| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Обов'язкове укладення договорів |
||
|
Як вже неодноразово зазначалося, в нашій країні протягом тривалого часу ситуація в цивільному обороті була прямо протилежною тій, яка закріплена в новому Кодексі: загальним правилом служило обов'язкове укладення договорів, а те, що вкладалося в рамки свободи договорів, становило лише виняток. Мається на увазі, що дійсно вільним можна було вважати лише укладання договорів у взаєминах з участю громадян. У всіх інших вільне укладання договорів було можливим головним чином тільки у вкрай рідкісних випадках, коли предметом договору служили товари, роботи і послуги, вилучені з планового розподілу і з цієї причини реалізовані на розсуд відповідно виготовлювача товарів (постачальницько - побутовий організації), підприємства, що виконує роботи або надає послуги, та ін Стаття 445 ГК відноситься до числа тих, які, не визначаючи сфери своєї дії, обмежилися посиланням до відповідних, виданим на цей рахунок нормам. Надаючи особливого значення самому принципу договірної свободи, що становить основу сучасного договірного права в країні, зазначена стаття передбачила: обов'язкове укладення договору можливе лише за умови, якщо відповідна норма прийнята на рівні Кодексу або іншого закону (в силу ст. 5 введеного закону зберігають свою дію в вказаних нею випадках прийняті на цей рахунок до набрання чинності ЦК укази Президента РФ, а також постанови Уряду РФ). Питання про співвідношення правила і виключення був предметом судового розгляду. Так, в одному з розглянутих арбітражними судами справ йшлося про покладання на акціонерне товариство обов'язку укласти договір на експлуатацію під'їзної колії, що примикає до станції. Відповідач, відмовившись від укладення договору, в суді посилався на принцип "свободи договорів". Однак Президія Вищого Арбітражного Суду РФ з цим не погодився. Він звернув увагу на те, що відповідно до Статуту залізниць СРСР взаємини між залізницею і підприємствами, установами, організаціями, що мають залізничні під'їзні шляхи, регулюються договором на експлуатацію під'їзної колії. При цьому Правила експлуатації залізничних під'їзних шляхів покладають на залізницю обов'язок розробити проект договору, а на ветвевладельцев - його укласти. З посиланням на ст. 87 Статуту залізниць та ст. 421 ГК була підкреслена необгрунтованість ухилення відповідача від укладення договору "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 9. С. 65 - 66. Разом з тим норми, що передбачають обов'язкове укладення договорів, не можуть тлумачитися распространительно. З цієї причини, наприклад, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визнав, що сама по собі поставка товарів для державних потреб не є достатньою підставою для спонукання боку до укладення договору. В даному випадку був відсутній доведений до постачальника замовлення "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1997. N 6. С. 54. Винятки з правил про договірну свободу, що допускають можливість вимагати укладення договору в обов'язковому порядку, в самому ГК пов'язані головним чином зі спеціальними конструкціями попередніх та публічних договорів. Одне з відмінностей між цими двома конструкціями полягає в тому, що в першому випадку використовувати право вимагати спонукання до укладення договору в принципі може будь-яка із сторін, а в другому - лише одна з них - контрагент комерційної організації, який задовольняє передбаченим у ст. 426 ГК ознаками. Відповідно прямі відсилання до ст. 445 ЦК містяться в ст. 426 ЦК ("Публічний договір") і ст. 429 ЦК ("Попередній договір"). Таким чином, всякий раз, коли ГК іменує певні типи (види) договорів публічними, це означає, що на них поширюється режим, встановлений у ст. 445 ГК. Особливий випадок передбачений у п. 2 ст. 846 ГК, присвяченому договором банківського рахунку. Хоча такий договір і не відноситься до числа публічних, у зазначених цією статтею випадках клієнт в порядку, передбаченому для публічних договорів ст. 445 ГК, має право вимагати укладення договору, якщо банк (інша кредитна установа, що має відповідну ліцензію) необгрунтовано ухилився від цього. Що ж до попередніх договорів, то тут вирішальне значення має відповідність особливостей конкретного договору ознаками, зазначених у п. 1 ст. 429 ГК. Принципова відмінність сучасних економічних відносин проявляється не тільки в скороченні випадків обов'язкового укладання договорів, а й у тому, що акти, що передбачають таку обов'язковість, адресовані особам, які реалізують товари, виконують роботи або надають послуги, залишаючи можливість тим, хто звертається за товарами, роботами або послугами, вступати в договірні відносини з власної волі. Зобов'язання цих останніх виникає лише у випадках, коли вони самі приймають його на себе, зокрема, уклавши попередній договір. Інша настільки ж принципова особливість відповідної ситуації виражається в тому, що за загальним правилом йдеться про абстрактну обов'язку укласти договір, встановленої в нормативному порядку. Неодмінний елемент системи планового розподілу - адміністративний акт з його умовами, які передбачали, хто, з ким і про що повинні укладати договори, - пішов у минуле "*". Мається на увазі, що умови договору тепер визначаються сторонами самостійно в межах більш-менш широких рамок, встановлених законом. --- "*" Певними особливостями відрізняються відносини, що складаються в галузі транспорту. Мається на увазі, зокрема, що з так званих планів перевезення виникають забезпечені певною санкцією - штрафом (Постановою Уряду Російської Федерації від 28 квітня 1995 р. був в черговий раз збільшено розмір штрафу - СЗ Російської Федерації. 1995. N 19. Ст. 1762) - обов'язки сторін відповідно надати транспортні засоби в зазначені планом обсязі та строки, а відправника - їх завантажити. Сенс цих обов'язків полягає в необхідності відповідно до плану укладати між собою договір перевезення. Проте слід мати на увазі, що підставою для складання зазначеного плану служать заявки вантажовідправника - сторони майбутнього договору перевезення. Залишки планового розподілу в сильно зміненому вигляді збереглися в новітніх актах лише у вкрай вузькій області. Одне з таких винятків складають поставки газу. Правила постачання газу встановлюють порядок, при якому Російське акціонерне товариство "Газпром", виходячи з можливостей видобутку газу та заявок споживачів, складає баланс газу по Росії на майбутній рік. Він затверджується Міністерством палива та енергетики Російської Федерації за узгодженням з Міністерством економіки Російської Федерації. Потім "Газпром" визначає спільно з акціонерним товариством "Росгазификация" річні обсяги газу, які можуть бути поставлені споживачам по своїх регіонах газонефтедобивающімі, газонафтопереробних організаціями та газотранспортними системами, і доводить їх до відома постачальників і газорозподільних організацій. Визначений таким чином обсяг газу повинен служити підставою для укладення договорів поставки. КонсультантПлюс: примітка. Постанова Уряду РФ від 30.12.1994 N 1445 "Про затвердження Правил поставки газу споживачам Російської Федерації" втратило чинність у зв'язку з виданням Постанови Уряду РФ від 05.02.1998 N 162 "Про затвердження Правил поставки газу в Російської Федерації ". Винятки з принципу договірної свободи, про які йде мова, виражаються звичайно в тому, що ГК чи інший закон включає загальну норму, яка сама ж надає відповідній стороні в договорі право вимагати його укладення. Разом з тим мають місце і такі випадки, коли в нормативному порядку допускається лише можливість запровадження порядку обов'язкового укладання договорів. Зокрема, мається на увазі п. 7 ст. 3 Закону від 13 грудня 1994 "Про поставки продукції для федеральних державних потреб" "*". Ним передбачено право Уряду РФ в необхідних випадках запроваджувати режим обов'язкового укладання державних контрактів на поставку продукції для федеральних державних потреб, поширивши цей режим на федеральні казенні підприємства. --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1994. N 34. Ст. 3540. В умовах планового господарства зобов'язання укласти договір нерідко виникало в силу такого юридичного факту, як існування між відповідними сторонами склалися (тривалих) господарських зв'язків. Тепер така підстава збереглося лише в окремих галузях економіки. Мається, зокрема, на увазі Постанова Верховної Ради РФ від 4 квітня 1992 р. "Про заходи щодо забезпечення поставок продукції (товарів) в райони Крайньої Півночі і прирівняні до них місцевості" "*". Зазначений акт вважає достатньою підставою для заяви відповідних вимог до постачальників тривалість існування між ними господарських зв'язків. При цьому арбітражна практика завжди визнавала, що вимагати укладення з ними договорів можуть також і ті організації, які самі не виробляють товарів для зазначеного району, але займаються перепродажем товарів з подальшою переотправкой покупцям, розташованим в таких районах . --- "*" Див: Відомості Російської Федерації. 1992. N 16. Ст. 843. Див: Інформаційний лист Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 19 січня 1993 р. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1994. N 8. С. 100. Відповідно до п. 4.5 затверджених Указом Президента РФ від 22 липня 1994 Основних положень Державної програми приватизації державних і муніципальних підприємств у РФ після 1 липня 1994 орендарям будівель, споруд, будівель, приміщень , в тому числі вбудовано - прибудованих нежитлових приміщень у житлових будинках, а також земельних ділянок під приватизованими підприємствами, які знаходяться в оренді або фактичному володінні, користуванні цих підприємств, надається право вимагати укладення з ними договорів купівлі - продажу відповідних об'єктів. Закон від 23 листопада 1994 "Про державний матеріальний резерв" "*" передбачив, що постачальники, які займають домінуюче становище на товарному ринку, а також підприємства - монополісти і підприємства, в обсязі виробництва яких державне оборонне замовлення перевищує 70 відсотків, не має права відмовитися від укладення контрактів (договорів) на поставку матеріальних цінностей до державного резерву. І якщо такі постачальники все ж відмовляються від укладання контрактів (договорів) на поставку матеріальних цінностей до державного резерву або від них не буде протягом 20 днів отримана відповідь на пропозицію укласти договір (контракт), державний замовник (його територіальні органи) може звернутися до арбітражного суд з позовом про спонукання укласти контракт (договір). --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1995. N 1. Ст. 3. Обов'язкове укладення договору складає частину загального режиму, встановленого антимонопольним законодавством. Так, у ст. 12 Закону РРФСР "Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках", присвяченій функціям Комітету, передбачена, зокрема, його можливість в рамках своєї основної діяльності давати господарюючим суб'єктам обов'язкове для виконання припис про укладення договору з іншим господарюючим суб'єктом. Закон від 19 липня 1995 р. "Про природні монополії" "*" встановлює загальну норму, відповідно до якої суб'єкти природних монополій, тобто юридичні особи, зайняті виробництвом (реалізацією) товарів в умовах природної монополії, не вправі відмовлятися від укладення договору з окремими споживачами на виробництво (реалізацію) товарів, щодо яких застосовується регулювання відповідно до вказаного Закону, за наявності у суб'єкта природної монополії можливості виробити (реалізувати) такі товари. Слід вважати, що існує загальна презумпція, в силу якої природний монополіст має таку можливість. Тягар доведення іншого лежить на ньому . --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1995. N 34. Ст. 3426. Див: Коментар до вказаного закону / / Законодавство і економіка. 1996. N 19 - 20. С. 14. Спеціальні вказівки містяться в ряді прийнятих на більш низькому рівні актів. Так, Постановою Уряду РФ від 3 травня 1994 "Про вдосконалення функціонування і розвитку системи організації повітряного руху в Російській Федерації" "*" встановлено, що підприємства, які здійснюють аеронавігаційне обслуговування, як займають домінуюче положення в цій області не має права відмовлятися від укладання в установленому порядку державних контрактів. --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1994. N 3. Ст. 217. В окремих випадках передбачена законом обов'язок укладати договір певним чином обмежується, в тому числі і шляхом використання умовної формули. Такого роду модель застосовується, зокрема, Законом "Про поставки продукції для федеральних державних потреб" від 10 листопада 1994 "*". Їм визнано, що постачальники, які володіють монополією на виробництво окремих видів продукції, не має права відмовитися від укладення договору, якщо тільки розміщення замовлення не тягне за собою збитків від їх виробництва. Зазначена умовність, природно, поширюється і на субсидіарне зобов'язання - сплачувати санкції, встановлені за порушення зазначеного обов'язку (мається на увазі штраф у розмірі вартості продукції за проектом контракту). Аналогічна ситуація була передбачена п. 5.9 Указу Президента РФ від 24 грудня 1993 р. "Про державну програму приватизації державних і муніципальних підприємств у Російської Федерації". Мова йде про фізичних та юридичних особах, які стали власниками приватизованих державних і муніципальних підприємств на аукціоні або конкурсі. Їм надається право укладати довгострокові (на термін не менше 15 років) договори оренди займаних підприємствами нежитлових приміщень, будівель та споруд, що не ввійшли до складу придбаного ними майна, так само набувати у власність такі приміщення відразу ж після вступу в силу договору купівлі - продажу підприємства. Відповідно арбітражні суди задовольняють позови про спонукання укласти відповідні договори, які виходять від набувачів підприємства . --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. N 34. Ст. 3540. Див: Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації в одній зі справ, пов'язаних з спонукою укласти договір купівлі нежитлового приміщення за наявності обставин, передбачених Указом Президента Російської Федерації від 24 грудня 1993 р. (Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 8. С. 52). Диференціація режиму обов'язковості укладення договору з урахуванням різних обставин, а також введення умовної обов'язки і створення тим самим багатошарового режиму характерні для спеціального виду замовлень. Так, у Законі від 24 листопада 1995 р. "Про державне оборонне замовлення" "*" передбачено, що у разі, якщо претенденти на участь у конкурсі на розміщення оборонного замовлення відсутні, а також у разі, якщо за результатами проведення зазначеного конкурсу не визначений головний виконавець (виконавець), оборонне замовлення обов'язковий для прийняття державними унітарними підприємствами, а також іншими організаціями, які займають домінуюче становище на товарному ринку або володіють монополією на виробництво продукції (робіт, послуг) за оборонним замовленням, за умови, що таке замовлення забезпечує встановлений Урядом Російської Федерації рівень рентабельності виробництва цих видів продукції (робіт, послуг). --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1996. N 1. Ст. 6. За загальним правилом оборонне замовлення розміщується на конкурсній основі. Особливий режим діє стосовно до робіт з підтримання мобілізаційних потужностей. У такому випадку конкурс не проводиться. У цьому немає необхідності, оскільки замовлення сам по собі обов'язковий, якщо розміщення замовлення не тягне за собою збитків від його виконання. Обов'язок укладання договорів закріплена в самому Кодексі і за межами публічних і попередніх договорів. Такі випадки, зокрема, передбачені стосовно поставних і підрядним відносинам. Так, п. 1 ст. 527 ГК, присвячений державним контрактом на поставку товарів для державних потреб, покладає обов'язок його укладення на державного замовника, який розмістив замовлення, прийняті постачальником (виконавцем). В силу ст. 765 ГК ця ж норма діє і при виконанні підрядних робіт для державних потреб. Кодекс іноді обмежується вказівкою на те, що відповідна обов'язок - укласти договір на вимогу іншої сторони - діє лише за наявності спеціальної вказівки на цей рахунок у законі. Так, наприклад, встановивши обов'язок державного замовника укласти договір з постачальником (виконавцем), п. 2 ст. 527 ГК передбачив можливість передбачити в законі випадок, при якому висновок такого контракту обов'язково і для постачальника (виконавця). У самому Кодексі містяться умови зазначеного зобов'язання, зокрема, те, що державний замовник повинен буде відшкодовувати постачальнику всі понесені збитки, що виникли у зв'язку з виконанням державного контракту. Правило про обов'язок укласти договір і право на відшкодування збитків встановлено стосовно до підряднику - стороні в державному контракті на виконання підрядних робіт. Зазначена обов'язок перетворюється на безумовну, якщо в ролі постачальника (підрядника) виступає казенне підприємство, режим виступи якого в обороті виявляється найбільш жорстким. Розглянуті ситуації не слід змішувати з тими, при яких обов'язок укласти договір пов'язує учасників обороту з державою - сувереном. У відповідних випадках йдеться про зобов'язання, лежачому за межами цивільного права. Отже, його порушення може тягти за собою лише адміністративну (фінансову) відповідальність. Та обставина, що такого роду зобов'язання згадані саме в ГК, їх природу не змінює. Відповідно на ситуації, при яких на громадянина або юридична особа покладається обов'язок страхувати (як страхувальників) життя, здоров'я або майно інших осіб або цивільну відповідальність перед іншими особами за свій рахунок або за рахунок зацікавлених осіб (мається на увазі обов'язкове страхування, про який йде мова в ст. 637, п. 1 ст. ст. 840, 935, 936 ЦК), дію ст. 445 ЦК не поширюється, хоча б тому, що держава (суб'єкт Федерації, муніципальне утворення) стороною в договорі, укладеному на виконання такого обов'язку, не стає. Мається на увазі, що, наприклад, оформлення відносин зі страховиком договором, передбаченим у ст. 936 ГК, здійснюється в звичайному порядку, незважаючи на те, що саме страхування є для страховика обов'язковим. Диференціація випадків обов'язкового укладання договорів за ознакою їх суб'єктного складу має значення не тільки тоді, коли такий обов'язок виникає в силу закону, а й при добровільному прийнятті на себе відповідної обов'язки. А в останній ситуації (при укладанні попереднього договору) йдеться про обов'язковість укласти договір прийнятим особою по відношенню до майбутнього контрагенту. Цю обов'язок слід відрізняти від такої ж обов'язку укласти договір, яку приймає на себе потенційний контрагент перед третьою особою. Останній випадок виділений в ст. 1009 ЦК ("Субагентский договір"). У п. 1 зазначеної статті йдеться про можливість покладання на себе агентом зобов'язання перед принципалом укласти субагентский договір, в тому числі на запропонованих останнім умовах. З такого договору права вимагати укладення договору з субконтрагентом у іншої особи не виникає навіть і у випадку, коли він зазначений у агентському договорі. Нарешті, не можна змішувати відносини, які виникають з договору, обов'язковість укладення якого передбачена законом, із зобов'язаннями недоговірних, що зв'язують між собою адресатів відповідного адміністративного (планового) акта. Прикладом можуть служити обов'язкове державне страхування, яке здійснюється безпосередньо на підставі законів та інших правових актів (ст. 969 ГК "*"), або зберігання за судовим секвестру, обов'язковому якому породжується безпосередньо судовим рішенням (ст. 926 ЦК). --- "*" Спеціальними законами передбачено обов'язкове страхування, зокрема, всіх співробітників державних податкових інспекцій (див.: Відомості РРФСР. 1991. N 15. Ст. 492), співробітників, військовослужбовців та працівників державної протипожежної служби (див.: Відомості Верховної Ради Федерації . 1994. N 35. Ст. 3649), співробітників митних органів (див.: Відомості Верховної Ради Федерації. 1997. N 30. Ст. 3586). У рамках загального питання про укладення договору в обов'язковому порядку в п. 1 ст. 445 ЦК чітко розмежовуються дві ситуації залежно від того, хто саме виступає в ролі оферента: чи той, на кому лежить обов'язок укласти договір, або його майбутній контрагент. З метою наочності сутність цих ситуацій можна розглянути на прикладі енергопостачальних організацій, для яких укладання договору із споживачем є обов'язковим. При першій ситуації оферту (проект договору) розробляє той, для кого укладення договору не є обов'язковим (у наведеному прикладі - споживач енергії). Розроблену ним оферту споживач направляє майбутнього контрагенту - енергопостачальної організації. Останньою надається можливість протягом 30 днів, залежно від прийнятого нею рішення, направити оференту сповіщення про беззастережне акцепт, про відмову від акцепту, про згоду укласти договір, але на інших умовах. В останньому випадку складається протокол розбіжностей, який представляє собою документ, в якому фіксуються відмінна від вказаної в оферті позиція за окремими умовами, а одно додаткові умови, запропоновані акцептантом. Якщо оферент отримав повідомлення про акцепт разом з протоколом розбіжностей, він може передати виниклі розбіжності на розгляд суду. Йому на це надається також 30 днів. При другій ситуації оферта (проект договору) виходить від сторони, для якої укладення договору є обов'язковим (у розглянутому прикладі енергопостачальна організація). Споживач може, але не зобов'язаний надіслати повідомлення про прийняття оферти також у межах 30 днів. Тут можуть бути ті ж, що і при першій ситуації, варіанти: оферта прийнята повністю або має місце повна або часткова відмова від акцепту. Якщо сторона, для якої укладення договору обов'язково (енергопостачальна організація), отримає повідомлення, що містить акцепт з протоколом розбіжностей, у неї виникає не право, як при першій ситуації, а обов'язок протягом 30 днів сповістити іншу сторону. Тут вже можливі два варіанти сповіщення: протокол розбіжностей в редакції іншого боку - споживача або приймається, або відхиляється. Якщо буде отримано повідомлення про відхилення протоколу розбіжностей, акцептант (споживач) має право протягом 30 днів передати виниклі розбіжності на розгляд суду. До згоди прирівнюється неотримання у зазначений термін повідомлення про відмову адресата оферти від акцепту. У всіх зазначених випадках 30-денні терміни застосовуються тільки за умови, якщо інше не встановлено законом, іншим правовим актом або ж не погоджено самими сторонами. Необхідність дотримання встановленого в ст. 445 ГК порядку підтверджується тим, що всякий раз, коли мова йде про обов'язок укласти договір (див., зокрема, п. 3 ст. 426 ГК, присвячений неможливості відмови від укладення публічного договору, п. 5 ст. 429 ЦК, присвячений попередньою договором, та п. 2 ст. 846, присвячений відмови від укладення договору банківського рахунку), відповідна стаття містить відсилання до порядку, встановленого ст. 445. На практиці може виникнути питання про наслідки пропуску 30-денних термінів, про які йшла мова вище. У подібних випадках строки встановлюються в інтересах тієї особи, яка протягом відповідного періоду може вчинити певну дію. Таким чином, інша сторона протягом того ж періоду виявляється пов'язаної. Отже, пропуск терміну тягне за собою в даному випадку втрату відповідною стороною зазначених можливостей, а для контрагента - звільнення від обов'язку. Однак, якщо контрагент готовий знехтувати пропуском строку стороною, він повинен це підтвердити. Як приклад можна привести 30-денний термін для передачі розбіжностей до суду. Якщо сторона пропустить його, суд зможе прийняти від неї відповідну вимогу тільки у випадку, коли контрагент висловить на це свою згоду. Висновок, зроблений стосовно до виступу з офертою боку, для якої укладення договору не є обов'язковим, відповідає ситуації арбітражній практиці. Він, однак, дещо розходиться з нею, коли мова йде про ситуації, що виникає для випадків, при яких з офертою виступає сторона, зобов'язана укласти договір на вимогу контрагента. Судова практика виходить з того, що згода контрагента на розгляд справи при пропуску 30-денного терміну тоді виявляється необхідним лише за умови, якщо розбіжність стосується істотних умов "*". Тим часом, на наш погляд, будь-яка умова, включене в оферту або в протокол розбіжностей, в силу ст. 432 ГК є істотним (див. про це ст. 2 гл. 4). --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1997. N 5. С. 114. Спеціальної уваги заслуговує ст. 507 ГК. У ній вперше встановлено особливий вид зобов'язань, пов'язаних з ухиленням від узгодження умов договору. Зазначене зобов'язання діє стосовно до постачання в будь-яких випадках виникнення між сторонами розбіжностей при укладенні договору. Мова йде про те, що в силу ст. 507 ГК отримання однієї з сторін пропозиції її потенційного контрагента про узгодження умов, щодо яких існують розбіжності, покладає на сторону, що отримала таку пропозицію, або прийняти заходи щодо узгодження умов, або письмово заявити про свою відмову від укладення договору. Ці свої дії сторона повинна здійснити в рамках певного терміну. Він становить 30 днів, якщо інше не встановлено законом або не погоджено сторонами. У випадках, коли вказане зобов'язання не буде виконано, настає певна санкція. Вона полягає в тому, що ухилилися від посилки відповідної відповіді сторона зобов'язана відшкодувати іншій збитки, викликані її ухиленням від узгоджених умов договору. Хоча мотиви законодавця в цілому ясні, введення подібної конструкції викликає все ж деякі сумніви. Вони пов'язані насамперед з тим, що таким чином вводиться певне обмеження свободи договорів. Відповідна норма може поставити в особливо скрутне становище учасників обороту, вимушених укладати за характером своєї діяльності численні договори. Дуже суперечливе прирівнювання до делікту несвоєчасного повідомлення про свою реакцію на отриману пропозицію зняти розбіжність, тим більше що обов'язок відшкодування збитків зв'язується з самим фактом "неповідомлення" незалежно від його причин. Нарешті, сумнівно і те, що з усіх договорів, чомусь, це зроблено тільки для поставки. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Обов'язкове укладення договорів" |
||
|
||