| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Замах на злочин |
||
|
Замах на злочин - це виконання складу злочину, перерване до настання суспільно небезпечних наслідків з незалежних від особи обставин. КК РФ 1996 р. зберіг в основному визначення замаху за КК РРФСР 1960 р. Частина 3 ст. 30 КК РФ дає таку редакцію: "Замахом на злочин визнаються умисні дії (бездіяльність) особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам". Історично з часу прийняття французького КК 1810 за вченням класичної школи кримінального права замах на злочин трактувалося як "початок виконання складу злочину". Стаття 121 (5) нового КК Франції 1993 встановлює: "Замах на злочин утворюється, якщо, проявивши початком виконання, воно не було призупинено або якщо воно не мало наслідків лише за обставинами, не залежних від волі його виконавця". Болгарська КК визначає замах як "початок виконання умисного злочину, при якому виконавче діяння не завершено або хоча і завершено, але не настали передбачені особою суспільно небезпечні наслідки цього злочину". Недоліком цієї дефініції слід вважати відсутність у ній вказівки на неодмінна ознака будь-якого замаху - незавершення злочину з не залежних від особи обставин. Аналогічний дефект містить КК ФРН, в якому говориться, що замах на кримінальне діяння здійснює той, хто у відповідності зі своїм уявленням про діянні безпосередньо приступає до виконання складу злочину. Звертає на себе увагу і те, що німецька формулювання виходить із суб'єктивного критерію виконання складу, тобто з уявлення покушавшегося, а не з законодавчої характеристики складу злочину. Суб'єктивний критерій початку виконання складу здатний внести плутанину в кваліфікацію замаху, зробити її хиткою залежно від важкодоказовим "вистави" винної особи, поширити на ненаказуемое за законом готування до злочину. КК Іспанії 1995 пропонує наступну дефініцію замаху: "Замахом на злочин визнаються дії особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину і які об'єктивно мали б привести до певного результату, проте даний результат не досягнутий з причин , не залежних від волі особи "(ч. 1 ст. 16). Початок виконання складу злочину наявна з моменту вчинення хоча б однієї дії (бездіяльності), що входить в об'єктивну сторону складу. Наприклад, крадіжка являє собою таємне викрадення чужого майна (ч. 1 ст. 158 КК РФ). Кваліфікований склад передбачає проникнення в жи-лище, приміщення чи інше сховище (п. "в" ч. 2 ст. 158 КК РФ). З моменту проникнення в житло починається виконання складу крадіжки. Якщо вона буде перервана, наприклад, господарем квартири, винний підлягає відповідальності за замах на кваліфікованим крадіжку. Чи не залежать від волі особи обставини, переривають виконання складу до настання суспільно небезпечного наслідки, найчастіше мають зовнішній, об'єктивний джерело. Однак в окремих випадках такі обставини можуть носити суб'єктивний характер, тобто виникати від самого винної особи, але під час вчинення злочину проти його волі. Наприклад, П. проник в квартиру для здійснення крадіжки цінних речей. Але, спокусившись вмістом бару в буфеті, "додегустіровался" до глибокого сп'яніння і сну, в якому і застав його господар квартири. В іншій кримінальній справі М., хронічний наркоман, вирішив убити свою співмешканку, яка відмовилася з ним зустрічатися. Захопивши холодну зброю і прийнявши сильну дозу наркотиків, М. прийшов до неї в будинок. Під час сварки він розмахував ножем, погрожуючи вбити потерпілу. Раптово настав наркотичний шок, винний впав на підлогу і втратив свідомість. Потерпіла оперативно викликала наряд міліції, М. був заарештований, потім засуджений за замах на вбивство і за незаконний обіг наркотиків. В обох наведених справах є замах відповідно на крадіжку і вбивство. Обставини, що перервали доведення злочину до кінця, спочатку ініціювалися винними, але потім опинилися ними некерованими. З суб'єктивної сторони (з тих самих підстав, які наведені стосовно до приготування) замах на злочин можливо виключно з прямим умислом. Це положення чітко витримується і в теорії, і на практиці. Так, К., дізнавшись, що Т. зустрічається з її співмешканцем С., прийшла до будинку, де ті перебували, розбила вікно, зламала телевізійну антену і кинула в кімнату заздалегідь приготований нею балон з бензином . У результаті в кімнаті виникла пожежа, Т. і С. отримали важкі опіки. Суд визнав К. винною у замаху на вбивство двох осіб та в умисному знищенні чужого майна, скоєному загальнонебезпечним способом. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України, розглянувши справу в касаційному порядку, вирок змінила. Було визнано, що обставини скоєного К. говорили на користь непрямого умислу на вбивство. Замах же з непрямим умислом не звершується. Тому дії К. в частині посягання на життя були перекваліфіковані на фактично заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. При замаху можливий афективний прямий умисел. Якщо суб'єкт вистрілив у потерпілого з метою вбивства, але промахнувся, наприклад, діючи в стані афекту, він буде відповідати за замах на вбивство, вчинене в стані афекту (ст. 30 і ст. 107 КК РФ). Що стосується можливості замаху з неконкретізірованним або альтернативним умислом, то тут думки теорії та практики неоднозначні. Одні автори вважають, що кваліфікувати замах на злочин з неконкретізірованним умислом треба, орієнтуючись на більш тяжкий злочин, інші, навпаки - на менш тяжкий, треті пропонують компромісне рішення Так, свого часу до Військової колегії Верховного Суду СРСР дійшло кримінальну справу, вироки по якому судом скасовувалися саме через неправильну оцінку неконкретізірованний умислу винного. П'ятеро військовослужбовців затіяли на мосту бійку, під час якої один з її учасників скинув іншого з моста в річку. Пролетівши шестиметровий проліт, що впав солдат відбувся легким тілесним ушкодженням без розладу здоров'я. Одна судова інстанція кваліфікувала скоєне як замах на вбивство, друга - як закінчені легкі тілесні ушкодження, третя - як злісне хуліганство. При неконкретизована умислі злочин слід кваліфікувати за фактичними наслідків. Тому Військова колегія дійшла висновку, що в діях винного наявна закінчений склад злісного хуліганства. Бійка в даному місці і скидання потерпілого з моста в річку визнані грубим порушенням громадського порядку. Одночасно можна вважати, що з неконкретізірованним умислом, до того ж близьким за змістом до непрямого умислу, замаху не відбуваються. Злочинець ставить пряму мету досягнення цілком певного результату. У ситуаціях з неконкретізірованним умислом важко визнати переривання переступив-лення до кінця, що сталося виключно з не залежних від волі винного обставин. Інше становище із замахами у злочинах з альтернативним прямим умислом. При ньому особа бажає заподіяти два або більше шкоди відповідно двом і більше об'єктам. Який з них фактично постраждає, йому все одно. Тому правило кваліфікації злочинів з альтернативним прямим умислом "за фактичними наслідків" придатне і для замахів. Особа відповідає за фактично вчинене замах на одне з альтернативно відбулися злочинів. Наприклад, особа дає хабар чиновнику, не знаючи точно, державне чи це посадова особа або управлінець приватної фірми. Дача хабара не відбулася зважаючи затримання винного. У наявності замах на дачу хабара фактичному чиновнику - державного або приватного. Отже, вина у замаху - це прямий конкретизований умисел, а також прямий афективний і альтернативний. Для кримінальних законів, які криміналізували незакінчений злочин лише починаючи з замаху, питання про розмежування приготування і замаху означає розмежування непреступного (приготування) і злочинного (замах) діяння. У доктрині запропоновано велику кількість теорій розмежування приготування і замаху. Основні з них: а) вихідні із суб'єктивного критерію (злого наміру, уявлення суб'єкта про вид скоєного їм незакінченого злочину), б) об'єктивні, які виходять з законодавчого визначення об'єктивної сторони складу; в) змішані, в яких поєднуються суб'єктивний і об'єктивний підходи. У німецькій доктрині, в законі і на практиці переважають суб'єктивні погляди на замах. В інших країнах розмежування приготування і замаху вельми суперечливо. Іноді суди порушують принцип некараності приготування, тлумачачи його як "віддалене замах". Самим міцним і обгрунтованим, як зазначалося, є критерій початку виконання складу, а точніше - його об'єктивної сторони. Всі дії, вчинені до виконання складу, відносяться до приготування. Від закінченого злочину замах відрізняється лише однією ознакою - відсутністю суспільно небезпечного наслідки. Це наслідок, з одного боку, має входити в зміст наміру і цілі покушавшегося, з іншого - відповідати законодавчого опису подій, що не наступили виключно з не залежних від особи обставин. Як і при приготуванні, у разі, коли вчинив замах встигає виконати складу іншого злочину, він несе відповідальність і за нього. Прихильники поділу злочинів і складів злочинів на матеріальні і формальні вважають, що в бездіяльності. До формальних беспоследственним злочинів помилково відносять більшість злочинів з немайновими і нефізичними наслідками. Психологічний (моральну) шкоду, організаційний шкоду всім іншим об'єктам, окрім убивства, заподіяння шкоди здоров'ю і матеріального збитку, ігнорується. У результаті на більшість злочинів норма про замах не поширюється всупереч встановленню на цей рахунок КК, яка не знає жодних обмежень поняття замаху на злочин. Насправді замаху на всі без винятку злочини реальні, особливо при так званому "непридатному" замах. Наприклад, як замах на "формальне" образу слід кваліфікувати приниження честі та гідності потерпілого, який у момент діяння міцно спав у кріслі, про що не знав винний. У складі дезертирства також не названі прямо суспільно небезпечні наслідки і тому воно вважається, нібито, формальним. Однак при затриманні побажав дезертирувати особи на пропускному пункті військової частини повинна слідувати кваліфікація "замах на дезертирство". У теорії кримінального права, а іноді також у кримінальних кодексах розрізняються види замаху: закінчена і незакінчена, придатне і негідне. Останнє, у свою чергу, підрозділяється на замах на негідний об'єкт і замах з непридатними засобами. Незакінченим визнається замах, при якому суб'єкт не встиг вчинити всі дії, що входять в об'єктивну сторону складу. Кінченим - коли всі дії (бездіяльність) вчинені, але результат з не залежних від особи обставин не настав. Однак критика поділу замаху на закінчений і незакінчена досить обгрунтована. Усяке замах переривається далі або ближче до наслідків злочину всупереч волі суб'єкта. Тому заслуга заходу розпочатого виконання складу злочину повинна віддаватися тому, хто зупинив злочин. КК РФ 1996 р., як і колишні кодекси, не передбачає закінченого і незакінченого замаху. У літературі та деяких КК можна також зустріти вказівку на негідне замах. При цьому вираз "замах на негідний об'єкт" - помилково. Об'єкт правоохорони завжди придатний для посягання, тому й вчинив замах на нього несе кримінальну відповідальність. Мова повинна йти про замах на негідний предмет, що включає як неживі речі, тварин, птахів, так і людини (потерпілого - за кримінально-процесуальним визначенням). Непридатним для посягання предмет може виявитися через його відсутність, а також внаслідок втрати ним колишніх своїх властивостей, що захищаються законом. Замахом на негідний предмет є, наприклад, спроба придбання наркотичного засобу, замість якого суб'єкту був проданий нешкідливий порошок, постріл у голову потерпілому, вбитому півгодини тому, про що стріляв не знав. У всіх випадках замаху на негідний предмет наявності фактична помилка особи щодо властивостей предмета посягання. Така помилка охоплюється не залежними від особи обставинами, які переривають замах. Тому на загальних підставах винний підлягає відповідальності за замах на відповідний злочин. Також фактичну помилку допускає особа, що намагається досягти злочинної мети з непридатними засобами. Подібні засоби можуть виявитися такими лише в даному конкретному випадку, але можуть бути і абсолютно непридатними за будь-яких обставин. Ілюстрацією першого різновиду непридатності засобів може служити дача помилково замість отрути нешкідливого лікарського препарату або спроба вистрілити в жертву з незарядженого зброї. Абсолютно непридатні засоби, пов'язані з марновірством або повним невіглаством, наприклад, змови, "напущені псування, пристріту" і т.п. Перший варіант використання випадково непридатних засобів тягне відповідальність за замах, бо результат не настав через незалежні від покушавшегося обставинам. У другому випадку, швидше за все, справа не буде порушена за малозначністю діяння (ч. 2 ст. 14 КК РФ). Доречно зазначити, що розквіт останнім часом в Росії окультизму на грунті глибокої системної кризи, в тому числі духовного, правова оцінка гіпнотичного, енергетичного впливу, "змов" і інш., Не кажучи вже про застосування БИОПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ зброї, може зажадати уточнення кримінально-правової оцінки замаху з такими негідними засобами. Цілком реальні випадки впливу "чорної магії" на надчутливого людини, який, за оцінкою судово-психіатричної експертизи, міг тяжко захворіти. У подібних випадках допустима постановка питання про замах на заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого. Ілюстрацією замаху з негідними засобами може служити справа Ц. Для пограбування Ощадбанку він виготовив пристрій і в запланований час увійшов до приміщення банку для розбійного нападу. Вибуховий пристрій не спрацював через технічну несправність. Вибігши з банку, Ц. зайшов у сусідній будинок і став розбирати вибуховий пристрій, щоб з'ясувати причину його поломки. Пристрій вибухнув, поранивши Ц. Одночасно вибухом були пошкоджені газові труби, і сімнадцять мешканців, отримавши отруєння, були госпіталізовані. Ц. був засуджений за закінчений злочин - виготовлення вибухового пристрою, незакінчена розбійний напад на Ощадбанк і за заподіяння громадянам шкоди здоров'ю з необережності. У ч. 3 ст. 29 КК РФ передбачені правила кваліфікації готування і замаху: "Кримінальна відповідальність за незакінчений злочин настає за статтею цього Кодексу, що передбачає відповідальність за закінчений злочин, з посиланням на статтю 30 цього Кодексу". КК РФ 1996 р. передбачає обов'язкове зниження покарання за замах на злочин. Частина 3 ст. 66 КК РФ говорить: "Термін або розмір покарання за замах на злочин не може перевищувати трьох чвертей максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за закінчений злочин". І далі: "Смертна кара і довічне позбавлення волі за готування до злочину і замах на злочин не призначаються" (ч. 4 ст. 66 КК РФ). Отже: 1) замах на злочин - це виконання складу умисного злочину, перерваного з не залежних від особи обставин до настання суспільно небезпечного наслідки, 2) замах відрізняється від приготування стадією, на якій переривається злочинна діяльність: приготування переривається до початку виконання складу злочину, його об'єктивної сторони, замах - в процесі виконання складу до моменту настання суспільно небезпечних наслідків; 3) від закінченого злочину замах відрізняється відсутністю суспільно небезпечних наслідків; 4) види замаху - закінчена і незакінчена, придатне і негідне (на негідний предмет і з негідними засобами) НЕ мають значення для кваліфікації замаху, бо в усіх випадках недоведення злочину до кінця відбувається поза волею суб'єкта; 5) замах на будь-який злочин карається, проте КК РФ 1996 р. встановлює обов'язкове зниження покарання за замах. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Замах на злочин" |
||
|
||