| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Поняття і основні ознаки розкрадання |
||
|
У сучасному російському кримінальному праві терміном "розкрадання" позначається велика група злочинів проти власності, схожих між собою за багатьма об'єктивними і суб'єктивними ознаками. Об'єктивна потреба в такому узагальнюючому понятті виникла ще в початковий період формування кодифікованого кримінального законодавства. У Росії роль родового поняття спочатку грав термін "крадіжка". Він багаторазово вживається в Соборному укладенні 1649, хоча межі його були ще досить визначені. В указі Катерини II від 3 квітня 1781 "Про суд і покарання за злодійство різних родів і закладі робочих будинків" різняться три види крадіжки: "злодійство-крадіжка", "злодійство-шахрайство" і "злодійство-грабіж". У томі XV Зводу законів до цих трьох видів злодійства примикали привласнення ввіреного майна і присвоєння знахідки. Одночасно вводиться і поняття викрадення: "Всяке викрадення чужої власності є крадіжка" (ст. 804). Покладання про покарання 1845 висуває як родового поняття викрадення, а не крадіжка. "Викрадення чужого майна, дивлячись за видами сього злочину і супроводжували оне обставинам, визнається розбоєм, грабунком, злодійством-крадіжкою або крадіжкою-шахрайством" (ст. 2128). У Уложенні про покарання 1885 викраденням також визнавалися крадіжка, грабіж, розбій і шахрайство. Привласнення чужого майна не входило в поняття викрадення. У зв'язку з підготовкою проекту нового Уложення посилилася увага юристів до правової термінології. Розробкою поняття викрадення і його ознак займалися такі видатні вчені-криміналісти, як Белогріц-Котляревський, Єсіпов, Калмиков, Таганцев, Фойницкий. Обговорювалося також питання про введення єдиного поняття "майнове хижацтво" (або просто "хижацтво", рідше "розкрадання"). Кримінальну укладення 1903 р., спростивши систему майнових злочинів, зберегло родове поняття викрадення, до якого відносило розбій і злодійство (поглинуло крадіжку і грабіж), а також вимагання, але виводило шахрайство та привласнення за рамки викрадення. У перших декретах післяреволюційного періоду зустрічалися терміни "хижацтво" (декрет про суд N 1), "розкрадання" (згадувані вище декрети 1921 р.), але без чіткого їх визначення. Термін "розкрадання" як родове поняття вперше в кодифікованому законодавстві був застосований у ст. 180-а КК 1922 р. З прийняттям Кримінального кодексу 1926 термін був відданий забуттю аж до видання закону від 7 серпня 1932 р. У практиці застосування цього Закону розкраданням стали називатися найбільш небезпечні злочини проти соціалістичної власності, незалежно від способу їх вчинення. Потужним поштовхом до наукової розробки загального поняття розкрадання і його ознак послужив Указ Президії Верховної ради СРСР від 4 червня 1947 "Про кримінальну відповідальність за розкрадання державного і громадського майна". Замінивши в галузі боротьби зі злочинами проти соціалістичної власності Кримінальний кодекс 1926 р., цей акт не містив ні вичерпного переліку форм розкрадання, ні чітких ознак розкрадання взагалі. Перед наукою кримінального права та судовою практикою постала нагальна задача встановити ці ознаки і виробити таке визначення поняття "розкрадання", яке дозволило б одноманітно вирішувати питання кримінальної відповідальності за посягання на соціалістичну власність. Саме в період дії Указу від 4 липня 1947 р. у юридичній літературі активно йшло дослідження загальних ознак розкрадання, і були запропоновані визначення цього поняття, що зберегли наукове і практичне значення до теперішнього часу. Дослідники цієї проблеми (Васильєв О.М., Вишинська З.А., Дурманов Н.Д., Ісаєв М.М., Крігер Г.А., Куринов Б.А., Мендельсон Г.А., Нікіфоров Б.С ., Піонтковський А.А., Сергєєва Т.Л., Ткачевский Ю.М., Тихенко С.І., Утєвський Б.С. та ін.) не тільки сприяли її успішному вирішенню, а й створили наукову базу для подальшого вдосконалення законодавства про злочини проти власності в процесі підготовки та прийняття кримінальних кодексів союзних республік 1959-1961 рр.. Кримінальний кодекс 1960 зовсім виразно виходив з існування загального поняття "розкрадання", що охоплює ряд схожих з об'єктивних і суб'єктивних ознаками посягань на соціалістичну власність. Однак саме це поняття в законі не розкривалося. Найважливіші загальні ознаки розкрадання були дані в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 "Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна" * (515). Але як і раніше відігравала велику роль доктринальна розробка загального поняття розкрадання. Значення цього поняття не впала через те, що в Кримінальному кодексі 1960 відповідальність дифференцировалась по конкретних форм розкрадання. Визнано, що загальне поняття "розкрадання" допомагає розкрити характерні ознаки, притаманні усім його формам і видам, полегшує аналіз конкретних форм розкрадання, сприяє їх отграничению від інших злочинів проти власності, від посягань, спрямованих на інші суспільні відносини, і від дій, що не караних в кримінальному порядку. Поняття "розкрадання" в кримінальному праві радянського періоду початок розроблятися стосовно до злочинів проти соціалістичної власності, оскільки закон не вживав його по відношенню до злочинів проти особистої власності. Це викликало в масовому правовій свідомості прив'язку даного поняття виключно до соціалістичних форм власності. У науковій та навчальній літературі при класифікації злочинів проти особистої власності розкрадання не виділялися. Сам цей термін часто підмінявся поняттям "викрадення", межі якого багатьом авторам представлялися іншими * (516). Однак поступово в теорії, судовій практиці і, нарешті, в законі термін "розкрадання" став вживатися і поза зв'язку з соціалістичною власністю * (517). Зміцнювалося уявлення, що не форма власності, а сукупність певних об'єктивних і суб'єктивних ознак становить основний зміст цього поняття. Виявилося відсутність перешкод ні з мовної, ні з юридичної сторони для поширення поняття "розкрадання" на всі форми власності. У науці кримінального права пропонувалися різні визначення загального поняття розкрадання, що відрізняються великою кількістю формулювань. В даний час можна виділити ті ознаки розкрадання, щодо яких досягнуто єдність поглядів, і ті вимоги, яким має відповідати наукове визначення загального поняття "розкрадання". Більшість пропонувалися в науці кримінального права визначень включає наступні елементи, що відображають ознаки розкрадання: 1) узагальнена характеристика самої дії, яка, по-перше, повинна охоплювати всі форми розкрадання, по-друге, не розповсюджуватися на інші злочини проти власності, по-третє, містити вказівку на момент закінчення розкрадання, 2) вказівка на протиправність дії; 3) ознака безоплатності; 4) вказівка на предмет посягання (майно) і його знаходження у володінні ("фондах") власника; 5) суб'єктивні ознаки розкрадання (умисел і корислива мета). Найбільше розбіжності у визначеннях стосуються узагальненої характеристики способу дії. Треба визнати, що поки не знайдено такого терміна, який при вживанні в цих цілях не піддавався б критиці з тієї чи іншої позиції: або його не можна прикласти до всіх форм розкрадання, або він не дозволяє відмежувати розкрадання від інших посягань на власність, або він не характеризує момент закінчення злочину. Останнім часом багато авторів стали оперувати при характеристиці об'єктивної сторони розкрадання двома словами, що вказують на дію: "вилучення" і "звернення"; "вилучення" і "захоплення" ("заволодіння"); "вилучення" і "звернення". Такий прийом дозволяє повніше охарактеризувати об'єктивну сторону злочину, але використання двох віддієслівних іменників створює враження обов'язкової двуактності або двуступенчатой розкрадання: спочатку вилучення (витяг) майна, а потім - звернення його у власність (заволодіння). Така двуактность не може вважатися типовою для розкрадання. Спроба виправити це становище була зроблена в проекті Кримінального кодексу РФ 1992 р., де розкрадання визначалося як "умисне, протиправне, безоплатне заволодіння чужим майном, поєднане з його вилученням з володіння власника, з метою звернення у свою власність або розпорядження як своїм власним" * (518). Мабуть, цей елемент загального поняття розкрадання потребує подальшого уточнення. Важливо, що намітилося єдність підходу до вирішення складної наукової задачі - до розробки загального поняття "розкрадання". Перераховані вище ознаки розкрадання визнаються в теорії кримінального права і судовій практиці обов'язковими. При відсутності одного з них не можна розглядати скоєне як розкрадання, навіть якщо дії суб'єкта формально відповідають опису тієї чи іншої форми розкрадання в диспозиціях аналізованих статей. Тим часом у судовій практиці зустрічалися випадки, коли з'ясуванню загальних ознак розкрадання не надавалося значення. Однією з причин помилок у кваліфікації була відсутність законодавчого визначення розкрадання. У науці кримінального права було визнано, що розкриття поняття "розкрадання" і характеристика його основних елементів дозволяють виявити і відокремити ознаки, властиві всім формам розкрадання, полегшують аналіз конкретних форм розкрадання, допомагають отграничению їх від інших злочинів проти власності, від посягань на інші об'єкти, а також дій, що не караються в кримінальному порядку. Визначення поняття "розкрадання" вперше було включено до Кримінального кодексу 1960 Федеральним законом від 1 липня 1994 р. З невеликими змінами це визначення увійшло до Кодексу 1996 р. у вигляді примітки 1 до ст. 158: "Під розкраданням в статтях цього Кодексу розуміються скоєні з корисливої метою протиправні безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного або інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові цей майна". Одне з центральних місць у законодавчому визначенні розкрадання займає поняття "майно". Розкрадання - це завжди майнове злочин. Майно являє собою предмет розкрадання, який слід відрізняти від об'єкта - суспільних відносин. Теорія кримінального права і практика правозастосовної діяльності виробили систему ознак майна як обов'язкового елемента складу будь-якого розкрадання. Насамперед, предмет розкрадання завжди матеріальний, є частиною матеріального світу, тобто має ознакою речі. Це так званий фізичний ознака предмета розкрадання. Не можуть бути предметом розкрадання як майнового злочину ідеї, погляди, прояви людського розуму, інформація. Про розкраданні інтелектуальної власності можна говорити лише в спеціальному сенсі, маючи на увазі, наприклад, плагіат (ст. 146, 147 КК) або неправомірне використання комп'ютерної інформації (ст. 272 КК). Не може бути предметом розкрадання (через відсутність речового ознаки) електрична чи теплова енергія. Незаконне самовільне використання в корисливих цілях цих видів енергії може утворити склад іншого злочину проти власності, передбаченого ст. 165 КК 1996 р. Друга ознака предмета розкрадання - економічний. Предметом розкрадання може бути тільки річ, що має певну економічну цінність. Звичайне вираз цінності речі - її вартість, грошова оцінка. Тому гроші, валютні цінності, цінні папери (акції, державні облігації, ваучери, депозитні сертифікати тощо), є еквівалентом вартості, також можуть бути предметом розкрадання. І навпаки, не можуть бути предметом розкрадання речі, практично втратили господарську цінність, або природні об'єкти, в які не вкладено працю людини ("дари природи"). Остання обставина має значення для відмежування розкрадання від ряду екологічних злочинів. Незаконне поводження у свою власність продуктів природи, витягнутих з природного стану завдяки додатку праці, утворює розкрадання (наприклад, вилучення виловленої риби з мереж риболовецького підприємства). Зважаючи на відсутність економічного ознаки не можуть розглядатися в якості майна документи немайнового характеру, а також документи, які не є носіями вартості, але лише надають право на отримання майна (довіреність, накладна, квитанція і т.д .). Розкрадання такого документа з метою подальшого незаконного отримання за ним чужого майна являє собою приготування до шахрайства. Сказане відноситься і до легітимаційну знакам (жетонах, номерками і т.п.). Відповідальність за розкрадання офіційних документів, а також штампів або печаток, не пов'язане із заволодінням майном, настає за ст. 325 КК. Третя ознака предмета розкрадання - юридичний. Таким предметом може виступати лише чуже майно. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 25 квітня 1995 р. N 5 "Про деякі питання застосування кримінального законодавства про відповідальність за злочини проти власності" * (519) роз'яснив, що "предметом розкрадання та інших злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена нормами глави 5 КК РРФСР, є чуже, тобто не знаходиться у власності чи законному володінні винного, майно ". "Розкрадання" власного майна не порушує відносин власності. За певних умов такі дії можуть розглядатися як самоправство або приготування до шахрайства, якщо винний мав наміру отримати відшкодування за начебто втрачену річ. Не утворює розкрадання також таємне вилучення особистого майна, що перебуває у спільній сумісній власності суб'єкта та інших осіб. Отже, майно як предмет розкрадання - це речі, гроші, цінні папери та інші предмети матеріального світу, які мають вартістю, з приводу яких існують відносини власності, порушувані злочином. Предметом розкрадання може бути як рухоме, так і нерухоме майно. Ознака рухомості майна не має значення для встановлення розкрадання. Деякі види нерухомого майна за своїми об'єктивними властивостями не можна викрасти таємно (будинок, квартира, земельна ділянка), але можна викрасти шляхом обману, насильства чи загрози. Так, останнім часом почастішали випадки розкрадання приватизованих квартир. Крім того, як показує практика, "нерухоме" майно в окремих випадках може бути звернено в "рухоме" (розбір та перевезення індивідуального житлового будинку, зняття і увоз металевої огорожі садового товариства, демонтаж лінії зв'язку або контактного проводу на залізниці, розкрадання родючого шару землі з чужої земельної ділянки та ін.) Предметом розкрадання може бути і майно, вилучене з цивільного обороту. Але якщо викрадається майно, володіння яким і обіг якого становлять загрозу суспільній безпеці чи здоров'ю населення (зброя, наркотичні засоби або психотропні речовини, радіоактивні речовини), то скоєне кваліфікується за відповідними статтями гл. 24 цього Кодексу, а не як майнове злочин. Найважливішим елементом законодавчого визначення розкрадання є узагальнена характеристика способу дії, яка передбачає "вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного або інших осіб". При скоєнні розкрадання майно вилучається з володіння власника або особи, у віданні або під охороною якої воно знаходиться. Якщо майно з тих чи інших причин вже вибуло з володіння власника, то заволодіння таким предметом не утворює розкрадання. Неправомірне привласнення знайденої або випадково опинилася у винного чужої речі тягне лише цивільно-правову відповідальність. Знаходиться у володінні власника слід вважати не тільки спеціально охороняється або замкнене майно, а й таке, до якого відкритий доступ - на території підприємства, в приміщенні установи, на будівельному майданчику або в іншому місці здійснення господарської діяльності, на транспортному засобі, а також в будь-якому місці, де воно тимчасово перебуває без нагляду, якщо це майно не є втраченим власником. У разі присвоєння ввіреного майна винний звертає на свою користь майно, фактично вже перебуває в його володінні. Однак привласнення ввіреного майна означає перехід від правомірного володіння до протиправного, що іноді називається "формальним вилученням". Чи не є розкраданням звернення на свою користь майна, ще не надійшов до фондів власника. Заподіяння майнової шкоди шляхом непередачі належного (злочинна економія) за певних умов може кваліфікуватися за ст. 165 КК. Вилучення майна при розкраданні супроводжується зверненням його винним у свою користь чи на користь інших осіб, тобто встановленням фактичного володіння річчю, "панування над річчю". Викрав майно володіє, користується і розпоряджається майном як своїм власним, він ніби ставить себе фактично на місце власника, але юридично власником не стає. Не можна придбати право власності злочинним шляхом. Тому розкрадання не тягне за собою втрати потерпілим права власності на викрадену річ. Цим можна пояснити, чому в законодавчому визначенні розкрадання йдеться про звернення чужого майна не у власність, а на користь винного або інших осіб. Однак це не означає, що розкраданням слід вважати і тимчасове корисливе користування чужою річчю. Такі дії можуть кваліфікуватися (за наявності відповідних ознак) за ст. 165, 166 КК. Вживання при характеристиці діяння у примітці 1 до ст. 158 КК розділового сполучника "або" (в дужках) не можна визнати вдалим * (520). Це передбачає можливість вилучення без звернення на користь або звернення на користь без вилучення. Якщо допустити, що розкрадання може полягати тільки у вилученні чужого майна без звернення його на свою користь, то це знизило б небезпеку такого злочину і не дозволило відмежувати його від знищення майна та інших дій, не переслідують корисливої мети. І навпаки, вважати розкраданням всяке "звернення на свою користь», не поєднане з вилученням (витягом) речі з володіння ("з фондів", "з майнової сфери") власника, значить надмірно розширити поняття "розкрадання", включивши туди і присвоєння знахідки , і деякі порушення цивільно-правових зобов'язань. Вилучення чужого майна і звернення його винним у свою користь зазвичай відбуваються одномоментно, здійснюються одним дією. Якщо ж процес розкрадання має протяжність у часі, то саме вказівка на звернення майна на користь винного характеризує момент закінчення злочину, коли винний протиправно набуває можливість розпоряджатися і користуватися чужим майном як своїм власним. Не втратило значення положення про те, що "розкрадання слід вважати закінченим, якщо майно вилучено і винний має реальну можливість ним розпоряджатися на свій розсуд або користуватися ним" * (521). Якщо винний не отримав можливості розпоряджатися на свій розсуд або користуватися вилученим майном, тобто не довів злочин до кінця з причин, від нього не залежать, таке розкрадання не можна вважати закінченим. Гунча, таємно викравши з магазину кілька шуб на велику суму, був помічений при виході з магазину свідком Єршової, яка зажадала повернути викрадене. Однак Гунчі спробував сховатися з викраденим, по дорозі кинув його, але був затриманий співробітником міліції. Судова колегія Верховного Суду РФ зазначила: "Таким чином, Гунчі не мав можливості розпорядитися викраденим". За даних обставин його дії слід було кваліфікувати як замах на грабіж * (522). Повернення викраденого або відшкодування завданої майнової шкоди винним після того, як розкрадання було закінчено, саме по собі не усуває складу злочину, але має враховуватися судом при індивідуалізації відповідальності і покарання. Для визнання розкрадання закінченим не вимагається, щоб винний фактично скористався річчю, почав її експлуатувати, витягнув з неї якийсь зиск. Важливо, що він отримав таку можливість, встановивши своє панування над річчю. Отже, якщо винний вчинив певні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, але ще не отримав можливості розпоряджатися цим майном як своїм власним, скоєне кваліфікується як замах на розкрадання. Виняток становлять розбій та вимагання, питання про момент закінчення яких вирішується інакше (див. нижче). Певні труднощі виникають на практиці при встановленні моменту закінчення розкрадання з охоронюваних об'єктів і територій. Верховний Суд РФ в постановах по конкретних справах вказував, що розкрадання не може вважатися завершеним, поки майно не винесено з території об'єкта, навіть якщо воно було осібно і підготовлено для подальшого винесення або відбувся змову з працівником охорони * (523). Двоє військовослужбовців були засуджені за крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у сховище. Як встановив суд першої інстанції, вони вночі проникли в сховище військової частини, таємно викрали з нього десять покришок для автомобіля "УАЗ" і заховали їх близько іншого сховища, де викрадене було виявлено сторожами. Військова колегія Верховного Суду РФ вирок і касаційну ухвалу скасувала з таких підстав. Обидва сховища знаходяться на території, обнесеній парканом і охороняється сторожами. Останні бачили злочинців, які намагалися закрити двері сховища і втекли при їх появі, а потім незабаром виявили і залишені покришки. Отже, винні не мали реальної можливості розпорядитися на свій розсуд або користуватися майном, вилученим з сховища, тобто не довели злочин до кінця з причин, від них не залежних, у зв'язку з чим їх дії повинні кваліфікуватися як замах на крадіжку * (524). Не можна також вважати закінченим розкрадання, якщо винесена частина майна за наявності умислу на розкрадання цілого * (525). Перекидання викраденого через паркан співучаснику, який тут же був затриманий, також розцінено як незакінчена розкрадання, оскільки винні не отримали можливості розпоряджатися викраденим * (526). При скоєнні крадіжки з території, що злочин зазвичай вважається закінченим з моменту винесення (вивезення) Викрадають майно за межі території. Затримання з викраденим в прохідній підприємства означає, що скоєно замах на крадіжку. Пленум Верховного Суду СРСР у п. 10 постанови від 11 липня 1972 "Про судову практику у справах про розкрадання державного та громадського майна" зазначив: "Працівник охорони, умисно сприяв особі, яка вчиняє розкрадання, у виносі майна, похищаемого з території, що охороняється, або іншим способом усувати перешкоди для розкрадання, несе відповідальність за співучасть у розкраданні державного або громадського майна ". Особа, вилучили майно і сховав його на охоронюваній території з метою подальшого винесення (вивезення), у разі повернення цього майна по своїй волі, не залучається до кримінальної відповідальності на підставі положень про добровільну відмову (ст. 31 КК). У визначенні розкрадання названий і такий ознака об'єктивної сторони, як заподіяння злочином шкоди власнику чи іншому власникові викраденого майна. Збиток полягає у зменшенні обсягу наявного майна (майнових фондів) потерпілого. Тому розмір шкоди визначається вартістю викраденого. Закон не обмежує кримінальну відповідальність за розкрадання небудь мінімальною сумою. Це не виключає можливості звільнення від кримінальної відповідальності за крадіжку або інше ненасильницький розкрадання через малозначність діяння, якщо вартість викраденого незначна і умисел винного не був спрямований на вилучення майна у більш значному розмірі. За дрібне розкрадання чужого майна передбачена адміністративна відповідальність за ст. 49 КпАП. При цьому дрібним вважається розкрадання майна, вартість якого не перевищує мінімального місячного розміру оплати праці. Розмір шкоди є однією з підстав для диференціювання відповідальності за розкрадання шляхом формулювання відповідних кваліфікуючих ознак. Які поширені в науковій літературі, підручниках і коментарях визначення розкрадання зазвичай не включали вказівку на заподіяння шкоди. Ця ознака розглядався як похідний від об'єкта та інших ознак розкрадання. Суспільно небезпечний наслідок у складі розкрадання - це втрата власником можливості володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном і одночасно протиправне придбання такої можливості злочинцем. Оскільки предметом розкрадання завжди є річ, що володіє вартістю, то збиток від розкрадання визначається тільки вартістю викраденого. Введення в легальне визначення розкрадання зазначеного ознаки не слід розглядати як привід для перегляду усталеного погляду на рівнозначність понять збиток і розмір розкрадання. З точки зору цивільно-правових наслідків розкрадання можна сказати, що збиток - це грошовий вираз розміру розкрадання. Не можна погодитися з думкою, ніби законодавець, запроваджуючи новий ознака розкрадання, мав на увазі необхідність враховувати суб'єктивну думку власника про те, чи заподіяно шкоду і чи вимагає він у зв'язку з цим залучення винного до кримінальної відповідальності. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 25 квітня 1995 р. "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за злочини проти власності" зазначив: "Справи про злочини проти чужої, в тому числі і державної, власності є справами публічного обвинувачення і не вимагають для їх збудження, провадження попереднього слідства і судового розгляду згоди власника або законного власника майна, що став предметом злочинного посягання ". Ознака протиправності означає, що розкрадання здійснюється не тільки способом, забороненим законом (об'єктивна протиправність), а й за відсутності у винного прав на це майно (суб'єктивна протиправність). Звідси випливає, що заволодіння майном, на яке суб'єкт має право, не є розкраданням, навіть якщо воно вчинено одним із способів, названих у ст. 158-163 КК. Такі дії можуть бути при відповідних умовах розцінені як самоправство (ст. 330 КК). Безоплатним вважається вилучення майна без надання замість еквівалентного відшкодування грішми, іншим майном, своєю працею і т.д. Якщо в процесі заволодіння майном власнику надається відповідне відшкодування, то такі дії не можна вважати розкраданням, оскільки вони не заподіюють майнової шкоди (зменшення майнових фондів не відбувається). Відшкодування працею грошових коштів, отриманих як заробітної плати або винагороди за договором підряду, може відбуватися як в законних формах, так і з порушенням встановленого порядку (шляхом підробки, завищення розцінок, фіктивного зарахування на роботу підставних осіб і т.д.). Саме по собі порушення порядку оплати може спричинити для винного кримінальну відповідальність за посадовий зловживання або підроблення. Оскільки заволодіння грошовими коштами в цих випадках не є безоплатним, скоєне не повинно кваліфікуватися як розкрадання. Про відсутність ознаки безплатності можна говорити за двох умов: по-перше, відшкодування має відбуватися одночасно з вилученням майна (у процесі його вилучення або безпосередньо після вилучення, коли не було наміру ухилитися від відшкодування), по-друге, відшкодування має бути повним (еквівалентним). Часткове відшкодування вартості вилученого майна не означає відсутності складу розкрадання, але може бути враховано при визначенні розміру останнього * (527). Питання про те, чи було надане відшкодування еквівалентним, вирішується судом на основі аналізу конкретних обставин справи, з урахуванням в необхідних випадках думки потерпілого. З суб'єктивної сторони будь розкрадання характеризується прямим умислом і корисливою метою. Винний усвідомлює, що в результаті його дій чуже майно переходить у його володіння, і бажає цього. Він усвідомлює також протиправний і безплатний характер заволодіння майном. У зміст умислу входить і свідомість винним форми розкрадання, а у відповідних випадках наявність кваліфікуючих його ознак. Серед ознак розкрадання в законодавчому визначенні прямо названа корислива мета, що має покласти край старому спору. Корислива мета при розкраданні передбачає прагнення звернути викрадене чуже майно у свою власність або власність третьої особи. Корислива мета в розкраданні реалізується як отримання фактичної можливості володіти, користуватися і розпоряджатися майном, як своїм власним. Помилкове уявлення про приналежність викраденого майна тому чи іншому власнику не впливає на кваліфікацію розкрадання. Сумніви з приводу визнання користі обов'язковою ознакою розкрадання найчастіше пов'язують з тим, що при "розкраданні на користь третіх осіб" ця мета нібито відсутня. Такий висновок грунтується на надмірно вузькому розумінні корисливої мети як прагненні до особистої вигоди, наживи. Однак безкорисливих розкрадань не буває. І при передачі майна третім особам винний здійснює свій намір неправомірно "збільшити сферу свого майнового володіння" * (528). Відсутність прямого умислу і корисливої мети виключає кваліфікацію заволодіння чужим майном як розкрадання. П. був засуджений за використання підробленого документа і розкрадання шляхом шахрайства державних коштів. Будучи студентом п'ятого курсу денного відділення інституту і одночасно працюючи майстром на державному підприємстві, він представив за місцем роботи завідомо підроблену довідку про те, що він студент-заочник. На підставі цієї довідки йому надали частково оплачувану навчальну відпустку. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР, визнаючи правильним засудження П. за підроблення, скасувала вирок в частині засудження його за шахрайство і справа в цій частині припинила за відсутністю складу злочину. Колегія виходила з того, що підроблена довідка була представлена з метою отримання навчальної відпустки, використаного П. для захисту дипломного проекту. Цілі заволодіння державним майном у П. не було, а безпідставне отримання ним грошей тягне цивільно-правову відповідальність * (529). Водночас Верховний Суд неодноразово вказував на неприпустимість кваліфікації викрадення транспортного засобу як викрадення (ст. 166 КК), якщо обставини справи свідчили про наявність мети звернення викраденого транспортного засобу у свою власність: тривалість використання машини, перефарбування, постачання іншими номерами і пр. * (530) Суб'єктом розкрадання є осудна фізична особа, яка досягла встановленого віку. Вік, після досягнення якого настає кримінальна відповідальність, неоднаковий для різних форм розкрадання. Згідно ст. 20 КК відповідальність за крадіжку, грабіж, розбій, вимагання (так само як і за ст. 166 та ч. 2 ст. 167 КК) настає з 14 років, а за шахрайство, привласнення та розтрату (а також за інші злочини проти власності) - з 16 років. Встановлення зниженого віку кримінальної відповідальності за більшість форм розкрадання обумовлено високою суспільною небезпекою цих діянь, а також відносною поширеністю їх серед підлітків. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Поняття і основні ознаки розкрадання" |
||
|
||