| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття права утримання речі |
||
|
--- (1) Див: Катков М.М. Поняття права утримання в римському праві. Київ, 1910. Історичний та порівняльно-правовий аналіз цього інституту див.: Сарбаш С.В. Право утримання як спосіб забезпечення виконання зобов'язань. М., 2003. Таким чином, право утримання речі застосовується ретентор (особою, що утримує річ) до порушника його прав самостійно, без звернення за захистом права до компетентних державних органів. Тому саме легальне визначення дає підстави для віднесення права утримання до різновиду заходів оперативного впливу, а саме до заходів оперативного впливу, пов'язаних із забезпеченням зустрічного задоволення (1). --- (1) Докладніше про це див п. 2 § 3 гл. 15 т. I цього підручника. Право утримання відноситься до числа правоохоронних заходів забезпечувального характеру, передбачених безпосередньо законом. Інакше кажучи, зміст цього права і підстави його застосування визначаються законом, а не волею ретентора. Волею ретентора визначається вирішення питання, використовувати або не використовувати право утримання за наявності підстави для цього. Воля ретентора також проявляється в діях щодо здійснення права утримання речі. Тому така дія являє собою односторонню угоду, в результаті якої у ретентора і боржника виникають і змінюються певні суб'єктивні права і обов'язки. Опції права утримання зводяться до вирішення двох завдань: по-перше, забезпечення та стимулювання належного виконання боржником відповідного грошового зобов'язання, по-друге, компенсація грошових вимог кредитора (ретентора) з вартості утримуваної речі в обсязі та порядку, які передбачені для задоволення вимог, забезпечених заставою (ст. 360 ЦК). Вимоги, які можуть забезпечуватися правом утримання, завжди носять грошовий характер. Право утримання зберігається при переході права на утримувану річ до третіх осіб. Відповідно до норми п. 2 ст. 359 ЦК кредитор може утримувати знаходиться у нього річ, навіть якщо після надходження цієї речі у володіння кредитора права на неї придбані третьою особою. Поряд з цим воно відповідає і деяким іншим (хоча і не всім) ознаками речових прав. За змістом функцій, визначених чинним законодавством, право утримання можна розділити на загальногромадянське, що використовується для забезпечення виконання зобов'язань, суб'єктами яких можуть бути як підприємці, так і особи, які не є такими (абз. 1 п. 1 ст. 359 ЦК), і торгівельне (підприємницьке), що застосовується з метою забезпечення виконання зобов'язань, обидві сторони (учасники) яких діють як підприємці (абз. 2 п. 1 ст. 359 ЦК). Загальносуспільне утримання може мати місце тоді, коли кредитор має право утримувати річ боржника у разі невиконання боржником у строк зобов'язання щодо оплати саме цієї речі або з відшкодування кредитору витрат та інших збитків, безпосередньо пов'язаних з нею. Наприклад, автомобіль, що потрапив в аварію, евакуюється в автосервіс і там ремонтується. Однак громадянин - власник автомобіля не оплачує витрати по евакуації автомобіля, вартість запчастин і ремонту, погоджені в договорі. У такому випадку автосервіс може утримувати автомобіль, так як його вимоги пов'язані саме з цією річчю. Але якщо громадянин - власник автомобіля відшкодує витрати автосервісу і оплатить роботи з ремонту автомобіля, то автосервіс не має право утримувати відремонтований автомобіль, посилаючись на те, що власник автомобіля не виконує перед ним свої зобов'язання з оплати ремонту іншого автомобіля, що також належить цьому громадянину. Підставою виникнення торгового (підприємницького) права утримання є невиконання боржником вимог, не пов'язаних з оплатою речі або відшкодуванням витрат на неї та інших збитків, але виникли із зобов'язання, сторони якого діють як підприємці (абз. 2 п. 1 ст. 359 ЦК). Так, між сторонами було укладено договір оренди, на виконання якого орендодавець (відповідач) передав позивачу в оренду нежитлове приміщення (цех вентиляції та пневмотранспорту) терміном на п'ять років. У даному приміщенні орендар розмістив устаткування, що належить йому на праві власності. По закінченні терміну оренди орендар не звільнив приміщення від свого обладнання, чим порушив вимогу ст. 622 ГК. Згодом він спробував вивезти своє майно, проте орендодавець лагодив йому перешкоди і утримував обладнання, вказуючи, що робить це у зв'язку з невиконанням орендарем зобов'язання щодо внесення орендної плати та поверне майно після погашення боргу в повному обсязі. Суд визнав доводи орендаря про неправомірність утримання його обладнання відповідачем неспроможними у зв'язку з відсутністю у нього будь-яких зобов'язань перед відповідачем з приводу цього обладнання. При цьому суд констатував, що в розглянутому їм випадку спірне обладнання виявилося у володінні орендодавця з волі самого орендаря за відсутності з боку орендодавця яких неправомірних діянь, що допускає його утримання за правилами п. 1 ст. 359 ГК (1). --- (1) Див: п. 14 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 11 січня 2002 р. N 66 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою" / / Вісник ВАС РФ. 2002. N 3. Аналогічне утримання має місце і в ситуації, коли будівельна організація - підрядчик внаслідок неправильних дій екіпажу з експлуатації екскаватора при ритті котловану заподіяла своєму замовнику - інвестиційної компанії - шкода, пошкодивши її тепломережі. У цьому випадку інвестиційна компанія має право утримувати екскаватор до повного відшкодування підрядником шкоди, заподіяної екіпажем, незважаючи на те, що вимога про відшкодування шкоди не пов'язано з оплатою екскаватора, відшкодуванням витрат і збитків, викликаних його експлуатацією, оскільки і підрядник, і замовник діяли як підприємці , реалізуючи зобов'язання з договору підряду на капітальне будівництво, також переслідував підприємницькі цілі. Наведені положення про підстави та порядок реалізації загальногромадянського і торгового утримання носять диспозитивний характер, бо застосовуються остільки, оскільки інше не встановлено договором (п. 3 ст. 359 ЦК). Своїм угодою боржник і кредитор можуть розширити або звузити коло підстав для застосування права утримання, обумовити конкретні права та обов'язки сторін, що виникають у зв'язку з утриманням, описати інші види вимог, які можуть забезпечуватися утриманням, і т.п. Сторони в договорі можуть взагалі виключити можливість застосування кредитором права утримання. Терміни існування і початку здійснення права утримання законом не визначені. Кредитор має право розпочати здійснення права на утримання у будь-який час після виникнення підстави права утримання - неоплати речі, відсутності відшкодування витрат та інших збитків, пов'язаних з річчю, незадоволення іншого грошового вимоги, що випливає з зобов'язання, в якому боржник і кредитор діяли як підприємці. Якщо утримання забезпечує право вимоги, прекращающееся в силу вказівки закону або договору по закінченні певного терміну (п. 3 ст. 425 ЦК), то утримання речі буде правомірно тільки в тих же часових межах. Інакше кажучи, наступ терміну, який припиняє забезпечується право вимоги, позбавляє подальше утримання юридичного титулу, і тому утримувана річ може бути витребувана з володіння ретентора боржником, що є її титульним власником. Якщо утримання забезпечує виконання вимоги, що зберігає свою силу до моменту закінчення його виконання (п. 3 ст. 425 ЦК), то утримання правомірно і можливо до цього ж моменту. Тобто за таких обставин річ може утримуватися кредитором доти, поки боржник не виконає зобов'язання, що забезпечується утриманням. При настанні терміну виконання зобов'язального права вимоги, виконання якого забезпечувалося утриманням, кредитор має право звернути стягнення на утримувану річ за правилами про заставу та задовольнити свої вимоги за рахунок її вартості. У тих випадках, коли кредитор звернеться до суду з позовом про витребування невиконаного з боржника і звернення стягнення на утримувану річ і йому буде відмовлено в позові з причини пропуску позовної давності, подальше утримання позбавляється правової підстави. Тому в даних обставинах утримувана річ може бути витребувана з володіння ретентора боржником. Якщо кредитор, якому відмовлено в позові про витребування невиконаного боржником з причини пропуску позовної давності, продовжує утримувати річ, а боржник не витребує її в межах строку позовної давності для пред'явлення позову, то юридично це означає наступне . Бездіяльність боржника можна оцінити як поведінка, безумовно свідчить про його усунення від володіння, користування і розпорядження річчю, утримуваної кредитором, без наміру зберегти будь права на неї, тобто як відмова від права власності. Дії кредитора, який продовжує фактичне утримання речі, можна оцінювати як поведінка, спрямоване на набуття у власність речі, від якої відмовився власник (1). --- (1) Б.М. Гонгало вважає, що в цих випадках про виникнення права власності кредитора на утримувану річ можна говорити, тільки застосовуючи за аналогією норми про набувальної давності. Див: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 204. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. Поняття права утримання речі " |
||
|
||