| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття складу злочину |
||
|
Склад злочину - це система обов'язкових об'єктивних і суб'єктивних елементів, що утворюють і структурирующих суспільно небезпечне діяння, ознаки яких описані в диспозиціях кримінально-правових норм Загальної та Особливої частин КК. Як всяка система склад злочину охоплює цілісне безліч підсистем і елементів. Підсистем у складі чотири: об'єкт, суб'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони (підсистеми) складу злочину. Відпадання хоча б одного обов'язкового елемента, а тим більше підсистеми призводить до розпаду всієї системи складу злочину, до його відсутності в діянні особи. Елементи складу злочину являють собою компоненти складу. Вони поділяються на обов'язкові та факультативні (див. 2 цієї глави). Перші утворюють склади всіх злочинів. Другі - лише деяких. Ознаки елементів складів злочинів визначають їх специфіку, дозволяють відмежувати один склад злочину від іншого, а також розмежувати злочину від незлочинні правопорушень. Ознаки елементів і підсистем складів злочинів представлені в диспозиціях норм Загальної та Особливої частин КК. Стаття 8 КК РФ встановлює: "Підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого цим Кодексом". Визначивши головну функцію складу злочину - бути підставою кримінальної відповідальності, КК не розкриває поняття складу. Його можна вивести тільки шляхом тлумачення ст. 8 і тих статей, які вживають термін "склад злочину". Про склад злочину, як міститься в діянні і службовцям підставою кримінальної відповідальності, говорить і КПК. Наприклад, ч. 2 ст. 5 встановлює, що кримінальна справа не порушується, а порушена підлягає припиненню "за відсутністю в діянні складу злочину". Стаття 309 наказує винесення виправдувального вироку, "якщо в діянні підсудного немає складу злочину". І КК і КПК говорять про склад як міститься в діянні. Як правило, КК оперує поняттями не «склад злочину", а "злочин" або "діяння". Склад згадується лише в нормах про добровільну відмову і діяльному каятті, коли мова заходить про звільнення від кримінальної відповідальності, якщо в діянні не міститься "іншого складу злочину". Наприклад, у ч. 3 ст. 31 КК сказано, що "особа, яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця, підлягає кримінальній відповідальності лише в тому випадку, якщо фактично вчинене нею діяння містить інший склад злочину". Примітка до ст. 206 КК про захоплення заручника встановлює: "Особа, яка добровільно або на вимогу влади звільнило заручника, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо в його діях не міститься інше складу злочину". Модельний Кримінальний кодекс для країн-учасниць СНД 1996 точніше, ніж КК РФ, визначає підставу кримінальної відповідальності, а звідси і склад злочину. "Кримінальної відповідальності, - сказано в ст. 3 Модельного КК, - підлягає лише особа, яка вчинила злочин, тобто діяння, що містить всі ознаки складу злочину, передбаченого кримінальним законом". Склад, таким чином, розуміється як злочин і саме діяння, що містить всі ознаки складу злочину. Іншими словами, зміст в діянні всіх ознак складу злочину і є злочин. Тим самим знімається штучне протиставлення злочину як нібито тільки явища і його складу, як нібито тільки юридичною "моделі", "наукової абстракції", "логічного судження" та інш., До якого вдається, як далі буде показано, чимале число теоретиків кримінального права. Внаслідок цієї теоретичної дискусії КК РРФСР 1960 р. і КК РФ 1996 р. по-різному визначають підстави кримінальної відповідальності. Перший вважав таким вчинення злочину, другий - складу злочину. Аналогічно модельним КК визначає підставу кримінальної відповідальності і тим самим склад злочину КК Казахстану 1997: "Єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення злочину, тобто діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого цим Кодексом" . Викладено досить чітко: злочин - це діяння, що містить ознаки складу злочину. Склад злочину міститься в злочині. КК Республіки Білорусь підставою кримінальної відповідальності визнає "... вчинення винне забороненого цим Кодексом діяння у вигляді: 1) закінченого злочину; 2) приготування до вчинення злочину; 3) замаху на вчинення злочину; 4) співучасті у вчиненні злочину ". Склад злочину він згадує лише в нормах про добровільну відмову і діяльному каятті. З усіх відомих кримінальних кодексів фактично лише КК ФРН містить норму про поняття складу злочину. Кодекси, прийняті в XX в., - КК Франції 1992 р., КК Іспанії 1995 р., КК Австрії 1975 р., КК Швейцарії 1937 р., не користуються терміном "склад злочину". Невідомо воно і англосаксонської системі кримінального законодавства. Німецький КК нормативістські визначає склад діяння (Tatbestand) як "законний склад", "склад закону", ототожнюючи його з диспозицією кримінально-правової норми Особливої частини КК. У 11 "Пояснення термінів" п. 5 пояснює: "Протиправне діяння - тільки таке, яке здійснює склад". Звідси поняття злочину тлумачиться в доктрині як кримінальне діяння, що містить склад, винна і протиправне. Винність - упречность оціночне поняття. Протиправність - протиріччя кримінального діяння правопорядку в цілому. У німецьких підручниках і коментарях КК склад діяння розглядається в главах про кримінальний закон * (140). По-латині "склад злочину" означає "corpus delicti", дослівно "корпус делікту". Історично з XVI в. це поняття грало процесуальну роль достатньої підстави для розгляду справи в суді зважаючи доведеності наявності в діях лише складу злочину. У англосаксонської системи права він понині виконує кримінально-процесуальну роль. Найбільш грунтовну теоретичну розробку вчення про склад злочину запропонувала класична школа кримінального права в XVIII-XIX ст. У дореволюційному російською кримінальному праві, на яке традиційно великий вплив справляло німецьке кримінальне право (багато російські вчені закінчували німецькі університети та магістратури), вчення про склад в трактуванні німецької школи, наприклад, Біндінга і Белінга, не отримало розвитку. Німецька доктрина спочатку і нині розуміла під складом злочину "склад закону", ототожнюючи його з диспозицією кримінально-правової норми. Російське кримінальне право віддавало перевагу не складом злочину, а злочину як підстави відповідальності та при трактуванні інститутів Загальної частини кримінального закону. У радянській кримінально-правовій теорії найбільш фундаментальну розробку отримало вчення про склад злочину у монографії А.Н.Трайніна * (141). Поняття складу злочину донині залишається дискусійним в науці. Одні автори тлумачать склад як "законодавчу модель", тобто ототожнюють диспозицію кримінально-правової норми як в німецькій доктрині, зі складом злочину. Інші бачать у складі структуру злочину, його систематизовану суспільну небезпеку * (142). Так, автор змістовної монографії про кваліфікацію злочинів В.О.Навроцкій пише, що склад злочину - "юридична конструкція, вироблена теорією кримінального права" * (143). Тому, на його думку, невірна формулювання "склад злочину, передбачений кримінальним законом". Кримінальний закон визначає злочин, а не склад злочину. В.Н.Кудрявцев вважає "більш правильним таке визначення складу, в якому підкреслюється, що це сукупність ознак суспільно небезпечного діяння, що визначає його, згідно з кримінальним законом, як злочинне і кримінально каране" * (144). Однак через дві сторінки його монографії, обгрунтовано визнаною, починаючи з першого видання, кращою в вітчизняному кримінальному праві, про кваліфікацію злочинів дається вже інше, нормативистское поняття складу: "доцільно користуватися поняттям складу злочину тільки в одному нормативному сенсі" * (145). Різниця в теорії перейшло в навчальну літературу. Так, в одному з підручників з Загальної частини кримінального права читаємо: "Під складом розуміється сукупність встановлених кримінальним законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин". Склад як реальне явище і його загальне поняття, що застосовується до всіх складів злочинів, а не тільки до конкретного злочину, відкидається * (146). Інший підручник стверджує, що склад злочину - це сукупність об'єктивних і суб'єктивних елементів, що дозволяють певне суспільно небезпечне діяння визнати відповідним його опису в статті кримінального закону * (147). Тут не стільки визначається склад, скільки його значення для кваліфікації злочинів. Трактування складу злочину, яка найбільше близька німецької нормативистской і не узгоджується зі ст. 8 КК, дається в ростовському коментарі до КК: "Склад злочину, - наукова абстракція, набір типових ознак, законодавча модель злочину" * (148). З ним солідаризуються А.Н.Ігнатов і Т.А.Костарева. Склад злочину, на їх думку, "є законодавче поняття про злочин, яке вказує на ті його ознаки, що закріплені в кримінальному законі: склад злочину - абстракція, його законодавча модель, без якої конкретне діяння неможливо визнавати злочином * (149)". Правомірне питання: що в об'єктивній реальності відповідає складу? Якщо склад - законодавче поняття (мотив) злочини, то воно дає норми про поняття злочину і не збігається з поняттям складу. Аналогічне нормативистское визначення пропонує автор монографії, присвяченій складу і злочину як поняттям і явищам. Він пише: "Склад злочину є містяться в кримінальному законі описом ознак суспільно небезпечного діяння. Чи не сукупність ознак, встановлених, передбачених у кримінальному законі, як це прийнято стверджувати, а опис цієї сукупності ознак" * (150). Матеріальною основою складу автор вважає правову норму. Питання про відмінність диспозиції норми КК від складу злочину не ставиться. Оскільки ж норма не може бути підставою кримінальної відповідальності, автор категорично заявляє: "Питання про склад злочину як підставі кримінальної відповідальності взагалі повинен бути знятий" * (151). Так що ж таке склад злочину? Соціально-правове явище, якому в реальній дійсності відповідають всі його підсистеми - об'єкт, суб'єкт, об'єктивна і суб'єктивна підсистеми? Чи це законодавча конструкція, модель, тобто по суті диспозиція кримінально-правової норми? Або це всього лише "наукова абстракція", якої в реальному житті нічого не відповідає? І яким же чином дві останні трактування складу можуть привести до розуміння складу злочину як підстави кримінальної відповідальності? Звернемося до короткого історичного екскурсу у вченні про склад злочину російської правової доктрини. Так, Н. С. Таганцев розрізняв у складі злочину три основних елементи: по-перше, дійова особа - винуватець злочину, по-друге, те, на що спрямовується дія винного - об'єкт злочину, і, по-третє, саме злочинне дію, розглядається як з внутрішньої, так і з зовнішнього боку * (152). А.О.Кістяковскій називав складом злочину істотно необхідні ознаки, без яких або без одного з яких злочин немислимо. Такі чотири ознаки - суб'єкт, об'єкт, внутрішня діяльність, зовнішня діяльність суб'єкта та її результат * (153). А. А. Піонтковський писав, що "загальним складом злочину є ті основні елементи злочину, які є в кожному злочині, і відсутність одного з них тягне за собою визнання відсутності складу злочину. Такими основними елементами є : 1) певний суб'єкт злочину; 2) певний об'єкт злочину; 3) певна властивість суб'єктивної сторони поведінки суб'єкта злочину і 4) певна властивість об'єктивної сторони його поведінки * (154). Перший підручник колективу авторів пропонував таку дефініцію складу злочину: "Склад злочину являє собою сукупність ознак (елементів), що утворюють даний злочин" * (155). І через десять років уже післявоєнний підручник містив аналогічне визначення: "Склад злочину - сукупність ознак, що утворюють даний злочин" * (156). Як видно з наведеного, у першій половині поточного століття російське кримінальне право розуміло склад злочину як систему (сукупність) елементів і їх ознак, саме утворюють злочин. Не було й натяку на нормативістські трактування складу як "законодавчої моделі" або "наукової абстракції". Було відсутнє і яке-небудь протиставлення злочину його складу. Вірно зазначає І.Я.Гонтарь, що спочатку в радянському кримінальному праві склад злочину розумівся як структура, складові частини з елементів суспільно небезпечного посягання * (157). У 50-х рр.. в. доктрині (але не на практиці) почалося "роздвоєння" складу в його колишньому розумінні як реального явища, ядра, структури злочину і як законодавчої моделі або наукової абстракції . Внаслідок цього послідувало подвоєння підстав кримінальної відповідальності на юридичну (склад злочину) і соціальне (суспільно небезпечне діяння). На законодавство, на щастя, це роздвоєння не зробило сильного впливу. У КК і КПК, як зазначалося, склад злочину незмінно визначався як міститься в діянні. Так, Трайнін розумів склад злочину як об'єктивну реальність і як законодавчу характеристику злочину, за що звинувачувався в непослідовності * (158). У 60-х рр.. А. А. Піонтковський також зазначав: "Поняттям складу злочину юристи користуються як для позначення сукупності ознак, що характеризують певний злочин за кримінальним законодавством, так і для позначення конкретного діяння, відповідного цими ознаками" * (159). Тоді ж В.Н.Кудрявцев писав: "Законодавець, зрозуміло, утворює не склад, а кримінально-правову норму, в якій з більшою чи меншою повнотою описуються ознаки складу злочину. Самі ці ознаки існують об'єктивно, незалежно від свідомості людей, вони дійсно притаманні даному конкретному злочину, і завдання законодавця полягає в тому, щоб виявити і передбачити ці ознаки в законі з найбільшою точністю і глибиною "* (160). К.Маркс ще в XIX в. зазначав: законодавець «не робить законів, він не винаходить їх, а тільки формулює, він виражає у свідомих позитивних законах внутрішні закони духовних відносин" * (161). І далі: закон "є загальним і справжнім виразником правової природи речей. Правова природа речей не може тому пристосовуватися до закону - закон, навпаки, повинен пристосовуватися до неї" * (162). "Внутрішні закони духовних відносин", "правова природа речей" стосовно складу злочину - це реально існуюча система об'єктивних і суб'єктивних елементів діяння, що складають його суспільну небезпеку. Це склад суспільно небезпечного діяння. Його іноді називають "фактичним" складом злочину * (163). Насправді можна говорити лише про фактичне складі об'єктивно суспільно небезпечного діяння. Складом ж злочину він стає після того, як законодавець опише його ознаки в диспозиції кримінально-правової норми. Склад злочину і сам злочин є одночасно і фактичним явищем, і правовою категорією, як, втім, всі інститути кримінального права. Твердження про те, що склад являє собою законодавче поняття злочину, не відповідає КК: поняття злочину дає ст. 14 КК і там називаються інші ознаки діяння. Звертає на себе увагу очевидна непослідовність прихильників складу як "законодавчої моделі" і "наукової абстракції". При переході до аналізу підсистем складу - об'єкту, суб'єкту, об'єктивної і суб'єктивної сторонам вони геть за бувають про "моделях" і "абстракціях". Ніхто і ніколи не пише, що, наприклад, об'єкт злочину - не реальна соціально-правове явище у вигляді правовідносин і правоохоронюваним інтересів особистості, суспільства, держави, а "законодавча модель" або "наукова абстракція". Те ж відбувається і в Особливій частині підручників і коментарів КК. Переваги пропонованого розуміння складу злочину в наступному. По-перше, воно відповідає КК і КПК, які завжди говорять про склад як міститься в діянні, про склад злочину, а не про склад норми. Зрозуміло, що ні "законодавча модель", ні "наукова абстракція" в діянні міститися не можуть. По-друге, воно відображає реальність складу злочину: склад діяння. По-третє, підкреслює, що до складу входять не всі елементи і ознаки злочину, а лише необхідні і достатні для криміналізації діяння і для визнання складу підставою кримінальної відповідальності і кваліфікації діяння як злочину. По-четверте, воно відображає структурованість складу по чотирьох підсистем відповідно до етимологією слова "склад" - "скелет", "остов", "корпус". Яка ж позиція судової практики - цього арбітра теоретичних дискусій? Знайти керівні постанови Пленумів Верховних Судів СРСР і РФ, вироки і ухвали опублікованої судової практики, в яких можна зустріти вираз: склад - це "модель" або "абстракція", не вдалося. Практичні працівники слідом за КК і КПК вживають вирази "виконання складу злочину", "в діянні міститься (або не міститься) склад злочину". Склад злочину часто-густо використовується як синонім злочину. У 1987 р. мною було проведено опитування суддів Верховного Суду СРСР - членів науково-консультативної ради при даному суді, теоретиків, що входять в цей НКР, а також суддів обласних і крайових судів, які стажувалися тоді в інституті удосконалення суддів, про розуміння ними складу злочину. У запитальнику пропонувалися найбільш типові варіанти визначення складу злочину: 1. Склад злочину - це наявність в діях особи всіх ознак злочину, передбачених кримінальним законом. 2. Склад злочину - це передбачена законом сукупність (система) об'єктивних і суб'єктивних ознак злочину - його об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторін. 3. Склад злочину - це законодавча модель злочину. 4. Інше визначення. Отримані такі відповіді. Всього було оброблено 197 анкет. З них 67% реципієнтів погодилися з визначенням складу злочину за п. 2 анкети, 36% - за п. 1, п. 3 викликав згоду у шести осіб (всі - науковці), 5 осіб позначили п. 4, не пояснивши, чи що вони мають на увазі під "іншим визначенням" * (164). Отже, склад злочину - це система обов'язкових об'єктивних і суб'єктивних елементів діяння, що утворюють його суспільну небезпеку та структурованих за чотирма підсистемам, ознаки яких передбачені в диспозиціях кримінально-правових норм Загальної та Особливої частин КК. Як система, тобто цілісну єдність безлічі (а не просто сукупність), склад злочину складається (складається) з ряду взаємозалежних підсистем та їх елементів. Відсутність хоча б однієї підсистеми або елемента складу злочину призводить до розпаду системи, тобто відсутності складу злочину в цілому. "Елементи" складу злочину - це компоненти, первинні складові системи "склад злочину". Вони входять в чотири підсистеми складу: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Елементи складу бувають обов'язковими і факультативними. "Ознака", як раніше зазначалося - це показник, знак, словесна характеристика складу злочину. Такий опис ознак елементів складів злочинів дано в Загальної та Особливої частинах КК. У Загальну частину винесені ознаки елементів складів, які єдині для всіх складів. Специфіка ознак елементів складів відображена в Особливої частини КК. Треба враховувати, що в Загальну і Особливу частини Кодексу входять найменування розділів, глав, статей КК. Вони описують родові, видові і безпосередні об'єкти злочинів і кримінально-правової охорони. Підсистема "об'єкт" як об'єкт злочину і об'єкт кримінально-правової охорони включає в себе суспільні відносини, соціальні інтереси. Їх перелік дається в ст. 1 КК про його завдання, в найменуваннях розділів і глав Особливої частини Кодексу. Такі інтереси особистості, її здоров'я, соціальні права, політичні та економічні інтереси держави і суспільства, правопорядок в цілому. Об'єкт описується крім найменувань розділів і статей в Особливої частини КК, також через характеристику предмета посягання і збитку. Збиток являє собою шкідливі, антисоціальні зміни в об'єктах посягання і тому характер об'єкта і збитку тісно взаємопов'язані. Наприклад, диспозиція норми про крадіжку говорить про таємне викрадення чужого майна. Опис предмета крадіжки дає інформацію про об'єкт крадіжки - чужої власності. Тема гл. 21 "Злочини проти власності" прямо характеризує об'єкт кримінально-правової охорони. Найбільш загальна характеристика об'єктів посягання, прийнята в КК 1996 р. - "охоронювані кримінальним законом інтереси". Звичайно, до складу злочину входить не весь об'єкт цілком, а лише та його частина, яка піддалася шкідливим змінам у результаті посягання. Самі по собі правоохоронюваним інтересам не можуть бути підсистемами ні злочину, ні його складу. Підсистема складу "об'єктивна сторона" включає в себе елементи з описаними в диспозиціях кримінального закону ознаками діяння, тобто дії і бездіяльності, що зазіхає на той чи інший об'єкт і заподіює йому шкоду (збитки), До неї відносяться також атрибути зовнішніх актів діяння - місце, спосіб, обстановка, знаряддя вчинення злочину. Підсистема складу "суб'єкт злочину" описує такі ознаки, як фізичні властивості особи, яка вчинила злочин - його вік, психічне здоров'я (осудність). У деяких складах суб'єктом злочину виступає спеціальна особа, наприклад, посадова, військовослужбовець. Нарешті, четверта, остання підсистема складу - "суб'єктивна сторона" - включає такі елементи, як вина, мотив, мета, емоційний стан (наприклад, афект). Всі чотири підсистеми з більш ніж дюжиною елементів складу злочину органічно взаємопов'язані і взаємодіють. Об'єкт взаємодіє з об'єктивною стороною складу через елемент у вигляді збитку. Об'єктивна сторона як акт поведінки взаємодіє з суб'єктом злочину, бо саме він здійснює ту чи іншу дію або бездіяльність, що заподіює шкоду об'єкту. Суб'єктивна сторона взаємопов'язана з об'єктивною, бо сама поведінка мотивовано й цілеспрямовано в первісному психологічному його властивості, а зміст об'єктивної сторони входить у зміст провини-передбачення і психічного ставлення до конкретного діяння, його певної суспільної небезпеки. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Поняття складу злочину" |
||
|
||