| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Поняття і види речових прав |
||
|
1. Як відомо, одна з важливих класифікацій цивільних прав передбачає їх поділ на речові і зобов'язальні (гл. 4 підручника). Речові права - одна з правових форм реалізації відносин власності. Речові права зазвичай визначаються як права, які надають їх власникові можливість безпосереднього (незалежно від якої іншої особи) впливу на річ. Інакше кажучи, речове право надає його власникові певного роду безпосередню владу, панування над річчю. Суб'єкт речового права може здійснювати в своєму інтересі дії щодо володіння, користування, в ряді випадків і по розпорядженню річчю, не звертаючись за сприянням до кого-небудь іншому. У цьому корінна відмінність речових прав від зобов'язальних. Особа, яка має зобов'язальне право на річ (наприклад, з договору оренди, безоплатного користування), може реалізувати свої правомочності щодо володіння і користування нею лише в тому випадку, якщо фактично отримає її від власника, що уклав з ним договір. Виділення речових прав на самостійну групу майнових прав відомо практично всім системам права "*". Римське право у складі речових прав закріплювало, поряд з правом власності, володіння, сервітутні права, емфітевзис, суперфіцій та заставне право . Французький Цивільний кодекс серед основних видів речових прав називає: право власності, право узуфрукта, право користування та проживання, сервітутні права, різні різновиди застави. --- "*" Див: Цивільне та торгове право капіталістичних країн / За ред. В.П. Мозоліна і М.І. Кулагіна. М., 1980. С. 117. Див: Гримм Д.Д. Лекції по догми римського права. СПб., 1909. С. 148; Новицький І.Б. Основи римського цивільного права. М., 1956. С. 69. 2. У російському ГК положення, що відносяться до речових прав, сконцентровані в розділі II "Право власності та інші речові права" "*". Найменування розділу підкреслює єдність правової природи цих громадянських прав і особливе положення права власності в групі речових прав. --- "*" Норми, які регламентують окремі речові права осіб, які не є власниками, містяться у ст. ст. 32, 35 Федерального закону від 19 травня 1995 р. N 82-ФЗ "Про громадські об'єднання" (СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930; 1997. N 20. Ст. 2231; 1998. N 30. Ст. 3608 ; 2002. N 11. Ст. 1018; N 30. Ст. 3029), в ст. ст. 41 - 44 ВК і в інших нормативних актах. Значне місце правовому регулюванню відносин, пов'язаних з використанням земельних ділянок на праві довічного успадкованого володіння і право постійного (безстрокового) користування, приділено в ЗК РФ. Право власності відрізняється від інших речових прав повнотою змісту. Власникові належать правомочності володіння, користування та розпорядження своїм майном. Він має право на свій розсуд вчиняти з приводу його майна будь-які дії, що не суперечать нормам права і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб (ст. 209 ЦК). Ніхто із суб'єктів інших речових прав не має такої повноти правочинів щодо належного їм майна. Обсяг їх прав щодо використання майна обмежений законом і волею власника. Це пояснюється тим, що будь-яке допустиме законом інше речове право є похідним від права власності. Власник, передаючи частину свого майна (або дозволяючи його використання) іншій особі в оперативне управління, господарське відання або інше речове право, зберігає за собою право власності на це майно. Тому ніхто із суб'єктів інших (крім права власності) речових прав не може володіти всією сукупністю правомочностей власника. Право власності всеосяжно, в порівнянні з ним будь-яке інше речове право обмежене за обсягом. Виділяючи групу речових прав, що належать невласника, закон іменує їх речовими правами осіб, які не є власниками. У літературі їх називають "обмежені речові права". Тому обмежене речове право можна визначити як абсолютне суб'єктивне право особи, яка має можливістю в своїх інтересах у рамках наданих йому законом правомочностей, безпосередньо використовувати річ, що належить на праві власності іншій особі, не вдаючись до сприяння власника. Вхідні в групу обмежених речових прав права характеризуються такими загальними відмітними ознаками. Всі вони є абсолютними правами. Володар речового права активний, він самостійно може реалізувати належні йому правомочності, йому немає необхідності вдаватися до сприяння зобов'язаних осіб. На останніх, коло яких є невизначеним, лежить пасивна обов'язок не заважати йому в здійсненні свого права. Цим речові права відрізняються від зобов'язальних, які є відносними правами. Речові права мають об'єктами індивідуально-визначені речі. І в цьому також їх відмінність від зобов'язальних прав, об'єкт яких - дії. У разі порушення речових прав використовуються єдині засоби захисту. І право власності, і обмежені речові права користуються абсолютним захистом від порушення їх будь-якою особою. Захист забезпечується за допомогою речове-правових позовів в порядку, передбаченому в п. 4 ст. 216, ст. ст. 301 - 305 ЦК. Особливість речових прав осіб, які не є їх власниками, що підкреслює особливу міцність цих прав, становить закріплене в законі право слідування. Відповідно до п. 3 ст. 216 ГК перехід права власності на майно до іншої особи не є підставою для припинення інших речових прав на це майно. Наприклад, перехід права власності до покупця на земельну ділянку, щодо якої встановлений сервітут, не припиняє сервітуту. До покупця переходять всі обов'язки продавця, що випливають з обтяження земельної ділянки сервітутом (ст. 275 ЦК). Зберігається також речове право господарського відання на майно за державним (муніципальним) підприємством у разі переходу права власності на нього (як майнового комплексу) до іншої особи; при переході права власності на майно установи до іншої особи ця установа зберігає право оперативного управління на належне йому майно (ст. 300 ЦК). Важливою особливістю речових прав осіб, які не є власниками, що відрізняє їх від зобов'язальних прав, є обмеженість їх переліку. Види зобов'язань різноманітні. Вони можуть виникати як з договорів та інших угод, передбачених законом, так і з договорів, інших угод, хоч і не передбачених законом, але не суперечать йому (ст. ст. 8, 307 ЦК). Інакше вирішено питання щодо речових прав. Їх перелік встановлює тільки закон. Сторони не можуть на свій розсуд у договорі або в односторонній угоді визначити будь-яке речове право, не передбачене в законі. У числі кваліфікаційних ознак речових прав поряд з перерахованими в літературі називається також те, що речовим правам властива безстроковість "*", а також те, що вимоги, які з порушення речових прав, підлягають переважному задоволенню з порівняно з вимогами із зобов'язань. --- "*" Про умовності застосування терміну "безстроковість" щодо речових прав див.: Мозолин В.П. Право власності в Російській Федерації в період переходу до ринкової економіки. С. 33. Настільки значне число ознак, що визначають специфіку речових прав і одночасно показують їх відмінність від зобов'язальних прав, здавалося б, має свідчити про непорушність категорії речових прав та їх чіткому відокремленні від зобов'язань. Однак це не так. У науці цивільного права протягом тривалого часу проводилася думка про умовність поділу прав на речові та зобов'язальні. Д.М. Генкін ще в 1944 р. висловився про відносний характер основних ознак, що відрізняють названі категорії, одночасно стверджуючи, що "речові і зобов'язальні правовідносини переплітаються між собою" (1). Також І.Б. Новицький вважав, що між цими двома категоріями немає якоїсь непрохідною прірви; радянське цивільне право містить ряд норм, значно пом'якшують їх протилежність (2). Досить умовної називає категорію речових прав Ю.К. Толстой, який вважає, що "критерії, за допомогою яких можна було б чітко визначити місце речових прав в ряду інших цивільних прав, до цих пір не знайдені" (3). Найбільш категоричний М.І. Брагінський. На його думку, тільки частина складаються в цивільному обороті правових зв'язків дійсно відповідає ознакам або речових, або зобов'язальних правовідносин, а "чи не більшість цивільних правовідносин є змішаним -" речове-зобов'язальними "(4). --- (1) Див: Цивільне право / Под ред. М.М. Агаркова і Д.М. Генкина. Т. I. М., 1944. С. 74. (2) Див: Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. М., 1950. С. 48. (3) Див: Цивільне право / Под ред. А.П. Сергєєва і Ю.К. Толстого. Т. I. М., 2001. С. 339. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского " договірне право. Загальні положення "(Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво" Статут ", 2001 (видання 3-е, стереотипне). (4) Див: Брагінський М. І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М., 1998. С. 223. Всі ці положення грунтуються головним чином на тому, що цивільне законодавство поширює дію низки ознак, властивих речових прав, також і на зобов'язальні права. Наприклад, властиве обмеженим речовим правам право слідування (п. 3 ст. 216 ЦК) закон визнає за чисто зобов'язальним правом орендаря (п. 1 ст. 617 ЦК); ст. 305 ЦК поширює речове- правовий режим захисту на зобов'язальне титульне володіння, засноване на договорах оренди, зберігання, перевезення та ін; деякі з обмежених речових прав не є безстроковими (наприклад, сервітути). Разом з тим навряд чи можна погодитися з твердженнями про стирання граней між речовими і зобов'язальними правами і з тим, що чи не більшість цивільних правовідносин є змішаними - "речове-зобов'язальними". Речові і зобов'язальні права можуть досить чітко розмежовуватися, якщо виходити з двох незаперечно належать речових прав ознак: речові права є абсолютними і мають в якості об'єктів індивідуально-визначені речі. Інші ознаки обмежених речових прав (право слідування, абсолютного захисту, замкнутості переліку речових прав) є похідними від зазначених вище ознак "*". --- "* "Див: Малиновський Д.А. Актуальні проблеми категорії суб'єктивного речового права: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 7 - 9. На думку Д.А. Малиновського, для успішного вирішення проблеми розмежування речових і зобов'язальних прав необхідно взяти за основу такі положення. Речове право, будучи абсолютним правом, є суб'єктивним правом конкретної особи, а число що знаходяться з ним у правовій зв'язку осіб - невизначено. При цьому зміст покладеної на кожного з них обов'язки тотожне (однаково), також тотожні і санкції, що застосовуються до кожного з осіб, які порушили свій обов'язок у даному правовідношенні (це речове-правові позови). Якщо річ втратила індивідуальну визначеність в результаті дій правопорушника (знищена, зіпсована) , порушник права виділяється із загальної маси осіб, що протистоять володарю права, з цього моменту правовий зв'язок між ним і володарем права набуває інший характер. У порушника з'являється особливий обов'язок, не тотожна обов'язків всіх інших протистоять володарю права осіб. І санкція інша - вимога про відшкодування збитків. Таке право не можна віднести до речовим - воно зобов'язальне "*". Ці два ознаки - специфічне, характерне тільки для даного правовідносини, зміст обов'язки суб'єкта і санкція у вигляді можливості стягнення збитків - властиві будь-якому зобов'язанню із загальної маси зобов'язальних правовідносин. --- "*" Див: там же. С. 19 - 20. Але як пояснити законодавче закріплення за деякими зобов'язальними правами властивого обмеженим речовим правам так званого права слідування (наприклад, п. 1 ст. 617 ЦК), можливості пред'явлення особою, яка володіє майном на підставі договору, речового позову (ст. 305 ЦК), а також витребування кредитором у разі порушення зобов'язання індивідуально-визначеної речі, а не відшкодування збитків (ст. 398 ЦК)? Видається, що це не що інше, як юридико-технічний прийом, який свідчить не про зміну юридичної природи зобов'язального права, а про прагнення законодавця надати уповноваженій за зобов'язанням додаткові можливості з метою забезпечення захисту його права "*". КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення "(Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво" Статут ", 2001 (видання 3-е, стереотипне). --- --- "*" Так, В.В. Витрянский, аналізуючи дану проблему стосовно до застави, вважає, що можна говорити лише про поширення деяких норм про речове-правові способи захисту на заставні відносини, але не про речове-правовою природою самих заставних відносин. Точно так само С.Н. Братусь відносить заставу до зобов'язальних правовідносин. Абсолютні правомочності, наявні у заставодержателя, на його думку, - рефлекс даного правовідносини (див.: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М., 1998. С. 404; Братусь С.Н. Предмет і система радянського цивільного права. С. 189 - 190). 3. Перелік речових прав, закріплених у російському законодавстві, нечисленний. Відповідно до ст. 216 ГК речовими поряд з правом власності визнані, зокрема, такі права осіб, які не є власниками (обмежені речові права): право довічного успадкованого володіння земельною ділянкою, право постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою, право господарського відання майном, право оперативного управління майном і сервітути. Цей перелік не є вичерпним. Зі змісту ст. 216 ГК випливає, що в число обмежених речових прав можуть включатися інші права за умови визнання їх такими в законі. Те, що конструювати (визнавати) відповідне право в якості речового може тільки закон, з очевидністю випливає зі змісту ст. 216 ГК: речове-правовими є не будь можливі права, а названі в законі. Основні з них перераховані у зазначеній статті Цивільного кодексу. За рамками переліку ст. 216 ДК як речових прав осіб, які не є власниками, слід визнати право користування житлом членами сім'ї власника, які проживають в належному йому житловому приміщенні. Те, що закон вважає речовим назване право користування житлом членами сім'ї власника житлового приміщення, підкреслюється і чисто формальною ознакою: гол. 18 ГК названа "Право власності та інші речові права на житлові приміщення". Оскільки крім прав членів сім'ї власника житлового приміщення та права власності на житлове приміщення його самого про яких інших правах в главі не згадується, права членів сім'ї і є "інші речові права". Їх право користування житлом, як це має місце в речових правовідносинах, зберігається за ними у випадках переходу права власності на житловий будинок або квартиру до іншої особи. Члени сім'ї власника житлового приміщення можуть вимагати усунення порушень їх права на житлове приміщення від будь-яких осіб, що також характерно для речових абсолютних прав (п. 2 і п. 3 ст. 292 ЦК) "*". --- "*" Див: Крашенинников П.В. Суб'єкти права власності та інших речових прав на житлові приміщення / / Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика. М., 1998. С. 302. До речових прав осіб, які не є власниками, слід віднести право фактичного власника, який, не будучи власником майна, добросовісно, відкрито і безперервно володіє цим майном як своїм. Після закінчення зазначених у законі строків він набуває право власності на це майно (ст. 234 ЦК). До цього моменту у нього є лише право фактичного володіння, що має характер речового права. У цей період фактичний власник, як і інші суб'єкти речових прав вправі по суду захищати своє володіння проти третіх осіб крім власника цього майна та інших осіб, які мають право на володіння ним в силу іншого передбаченого законом або договором підстави (п. 2 ст. 234 ГК). Про речовому характер права особи, що володіє майном як власним, свідчать абсолютність правового зв'язку його з усіма іншими особами (крім власника майна чи титульного власника, якщо такі є), тотожність (однаковість) змісту обов'язки цих осіб по відношенню до фактичного власника, а також тотожність санкцій у разі порушення ними права фактичного володіння. До числа речових прав в юридичній літературі справедливо відносять право довічного проживання в житловому приміщенні іншої особи відповідно до заповідальним відмовою. Відповідно до п. 2 ст. 1137 ЦК на спадкоємця, до якого переходить житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, заповідач може покласти обов'язок надати іншій особі на період життя цієї особи або на інший строк право користування цим приміщенням або його певною частиною. Порівнюючи це правило до ст. 538 ЦК 1964 р., бачимо, що чинний Цивільний кодекс поряд з правом довічного користування житловим приміщенням іншої особи на підставі заповідального відмови допускає і інший різновид даного речового права, чинного протягом іншого строку, встановленого спадкодавцем. Речова природа права користування отказополучателем житловим приміщенням підкреслюється нормативним положенням про збереження цього права за ним у разі наступного переходу права власності на майно, що входить до складу спадщини, до іншої особи. Разом з тим викликає сумнів розширення цієї категорії речових прав за рахунок визнання такими права довічного користування житловим приміщенням або іншою нерухомістю, що виникає у громадян на підставі договору довічного змісту з утриманням "*". Ці відносини будуються на моделі зобов'язань. Право користування виникає з договору, передбаченого в розділі IV ГК "Окремі види зобов'язань"; його зміст визначають самі сторони договору, а не закон, як в речових правах. Всі основні аспекти взаємовідносин сторін носять відносний характер, а не абсолютний, як у речових прав. --- "*" Див: Цивільне право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. I. С. 595 (автор глави - Е.А. Суханов); Цивільне право / Под ред. А.П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. Т. I. М., 2001. С. 336. Безсумнівно до переліку обмежених речових прав входить право установи за самостійним розпорядженням доходами і майном, отриманими в результаті дозволеної господарської діяльності (п. 2 ст. 298 ЦК). Однак дискусійним залишається питання про те, чи є це право самостійним обмеженим речовим правом або різновидом одного з визнаних законом речових прав. На думку одних, це право - різновид права господарського відання (1). Інші автори бачать у ньому різновид права оперативного управління (2). Більш радикально думку Ю.К. Толстого, який вважає розглядається право самостійним видом речового права (3). Нарешті, є пропозиція вважати право установи на доходи і майно, придбане на ці доходи, правом власності (4). --- (1) Див: Цивільне право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. I. С. 609; Іванова Н.Р. Захист права власності в арбітражному суді / / Коментар арбітражної практики. М., 1999. С. 74. (2) Див: Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. Науково-практичний коментар / За ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна, В.П. Мозоліна. М., 1996; Лозівська С.О. Правосуб'єктність у цивільному праві: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 26. (3) Цивільне право / Под ред. А.П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. Т. I. М., 2001. С. 338; Зінченко С., Корф С. Питання власності: законодавство та практика / / хіп. 2000. N 6. С. 53. (4) Див: Камишанській В.П. Право власності: межі та обмеження. М., 2000. С. 172. Предпочтітельней видається позиція визнання права установи за розпорядженням доходами і майном, придбаним за їх рахунок, самостійним видом речових прав. Це право не збігається за обсягом ні з правом господарського відання, ні з правом оперативного управління. За змістом воно значно ширше змісту першого і другого (пор. ст. Ст. 295, 296 та п. 2 ст. 298 ЦК). Те, що право установи за самостійним розпорядженням доходами і майном, отриманими в результаті дозволеної господарської діяльності, не ідентифікується з правом оперативного управління, підкреслюється в Постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. N 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав ", коли мова заходить про право власника вилучати у установи зайве, невикористовуване або використовується не за призначенням майно. Відомо, що згідно з п. 2 ст. 296 ЦК власник має право вилучити таке майно і розпорядитися ним на свій розсуд. Однак щодо доходів і придбаного на ці доходи майна, обліковуються на окремому балансі (тобто того майна, яким установа може розпоряджатися самостійно), Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ порахував, що такі об'єкти "не можуть бути вилучені у закладів за рішеннями комітетів з управління майном або інших державних і муніципальних органів, у тому числі і в тих випадках, коли вони не використовуються або використовуються не за цільовим призначенням "(п. 10)" * ". --- "*" ВВАС РФ. 1998. N 10. С. 17. Не можна вважати також аналізоване право правом власності установи. В силу ст. 120 та ст. 296 ГК установа не може володіти майном на праві власності. Більш грунтовного розгляду вимагає питання про юридичну природу заставного права. Ця проблема активно обговорювалася у вітчизняній науці цивільного права XIX - XX ст. "*" Однак дискусія досі не привела до однозначного рішення. Одні з дореволюційних цивілістів відносили право застави до речових прав (Г.Ф. Шершеневич , К.П. Побєдоносцев, І.А. Покровський). Інші, навпаки, вважали заставу зобов'язальним правом (Д.І. Мейер, К.Н. Анненков, В.М. Хвостов). КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). --- "*" Детальніше див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М., 1998. С. 396 - 404. Треба сказати, що Г.Ф. Шершеневич вважав заставне право речовим із застереженням. Через різкого відмінності заставного права від прав на чужу річ "воно має бути поставлено особливо. Також неправильно вчинене виняток заставного права із системи речових прав та перенесення його в область зобов'язальних прав, тому що воно має всі ознаки абсолютного, зокрема речового права" (Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права (за вид. 1907 р.). С. 62). Відсутня також єдність у цьому питанні у радянських і пострадянських юристів. Так, І.Б. Новицький вважав, що ніщо не перешкоджає віднесенню заставного права до речових прав, незважаючи на те, що воно не дає своєму суб'єкту ні володіння, ні користування, тільки дозволяє розпорядитися вартістю речі "*". Ю.К. Толстой і В.С. Ем відносять заставу до речових прав за умови, що його об'єктом є нерухомі речі . --- "*" Див: Новицький І.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 250. Див: Цивільне право / Под ред. А.П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. Т. I. М., 2001. С. 33; Цивільне право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II, напівтім I. М., 1999. С. 118. Прихильниками віднесення застави до зобов'язальних прав є В.К. Райхер, О.С. Іоффе "*", В.В. Витрянский , які призводять досить вагомі аргументи на підтвердження такого трактування юридичної природи заставного права. Перш за все відзначається, що заставне право виникає з договору, який має вирішальне значення для встановлення і здійснення застави; заставне зобов'язання є акцесорних (додатковим), встановлюється з метою забезпечення виконання основного зобов'язання; на перший план виступає відносний характер правового зв'язку конкретних осіб - заставодавця та заставодержателя. --- "*" Див: Іоффе О.С. Цивільне право. Вибрані праці. М., 2000. С. 616 - 617. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М., 1998. С. 402 - 404. Далі слід відзначити, що договором про заставу може бути передбачений заставу майна, яке заставодавець набуває в майбутньому (п. 6 ст. 340 ЦК); в разі загибелі предмета застави заставодавець має право замінити його іншим, рівноцінним майном (ст. 345 ЦК); закон допускає поступку заставоутримувачем своїх прав за договором про заставу іншій особі в порядку, передбаченому для цесії зобов'язальних прав (ст. 355 ЦК). Жодне з названих трьох положень незастосовне до речових прав, але характерно для зобов'язань. Нарешті, не можна не звернути уваги на те, що заставодержатель у разі невиконання заставодавцем основного зобов'язання не вправі звернути на свою власність закладену річ. Його вимога є зобов'язально-правовим, що надають йому можливість переважно перед іншими кредиторами заставодавця отримати задоволення з вартості заставленого майна. У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" "*" міститься роз'яснення на цей рахунок, згідно з яким чинне законодавство не передбачає можливість передачі майна, що є предметом застави, у власність заставоутримувача. Всякі угоди, що допускають таку передачу, нікчемні, за винятком тих, які відповідно до ст. 409 та ст. 414 ЦК можуть бути кваліфіковані як відступне або новація забезпеченого заставою зобов'язання (п. 46). --- "*" ВВАС РФ. 1996. N 9. Викладене, а також те, що чинний Цивільний кодекс РФ (як і ЦК РРФСР 1964 р.) поміщає норми про заставу в розділі III "Загальна частина зобов'язального права", підтверджує обгрунтованість висновку про зобов'язально-правову природу застави "*". --- "*" За цих же міркувань немає підстав вважати обмеженим речовим правом право утримання (див.: Цивільне право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. I. С. 597). 4. Оскільки перелік речових прав осіб, які не є власниками, немногочислен, застосований законодавцем принцип віднесення нової конкретного різновиду права до цієї категорії прав тільки в разі закріплення її в законі треба визнати прийнятним. Пропоновані інші додаткові класифікації речових прав невласника (по зв'язку їх з певним майном, за підставами виникнення та ін.) "*" навряд чи необхідні, так як ні в теоретичному, ні в практичному відношенні відчутних переваг не створюють. --- "*" Див: Цивільне право / Под ред. А.П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. Т. I. М., 2001. С. 338. Відповідно до ст. 216 ГК в даній главі розглядаються тільки перераховані в ній речові права осіб, які не є власниками. Матеріал про інших обмежених речових правах міститься у відповідних розділах цього підручника. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Поняття і види речових прав" |
||
|
||