| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
9. Права та обов'язки сторін |
||
|
Права і обов'язки за договором страхування за загальним правилом ув'язані з обома етапами розвитку страхового правовідносини, один з яких передує страховому випадку, а інший виникає з моменту настання страхового випадку. До обов'язків страхувальника, попереднім настання страхового випадку, стосовно до консенсуального договору страхування відноситься сплата страхових внесків у встановлені терміни. Цивільним кодексом спеціально обговорена можливість узгодження сторонами на випадок порушення встановленої обов'язки, тобто несплати в передбачені терміни чергових страхових платежів, визначених наслідків. Крім різних видів неустойки існує і то спеціальне наслідок, про який йшлося вище: передбачене у вигляді імперативної норми положення про право страховика на залік пропущеного сплатою внеску з належними страховим відшкодуванням чи підлягає виплаті страховою сумою (п. 4 ст. 954 ЦК). Інша обов'язок страхувальника, що відноситься до того ж першого етапу, про яку вже йшла мова, встановлена на випадок, якщо стане відомо про що відбулися значні зміни в тих обставинах, про які страхувальник свого часу повідомив при укладенні договору. Про такі істотні зміни страхувальник за певних умов, зазначених вище, зобов'язаний негайно повідомити страховика. А якщо він цього не зробить, страховик набуває право вимагати не тільки розірвання договору, але й відшкодування завданих розірванням договору збитків (ст. 959 ЦК). Сенс цієї норми полягає в тому, що обставини, повідомлені страхувальником під час укладання договору, мають вихідне значення не тільки при визначенні розміру страхової премії, а й для вирішення питання про те, чи укладати договір зі страхувальником. А значить, страховикові на цій стадії належить вирішити: чи зберегти дію договору страхування взагалі або, принаймні, в його первісному вигляді. При цьому страховикові у подібних випадках надається право вимагати зміни умов договору, в тому числі сплати додаткової страхової премії (останнє з певним застереженням: збільшення розміру страхової премії визнається обгрунтованим у разі, коли воно є пропорційним збільшенню ризику). Якщо страхувальник, в свою чергу, з такого роду змінами не погодиться, у страховика з'являється можливість вимагати розірвання договору в режимі, встановленому гл. 29 ГК ("Зміна та розірвання договору"). Посилання на те, що зміна обставин і тим самим збільшення ризику повинні бути у всіх таких випадках істотними, робить ситуацію, що складається такий, при якій відкривається можливість застосувати ст. 451 ГК. А це означає, що у страховика тим самим виникає право вимагати в суді зміни або розірвання договору, маючи при цьому на увазі ту обмовку, яка міститься у п. 1 ст. 451 ГК: таке право виникає, якщо інше не передбачено договором або не випливає із її суті. Особливе рішення наведено у ст. 959 ЦК для договорів особистого страхування. Що стосується ним зазначені вище наслідки - можливість заяви вимог страховиком про зміну або розірвання договору (наприклад, у зв'язку з виявленням небезпечної хвороби страхувальника) - допускаються тільки за умови, якщо, що уже підкреслювалося раніше, на цей рахунок існувало спеціальна вказівка в договорі. Одне з неодмінних умов задоволення вимог страховика про розірвання договору - те, що обставина, з якою пов'язане збільшення ризику, продовжує діяти (несподівано сильне повінь не спало). Обов'язок страхувальника на другому етапі насамперед полягає у необхідності негайно, як тільки йому стане про це відомо, повідомити про початок зазначеного етапу, тобто про те, що страховий випадок вже настав. І зробити це він повинен, дотримуючись, якщо вони передбачені в договорі, вимоги про термін і (або) способах такого сповіщення. Аналогічна обов'язок покладається і на вигодонабувача, який мав намір скористатися тим правом, яке вимовив для нього страхувальник. При порушенні страхувальником (вигодонабувачем) свого обов'язку повідомити про наступив страховий випадок у страховика виникає право відмовитися від виплати страхового відшкодування. Правда, страхувальникові (вигодонабувачу) надається можливість доводити те, що страховик сам, до того ж вчасно, дізнався про настання страхового випадку, або те, що відсутність у страховика відповідних відомостей не могло насправді позначитися на исполнимости його обов'язку виплатити страхове відшкодування (п. 2 ст. 961 ЦК). Норми, присвячені обов'язки страхувальника (вигодонабувача) повідомляти про настання страхового випадку, а також про наслідки порушення цього обов'язку, поширюються на договір не лише майнового, а й особистого страхування, якщо в ньому страховим випадком служить смерть застрахованої особи або заподіяння шкоди його здоров'ю. Для направлення відповідного повідомлення страховику у договорі особистого страхування передбачається термін, який не повинен бути менше тридцяти днів (п. 3 ст. 961 ЦК). Наведена норма дозволяє зробити висновок, що якщо строк у договорі зазначений не буде, слід визнавати необхідної посилку відповідного повідомлення саме в межах цих тридцяти днів. Відшкодування збитків при майновому страхуванні, так само як і виплата страхової суми при страхуванні особистому, є виконанням обов'язки страховика, тобто його обов'язком, хоча й іменується нерідко відповідальністю. З цієї причини необхідність здійснювати відповідні виплати не пов'язана безпосередньо ні з суб'єктивної, ні навіть з об'єктивної (що не залежить від вини, але обмеженою дією непереборної сили) оцінкою поведінки страхувальника, яка має певне значення для настання відповідальності боржника у звичайному зобов'язанні (див. п. 1 і 3 ст. 401 ЦК) "*". У відповідних випадках застосуванню підлягає і ст. 395 ГК . --- "*" Для порівняння можна вказати на аналогічну ситуацію, при якій також одна і та ж правова категорія використовується в різному значенні. Мається на увазі значення, яке надається обліковій ставці банківського кредиту в ст. 395 ("Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання"), з одного боку, і, наприклад, в ст. 885 ("Наслідки несплати чека") - з іншого (див. про різноманітному значенні "відсотків": Новосьолова Л.О. Відсотки за грошовими зобов'язаннями. М., 2000; Розенберг М.Г. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. М., 1995; Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. С. 676 і сл.). КонсультантПлюс: примітка. Монографія Л.А. Новосьолової "Відсотки за грошовими зобов'язаннями" включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2003 (видання друге, виправлене і доповнене). КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). Термін "відповідальність страховика" як синонім його обов'язку відшкодувати збитки або відповідно виплатити страхову суму протягом певного часу був вельми широко поширений в літературі (див., наприклад: Райхер В.К. Суспільно-історичні типи страхування. С. 41 і сл.; Граве К.А., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 93 та ін.) Тим часом про відповідальність страховика мова може йти, очевидно, лише стосовно випадків, коли він порушує (їх не виконує або неналежним чином виконує) відповідний обов'язок - відшкодовувати збитки або виплачувати страхову суму. Так, встановивши, що страховик пропустив передбачений Правилами добровільного страхування автомототранспортних засобів термін виплати відшкодування, визнав можливим застосувати ст. 395 ГК, пославшись на те, що страхове відшкодування є грошовим зобов'язанням, про який йде мова у згаданій статті (Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 2002. N 2. С. 33). Разом з тим не виключено, що для встановлення відповідних меж обов'язків страховика, на що вже зверталася увага, використовуються правові категорії, які мають безпосереднє відношення до відповідальності. Вся справа в тому, що правове значення, яке їм у цьому випадку надається, не завжди збігається з тим, яке вони повинні були б мати для ситуації, безпосередньо виражає відповідальність. З урахуванням зазначеного обставини стає зрозумілим, чому ст. 963 ГК, вводячи певні обмеження обов'язків страховика відшкодувати збитки - при майновому або виплатити страхову суму - при особистому страхуванні, пов'язує їх насамперед з категорією винності другої сторони (мається на увазі вина страхувальника або вигодонабувача) або застрахованої особи. Стосовно до першої ситуації законодавець визнав за необхідне, керуючись основними принципами цивільного права, насамперед визнати неприпустимим виплату страхового відшкодування або страхової суми страхувальнику, якщо страховий випадок настав внаслідок його прагнення отримати вигоду від вчиненого умисно протиправної дії " * ". У виключення виникнення в подібному випадку права вимагати відповідної виплати від страховика лежить, крім іншого, відповідний публічний інтерес, пов'язаний із загальними засадами правопорядку. З цієї причини неприпустимим визнається законодавцем зазначення в договорі як страхового випадку того, що може стати результатом власного наміру. Дане положення поширюється рівною мірою на вигодонабувача і на застраховану особу. Таким чином, явно проглядається прагнення законодавця виключити перетворення страхування на джерело наживи. Елементарний приклад - особа, яка застрахувала свою автомашину з досить високою страховою сумою, навмисне робить аварію з метою отримати те, що може бути визнана страховим відшкодуванням . Враховуючи публічний характер заборони страхування власного наміру, відповідна на цей рахунок норма носить імперативний характер. А це означає, що включення в договір умови, що порушує зазначену норму, спричинить нікчемність відповідної умови договору страхування або всього договору в цілому. --- "*" З цієї причини у справі, яка виникла у зв'язку з вимогою страхувальника до страховика про відшкодування збитків, заподіяних загибеллю застрахованої торгового намету, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ відкинув посилання на вину у формі умислу з боку страхувальника. Задовольняючи позов, Президія звернув увагу на те, що "Законом Російської Федерації" Про страхування "страховикам надано право при необхідності запитувати відомості, пов'язані із страховим випадком, у організацій, мають інформацію про обставини страхового випадку, а також самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку . Настання страхового випадку в даній справі підтверджено актом органів пожежного нагляду та актом, складеним представниками страхувальника і страховика. Доказів вчинення страхувальником навмисних дій, спрямованих на настання страхового випадку, або повідомлення страховика завідомо неправдивих відомостей про майно або обставини, що мають істотне значення для судження про страхову подію, страхова фірма не представила "(Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1997. N 10. С. 39). В. Ларичев в книзі "Шахрайство у сфері страхування. Попередження, виявлення, розслідування" (с. 84 - 85) наводить такий приклад. Хтось К. організував злочинну групу, до якої залучив серед інших батька і дружину. К. застрахував своє життя в 20 страхових компаніях на значні суми, призначивши вигодонабувачами дружину і батька. Згодом один з учасників групи сповістив, що в морг, в якому він працював, був доставлений труп потрапив у дорожньо-транспортна пригода людини, дуже схожого на К. Тоді батько повідомив в органи МВС про пропажу сина . Згодом батько К. в цьому трупі "пізнав" сина. Представивши відповідні документи про смерть сина, батько разом з дружиною сина отримали в страхових компаніях, крім однієї, запідозривши обман, неабияку суму страхового винагороди. Виключення з правила про значення наміру страхувальника, вигодонабувача або застрахованої особи зроблено насамперед для договору страхування життя: якщо в такому договорі страховим випадком, з яким пов'язано страхування, служить смерть застрахованої особи, то в ситуації, в якій ця особа покінчило життя самогубством, страховик, як уже зазначалося, все ж зобов'язаний буде виплатити страхову суму. Правда, з урахуванням тих же міркувань, якими керувався законодавець, коли у вигляді загального правила виключив можливість страхових виплат при наявності наміру страхувальника, вигодонабувача або застрахованої особи, він визнав за необхідне, як уже підкреслювалося вище, передбачити, що в ситуації, що розглядається (при самогубстві) обов'язок страховика виплачувати страхову суму наступає тільки тоді, коли самогубство сталося не менше ніж через два роки після укладення договору. Мається на увазі, що тим самим з'являються підстави для незаперечною презумпції: між укладанням договору страхування і самогубством немає причинного зв'язку. Особливий характер має рішення, що відноситься до наслідків грубої недбалості страховика та вигодонабувача. Справа в тому, що ст. 963 ГК, на що вже зверталася увага, допускає встановлення в законі необхідності звільняти страховика від виплати страхового відшкодування, якщо страховий випадок в договорі майнового страхування стався внаслідок грубої необережності. З певною часткою умовності можна назвати ще одним виключенням з правил, що допускають поширення страхування на дії винні, то, що встановлено стосовно договору про страхування цивільної відповідальності за заподіяння шкоди життю або здоров'ю. З урахуванням специфіки даного виду страхування передбачено, що страховик не звільняється від виплати страхового відшкодування, якщо шкода заподіяна з вини відповідального за це особи. Одна з двох норм, що містяться в п. 1 ст. 964 ЦК ("Підстави звільнення страховика від виплати страхового відшкодування та страхової суми"), передбачає необхідність звільнення страховика від страхових виплат за наявності певних подій, що об'єднуються в три групи. Як зазначено у п. 1 ст. 964 ГК, це, по-перше, вплив ядерного вибуху, радіації або радіоактивного зараження, по-друге, військові дії, а також маневри або інші військові заходи і, по-третє, громадянська війна, народні хвилювання всякого роду або страйку. Звільнення страховика від обов'язку виплачувати страхове відшкодування або страхову суму за наявності зазначених подій настає, на відміну від умисних дій страхувальника, вигодонабувача або заінтересованої особи, тільки тоді, коли законом або договором не передбачено інше. Таким чином, окремі з перерахованих подій можуть стати страховими випадками. Друга така ж диспозитивним норма в тій же ст. 964 (п. 2) ГК встановлює презумпцію на користь звільнення страховика від відповідальності внаслідок таких дій державних органів, як розпорядження про вилучення, конфіскації, реквізиції, арешт майна або його знищення. На цей раз інше, тобто включення зазначених подій в число страхових випадків, може бути здійснено тільки договором. Неважко помітити, що обставини, перераховані в п. 2 ст. 964 ГК, - результат владних дій державних органів і являють собою, за рідкісним винятком, санкції, застосовувані до особі відповідно до цивільним, адміністративним і кримінальним законодавством. З цієї причини викликає сумнів можливість у подібних випадках все-таки зберегти обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування навіть шляхом внесення на цей рахунок відповідної умови в договір. Мається на увазі, що інакше страхувальник може придбати можливість страхувати наслідки застосування до нього різних заходів відповідальності, уникнувши тим самим їх негативних для нього наслідків. Думається, в майбутньому перелік, що міститься в п. 2 ст. 964, необхідно звузити. Розмір виплачується страховиком страхової суми, так само як і відшкодування понесених страхувальником збитків, зумовлюється імперативними нормами ЦК, інших законів, інших правових актів і самим договором. Насамперед йдеться про ситуацію, при якій у двох видах договорів майнового страхування - у договорі страхування майна та договорі страхування підприємницького ризику, з їх особливими правилами про співвідношення страхової суми і страхової вартості, - сталося те, що ст. 949 ГК іменує "неповним майновим страхуванням". Мається на увазі, що в одному з таких договорів страхова сума виявилася нижче страхової вартості. У цьому зв'язку виникає врегульований зазначеною статтею питання: в якому обсязі стосовно договору з "неповним майновим страхуванням" має визначатися розмір виплати? В якості ілюстрації можна навести такий приклад. Автомашина вартістю 200 тис. руб. і застрахована на суму 100 тис. руб. потрапляє в аварію, при цьому розмір завданих з цієї причини збитків склав 120 тис. руб. Яка ж частина цих збитків підлягає відшкодуванню? Існують два традиційні принципу підрахунку в такому випадку підлягають відшкодуванню збитків, або, інакше, дві системи страхового відшкодування. Одна з них називається "системою пропорційного ризику". Сенс її полягає в тому, що при настанні страхового випадку повинна бути відшкодована частину понесених страхувальником збитків, пропорційна відношенню страхової суми до страхової вартості. Стосовно до наведеним прикладом це означатиме 60 тис. руб.: 120 x 100 000 ---. 200000 Інша носить назву "система відповідальності за принципом першого ризику". Сенс її полягає в тому, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, але, проте, в межах страхової суми. У наведеному прикладі це складе 100 тис. руб. Стаття 949 ЦК закріплює саме систему пропорційного ризику. Проте відповідна норма у зазначеній статті є диспозитивною, допускаючи встановлення в договорі іншого принципу підрахунку, з двома, проте, обмеженнями. З них одне встановлено в інтересах страхувальника, а інше - в інтересах страховика. Так, "інший", договірний порядок може замінити собою систему пропорційного ризику тільки за умови, якщо він призводить до більш високого розміру відшкодування. З цього випливає, що у всіх випадках, коли умова в договорі про порядок підрахунку розміру відшкодування буде менш вигідним для страхувальника, ніж система пропорційного ризику, страхувальник має право вимагати визнання цього умови недійсною і відповідно підрахунку не цим, а передбаченим у ст. 949 ГК способом. Разом з тим, захищаючи інтереси і страховика, ч. 2 ст. 949 ЦК встановлює, що будь-яка передбачена в договорі система підрахунку, обрана сторонами, повинна включати обмеження виплати розміром страхової суми. Обом цим вимогам відповідає, зокрема, принцип страхування першого ризику. Слід мати на увазі, що ЦК передбачає можливість, коли при розгляді спору про розмір відшкодування одна зі сторін заперечує зазначений у договорі розмір страхової вартості. Йдеться про страхувальника, посилається на те, що страхова вартість, зазначена в договорі, занижена, або про страховика, який вважає договірну вартість завищеною порівняно з дійсною. Виходячи все з того ж в кінцевому рахунку принципу "незмінності договору" (pacta sunt servanda), ст. 948 ГК виключає для тієї та іншої сторони можливість такого оспорювання відповідної умови. З цього правила зазначена стаття передбачила лише один виняток і тільки для однієї зі сторін - страховика: йому надана можливість заперечування, але тільки за умови, якщо він зуміє довести, що своїм передбаченим п. 1 ст. 945 ГК правом на оцінку страхового ризику (мається на увазі право провести огляд застрахованого майна самому, а при необхідності призначити експертизу для встановлення дійсної вартості майна) він не скористався, бо був навмисне введений в оману щодо вартості майна (один з варіантів - подання страхувальником для цієї мети фіктивних документів). Спеціальне правило, пов'язане з виникненням обов'язку виплатити страхове відшкодування або страхову суму, становить умова про франшизу. Сенс її полягає в тому, що в подібних випадках заздалегідь передбачений певний мінімальний рівень виплачуваного страхового відшкодування. При цьому маються на увазі два варіанти франшизи. При першому - з усієї суми підлягають відшкодуванню збитків виключається відповідна частина, наприклад 5%. І тоді, незалежно від їх розміру, збитки будуть відшкодовуватися тільки в обсязі 95% їх загальної суми. При другому - також встановлюється певний мінімум, але з іншими наслідками: в його межах збитки взагалі не виплачуються, а якщо він перевершений, що виникли збитки покриваються в повному обсязі. Відповідно в наведеному прикладі це означає, що при збитках до 5% стягнення не проводиться, але зате після 5% франшиза взагалі не береться до уваги і стягнення відповідно повинно проводитися в повному обсязі. Перший варіант носить назву франшизи умовною, а другий - франшизи безумовною. Свого часу В.К. Райхер вважав, що на відміну від капіталістичних країн "в радянських страхових правилах інститут франшизи хоча і відомий, але має ... дуже обмежену сферу застосування" "*". --- "*" Райхер В.К. Указ. соч. С. 268. Слід зазначити, що з цього приводу Ф.В. Коньшин висловлював і більш "радикальний" погляд: "У радянському страхуванні інститут франшизи, як не викликаний якимись спеціальними потребами і суперечить інтересам страхувальника, не знаходить застосування (єдиним винятком визнавалося морське страхування. - М.Б.)" (Коньшин Ф. В. Указ. соч. С. 40). В даний час в ГК відсутні будь-які заборони франшизи. Це означає, що сторони мають право у всіх випадках включати в договори умова про франшизу. Відповідну вказівку на цей рахунок може бути і в законі. Слід зазначити, що про включення до договір франшизи йдеться в ряді правил страхування "*". --- "*" Подібне вказівку включено, наприклад, в Правила страхування митних брокерів (затверджені Всеросійським союзом страховиків), у затверджені деякими страховими компаніями Правила змішаного страхування, а також страхування життя, страхування від нещасних випадків, страхування вантажоперевезень. З питання про види франшизи (умовна чи безумовна), а також про її розмір в Правилах містяться зазвичай відсилання до договору. Прикладом можуть служити Типові (стандартні) правила страхування майна фізичних осіб. У них спеціально передбачена можливість для сторін обумовити в договорі розмір не компенсованого страховиком збитку (франшизи). При цьому передбачається можливість включення в договір як умовною, так і безумовної франшизи "*". --- "*" Умови про франшизу містяться в ряді інших правил, що поширюють свою дію на різні види як майнового, так і особистого страхування. Маються на увазі, зокрема, Типові (стандартні) правила страхування майна юридичних осіб, страхування відповідальності митних перевізників, відповідальності оцінювачів, страхування повітряних суден, страхування цивільної відповідальності власників повітряних суден і авіаперевізників та ін З неодноразово зазначеної специфікою страхування - як така вона передбачає безумовний інтерес страхувальника до заощадження застрахованого майна, притому більш високий у порівнянні з інтересом до страхового відшкодування, - пов'язано покладання на страхувальника обов'язки після настання страхового випадку приймати розумні і доступні, з урахуванням обставин, що склалися, заходи , спрямовані на зменшення можливих збитків. Вибір такого роду заходів належить самому страхувальнику, з тим, однак, що за страховиком закріплюється право давати страхувальнику обов'язкові для останнього вказівки щодо того, якими саме мають бути ці заходи (п. 1 ст. 962 ЦК). Порушення зазначеного обов'язку тягне за собою для страхувальника вельми відчутні наслідки. Так, якщо буде встановлено, що він навмисне не прийняв розумних і доступних йому заходів для зменшення можливих збитків, це є достатньою підставою для звільнення страховика від відшкодування виникли із зазначеної причини збитків. У прийнятті страхувальником заходів щодо запобігання можливих збитків, як правило, в кінцевому рахунку зацікавлений страховик, оскільки відшкодовувати збитки доведеться йому. З цієї причини передбачено, що витрати щодо здійснення цих заходів повинен оплатити страхувальнику страховик. Цей обов'язок відшкодування витрат має свої, встановлені Кодексом (п. 2 ст. 962 ЦК) кордону. Мається на увазі вказівку, в силу якого за загальним правилом витрати, спрямовані на зменшення збитків, повинні бути визнані необхідними. Необхідність, про яку йде мова, цілком очевидно включає розумність витрат. При цьому, однак, ДК особливо передбачає, що відшкодуванню можуть підлягати й такі витрати, які не дали результатів, тобто виявилися безуспішними. Але відповідне наслідок наступає тільки в одному випадку: коли витрати понесені на виконання вказівок страховика. Нарешті, загальний принцип - ризик, пов'язаний з прийняттям заходів щодо зменшення збитків, покладається на страховика - знаходить і ще одне підтвердження: одна з норм п. 2 ст. 962 встановлює, що витрати, які поніс страхувальник, відшкодовуються пропорційно відношенню страхової суми до страхової вартості. При цьому спеціально обумовлено, що витрати страхувальника повинні відшкодовуватися в повному обсязі навіть і тоді, коли вони разом з відшкодуванням збитків перевищили страхову суму. Слід підкреслити особливо обов'язок страховика, яка загалом-то і не пов'язана з правовою природою відповідних страхових відносин, хоча при здійсненні страхування вона також виникає. Мається на увазі, що страховик не повинен розголошувати які є йому відомими в результаті професійної діяльності відомості про страхувальника, застраховану особу або вигодонабувач. Особливо виділені в ст. 946 ГК відомості про стан здоров'я цих осіб, а одно про їх майновий стан. При порушенні цього обов'язку, в залежності від того, які права порушені і який характер порушення, настають наслідки, зазначені або в ст. 139 ЦК ("Службова і комерційна таємниця"), або в ст. 150 ЦК ("Нематеріальні блага"). У першому випадку порушення тягнуть за собою необхідність відшкодовувати завдані збитки, а в другому - може бути використаний найширший набір як загальних, так і спеціальних способів захисту порушених прав. У літературі справедливо зазначалося, що "за логікою статті (мається на увазі ст. 946 ЦК. - М.Б.) і виходячи зі змісту поняття" відомості про страхувальника "будь-яка інформація про нього, вигодонабувач або застраховану особу є службовою таємницею" "* ". З цього випливає, що ст. 139 і 150 ГК при наявності до того достатніх підстав повинні застосовуватися і за межами ст. 944 ГК. --- "*" Коментар до Цивільного кодексу РФ. Частини другий (постатейний) / Під ред. О.Н. Садикова. С. 536. КонсультантПлюс: примітка. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (частини другої) (під ред. О.Н. Садикова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Юридична фірма КОНТРАКТ, Видавнича група ИНФРА-М-НОРМА, 1997. У розділі, присвяченому вигодонабувачу, розглядалися спеціальні правила про перехід належних цьому учаснику договору прав та обов'язків. Існують і більш загальні положення, що відносяться вже до самого страхувальника та його контрагенту. З урахуванням одностороннього характеру реального договору страхування зміна осіб - носіїв прав і обов'язків, що становлять зміст договору, приймає форму поступки прав (цесії) - для страхувальника та переведення боргу - для страховика. Той і інший перехід підпорядковуються відповідним нормам гол. 24 ГК ("Зміна осіб у зобов'язанні"). До числа положень, які визначають правовий режим цесії, відноситься головним чином те, що відносини між цессионарием і боржником, в даному випадку - страховиком, виникають незалежно від волі останнього. Єдиний обов'язок страхувальника по відношенню до страховика полягає в необхідності письмово повідомити його про відбулося переході прав до нового страхувальнику. При цьому зазначена обов'язок (її виконання) не робить сама по собі впливу на дійсність переходу. Разом з тим в силу п. 1 ст. 388 ГК можливість цесії має свої межі. Стосовно до договору страхування дана стаття набуває особливого значення. Вона передбачає, що поступка вимоги кредитором іншій особі можлива, якщо це не суперечить закону, іншим правовим актам чи договору. Там же міститься вказівка на те, що не допускається без згоди боржника поступка вимоги по зобов'язанню, у якому особистість кредитора має істотне значення для боржника. У договорі особистого страхування особистість кредитора має значення головним чином лише в одному випадку: коли кредитор є одночасно застрахованою особою. Йдеться про особливий інтерес страховика до індивідуальних якостей цієї особи, головним чином таким, як його вік, стан здоров'я тощо Існує і ще одна особливість кредитора, що має значення для особистого і в ще більшому ступені для майнового страхування, то: наявність у страхувальника того негативного інтересу, про який вже йшлося, - інтересу до ненастання страхового випадку. Для майнового страхування доказом наявності такого інтересу служить приналежність страхувальнику застрахованого майна (майнових інтересів). Ця вимога, обов'язкове для страхувальника, є таким же необхідним і для його правонаступника. У вигляді загального правила основою для цесії служить будь-якої (незалежно від його природи) договір, укладений цессионарием з цедентом "*". Пред'являючи при настанні страхового випадку вимоги про страхову виплату, цедент при необхідності підтверджує свої права фактом укладення з Цесіонарій договору. Однак в силу ст. 382 ЦК право вимоги може перейти і на підставі закону. Таким законом є ст. 960 ГК. В основі цієї норми лежить загальний, властивий речовим правам принцип - "слідування за річчю". У даному випадку ст. 960 ЦК передбачено, що якщо особа, в інтересах якої було укладено договір страхування, передає кому-небудь права на застраховане майно (продає, дарує, змінює і т.п.), до цього останнього одночасно з правом на річ переходять права та обов'язки за договором, в силу якого річ була застрахована. На останнього покладається обов'язок негайно повідомити про це страхувальника. --- "*" Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. С. 465 і сл. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). Правове значення норми, про яку йде мова, полягає в тому, що, оскільки особа набуває права страхувальника в результаті правонаступництва в правах на застраховану річ, при заяві вимоги про виплату страхового відшкодування такій особі достатньо підтвердити права саме на ту річ, яка була свого час застрахована за договором. Мається на увазі договір, в якому страхувальником був той, хто раніше володів річчю (майном). Порядок переходу прав з договору майнового страхування до набувача застрахованої речі поширюється тільки на випадки похідного придбання і не діє тоді, коли підстави придбання речі носять первинний характер. Відповідно насамперед виключається перехід, про який йде мова в зазначених у п. 2 ст. 235 ГК випадках: допускаемого законом примусового вилучення майна у власника. Крім того, сюди ж відноситься і ще один спосіб виникнення права власності - occupatio, застосовуваний по відношенню до res derelicte (кинутим речам). Мається на увазі ст. 236 ЦК, до якої також відсилає ст. 960 ГК. Стаття 236 ЦК передбачає випадки, коли громадянин або юридична особа може відмовитися зазначеним у цій статті способом від належного їм права власності. Для відносин по страхуванню майна важливе значення має ч. 2 ст. 236 ЦК, яка передбачає, що сам по собі відмова від права власності третьої особи не тягне припинення прав і обов'язків власника щодо відповідного майна до набуття права власності на це майно іншою особою. Таким чином, якщо тільки страховий випадок стався до набуття права власності іншою особою, страхувальник зберігає право на отримання страхового відшкодування. І тільки факт примусового вилучення або відмови від прав власності тягне припинення становлять зміст договору майнового страхування прав і обов'язків його сторін. На закінчення слід вказати на надане однієї зі сторін - тієї, яка звернулася за послугою, тобто страхувальнику, - право вільного розірвання договору. Стосовно до цього виду договорів на надання послуг відповідне право діє в будь-який час, якщо тільки після укладення договору не відпала сама можливість настання страхового випадку. Мається на увазі, що в іншому випадку для припинення договору воля страхувальника значення вже не має, оскільки припинення договору відбувається само собою (п. 3 ст. 958 ЦК). Захищаючи інтереси страховика, ГК (п. 3 ст. 958) передбачає, що, якщо інше не зазначено в договорі, страхувальник, який відмовився від договорів, не має права вимагати повернення сплаченої страхової премії. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "9. Права та обов'язки сторін" |
||
|
||