| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
10. Договір майнового страхування і його різновиди |
||
|
Визначення договору майнового страхування, що міститься в п. 1 ст. 929 ГК, зводиться до того, що одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, на користь якої укладено договір (вигодонабувачу) , заподіяні внаслідок цієї події збитки в застрахованому майні або збитки у зв'язку з іншими майновими інтересами страхувальника (виплатити страхове відшкодування) в межах визначеної договором суми (страхової суми) "*". --- "*" Е. Вєдєнєєв пропонував у ст. 929 ГК замінити посилання на подію як підстава виникнення обов'язки страховика відшкодувати збитки на інший юридичний факт, що тягне відповідні наслідки: випадкове наступ небезпеки, встановленої в договорі страхування і приносить шкоду майновим інтересам страхувальника (див.: Вєдєнєєв Є. Страховий випадок за договором майнового страхування / / Господарство право. 1998. N 8. С. 39). Наведене досить широке легальне визначення договору майнового страхування, яке включає страхування різноманітних "майнових інтересів" "*", дозволило виділити в ГК у складі зазначеного договору, з урахуванням його предмета, три основні різновиди договору майнового страхування : по-перше, договір страхування майна (ст. 930 ЦК), по-друге, договір страхування цивільної відповідальності (ст. 931, 932 ЦК), по-третє, договір страхування підприємницького ризику (ст. 933 ЦК). --- "*" У дореволюційній літературі були прихильники обмеження предметів страхування лише речами. Так, І.І. Степанов вказував на те, що страхування "є спосіб відновлення зруйнованого: руйнуватися можуть тільки фізичні речі ... Отже, і предметом страхового договору можуть бути тільки речі фізичні. Це випливає однаково і з того, що страховий договір має справу з дійсно придбаної річчю, цим ім'ям можна назвати тільки фізичну річ. Якщо врахувати, що справжня мета договору страхування полягає в усуненні наслідків майнової шкоди і таким чином мова йде про відновлення не речі, а майнової втрати, викликаної лише частково загибеллю речі, слід визнати обгрунтованим настільки широке розуміння договору майнового страхування. Не випадково в проекті Цивільного уложення було дуже точно вказано на те, що "предметом страхування (мається на увазі майнове страхування. - М.Б.) може бути як нерухоме, так і рухоме майно і взагалі все те, що для страхування має цінність, яка може бути виражена грошовою сумою "(Степанов І.І. Указ. соч. С. 15). З цього приводу С.А. Герасименко справедливо зазначала:" Значну увагу приділено в ГК визначенню окремих видів майнового страхування та його особливостям. Відносячи в цілому визначення умов майнового страхування до компетенції сторін договору, Кодекс водночас встановлює ряд імперативних норм по кожному виду майнового страхування. Доречно зауважити, що в Цивільному кодексі, по суті, вперше на рівні закону юридично закріплюється існування різних видів майнового страхування "" * ". --- --- "*" Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга: Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик / За ред. О.М. Козир, А.Л. Маковського, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 497. ГК, що зберіг традиційне для права розподіл страхування на майнове та особисте, має і ряд інших пов'язаних з цим відмінностей від ст. 4 Закону про організацію страхової справи. Йдеться, зокрема, про те, що вказаний Закон звів майнове страхування до страхування майна. І вже з цієї причини законодавець був змушений у зазначеному акті розглядати страхування відповідальності як особливий, поряд з майновим і особистим, вид страхування. Включення Цивільним кодексом страхування відповідальності до складу майнового страхування дозволило, крім іншого, встановити для страхування відповідальності, як одно страхування майна та страхування підприємницького ризику, в певній частині єдиний правовий режим. Зазначений єдиний правовий режим створюється, разом зі ст. 929 ЦК ("Договір майнового страхування"), також чималим числом розсіяних по гол. 48 ЦК норм, що виділяють стосовно охопленим відповідними статтями питань конкретні рішення для ситуацій, при яких полягають саме договори майнового страхування як такі. Прикладом може бути ст. 942 ГК, присвячена істотних умов договорів страхування; вона розпадається на дві частини. Перша включає, як свого часу вже зазначалося, перелік істотних умов договору майнового страхування, а друга - договору особистого страхування. Стаття 929 ЦК, не обмежуючись наведеним визначенням договору майнового страхування, містить поряд з ним визначення приблизного набору інтересів, які можуть бути застраховані стосовно кожного з трьох підвидів договору майнового страхування. Так, для договору страхування майна - це ризик втрати (загибелі), недостачі або пошкодження певного майна (1); для договору страхування цивільної відповідальності - ризик відповідальності за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб, а якщо це передбачено законом, також ризик відповідальності за договорами (2); нарешті, для договору підприємницького ризику - ризик збитків від підприємницької діяльності через порушення своїх зобов'язань контрагентами підприємця або зміни умов зазначеної діяльності, з незалежних від підприємця обставинам, включаючи ризик неотримання щорічних доходів (3). Наведений перелік ризиків, які можуть бути застраховані за договором майнового страхування, як прямо зазначено в ЦК (п. 2 ст. 929), охоплює лише частину поширених випадків майнового страхування, зберігаючи за сторонами можливість укладення однойменних договорів з приводу і інших, також майнового характеру, ризиків, якщо тільки мова не йде про передбачені в ст. 928 ГК інтересах, страхування яких взагалі не допускається. Єдиний для договорів майнового страхування режим встановлений для всіх виділених за відповідною ознакою договорів і закріплений у ст. 939, 947, 959, 961 - 966 ЦК. У них мова йде головним чином про обов'язки сторін, переході до страховика прав страхування на відшкодування збитку, а також про позовну давність. Уже ця обставина служить достатнім підтвердженням доцільності подібної угруповання в ГК "*". --- - "*" У літературі іноді з'являються висловлювання на підтримку міститься в Законі про організацію страхової справи триєдиного поділу договорів страхування - майнового страхування, особистого страхування та страхування відповідальності (див., напр.: Андрєєва Е . В., Афанасьєва Р.І., Русакова О.І. Страхування відповідальності в Російській Федерації на прикладі деяких видів. Іркутськ, 1998. С. 5 і сл.). Думається, що наявність великого числа загальних для всіх договорів майнового страхування норм - достатній доказ обгрунтованості відомості в один вид всіх трьох договорів. Сумніви можуть бути пов'язані, мабуть, тільки зі ст. 947 ГК, яка об'єднала в одну групу договори страхування майна та підприємницького ризику, протиставивши їй іншу, до якої увійшли договір особистого страхування і договір страхування цивільної відповідальності (маються на увазі відповідно п. 2 і 3 зазначеної статті). Договір страхування майна. Перший з видів договорів майнового страхування - договір страхування майна відрізняється великою різноманітністю його підвидів. Серед інших можна назвати виділяються зазвичай відповідними правилами різновиди цього договору - страхування майна фізичних осіб, повітряних суден, засобів автотранспорту, вантажів, майна юридичних осіб та ін Вже з наведених прикладів неважко встановити, що класифікація всередині цього виду страхування будується головним чином на обліку одного з двох ознак: суб'єктивного, який відповідає на питання про те, кому належить спірне майно, або об'єктивного, визначального, що, власне, це майно собою представляє. До договору страхування майна застосовуються, крім загальних норм про договір майнового страхування , також спеціально розраховані на страхування майна правила. Насамперед йдеться про ст. 930 ЦК ("Страхування майна"). Крім неї, можна вказати в гол. 48 ЦК та на ряд інших статей, присвячених різним питанням правового регулювання договорів страхування, які містять норми, адресовані договором страхування майна, притому, як правило, разом з договором страхування підприємницького ризику. Інший характер носить ст. 945 ("Право страховика на оцінку страхового ризику"). В одному зі своїх пунктів вона спеціально виділила право страховика на виробництво огляду, а при необхідності - призначення експертизи для встановлення вартості майна в однойменному договорі страхування. Це в той час, коли ще в одному пункті зазначеної статті вирішується аналогічне питання - оцінки ризику, але вже стосовно до договорів особистого страхування. Йдеться про диспозитивної нормі, яка забороняє включення в той і інший договір умови, за яким страхова сума перевищуватиме дійсну вартість майна або відповідно страхового ризику (п. 2 ст. 947 ЦК), про норми, що встановлюють наслідки неповного страхування майна або підприємницького ризику (ст. 949 ЦК), порядок додаткового страхування майна або підприємницького ризику (ст. 950 ЦК), наслідки страхування майна або підприємницького ризику понад страхову суму (п. 1 ст. 951 ЦК), а також страхування від різних страхових ризиків (ст . 952 ЦК). Сама ст. 930 ГК охоплює три кола питань, пов'язаних головним чином із значенням страхових інтересів у даному виді договорів майнового страхування. Насамперед неодмінною вимогою є те, що особа, на користь якої укладено договір майнового страхування, - страхувальник або вигодонабувач, має володіти заснованим на законі, іншому правовому акті або договорі інтересом до збереження майна. В силу ст. 168 ЦК угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна, якщо закон не встановлює її оспорімості або не передбачає інших наслідків її порушення. З цієї причини при замовчуванні ст. 930 ГК на зазначений рахунок відповідний договір (договір, в якому ні страхувальник, ні вигодонабувач не володіють цікавістю до збереження майна) повинен бути визнаний нікчемним. Наявність інтересу, про який йде мова, і його правомірність можуть перевірятися страховиком у передбаченому правилами страхування порядку перед укладенням договору. Та ж ст. 930 ЦК встановлює певні особливості укладення деяких з таких договорів, зокрема, мова йде про договори , що укладаються без точної вказівки вигодонабувача. Вище вже відзначалася необхідність видачі страховиком страхувальникові в подібних випадках поліса на пред'явника. Значення поліса полягає в підтвердженні наявності у його держателя вираженого в ньому права і тим самим наділення страхувальника можливістю розпорядитися цим правом. Уявлення про сутність складаються при цьому виді майнового страхування відносин можуть дати використовуються однією із страхових компаній Правила страхування майна юридичних осіб. У цих Правилах, зокрема, в якості об'єктів страхування вказано рухоме і нерухоме майно, що включає будівлі, споруди, обладнання, господарські будівлі (окремі приміщення, об'єкти незавершеного будівництва, предмети інтер'єру, меблі, обстановка, товарно-матеріальні цінності та ін.) Страхування майна охоплює ризики загибелі (втрати) або пошкодження. При цьому в якості страхових випадків зазначені: пожежа, удар блискавки, вибухи, падіння пілотованих літальних об'єктів або їх частин та ін Стосовно до окремих з обставин, визнаних страховими випадками, Правила нерідко роблять застереження, виключаючи з страхування певну подію. Так, наприклад, Типові (стандартні) правила страхування цивільної відповідальності власників повітряних суден і авіаперевізників виключають з страхування випадки, коли шкода заподіяна внаслідок перевезення живої худоби, швидкопсувних вантажів або пошти та ін А ось інший приклад договору страхування майна - страхування засобів транспорту. У розроблених на цей рахунок Правилах звертає на себе увагу, зокрема, коло визнаних зацікавленими осіб. У нього зазвичай входять ті, хто є власниками засобів транспорту, або мають від власника нотаріальну довіреність на право користування транспортним засобом, або отримали його в оренду (напрокат), а також повнолітні члени сім'ї зазначених осіб. Об'єктом страхування в такого роду правилах визнаються майнові інтереси страхувальника (застрахованої), які пов'язані з наслідками викрадення (угону), пошкодження та знищення транспортного засобу. Страховими випадками визнаються протиправні дії третіх осіб, аварії та інші дорожньо-транспортні пригоди, пожежі, вибухи, стихійні лиха певного виду і т.д. Страхова сума визначається не вище дійсної вартості транспортного засобу на момент укладання договору. При цьому допускається страхування не нижче 50% оціночної вартості, а також розстрочка платежу (перший внесок - при укладенні договору, а другий - ще в межах року). Страхування відповідальності за заподіяння шкоди. У складі другого виду договорів майнового страхування - страхування відповідальності - ГК виділяє два його підвиди: договір страхування відповідальності за заподіяння шкоди і договір страхування відповідальності за договором. При цьому кожен з них регулюється самостійно. Перший, як випливає зі ст. 931 ЦК ("Страхування відповідальності за заподіяння шкоди"), охоплює страхування, пов'язане із зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб "*". Вказівка на "інших осіб" зроблено законодавцем з урахуванням того, що для страхування життя, здоров'я та майна самого страхувальника використовуються інші договори - особистого страхування або відповідно страхування майна. --- "*" В огляді Швейцарського перестрахувального товариства, присвяченого страхуванню власників автотранспорту, наводяться досить цікаві дані щодо умов такої відповідальності і розвитку її страхування в різних країнах. Виявилося, що з 120 країн 60% встановлюють у зазначених випадках відповідальність тільки за дії умисні і досконалі внаслідок недбалості. Крім того, 25% тих же країн допускають настання відповідальності в особливих випадках і без провини. При цьому в 85% країн діють правила про обов'язкове страхування відповідальності, пов'язаної з експлуатацією автотранспорту. У 40% країн законодавство передбачає певний мінімальний рівень відповідальності; ще в 40% країн відповідальність, навпаки, не обмежується, і, нарешті, 75% країн регулюють тарифи на зазначений вид страхування (Страхова газета. 1998. N 3). З п. 1 ст. 931 ГК випливає, що за даним договором предметом страхування служить ризик відповідальності як самого страхувальника, так і для інших осіб, на яке може бути покладена відповідальність за заподіяння шкоди. Разом з тим слід врахувати, що договір про страхування відповідальності за заподіяну шкоду потрапляє в сферу дії ст. 963 ГК. Це, зокрема, означає безумовне виключення з числа страхових ризиків випадків заподіяння шкоди внаслідок умисних дій страхувальника, вигодонабувача (застрахованої особи) з тим, що винні дії зазначених осіб у формі грубої необережності можуть тягти за собою аналогічні наслідки тільки у випадках, передбачених у законі "*". --- "*" Відповідні вказівки на цей рахунок містяться, наприклад, в Типових (стандартних) правилах страхування відповідальності аудиторів та оцінювачів (як приклад в тих і інших вказана: змова аудитора і відповідно оцінювача з вигодонабувачем), відповідальності митних перевізників і митних брокерів (у цих останніх Правилах перелік лежать за межами страхового ризику випадків істотно розширений за рахунок умислу не тільки страхувальника, але і його представника чи працівника). Особливо виділено в Правилах зазвичай нерозповсюдження їх на ситуації, при яких йдеться про відшкодування моральної шкоди (маються на увазі, зокрема, Типові (стандартні) правила відповідальності власників повітряних суден і автоперевізників, а також митних брокерів). Стаття 931 ЦК містить, крім наведеного, ще три положення. По-перше, в розглянутому договорі має бути позначена особа, ризик відповідальності якого застрахований, з тим, що інакше застрахованим буде визнаний ризик відповідальності самого страхувальника (п. 2 ст. 931 ЦК). По-друге, договір страхування ризику відповідальності вважається укладеним на користь особи, якій може бути завдано шкоди (зазначена особа іменується Кодексом в такому випадку "вигодонабувачем"). При цьому не має значення, укладено договір на користь страхувальника або на користь іншої особи, відповідальної за заподіяння шкоди, або в ньому взагалі не містяться спеціальні вказівки щодо того, на чию користь він укладений (п. 3 ст. 931 ЦК). По-третє, особа, на користь якої договір страхування вважається укладеним, має право пред'явити вимогу про відшкодування шкоди безпосередньо страховику в межах страхової суми; зазначеної можливістю потерпілий має, проте, тільки тоді, коли страхування відповідальності за заподіяння шкоди є обов'язковим або право заяви їм такого вимоги страховику передбачено законом або договором страхування (п. 4 ст. 931 ЦК). З приводу останньої норми спостерігаються розбіжності в літературі. Так, заперечуючи тим, хто визнає за потерпілим право звернутися зі своїми вимогами безпосередньо до страховика тільки у випадках, прямо передбачених зазначеним пунктом ст. 931 ГК "*", Ю.Б. Фогельсон вважає, що оспорювана їм точка зору "заснована на непорозумінні". На противагу їй він стверджує: "Згадана норма не скасовує безумовного права вигодонабувача звернутися безпосередньо до страховика за виплатою страхового відшкодування відповідно до п. 1 ст. 430 ЦК. Однак зазначена норма дозволяє вигодонабувачу звернутися до страховика в деяких випадках не тільки за виплатою страхового відшкодування , а й безпосередньо за відшкодуванням шкоди . --- "*" Див, наприклад: Юридичний світ. 1997. N 12; Аксьонова І.О. Страхування відповідальності за заподіяння шкоди (додаток до газети "Фінансова Росія". 1998. N 3. С. 7). Див: Фогельсон Ю.Б. Коментар до страхового законодавства. М.: МАУП, 2000. С. 103. КонсультантПлюс: примітка. Коментар до страхового законодавства (Ю.Б. Фогельсон) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавнича група "МАУП", 2002. На наш погляд, в цьому спірному питанні заслуговує переваги все ж позиція тих, з ким вступив у суперечку Ю.Б. Фогельсон. Ю.Б. Фогельсон, безсумнівно, прав, вважаючи, що, якщо потерпілий буде третьою особою, на користь якої укладено договір, є підстави визнати за ним право, притому безумовне, вимагати від страховика відшкодування завданих збитків в силу самої ст. 430 ЦК (її п. 1). Вся справа, однак, у тому, що під третьою особою ст. 931 ЦК не завжди має на увазі саме потерпілого. У кінцевому підсумку все пов'язано з тим, що ст. 931 ГК, хоча це в ній може бути і не завжди досить чітко виражено, має на увазі два підвиди істотно відмінних один від іншого договорів. Мова йде про те, що поряд з договором страхування ризику відповідальності за заподіяння шкоди в цій же статті врегульовано договір страхування відповідальності за заподіяння шкоди. Одному з цих договорів присвячено п. 1 ст. 931 ГК. Як було вже показано, за цим договором страховим випадком служить покладання на страхувальника відповідальності за заподіяну потерпілому шкоду. Особливість зазначеного договору полягає насамперед у тому, що в ньому потерпілий внаслідок заподіяння шкоди взагалі не бере участь. З цієї причини такий договір може бути побудований за моделлю договору на користь третьої особи, але лише з тим, що в якості цього останнього в ньому буде виступати особа, чия відповідальність страхується. Так, наприклад, страхувальник може застрахувати або ризик власної відповідальності за заподіяння шкоди при використанні належної йому автомашини, або, таким же чином, ризик відповідальності власника другий автомашини. Ув'язнений в цьому випадку договір повністю вкладається в рамки договору на користь третьої особи в тому вигляді, як він врегульовано п. 1 ст. 430 ГК. Іноді, в цьому слід погодитися з Ю.Б. Фогельсона, таке третя особа (власник автомашини, чий ризик відповідальності за заподіяну шкоду був застрахований договором, укладеним іншою особою - страхувальником) володіє безумовно правом звернутися з відповідною вимогою безпосередньо до страховика, тобто здійснити звичайні для вигодонабувача у договорі страхування права. Мається на увазі, що подібно страхувальнику, застрахованій власний ризик відповідальності, вигодонабувач може зажадати від страховика компенсувати вироблені потерпілому виплати. Таким чином, послідовність у відповідальності виражається в подібному договорі в тому, що потерпілий звертається з вимогою до вигодонабувачу, а той, задовольнивши вимогу потерпілого, безпосередньо адресує власне вимога про компенсацію проведених виплат страховику. На відміну від цієї першої договірної моделі (страхування ризику відповідальності за заподіяння шкоди) при другому страховим випадком служить не покладання ризику відповідальності страхувальника перед потерпілим, якій було завдано шкоди, а саме заподіяння шкоди як таке, що породило обов'язок заподіювача його відшкодувати. При цьому мається на увазі, що страхувальник, відшкодувавши потерпілому шкоду, звертається з вимогою про компенсацію виплаченого до страховика. Стосовно до цього договору - страхування відповідальності за заподіяння шкоди - також може бути використана конструкція договору на користь третьої особи. Мова йде про те, що третя особа - це потерпілий і як такий він набуває право минаючи страхувальника звернутися зі своєю вимогою безпосередньо до страховика. На відміну від вигодонабувача у договорі страхування ризику відповідальності такий же вигодонабувач у договорі страхування відповідальності - потерпілий повинен довести лише те, що в силу норм гл. 59 ГК перед ним несе відповідальність за заподіяну шкоду страхувальник. Виступ у договорі страхування на користь третьої особи дає можливість потерпілому набути альтернативне право: пред'явити вимогу про відшкодування шкоди за своїм вибором або страхувальнику як тому, хто несе відповідальність за заподіяння шкоди, або безпосередньо страховику. Таким чином, в принципі можливі дві конструкції договору страхування відповідальності за заподіяну шкоду: проста, при якій в договорі беруть участь тільки страховик і страхувальник, і складна - по моделі договору на користь третьої особи. Це й знайшло своє вираження в тих обов'язкових умовах визнання за потерпілим права на пред'явлення вимоги про відшкодування шкоди, заявленого безпосередньо страховику, які вказані в п. 4 ст. 931 ГК. Справжній сенс неодмінних умов, про які йде мова, полягає в тому, що маються на увазі підстави визнання договору страхування відповідальності за заподіяння шкоди побудованим по конструкції договору на користь третьої особи. Це однаковою мірою можливо, як видно із зазначеної норми, і шляхом включення відповідної умови в договір, і в силу наявності відповідної норми в законі. Якщо ж мова йде про договір, укладеної на виконання закону про обов'язкове страхування, то такий договір повинен завжди визнаватися договором на користь третьої особи, в ролі якого виступає потерпілий. Слід мати на увазі, що зобов'язання страховика перед потерпілим має підставою укладений страховиком зі страхувальником договір страхування і в цілому правила гл. 49, але аж ніяк не норми гл. 59 ГК. Із зазначеної причини, зокрема, задоволення заявленого страховику потерпілим вимоги про відшкодування шкоди обмежено розміром передбаченої договором страхової суми. В силу цього може виявитися, що страхова сума недостатня для задоволення вимог потерпілого. На такий випадок йому надається можливість скористатися іншим своїм правом: пред'явити позов до страхувальника як делінквент. Зазначена ситуація прямо передбачена ст. 1072 ЦК. Згідно з цією статтею юридична особа або громадянин, які застрахували свою відповідальність у порядку добровільного або обов'язкового страхування на користь потерпілого, - якщо тільки страхове відшкодування виявилося недостатнім для повного відшкодування заподіяної шкоди - зобов'язані виплатити потерпілому різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди. На підтвердження наведеного розуміння відповідної статті та її особливостей можна привести договори, широко використовувані на практиці. Мається на увазі як приклад скористатися порівнянням двох договорів: договору страхування цивільної відповідальності організацій, що експлуатують небезпечні виробничі об'єкти, за заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну третіх осіб, навколишньому природному середовищу в результаті аварії на небезпечному виробничому об'єкті, а також договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників автотранспортних засобів. Визначення першого договору зводиться в присвячених йому Типових (стандартних) правилах до наступного: "Договір є угодою між страхувальником і страховиком, в силу якого страховик зобов'язується за обумовлену плату (страхову премію) при пред'явленні страхувальником заснованого на який набрав чинності судовому рішенні вимоги третьої особи (осіб) про відшкодування заподіяної страхувальником при експлуатації небезпечного виробничого об'єкта шкоди життю, здоров'ю або майну третьої особи та (або) навколишнього природного середовищі виплатити передбачене страхове відшкодування в межах встановленої договором страхової суми ". Таким чином, мова йде про договір страхування ризику цивільної відповідальності (п. 1 ст. 431 ЦК). А от поняття про іншому договорі доведеться встановити по окремих його умов, зазначених зазвичай в розроблених Правилах. Маються на увазі умови, що передбачають, що об'єктами страхування в даному випадку є майнові інтереси страхувальника (застрахованої особи), пов'язані з виниклими в силу закону зобов'язаннями по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю, здоров'ю третіх осіб у процесі експлуатації зазначеного в полісі (договорі страхування) автотранспортного кошти. У цьому ж другому договорі страховим випадком зазвичай визнається заподіяння страхувальником (застрахованою особою), керуючим зазначеним у договорі автотранспортним засобом, шкоди життю, здоров'ю або майну третьої особи (вигодонабувача) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пред'явлення страхувальникові (застрахованій особі) заснованого на законі і визнаного у судовому або позасудовому порядку вимоги про відшкодування шкоди. За цим договором виплата страхового відшкодування страховиком проводиться безпосередньо потерпілому. Отже, в наявності інший договір страхування відповідальності за заподіяння шкоди, побудований на цей раз за моделлю п. 3 та 4 ст. 931 ГК. У першому із зазначених двох договорів заслуговує на увагу, зокрема, визначення страхового випадку. Таким є нанесення шкоди життю, здоров'ю або майну третіх осіб або навколишньому природному середовищу в результаті аварії, що сталася на експлуатується страхувальником і зазначеному в договорі страхування небезпечному виробничому об'єкті і підтверджене відповідним рішенням суду. Страхове відшкодування здійснюється тоді на підставі письмової заяви страхувальника (вигодонабувача), складеного за затвердженою страховиком формі. Зв'язок між виплатою страхового відшкодування і судовим рішенням про деліктної відповідальності страхувальника проявляється, зокрема, в тому, що у випадках, коли судове рішення в установленому порядку оскаржується (опротестовується), страховик може відкласти вирішення питання про страхову виплату до моменту набрання законної сили судового рішення. Підставою для такої відстрочки служить для страховика те, що за первісним рішенням не можна було зробити позитивного чи негативного висновку в повному обсязі. Нарешті, ще одним підтвердженням все тієї ж особливого зв'язку договірної (страховий) та деліктної відповідальності може служити зазвичай включається в той же договір умова, що передбачає, що, якщо страхувальник виконанням судового рішення компенсував шкоду, заподіяну в результаті експлуатації застрахованого небезпечного виробничого об'єкта, страховик проводить виплату страхувальнику в межах здійсненої останнім компенсації шкоди, але не більше встановленої за договором страхування страхової суми. При цьому в Правилах, про які йде мова, міститься вказівка на те, що страхова виплата здійснюється на підставі вступив у законну силу рішення суду, прийнятого за позовами третіх осіб, а розмір страхової виплати (страхового відшкодування) визначається страховиком на підставі акта технічного розслідування причин аварії, судових рішень та інших матеріалів, що містять дані про розмір заподіяної шкоди. Таким чином, наведене рішення питання має на увазі ситуацію, при якій у вигляді загального правила рішення суду про відшкодування шкоди винесено, але не виконано. У розглянутих випадках страхування інтерес потерпілого забезпечується безпосередньо тим, що завдяки договору страхування його вимога про відшкодування шкоди набуває певну гарантію. Гарантія, про яку йде мова, виражається в тому, що у потерпілого, як уже зазначалося, з'являються одночасно два боржники причинитель, зобов'язаний відшкодувати шкоду як делінквентами, і, поряд з ним, страховик. Таким чином, договір страхування породжує аж ніяк не переклад виниклого з факту заподіяння шкоди боргу на страховика, а лише перетворення останнього (страховика) з моменту настання страхового випадку в боржника по відношенню до потерпілого поряд з тим, хто зізнається відповідальним за заподіяння шкоди. Саме для сформованої таким чином ситуації створена конструкція, при якій за потерпілим визнається за певних обставин право адресувати вимогу про відшкодування заподіяної шкоди безпосередньо страховику. У деяких випадках може з'явитися і третій адресат вимог вигодонабувача про відшкодування шкоди. Це можливо тоді, коли зобов'язання самого страховика певним чином гарантується. У подібних випадках таким третім адресатом стає гарант "*". --- "*" Прикладом може служити прийнята Російською Федерацією державна гарантія, що забезпечує зобов'язання страховика з відшкодування збитку при страхуванні цивільної відповідальності російських авіаперевізників перед третьою особою по військових і пов'язаним з ним ризикам, певним звичаями ділового обороту (див.: Постанова Уряду РФ "Про надання державної гарантії Російської Федерації при страхуванні цивільної відповідальності російських авіаперевізників "/ / Збори законодавства РФ. 2002. N 11. Ст. 1055). На закінчення слід відзначити існування і ряду інших форм, що відносяться до даного договору. Серед них надолужити згадати, по-перше, ст. 947 ЦК, яка допускає нічим не обмежене право страхувальника визначати страхову суму на свій розсуд, а по-друге, ст. 955 ГК, яка надає страхувальнику на випадок, коли договором застрахована відповідальність будь, крім самого страхувальника, право змінювати застрахована особа. При цьому, на відміну від інших видів страхування, така заміна в даному випадку, якщо інше не передбачено в договорі, можлива для страхувальника і без отримання попередньої згоди страховика (п. 1 ст. 955 ЦК). Страхування відповідальності за договором. Стаття 932 ГК, присвячена страхуванню ризику відповідальності за порушення договору, містить вельми суворі обмеження для використання відповідного виду страхування. Насамперед допускається страхування ризику відповідальності за договором лише страхувальника і за порушення тільки своїх договірних зобов'язань. А якщо зазначена вимога виявиться порушеним, договір страхування ризику відповідальності визнається нікчемним (п. 2 ст. 932 ЦК). Інше обмеження виражається в тому, що вигодонабувачем при страхуванні ризику відповідальності за договором завжди повинен бути той, перед ким страхувальникові належить нести відповідальність за порушення зв'язує їх договору, навіть якщо він і був укладений на користь іншої особи або в ньому не вказано, на чию користь він укладався. Таким чином, розглянутий вид договорів майнового страхування укладається безпосередньо в інтересах того, хто є контрагентом страхувальника за певним договором. Прикладом може служити укладення покупцем, який повинен отримати товар і розрахуватися за нього, договору страхування ризику несплати на користь продавця або страхування суб'єктом Російської Федерації чи муніципальній освітою своєї відповідальності за виконання зобов'язань по випущених ним цінних паперів "*". --- "*" Див ст. 14 ФЗ "Про особливості емісії та обігу державних і муніципальних цінних паперів" (СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3814). І все ж, мабуть, саме основне обмеження сфери застосування розглянутого договору пов'язане з дією правила, що міститься в п. 1 ст. 932 ГК, - страхування ризику відповідальності за договором допускається лише у випадках, коли це передбачено законом. Пояснюючи появу цієї останньої норми, С.Л. Герасименко звертає увагу на те, що "подібне досить жорстке обмеження встановлено Кодексом не випадково". В "нормальної" ситуації об'єктивна неможливість для наймача виконати свої зобов'язання за договором може бути обумовлена наявними у виконавця майновими проблемами, що виникли з не залежних від нього причин (втрата майна, збитки від підприємницьких ризиків виконавця тощо). Але ризик виникнення останніх є самостійним предметом страхування, в тому числі в якості підприємницького ризику (ст. 930, 933 ЦК). Надати ж підприємцю необмежену можливість страхувати свою відповідальність за свої власні порушення договору - значить зняти з нього обов'язок виконувати договір. Тому страхування ризиків договірної відповідальності не повинно отримати широкого розповсюдження "*". --- "*" Герасименко С.А. Страхування / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Текст. Коментар. Алфавітно-предметний покажчик. М., 1996. С. 499. Існує принципова особливість двох розглянутих видів страхування в подібних випадках ризику відповідальності. Вона полягає в тому, що, на відміну від страхування ризику відповідальності за заподіяння шкоди, при страхуванні ризику договірної відповідальності потерпілий - контрагент страхувальника є безумовним вигодонабувачем, тому в наділенні його можливістю вимагати страхового відшкодування безпосередньо від страховика він не потребує. Більш того, страхувальник не може позбавити його такого права. Однак подібне рішення аж ніяк не означає визнання відповідного договору страхування укладеним виключно в інтересах потерпілого - контрагента страхувальника. Насправді він захищає в такій же мірі і інтереси самого страхувальника, оскільки дає йому можливість перекласти тягар відповідальності за порушення договору перед контрагентом на страховика. Мається на увазі, що грошима страховика погашається борг страхувальника перед тим третьою особою, на користь якої був укладений договір страхування. Страхування ризику договірної відповідальності, незважаючи на всі обмеження, все ж має певну сферу застосування. Перш за все мова йде про випадки, коли в законі передбачено обов'язковість відповідного страхування для сторони в договорі. Прикладом може бути ст. 134 Повітряного кодексу РФ, яка зобов'язує перевізника страхувати свою відповідальність перед контрагентом за договором перевезення вантажів (вантажовідправником) за втрату, нестачу або пошкодження (псування) вантажу. Інший приклад - обов'язок ломбарду страхувати прийняті в заставу речі (п. 3 ст. 358 ЦК), а також речі поклажодавця (п. 4 ст. 919 ЦК). Обов'язок страхувальника страхувати ризик відповідальності за порушення договору може бути передбачена, на що вже зверталася увага, як альтернатива надання будь-якого із способів забезпечення: в силу п. 2 ст. 587 ГК, наприклад, такий обов'язок покладається на платника ренти, притому що предметом страхування служить ризик відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором ренти. Страхування ризику відповідальності за порушення договору може бути встановлено законом і лише в якості права сторін. Так, Законом "Про лізинг" "*" (ст. 21) передбачено включення до однойменний договір обов'язки лізингоодержувача страхувати на користь продавця отримане майно від ризиків втрати (загибелі), недостачі або пошкодження майна з моменту поставки і до закінчення терміну дії договору лізингу, якщо інше не передбачено договором. А ФЗ РФ "Про особливості емісії та обігу державних і муніципальних цінних паперів" допускається страхування емітентами - суб'єктами Федерації і муніципальними утвореннями - відповідальності за виконання випущених ними цінних паперів тільки у випадках, передбачених Генеральними умовами емісії та обігу державних або муніципальних цінних паперів або умовами емісії цінних паперів суб'єктів Федерації чи муніципальних утворень (ст. 14 Закону) . --- "*" Збори законодавства РФ. 1998. N 44. Ст. 5394. Збори законодавства РФ. 1998. N 31. Ст. 3814. Закони, що відкривають можливість страхування ризику договірної відповідальності, можуть носити двоякий характер. Маються на увазі закони, видані в рамках як обов'язкового, так і добровільного страхування. Прикладом перших можна вважати ФЗ РФ "Про банки і банківську діяльність" "*". Стаття 38 цього Закону передбачає створення федерального фонду обов'язкового страхування внесків. Як зазначено в цій статті, відповідний фонд створюється для забезпечення гарантій повернення залучених банками коштів громадян та компенсації втрати доходів за вкладеними коштами. Учасниками федерального фонду обов'язкового страхування є Банк Росії та банки, які залучають кошти громадян. У тому ж Законі (ст. 39) передбачено створення у вигляді некомерційних організацій фондів добровільного страхування вкладів для забезпечення повернення вкладів і виплати доходів по них. При цьому передбачено обов'язок банку поставити до відома клієнтів про те, приймає або не приймає він участь у такому фонді, і - на випадок своєї участі - інформувати їх про умови страхування. --- "*" Збори законодавства РФ. 1996. N 6. Ст. 492. На значення страхування договірної відповідальності ще до прийняття ЦК справедливо вказувала Л.Є. Єфімова, маючи на увазі, що таким чином "страхова організація зобов'язується перед позичальником погасити банку заборгованість за кредитним договором у разі неспроможності останнього виконати цей обов'язок перед банком самостійно" "*". --- "*" Єфімова Л. Страхування як спосіб забезпечення зобов'язання за кредитним договором / / Господарство право. 1994. N 7. С. 10. Серед спеціальних норм, присвячених цим договором, так само як і іншого виду договорів страхування ризику відповідальності - за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб, можна вказати на можливість визначити розмір страхової суми розсудом самих сторін. Об'єктивні критерії, які використовуються при інших договорах майнового страхування, в даному випадку не застосовуються (ст. 947 ЦК). Договір страхування підприємницького ризику. Останній з числа виділених в ГК договорів майнового страхування врегульовано насамперед у ст. 933 ("Страхування підприємницького ризику"). Спеціальний правовий режим для цього виду договорів визначається також низкою інших статей Кодексу. Поряд із зазначеною вище ситуацією, коли спеціальні норми охоплюють одночасно договори страхування майна та підприємницького ризику, є і норми спеціальні, які мають на увазі лише договір страхування підприємницького ризику. Положення ГК, загальні для страхування підприємницького ризику та страхування майна, а також окремі від останнього, включені в п. 2 ст. 947. Ним встановлено, що, якщо інше не зазначено в договорі, неприпустимо перевищення страхової суми стосовно дійсної вартості (страхової вартості). Там же передбачено порядок визначення цієї останньої. Можна вказати також на ст. 949, присвячену наслідків ситуації, при якій страхова сума виявилася в подібному договорі вище страхової вартості, ст. 950, що визнає нікчемним договір страхування підприємницького ризику, в якому страхова сума вище страхової вартості, ст. 958, визначальну особливі підстави дострокового припинення аналізованого договору. Правовий режим страхування підприємницького ризику поширюється на випадки, при яких в ролі страхувальника виступає підприємець, а ризики, службовці предметом страхування, пов'язані з здійснюваної ним підприємницької діяльністю. З цієї причини припинення страхувальником такої діяльності в установленому порядку служить безумовною підставою і для дострокового припинення договору страхування підприємницького ризику (п. 1 ст. 958 ЦК). Оскільки критерій для виділення даного виду договорів майнового страхування відрізняється від тих, за допомогою яких виділяється договір страхування майна та договори страхування відповідальності, можливі певні колізії між нормами, що регулюють ці три договори, з одного боку, і договір страхування підприємницького ризику - з іншого. При відсутності вказівок на цей рахунок в самій ст. 933 ГК є підстави вважати дану статтю спеціальною по відношенню до ст. 930 - 932 ГК і відповідно визнати її пріоритет по відношенню до зазначених трьох. Особливий характер аналізованого договору проявляється, зокрема, в тому, що загальне правило, в силу якого страхування ризику відповідальності за договором можливе лише за наявності відповідної вказівки в законі, в даному випадку не діє (ст. 932 ЦК). У ст. 933 ГК виділено ряд необхідних для використання даного договору умов. Крім тих двох, які випливають із поняття підприємницького ризику, - і, очевидно, з цієї причини законодавець не вважав за необхідне особливо згадувати про них (мається на увазі, що страхувальником повинен бути неодмінно підприємець, а предметом страхування - ризик, безпосередньо пов'язаний з здійснюваної страхувальником підприємницькою діяльністю) - у самій зазначеній статті передбачені ще два обов'язкових для даного договору вимоги: страхувальник може страхувати тільки власний підприємницький ризик (1), і неодмінно на свою користь (2). Наслідки порушення цих двох вимог неоднакові. Якщо порушено перше - застрахований підприємницький ризик того, хто не є підприємцем, - такий порок договору визнається невиліковним і тим самим призводить до нікчемності договору в цілому. Інша річ, якщо договір укладено на користь особи, яка не є страхувальником. Тоді нікчемним є тільки зазначена умова, а договір вважається укладеним на користь самого страхувальника. Уявлення про відповідному виді договорів майнового страхування може дати отримало певне поширення страхування фінансових ризиків. Видані однієї із страхових компаній правила включили до переліку об'єктів такого страхування не суперечать законодавству майнові інтереси страхувальника, пов'язані з втратою або неотриманням ним доходів (понесених додаткових витрат) внаслідок банкрутства або невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань контрагентом з повернення комерційного кредиту, зупинкою або скороченням обсягу виробництва в результаті обумовлених в правилах подій та ін Страховим випадком визнається нерідко неотримання страхувальником доходу. Мається на увазі, що страховик приймає на себе обов'язок компенсувати неотримані доходи, якщо їх втрата викликана обумовленими в договорі подіями, такими, наприклад, як стихійні лиха (пожежі, вибухи газу, аварії опалювальної, водопровідної, протипожежної та каналізаційної систем, банкрутство, непередбачені судові витрати). Відповідні Правила, про які йде мова, передбачають, що страхування не поширюється на курсові різниці, неустойки та інші визнані непрямими витрати, невідповідність укладених договорів законодавству, військові дії (маневри, громадянська війна), терористичні акти, народні заворушення, страйки, вплив ядерних вибухів та ін |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "10. Договір майнового страхування і його різновиди " |
||
|
||