| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Право на захист |
||
|
Дана проблема знайшла відображення в Конституції Російської Федерації і ряді законів, прийнятих в останні роки. Відповідно до Конституції кожному гарантується судовий захист його прав і свобод (п. 1 ст. 46), ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом (п. 1 ст. 47). Необхідність безперешкодного здійснення цивільних прав, забезпечення відновлення порушених прав, їх судового захисту зведена Цивільним кодексом Російської Федерації (п. 1 ст. 1) в ранг принципів, на яких грунтується цивільне законодавство. Федеральним конституційним законом "Про арбітражних судах Російській Федерації" (ст. 5) передбачено, що одним з основних завдань арбітражних судів при розгляді підвідомчих їм спорів є захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів організацій та громадян у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності "*". --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1995. N 19. Ст. 1709. Аналіз практики арбітражних судів Російської Федерації, щорічно розглядають сотні тисяч справ по спорах у сфері економічних відносин, дозволяє зробити висновок про те, що результати комерційної діяльності організацій і індивідуальних підприємців найчастіше зумовлюються їх умінням забезпечити відновлення порушених прав і їх судовий захист, ступенем освоєння всього арсеналу існуючих прийомів і навичок організації цієї роботи. Нерідко учасники цивільного обороту виявляються безпорадними перед незаконними діями державних органів, особливо податкової інспекції та податкової поліції, митних, антимонопольних та інших контролюючих органів, а також органів місцевого самоврядування. У багатьох випадках організації та підприємці виявляються юридично безпорадними і перед обличчям недобросовісних контрагентів за цивільно - правовими зобов'язаннями. Виступаючи в ролі кредиторів за такими зобов'язаннями, учасники цивільного обороту в кращому випадку домагаються від боржника в судовому порядку стягнення суми боргу або виконання зобов'язання в натурі, що в умовах інфляції не компенсує їхні втрати, викликані порушенням зобов'язань з боку контрагента. У вкрай рідкісних випадках до арбітражного суду пред'являються вимоги про стягнення збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань. Приміром, протягом останніх років частка спорів про відшкодування збитків серед всіх справ, щорічно розглянутих арбітражними судами, не перевищувала 5 - 7 відсотків. Більше того, спостерігається стійка тенденція до скорочення числа звернень учасників майнового обороту в арбітражні суди з позовами про відшкодування збитків, заподіяних порушенням договірних зобов'язань (як в абсолютному вираженні, так і за питомою вагою серед всіх справ, дозволених арбітражними судами). На цей рахунок можна привести досить цікаву статистику. У 1996 р. загальна кількість розглянутих арбітражними судами Росії справ зросла на 22,3 відсотка, але особливо бурхливе зростання відзначався у спорах, пов'язаних з невиконанням і неналежним виконанням договорів купівлі - продажу (в 3,5 рази) та договорів оренди (у 2, 5 рази). У той же час число суперечок за вимогами про відшкодування збитків, заподіяних порушеннями договорів, скоротилося порівняно з 1995 р. на 16,6 відсотка. Поза увагою кредиторів нерідко залишається і можливість стягнення з недобросовісних контрагентів за зобов'язаннями відсотків за користування чужими грошовими коштами, законною чи договірної неустойки. До теперішнього часу не настільки частим явищем в арбітражно - судовій практиці є також справи, порушені за заявами кредиторів про визнання боржника неспроможним (банкрутом). Так, в 1994 р. у всіх арбітражних судах Росії було розглянуто трохи більше 200 таких справ. У 1995 р. рішення про визнання неспроможними (банкрутами) винесені арбітражними судами щодо 469 організацій. У 1996 р. на розгляд арбітражних судів надійшло 2618 заяв про визнання боржників неспроможними (банкрутами). Невміння або небажання учасників цивільного обороту захищати свої порушені права, пасивність кредиторів зачіпають не лише інтереси конкретних осіб, а й надають загальне негативний вплив на макроекономічні тенденції, наслідком якого є криза неплатежів, неплатоспроможність величезного числа суб'єктів підприємництва , несумлінність у комерційних справах. Суб'єктивні цивільні права, які належать учасникам майнового обігу, повинні бути не тільки реально здійсненними. Суб'єкти цих прав повинні бути наділені можливостями щодо припинення порушення прав, їх відновленню, компенсації всіх втрат, викликаних порушенням суб'єктивних прав. Як правильно зазначав В.П. Грибанов: "Суб'єктивне право, надане особі, але не забезпечене від його порушення необхідними засобами захисту, є лише декларативним правом". Правильним видається також висновок В.П. Грибанова про те, що "можливість правоохоронного характеру включається в сам зміст суб'єктивного матеріального вимоги як одне з його правомочностей" "*". --- "*" Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. М., 1992. С. 96. Будь-яке суб'єктивне цивільне право підлягає захисту, а носій цього права володіє відповідним правомочием на його захист за допомогою засобів, передбачених законодавством. Це правомочність є одним з елементів суб'єктивного цивільного права (включаючи зобов'язальне право, що виникло з договору), який проявляє себе лише в ситуаціях, коли хто-небудь заперечує, зазіхає або порушує це суб'єктивне цивільне право. Обсяг правомочностей щодо захисту суб'єктивних цивільних прав залежить від цілого ряду чинників, пов'язаних як з самим захищається правом, так і з обставинами його порушення. По-перше, обсяг можливостей захисту (зміст права на захист) суб'єктивного цивільного права багато в чому визначається природою цього права. Якщо мова йде про порушення права власності або іншого речового права, то можна констатувати, що можливості їх захисту інші, ніж при порушенні якогось зобов'язального права, що виникло з договору. І це розходження в можливостях диктується відмінністю в природі названих суб'єктивних цивільних прав. Як відомо, право власності є абсолютним правом. Необхідність захисту прав власника від усіх інших осіб передбачає наділення його відповідними правомочностями, і зокрема можливістю використовувати додатково до наявних способам захисту його суб'єктивного цивільного права особливі речове - правові способи захисту (віндикаційний і негаторний позови). На відміну від права власності в зобов'язальних (відносних) правовідносинах передбачається, що, як правило, права сторони в зобов'язанні можуть бути порушені лише іншою стороною цього ж зобов'язання. Тому, очевидно, немає потреби наділяти кредитора можливостями щодо захисту його права від всіх інших осіб, крім боржника. У тих же нечастих випадках, коли з зобов'язання виникають деякі правомочності, подібні з правомочностями власника чи суб'єкта речового права (наприклад, правомочності щодо володіння і користування майном), законодавець наділяє такого суб'єкта можливостями щодо їх захисту, аналогічними тим, які надані власнику (див. , наприклад, ст. 305 ЦК). По-друге, обсяг можливостей щодо захисту порушеного права залежить від виду та ступеня його порушення. Диференційований підхід законодавця в наділенні суб'єктів цивільних прав можливостями щодо їх захисту в залежності від зазначеного критерію добре помітний, наприклад, у відмінності наслідків неналежного виконання зобов'язання і невиконання зобов'язання. У першому випадку сплата боржником неустойки і відшкодування їм збитків не звільняють його від виконання зобов'язання в натурі. У другому - ті ж дії боржника є підставою до звільнення його від виконання зобов'язання в натурі. По-третє, обсяг правомочностей щодо захисту порушеного права зумовлюється також правовим статусом особи, яка допустила це порушення. Так, не можна не помічати відмінностей у ступені захисту порушених цивільних прав, якщо таке порушення допущено з боку держави, що виступає в якості суб'єкта відповідно приватного або публічного права. Якщо держава в особі її органів виступає у відносинах, регульованих цивільним законодавством, то воно діє на рівних засадах з іншими учасниками цих відносин - громадянами і юридичними особами, і, отже, проти нього можуть бути застосовані будь способи захисту порушених цивільних прав. Інша річ, якщо держава в особі її органів допускає порушення цивільних прав, діючи, проте, як суб'єкта публічного права. У цьому випадку норми цивільного права не застосовуються, якщо інше спеціально не передбачено законодавством. Тому суб'єкту порушеного права доведеться обмежитися вимогою про визнання ненормативного акта відповідного державного органу недійсним або позовом про відшкодування за рахунок держави збитків, заподіяних внаслідок незаконних дій (бездіяльності) державного органу або посадових осіб цього органу. Правовий статус порушника має визначальне значення для обсягу наданих можливостей щодо захисту суб'єктивного цивільного права і в тих випадках, коли правовідносини перебувають у сфері дії тільки приватного права. Можна, наприклад, звернути увагу на істотну відмінність у правової регламентації зобов'язань, сторони яких відповідно пов'язані або не пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, при вирішенні питань односторонньої відмови від виконання зобов'язання, дострокового виконання зобов'язання, відповідальності за порушення зобов'язання. Як відомо, загальним правилом у цивільно - правових відносинах є неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язання і односторонньої зміни його умов, за винятком випадків, передбачених законом. Однак щодо зобов'язання, пов'язаного із здійсненням підприємницької діяльності, одностороння відмова від його виконання або одностороння зміна його умов допускається також у випадках, передбачених договором. Якщо зазвичай боржник має право виконати своє зобов'язання до строку, встановленого договором, то стосовно зобов'язаннями, пов'язаними із здійсненням підприємницької діяльності, діє прямо протилежне правило: дострокове виконання такого зобов'язання допускається лише у випадках, коли право боржника виконати зобов'язання до встановленого ним строку передбачено законом, іншими правовими актами або умовами зобов'язання або випливає із звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання. Необхідною підставою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається наявність вини особи, яка допустила порушення зобов'язання, у формі умислу або необережності. Дане положення в колишні роки носило характер генерального принципу цивільно - правової відповідальності (ст. 222 ЦК 1964 р.). Таке ставлення до наявності вини особи, яка допустила порушення зобов'язання, як до необхідного основи його відповідальності знайшло відображення і в ГК 1994 р. (п. 1 ст. 401). Що ж стосується відповідальності комерційної організації, індивідуального підприємця або іншої особи, яка здійснює підприємницьку діяльність, то підставою його звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання може служити лише неможливість виконання цього зобов'язання внаслідок непереборної сили, якщо інше не буде передбачено законом або договором. Отже, в цьому випадку кредитор розпорядженні більш широкими можливостями для захисту порушеного права. Залежність обсягу можливостей суб'єкта цивільного права щодо його захисту від правового статусу особи, яка допустила порушення, виявляється також при аналізі статусу (організаційно - правових форм) юридичних осіб, що передбачає в ряді випадків субсидіарну відповідальність засновників (учасників) цих юридичних осіб. Так, засновники (учасники), власники майна юридичної особи або інші особи, які мають право давати обов'язкові для цієї юридичної особи вказівки або іншим чином мають можливість визначати його дії, несуть субсидіарну відповідальність за його зобов'язаннями у випадках, коли неспроможність (банкрутство) юридичної особи викликана зазначеними особами. Таку відповідальність несуть також учасники повного товариства, товариства з додатковою відповідальністю; основне господарське товариство за боргами дочірнього товариства у разі його неспроможності; члени виробничого і споживчого кооперативів. У таких випадках істотно розширюються можливості захисту порушених суб'єктивних прав контрагентів даних юридичних осіб. Право на захист суб'єктивного цивільного права, тобто обсяг можливостей щодо припинення порушення цього права, відновленню положення, яке існувало до порушення права, компенсації втрат, залежить від вживаного учасником майнового обороту способу захисту порушеного права. Тому, як нам видається, одним із завдань цивільно - правової доктрини є визначення критеріїв вибору оптимального способу захисту порушеного цивільного права в найбільш типових ситуаціях, що може чинити реальний вплив на підвищення стабільності і надійності становища учасників майнового обороту. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Право на захист" |
||
|
||