| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Підприємство як об'єкт і суб'єкт права |
||
|
Така своєрідна організаційно-правова форма, як юридична особа - невласника, не властива нормальному, розвиненому майновому обороту і являє собою виключення, збережене законом на період становлення ринкової економіки для державних і муніципальних (публічних) власників. У літературі справедливо зазначено, що ситуація, в якій суб'єкт цивільного права не є власником, допустима тільки в певних історичних умовах і може зберігатися "тільки як проміжна, перехідна стадія в розвитку системи ... при якій право державної власності конструюється як самостійний вид права власності "(1). Тому і в законодавчій систематизації даний різновид комерційних організацій поставлена на останнє місце. --- (1) дозорців В.А. Принципові риси права власності в Цивільному кодексі / / Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика: Збірник пам'яті С.А. Хохлова / Відп. ред. А.Л. Маковський. М., 1998. С. 240. Справа в тому, що підприємство в економічному сенсі завжди розглядалося як торговий промисел, бізнес провідного його особи, тобто певний вид діяльності, причому майново (економічно) відокремлений від провідного свою справу підприємця, в тому числі і від його особистого майна (що давало останньому можливість у певних ситуаціях виступати боржником або кредитором власного підприємства). Ця економічна незалежність вимагала та юридичного відокремлення. Але, як зазначав ще Г.Ф. Шершеневич, "такими запитами могла б задовольнити лише така конструкція, за якою торгове підприємство розглядалося б як відокремлене майно" (1). Інакше кажучи, підприємство ("справа на ходу", бізнес) з класичних цивилистических позицій було і залишається об'єктом цивільних прав - майновим комплексом, але не суб'єктом права - юридичною особою. --- (1) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 169 - 172. Такий погляд на підприємство був безумовно панівним в дореволюційній літературі. Так, за словами А.І. Камінка, "визнання торгового підприємства як такого юридичною особою зводило б нанівець саме поняття юридичної особи. Цілком очевидно, що підприємство не суб'єкт, але об'єкт прав" (Камінка А.І. Нариси торгового права (серія "Наукова спадщина"). М. , 2002. С. 149). Разом з тим даний підхід обумовлений приватноправовими уявленнями і тому, звичайно, не відповідає поглядам, сформованим в умовах одержавленої економіки, в якій держпідприємства були основними господарюючими суб'єктами (1). Конструкція підприємства як юридичної особи (суб'єкта, а не об'єкта права) є прямим породженням саме такого економічного і суспільного ладу. Тут держава, ставши єдиним власником величезного майна та будучи не в змозі безпосередньо, саме ефективно використовувати його, змушене умовно розподілити його більшу частину між своїми підприємствами, оголошеними їм формально самостійними юридичними особами, за боргами яких воно не несе відповідальності, залишаючись при цьому власником всього їх майна. --- (1) За словами Г.Ф. Шершеневича, "підприємство як таке є в житті об'єктом угод - воно не може бути одночасно суб'єктом. Приватноправовий лад, що лежить в основі сучасної народногосподарської організації, не узгоджується з коллективистическим поглядом на підприємство" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1 . С. 170). Держава стверджувало статути цих юридичних осіб, визначаючи тим самим обсяг і характер їх правоздатності (тобто рамки участі в майнових відносинах), призначало їх органи управління і, по суті, керувало всій їх діяльністю, проте не відповідаючи за її результати. Фактично держава в особі своїх підприємств, що укладали угоди один з одним, мало справу саме з собою, бо ніякого вибуття (відчуження) майна з державної власності внаслідок цього не відбувалося. Тому і взаємна відповідальність таких умовно самостійних суб'єктів була обмежена значаться за ними (і не менш умовними для тодішньої економіки) безготівковими коштами; вона не могла бути звернена на найбільш цінне, реальне майно - основні фонди, заброньовані від стягнення будь-яких кредиторів (а нерідко держпідприємства цілих галузей господарства рішеннями уряду просто звільнялися від майнової відповідальності за невиконання своїх зобов'язань). Переважання в майновому обороті того часу таких організацій і укладених ними один з одним угод робило і його значною мірою штучним (що підтверджується фактом більш ніж тридцятирічного відсутності у таких підприємств визнаних яким-небудь законом прав юридичної особи і яких-небудь прав на закріплене за ними майно власника-держави). Ясно, що з такими контрагентами могли мати справу лише подібні ж ним організації, а їх участь в нормальному майновому обороті представляється дивним і навіть небезпечним для звичайних (приватних) власників. Дану небезпека особливо наочно підтвердило існування індивідуальних приватних (або сімейних) підприємств (ИЧП), створених відповідно до раніше діючим законодавством за моделлю державних підприємств. Вони повністю контролювалися власниками-засновниками, які, однак, не несли практично ніякої відповідальності за боргами створених ними комерційних організацій. Останні нерідко мали чисто символічний статутний капітал, практично ніяк не гарантує інтереси потенційних кредиторів (бо закон віддавав на розсуд самого власника-засновника вирішення питання про розмір статутного капіталу створюваного ним підприємства і своєї субсидіарної відповідальності за його боргами), що мало неминучим наслідком різні зловживання. Тому чинне законодавство зберігає конструкцію унітарного підприємства лише для публічних власників (абз. 3 п. 1 ст. 113 ЦК). Перетворення унітарних підприємств в інші форми комерційних організацій означає їх приватизацію, тоді як публічні інтереси вимагають збереження державної власності в ряді секторів економіки. Тому стала традиційною і звичною для вітчизняного господарства організаційно-правова форма унітарних підприємств, мабуть, ще збережеться протягом відомого часу. Створені до введення в дію гол. 4 ГК індивідуальні та сімейні приватні підприємства, а також підприємства, створені в цій організаційно-правовій формі кооперативними, громадськими, релігійними організаціями та іншими приватними власниками, до 1 липня 1999 підлягали або перетворенню в товариства, товариства або виробничі кооперативи, або ліквідації. У період продовження їх діяльності відповідно до правилом абз. 2 п. 5 ст. 6 Закону про введення в дію частини першої ДК їх засновники-власники несли за їх зобов'язаннями додаткову відповідальність всім своїм майном, що істотно підвищило захищеність їх кредиторів. Хоча даний термін в окремих випадках і не був дотриманий, в даний час унітарних підприємств, що перебувають у приватній власності їх засновників (громадян і юридичних осіб), практично не існує. Тим самим зазнала закономірну невдачу спроба зберегти цю неприйнятну для ринкового господарства фігуру, поширивши до того ж її дію за рамки відносин державної (публічної) власності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. Підприємство як об'єкт і суб'єкт права " |
||
|
||