| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Злочин - суспільно небезпечне діяння |
||
|
Злочинним є лише таке діяння, яке за змістом суспільно небезпечно. Суспільна небезпека становить найважливіше соціальне (матеріальне) властивість злочину. Суспільна небезпека, шкідливість діяння виражаються в заподіянні або створенні загрози заподіяння шкоди охоронюваним КК інтересам. Чи не становить суспільної небезпеки через малозначність діяння, згідно з ч. 2 ст. 14 КК, злочином не є. Суспільна небезпека як окремих злочинів, так і злочинності в цілому досить динамічна і варіативна. Її детермінують дві підсистеми факторів - кримінологічні (причини та умови злочинності, ефективність профілактики) та кримінально-політичні (пріоритетні напрямки боротьби зі злочинністю, традиції та особливості кримінального законодавства, каральна практика). Досить порівняти КК РРФСР 1922, 1926 і 1960 рр.., Кримінальне законодавство наступних трьох десятиліть, щоб побачити значну мінливість законодавства, що відображає серйозні зміни в злочинності та його причини, а також повороти кримінальної політики. У законодавстві формулювання суспільної небезпеки злочинного діяння можлива, як правило, у трьох варіантах: вказівкою на об'єкти посягання, яким діяння заподіює шкоду, на шкідливість діяння, поєднання того й іншого. Ще у французькій Декларації прав людини і громадянина 1789 р. соціальні (матеріальні) властивості правопорушень розкривалися як "дії, шкідливі для суспільства". КК Франції 1992 р. було оцінений за поданні його проекту Сенату міністром юстиції як сприйняв матеріальне розуміння злочину. Він сказав: «Важкість шкоди, заподіяної суспільству, - ось, що визначає юридичну сутність злочинного діяння. Так, тільки посягання на суспільні цінності утворюють злочини і проступки" * (111). Саме тяжкість шкоди послужила головним критерієм категоризації кримінальних діянь на три групи: злочини, проступки і порушення. Стаття 111-1 так і каже: «відповідно до їх вагою". У знаменитому трактаті "Про злочини і покарання" 1764 Ч. Беккаріа писав: "Справжнім мірилом злочинів є шкода, що наноситься ними суспільству. Це одна з тих очевидних істин, для відкриття яких не потрібно ні квадрантів, ні телескопів і які доступні будь-якому середньому розуму "* (112). Він вже тоді визнав одним з найтяжчих злочинів - посягання на безпеку і свободу громадян. Нерівність у караності за класовою критерієм він відзначив навіть у переслідуванні таких загальнокримінальних злочинів, як крадіжка і вбивство. "До них відносяться вбивства і крадіжки, вчинені не тільки плебеями, але і вельможами і можновладцями, так як їх приклад, чинячи сильний вплив на багатьох, руйнує в підданих поняття про справедливість і борг і встановлює замість них право сильного, однаково небезпечне як для тих, хто ним користується, так і для тих, які від нього страждають "* (113). Першим в історії кримінального законодавства КК, який закріпив в понятті злочину його соціальне властивість - "злонаправленность", був складений А.Фейербахом Кримінальний кодекс для королівства Баварія 1813 У першій книзі "Загальне законодавче визначення злочину і проступку "містилося таке визначення злочину:" Все навмисні порушення закону, які через своїх властивостей і розміру злонаправленності знаходяться під загрозою покарання (далі слідував перелік покарань. - Авт.), називаються злочинами ". У вітчизняній кримінально-правовій доктрині велися жваві дискусії щодо законодавчої конструкції поняття злочину, чи повинна вона охоплювати матеріальна ознака або обмежуватися формальним, або поєднувати те й інше. При цьому всі її учасники погоджувалися, що в реальному житті та в теоретичній трактуванні матеріальне поняття злочину очевидно. Законодавча ж позиція на цей рахунок не раз змінювалася. Так, Покладання про покарання кримінальних та виправних 1832 і в редакції 1842 пропонувало формальне визначення злочину як діяння, забороненого законом під страхом покарання. У Уложенні ж 1845 і в редакції 1857 соціальне (матеріальне) зміст злочину розкривалося шляхом переліку об'єктів, на які посягає злочинне діяння, порушення закону, яке включає в себе посягання на недоторканність прав Верховної Влада і встановлених нею влад або на права або безпека суспільства або приватних осіб (ст. 1). У редакціях 1866 і 1885 рр.. Покладання повернулося до формальної дефініції злочину: "Злочином або проступком визнається як саме протизаконне діяння, так і невиконання того, що під страхом покарання законом заборонено". Ще раніше в епоху Петра I формалізм кримінального законодавства, за свідченням російських правознавців, доводиться до крайнощів. Підставою криміналізації діянь, тобто визнання їх злочинами вважалося просте непослух царським приписам. Все, що цар заборонив під страхом покарання, то і було злочином, незалежно від того, завдавало чи діяння шкоду кому-небудь або суспільству, або навіть якщо воно було корисним. Правда, іноді все ж об'єктивна властивість злочину - його антисоциальность, в петрівському законодавстві виявлялося. Наприклад, в артикул військовому 1715 злочин визначається як "ворожі і негожі проти персони його величності або його військ, також його держави, людей або інтересу державного діяння" * (114). Треба віддати належне російським ученим: вони всі, за рідкісним винятком, визнавали матеріальне поняття злочину, звичайно, в поєднанні з юридичним. Про це докладно писали М. С. Таганцев, Н. Д. Сергіївський, С.П.Мокрінскій, П.Д.Калмиков, Н.П.Неклюдов та ін А.Ф.Кістяковскій наводив докази на користь формального законодавчого визначення злочину, яке можна зустріти у сучасних прихильників формальної дефініції злочину. Він вважав, що закон може давати лише формальні по ведення і формулювати готові формули. Тому, якщо у вченому трактаті правильно говориться, що злочин є зазіхання на недоторканність права і безпеку суспільства, таке визначення буде зрозуміло і доречно. У законодавстві ж воно викличе заплутаність * (115). Йому обгрунтовано заперечував Н. С. Таганцев: "Злочином відзначається діяння, що посягає на юридичну норму в її реальному бутті, діяння, що посягає на охоронюваний юридичною нормою інтерес. Якщо ми будемо бачити в злочині тільки посягання на норму, будемо надавати виняткове значення моменту протиправності вчиненого , то злочин зробиться формальним, жізненепрігодним поняттям, що нагадує у нас погляди епохи Петра Великого, який вважає і заколот, і вбивство, і носіння бороди, і трубку заповідного дерева одно важливими діяннями, гідними смертної кари, бо все це винний робить, однаково не боячись царського гніву "* (116). У традиціях російського кримінального законодавства були складені перші радянські кримінальні кодекси - КК 1922 р., КК РРФСР 1926 р. Основні початку кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1924 формулювали матеріальне поняття злочину як суспільно небезпечне, що посягає на інтереси соціалістичних правовідносин. При цьому вперше соціальна характеристика злочину доповнювалася класової в суворій відповідності з Конституціями РРФСР, а потім СРСР. КК РРФСР 1922 р. характеризував суспільну небезпеку діяння як "загрозу основам радянського ладу і правопорядку, встановленого робітничо-селянською владою на перехідний до комуністичного ладу період часу". Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 вже не містили класової оцінки об'єктів злочинних посягань. Суспільна небезпека трактувалася як посягання на суспільний лад СРСР, політичну та економічну системи, соціалістичну власність, особу, політичні, трудові, майнові та інші права і свободи громадян. Аналогічне визначення давав КК РРФСР 1960 р. КК РФ 1996 р. не розкриває суспільну небезпеку як зазіхання - ті чи інші об'єкти, бо перелік таких дається в ст. 1 КК. Як бачимо, зміст суспільної небезпеки злочину в чотирьох кримінальних кодексах РРФСР і РФ постійно трансформувалося адекватно об'єктивним явищам злочинності та кримінально-політичним поглядам на злочин у той чи інший проміжок часу. Розвиток відбувався від соціально-класової характеристики до виключно соціальної. Оскільки в сучасній літературі стала оскаржуватися правомірність класової характеристики суспільної небезпеки злочину в першому КК РРФСР, цей, аж ніяк не простий, питання заслуговує хоча б короткого обговорення. Як зазначалося, кодекси строго відповідно до Конституціями РРФСР і СРСР оцінювали правоохоронюваним інтересам, на які посягають злочини. Це були інтереси робітничо-селянської, пізніше Радянської влади. Така характеристика відображала реальну систему соціальних правовідносин. У дійсності "класовість" злочини має кілька аспектів. Це і класове походження злочинів і злочинності, і класовий підхід до криміналізації діянь та караності винних, і співвідношення злочинів з формами класової боротьби. Класове походження злочинів і злочинності аксіоматично. Класово-станову сутність не приховували ні рабовласницьке, ні феодальне право. Проголошене буржуазним ладом рівність перед законом істотно коригується практикою його застосування, що наочно підтверджує статистика соціального складу засуджених. Що ж стосується положення про класовий підході до призначення покарання і визнанню злочинності як форм класової боротьби, то вони потребують суттєвих уточнень і переоцінках. У перше десятиліття Радянської влади, коли вирішувалося питання "хто-кого" в політичному і економічному планах, коли йшла громадянська війна і суспільство було класово-антагоністичним, а не тільки класовим, об'єктивні протиріччя обгрунтовували відкриті проголошення соціальної спрямованості боротьби зі злочинністю. Однак об'єктивні чинники виявилися не головними в соціальній оцінку злочинів. Більший вплив на явно завищену оцінку класової природи злочинів надав суб'єктивний фактор: визнання позитивних сторін буржуазного законодавства і науки, і ще більше - глибоко помилкова сталінська концепція - загострення класової боротьби у міру соціалістичного будівництва. Включене в законодавство і судову практику 30-х рр.. поняття "ворог народу" закріпило цю помилку. Чи не відповідала принципу рівності всіх перед законом і судом, наприклад, ст. 166 КК РРФСР 1926 р. Вона переслідувала "відкрите викрадення коней або іншого великого худоби у трудового землеробського і скотарського населення". Помилково пов'язували індивідуалізацію покарання в першій редакції з класовою належністю злочинця. Питання про "класовому підході" у Основних засадах 1924 обговорювався не лише у публікаціях теоретиків. Він став предметом дискусії на V з'їзді діячів радянської юстиції та на II з'їзді ВЦИК. Промовці вірно відзначали, що самі по собі класове становище і походження не можуть служити підставою посилювання або пом'якшення покарання. Сесія ВЦВК визнала питання про розуміння класового принципу в кримінальному праві "в високого ступеня принциповим". За клопотанням ЦВК СРСР п. "б" ст. 31 та п. "б" ст. 32 були виключені з Основних начал. Гадаю, що не відповідає фактам твердження, ніби до 90-х рр.. радянське кримінальне законодавство "із рідкісною відвертістю" визнавало "класову спрямованість" * (117). Вже Основи 1958 нічого про це не говорили. Аж ніяк не беззаперечний тезу того ж автора про те, що "в сучасному світі злочин не носить класового характеру, а поняття про злочин відображає уявлення про необхідність кримінально-правового захисту всіх визнаних загальнолюдських цінностей від злочинних посягань". Як відомо, загальнолюдські цінності покликане оберігати міжнародне кримінальне право. Внутрішньодержавне кримінальне право, якщо подивитися на КК різних держав, вельми неоднаково криміналізує діяння і по-різному карає за одні й ті ж злочини. До всесвітнього кримінального законодавства ще дуже далеко. Добре б в XXI столітті прийняти Кримінальний кодекс про міжнародні злочини і Статут Міжнародного трибуналу. З реставрацією капіталізму в Росії проблема класової кримінальної політики несподівано актуалізувалася. Президент РФ у своєму грудневому 1997 зверненні до населення оголосив про народження "нового класу" (правда, не дав його соціально-економічної оцінки). Звичайно, повернення до класовості в понятті злочину не послідує. Однак при криміналізації діянь, визначенні санкцій за злочини та умов звільнення від покарання, незалежно від класової приналежності правопорушників, має неухильно дотримуватися принцип рівності. Тим часом в новому КК можна виявити відмінність у караності злочинів приватних підприємців та інших громадян. Лише на самій останній доопрацюванні проекту КК РФ 1996 р. санкції за підприємницькі злочину були підвищені в 4,5 рази. Кодекс виключив норму про заборону заміни штрафу позбавленням волі, різко збільшив штрафні санкції, часто альтернативно, з позбавленням волі. До 1 січня 1997 р., поки не набув чинності новий кодекс, за корупцію в приватному секторі нікого з винних не можна було притягнути до кримінальної відповідальності, так як вони не були посадовими особами. П'ять колишніх союзних республік оперативно внесли зміни у свої КК, зрівнявши в відповідальності посадових осіб і управлінців приватних структур. У Росії цього зроблено не було. Внесений законопроект про поняття посадової особи за підтримки Державної Думи, Уряду та керівництва всіх правоохоронних органів не був прийнятий через очікування нового КК * (118). Лише два депутати - Г.В.Старовойтова і В.В.Похмелкін активно протестували проти зрівнювання відповідальності за одне і те ж злочин державних і приватних чиновників * (119). У двох проектах КК - офіційному 1994 р. і доктринальному (Загальна частина) 1993 робилися спроби відмовитися від суспільної небезпеки в понятті злочину. Останній визнав доречним повернутися до формального визначення злочину як дії або бездіяльності, забороненого кримінальним законом. Аргументи: суспільна небезпека, нібито "декларативний ознака", "політизоване положення", пора позбутися від соціальної характеристики діянь, зосередивши увагу на описі правових ознак злочину * (120). Проект КК 1994 пропонував таку дефініцію злочину: "Злочином визнається заборонене кримінальним законом діяння (дія або бездіяльність), що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди особі, суспільству або державі". Доводи, наведені в пояснювальній записці: "Вказівка на" шкоду "замість" суспільної небезпеки "відповідає наміру авторів відмовитися від політичних штампів, а також підкреслити думку про те, що кримінальне право охороняє від злочинів не тільки суспільні інтереси, але права і законні інтереси кожного окремої людини "* (121). Таку аргументацію важко вважати обгрунтованою. Єдиний критерій зміни кримінального закону - це його недостатня ефективність у боротьбі зі злочинами. Ні в теорії, ні на практиці ніхто і ніколи не пропонував відмовлятися від суспільної небезпеки, тому що вона обмежує охоронні і попереджувальні функції кримінального закону, знижує його ефективність. "Декларативність", "політизованість", "ідеологічні штампи" - матеріал для наукових дебатів, а не для виключення стрижневого, сутнісного властивості злочину. На підставі суспільної небезпеки проводиться криміналізація діянь, відмежування їх від незлочинні правопорушень, категоризація злочинів в Загальній частині і диференціація складів злочинів в Особливій частині. Відмова від суспільної небезпеки відразу спричинив за собою виключення з проекту КК практично важливою норми про малозначність діяння, що не є злочином, змінив конструкцію вини та її форм, осудності і неосудності та інші інститути. У тій чи іншій формі асоціальні і шкідливі всі правопорушення. Однак законодавець обгрунтовано характеризує тільки злочини специфічною ознакою "суспільна небезпека". Крім того, шкодочинність відображає лише об'єктивне заподіяння шкоди, але не враховує суб'єктивних властивостей злочину. Суспільна небезпека діяння - об'єктивно-суб'єктивна категорія * (122). Ще в 60-х рр.. серед вчених країн соціалістичної співдружності обговорювалася можливість заміни суспільної небезпеки на шкідливість. Дійсно, в кінченому злочині шкода вже заподіюється, і в злочинних наслідки реалізується колишня небезпека дії (бездіяльності). Однак учасники дискусії дійшли висновку, що суспільна небезпека повніше відображає об'єктивну і суб'єктивну шкідливість злочинів. Суспільна небезпека як сутнісно-змістовне властивість злочину передбачена в КК усіх країн СНД, за винятком Грузії. Грузинський КК 2000 взагалі виключив самостійну норму про поняття злочину. Він дає формальне визначення злочину в ст. 7 "Підстава кримінальної відповідальності". Вона говорить: "Підставою кримінальної відповідальності є злочин, тобто передбачене цим Кодексом протиправне і винне діяння". Однак ч. 2 тієї ж статті по definitio per negatio (визначення через заперечення) фактично розкриває матеріальне утримання злочину. У ній говориться: "Не є злочином діяння, хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, однак малозначність не викликало шкоду, необхідний для кримінальної відповідальності особи, його заподіяла, або створив загрози настання такої шкоди". Формальне визначення злочину негативно вплинуло на конструкції провини, неосудності, звільнення від кримінальної відповідальності та ін Замість психічного ставлення до суспільно небезпечного діяння КК ввів ознака усвідомлення протиправності діяння і передбачення протиправних наслідків. У ст. 70 "Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки" замість втрати суспільної небезпечності діянням вводиться вкрай невдалий критерій "недоцільності застосування кримінальної відповідальності за діяння". КК Республіки Польща 1998 відмовився від колишнього матеріального поняття злочину за КК 1969 Замість цього в ряді норм вживається поняття "суспільна шкідливість". Так, у ст. 2 сказано, що "не є злочином заборонене діяння, суспільна шкідливість якого незначна". У главі про роз'яснення понять так розкривається зміст суспільної шкідливості: "При оцінці суспільної шкідливості діяння суд бере до уваги шкоду і характер порушеного блага, розміри заподіяної або можливої шкоди, спосіб та обставини вчинення діянь, значимість порушених винним обов'язків так само як ступінь вини, мотивацію винного ". Неважко помітити, що різниця між "суспільною небезпекою" і "суспільної шкідливістю" носить термінологічний характер. Неоднозначний підхід законодавців і доктрини до змісту суспільної небезпеки: воно об'єктивно шкідливо або включає і суб'єктивні ознаки провини, мотиву, мети. КК РФ 1960 не включав провину у визначення злочину виходячи з того, що суб'єктивна небезпека входить в систему суспільної небезпеки поряд з об'єктивною - шкідливості діянь. Однак у ст. 3 про підстави кримінальної відповідальності вина називалася поряд з суспільною небезпекою. Слід визнати, що це - діалектичне протиріччя в системі суспільної небезпеки і тому воно збереглося в КК РФ 1996 р. У понятті злочину (ст. 14) вина і суспільна небезпека наводяться як самостійні, відповідно суб'єктивне та об'єктивне властивості злочину. В одних випадках, де законодавець трактує суспільну небезпеку як об'єктивну шкідливість дій (бездіяльності), в інших - узагальнено, як об'єктивно-суб'єктивну категорію (див. ст. 15, 77). На питання про співвідношення об'єктивної та суб'єктивної небезпеки в системі суспільної небезпеки злочину відповідь дано вище. Тепер належить висвітлити такі питання: 1) чи входить особистість суб'єкта злочину в суспільну небезпеку діяння або ні; 2) чи належить суб'єкт злочину до компонентів суспільної небезпеки діяння; 3) чи становить поширеність злочину елемент суспільної небезпеки; 4) чи впливають на суспільну небезпеку злочину пом'якшують і обтяжують покарання обставини. На перше з поставлених питань переважна більшість дослідників дає негативну відповідь. Аргументація переконлива: КК чітко розводить категорії "особистість злочинця" і "суб'єкт злочину". Особистість злочинця згадується не в розділі про злочин, а в розділі про покарання, точніше, про призначення покарання. Частина 3 ст. 60 КК "Загальні початку призначення покарання" називає особистість злочинця як самостійне після характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину підставу індивідуалізації покарання. Стало бути, особистість суб'єкта злочину не є підсистемою системи суспільної небезпеки діяння. Особистість злочинця - це система соціально-демографічних, соціально-рольових і соціально-психологічних властивостей суб'єкта злочину. Її власна суспільна небезпека вимірюється тим, як вона "вклалася" в учинене нею злочин і прогнозом виправлення допомогою покарання. Будь-яке покарання, призначене особистості з урахуванням її суспільної небезпеки, лежить за межами злочину і його суспільної небезпеки. Друге питання, чи є суб'єкт злочину складовою частиною (підсистемою) суспільної небезпеки діяння, вирішується двояко залежно від того, чи маємо ми справу з загальним або зі спеціальним суб'єктом (військовослужбовцям, посадовою особою, суддею і т.д. - див. докладніше гл . "Суб'єкт злочину"). Загальний суб'єкт за визначенням ст. 19 КК - це фізична особа, осудна, яка досягла 16 або 14 років. Ці кримінально-правові властивості суб'єкта злочину специфікують його як особа, яка вчинила злочин. Самі по собі вони соціально нейтральні для суспільної небезпеки діяння (але не для покарання, при індивідуалізації якого завжди враховується, наприклад, вік винного). Інша річ - спеціальний суб'єкт. Ознаки військовослужбовця, посадової особи, судді виступають крімінообразующімі. Без них або взагалі немає складів, наприклад, військового злочину, отримання хабара, винесення неправосудного вироку, або ні кваліфікованого діяння (одержання хабара особою, яка займає державну посаду суб'єкта РФ). Спеціальний суб'єкт включений в діяння, автором якого він є. Чи можна вважати крімінообразующім поширеність діянь і для кого - законодавця чи правоприменителя? Вважаю, що відповідь має бути негативним. Поширеність діянь значима по суті лише для дрібних злочинів, діянь невеликої громадської небезпеки. Їх поширеність швидше виявляється доказом на користь переслідування не в кримінальному, а в адміністративному, дисциплінарному і т.п. порядку. Наприклад, поширеність обмірювання і обважування покупців обгрунтовує караність його лише при заподіянні вагомого матеріального збитку потерпілим. Бо при невідворотності даного злочину без урахування збитку довелося б у реальному житті закрити практично більшість підприємств. Що ж до менш тяжких, а тим більше тяжких та особливо тяжких злочинів, то їх поширеність при криміналізації не грає ролі. Кожне окреме злочин має достатню кримінальної суспільною небезпекою. Нарешті, останнє питання про те, чи входять у суспільну небезпеку пом'якшують і обтяжують покарання обставини? Відповідь дан в ч. 3 ст. 61 і ч. 2 ст. 63 КК. Там сказано, що якщо пом'якшувальну (або обтяжуюча) обставина передбачено відповідною статтею Особливої частини Кодексу як ознаки злочину, воно саме по собі не може повторно враховуватися при призначенні покарання. Законодавець, як бачимо, розвів по різних інститутах ознаки злочину і пом'якшувальні (обтяжуючі) обставини. Якщо ж вони входять як ознаки злочину в його суспільну небезпеку, вони втрачають властивість пом'якшує (обтяжливої) обставини. Якщо законодавець сконструював привілейований склад злочину, наприклад, вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, то тим самим він врахував у санкціях характер і ступінь суспільної небезпеки даного злочину. Вдруге суд не повинен оцінювати сам факт наявності його при призначенні покарання. Однак якщо той чи інший пом'якшувальний (отягчающий) ознака варіюється за ступенем суспільної небезпеки (наприклад, неодноразовість можлива і при повторності, і при здійсненні десятка злочинів), вона враховується при індивідуалізації покарання. Суспільна небезпека діяння формується з об'єктивних і суб'єктивних елементів його складу. Пом'якшувальні ж і обтяжуючі покарання обставини не відносяться до складу, лежать за його межами, належать інституту покарання. Отже: 1) суспільна небезпека діяння за природою є об'єктивне властивість злочину, тобто що не залежить від правового його оцінки законом. Однак стає він властивістю саме злочину тільки після такої оцінки її КК, 2) суспільна небезпека за змістом - об'єктивно-суб'єктивна категорія, обумовлена сукупністю всіх обов'язкових елементів складу злочину; 3) кодекс вживає поняття і термін "суспільна небезпека" у двох різновидах: тільки як об'єктивної і як об'єктивно-суб'єктивної шкодочинності; 4) суспільна небезпека діянь служить підставою їх криміналізації законом; 5) суспільна небезпека виступає підставою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності; 6) характер і ступінь суспільної небезпеки визначає категоризацію злочинів (див. ст. 15 КК) ; 7) суспільна небезпека злочину - перший критерій індивідуалізації покарання; 8) суспільна небезпека - таке специфічне властивість злочину, який дозволяє відмежовувати злочину від незлочинні правопорушень і малозначних діянь. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Злочин - суспільно небезпечне діяння" |
||
|
||