| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4.2. Визнання неконституційними актів законодавства про податки і збори |
||
|
Один із способів втрати чинності актами законодавства про податки і збори - визнання їх неконституційними. Статтею 79 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" "*" встановлено, що акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають силу. --- "*" Див: Федеральний конституційний закон від 21 липня 1994 р. N 1-ФКЗ "Про Конституційний Суд Російської Федерації" / / Російська газета. 1994. 23 липня. Однак перш ніж перейти до розгляду особливостей такого способу втрати чинності актами законодавства про податки і збори, як визнання їх неконституційними, слід розглянути можливість втрати чинності актами за рішенням судів загальної юрисдикції. При цьому мова йде про можливість втрати чинності такими актами законодавства про податки і збори, як закони суб'єктів Федерації і рішення представницьких органів місцевого самоврядування. Це питання стало предметом розгляду Конституційного Суду РФ, який у Постанові від 11 квітня 2000 р. N 6-П сформулював таку правову позицію. КС РФ вказав, що втрата законом юридичної сили можлива лише в результаті визнання його неконституційним. Відмінності в юридичних наслідки визнання закону недійсним та визнання закону нечинним обумовлені відмінностями між невідповідністю його Конституції РФ і федеральному закону. При цьому перевірка конституційності нормативних актів і позбавлення їх юридичної сили у разі протиріччя Конституції РФ проводяться в порядку конституційного судочинства. Таке рішення, винесене конституційним судочинством, діє безпосередньо, і тому скасування не відповідає Конституції РФ закону органом, його прийняв, не потрібно. КС РФ прийшов до висновку, що рішення суду загальної юрисдикції, яким закон суб'єкта Федерації визнаний суперечить федеральному закону, за своєю природою не може служити підтвердженням недійсності закону, його скасування судом, тим більше позбавлення його юридичної сили з моменту видання, а означає лише визнання його нечинним і, отже, з моменту вступу рішення суду в силу не підлягає застосуванню. Позбавлення ж акта юридичної сили можливе тільки за рішенням законодавчого органу, що видав акт, або у передбаченому Конституцією України порядку конституційного судочинства. Таким чином, суд загальної юрисдикції не може позбавити юридичної сили акт законодавства про податки і збори, він може лише визнати такий акт не підлягає застосуванню, причому тільки з моменту вступу рішення суду в силу. Наведена в Постанові КС РФ аргументація вельми хистка і заснована не на суті явища незаконність правової норми, а на обговоренні компетенції "*". Ця правова позиція КС РФ викликана швидше прагненням вирішити питання власної компетенції, ніж поставити належні правові орієнтири в сфері оспорювання нормативних актів. --- "*" Див: Щокін Д.М. Юридичні презумпції в податковому праві. М., 2002. С. 144. Важливо також відзначити, що КС РФ вказує на можливість визнання нечинним акта законодавства про податки і збори судом загальної юрисдикції тільки з моменту вступу в силу рішення суду, але ніяк не з моменту вступу в силу самого акту. Виникає цікаве явище законності незаконного правового акта до набрання рішенням суду загальної юрисдикції в силу "*". --- "*" Див: Щокін Д.М. Указ. соч. С. 144. Наведена правова позиція висловлена КС РФ до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу РФ (ЦПК РФ) - до 1 лютого 2003 З п. 1 ст. 251 та ст. 253 нового ЦПК РФ слід, що суди загальної юрисдикції наділені правом розглядати справи про відповідність актів законодавства про податки і збори (рішень представницьких органів місцевого самоврядування, актів законодавства суб'єктів Федерації) федеральним законам та іншим актам, що має більшу юридичну силу. Якщо суд загальної юрисдикції прийде до висновку, що акт законодавства про податки і збори суперечить іншому акту, що має більшу юридичну силу, він визнає оспорюваний акт не чинним. Акт законодавства про податки і збори, визнаний нечинним, втрачає чинність з моменту, зазначеного судом загальної юрисдикції. У відповідності з названими статтями ЦПК РФ визнання судами загальної юрисдикції акта законодавства про податки і збори незаконним - це один із способів втрати цими актами сили. У Постанові від 27 січня 2004 р. N 1-П "*" КС РФ дав оцінку процитованим нормам ЦПК РФ. Позиція, висловлена КС РФ в цій Постанові, відповідає правовим позиціям, сформульованим їм ще до прийняття нового ЦПК РФ. КС РФ вказав, що міститься в ч. ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК РФ регулювання, згідно з яким визнання нормативного правового акта, що суперечить федеральному закону тягне за собою втрату сили цим нормативним правовим актом або його частини, притому з дня його прийняття, несумісне з офіційним тлумаченням Конституції РФ. Це регулювання, так само як раніше визнане КС РФ в Постанові від 11 квітня 2000 р., не відповідає Конституції РФ. --- "*" Див: Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 27 січня 2004 р. N 1-П "У справі про перевірку конституційності окремих положень пункту 2 частини першої статті 27, частин першої, другої та третьої статті 253 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації в зв'язку із запитом Уряду Російської Федерації "/ / Вісник Конституційного Суду РФ. 2004. N 2. Постановою КС РФ N 1-П ч. ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК РФ в питанні регулювання наслідків визнання нечинними нормативних актів визнані не мають юридичної сили з моменту прийняття і не підлягають застосуванню. Таким чином, суди загальної юрисдикції не можуть прийняти рішення про втрату чинності актом законодавства про податки і збори. Акт законодавства про податки і збори може втратити чинність лише внаслідок визнання його неконституційним в порядку конституційного судочинства "*". --- "*" Необхідно відзначити, що суди загальної юрисдикції визнавали акти законодавства про податки і збори нечинними з моменту їх видання. Так, рішенням Верховного Суду Республіки Саха (Якутія) від 3 червня 2002 р. N 3-38/02 Закон Республіки Саха (Якутія) від 25 червня 1992 р. "Про порядок застосування Закону Російської Федерації від 27 грудня 1991 р." Про основи податкової системи в Російській Федерації "був визнаний суперечить федеральному законодавству, нечинним і не тягне правових наслідків з дня його видання. Конституційний Суд у встановленому федеральним законом порядку за скаргами на порушення конституційних прав і свобод громадян перевіряє конституційність закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі (п. 4 ст. 125 Конституції РФ). При цьому становить інтерес можливість поширення права на звернення до Конституційного Суду на юридичних осіб. У Постанові від 24 жовтня 1996 р. N 17-П КС РФ вказав, що за змістом п. 4 ст. 125 Конституції РФ громадяни та створене ними об'єднання має право звернутися з конституційною скаргою на порушення прав (зокрема, самого об'єднання) у тих випадках, коли його діяльність пов'язана з реалізацією конституційних прав громадян - його членів (учасники, засновники). Діяльність КС РФ за останні кілька років стосовно до податкового законодавства призвела до суттєвих змін у регулюванні податкових правовідносин, вплинула на загальну правову ситуацію в країні. Надзвичайно важливий і одночасно теоретично і практично складний питання про момент втрати чинності актами законодавства про податки і збори, визнаними КС РФ неконституційними. Визнання актів законодавства про податки і збори неконституційними пов'язано, з одного боку, з відновленням порушених прав платників податків, з іншого боку - з виконанням доходної частини бюджету. Саме економічними наслідками визнання актів законодавства про податки і збори неконституційними обумовлена гострота проблеми, що розглядається. У законодавстві РФ на сьогоднішній день питання про момент втрати сили актами, визнаними КС РФ неконституційними, чітко не регламентований. Так, ч. 6 ст. 125 Конституції РФ і ст. 79 1-ФКЗ від 21 липня 1999 встановлюють, що акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають силу. Однак неясно, втрачають вони силу з моменту видання цих актів, з моменту вступу в силу рішень Конституційного Суду РФ або з іншого встановленого КС РФ моменту. Деякі фахівці виходять з того, що відповідно до п . 12 ч. 1 ст. 75 1-ФКЗ порядок та особливості виконання рішення Конституційного Суду РФ повинні бути викладені в самому рішенні КС РФ. Це означає, що акт законодавства про податки і збори втрачає чинність з моменту його прийняття тільки в тому випадку, якщо КС РФ прямо вказує на це у своєму рішенні. В інших випадках моментом втрати чинності актом законодавства про податки і збори є момент набуття чинності рішення КС РФ. Інша точка зору зводиться до того, що акти законодавства про податки і збори, визнані неконституційними, втрачають чинність з моменту їх видання. Існує думка, що: - незаконний нормативний акт неправомерен не з моменту його визнання таким, а з моменту його прийняття, оскільки вже тоді він не володіє необхідною ознакою нормативного правового акта - законністю і, отже, не повинен мати юридичну силу. Тому визнання акта законодавства про податки і збори неконституційним означає, що даний акт неправомерен і не породжує правових наслідків з моменту його прийняття; - скасування акта законодавства про податки і збори і визнання його неконституційним - різні правові явища, що тягнуть і різні правові наслідки. Конституційний Суд РФ не наділений повноваженнями відміняти акти. Він має право лише встановити відповідність акта законодавства про податки і збори Конституції РФ. Ці зауваження дозволяють прийти до висновку, що акт законодавства про податки і збори, визнаний неконституційним, втрачає чинність з моменту його видання. Практика Конституційного Суду РФ йде зовсім по іншому шляху. Так, Постановою Конституційного Суду РФ від 24 лютого 1998 р. N 7-П визнані неконституційними норми п. п. "б" і "в "ст. 1 Федерального закону" Про тарифи страхових внесків до Пенсійного фонду РФ, Фонд соціального страхування РФ, Державний фонд зайнятості населення РФ й у фонди обов'язкового медичного страхування на 1997 рік ". Зазначені норми визначали для індивідуальних підприємців, що займаються приватною практикою нотаріусів, а також адвокатів тариф страхових внесків до Пенсійного фонду РФ в розмірі 28% суми заробітку (доходу). У резолютивній частині Постанови Конституційний Суд РФ вказав, що норми, які відтворюють неконституційні положення про тариф страхових внесків у розмірі 28%, втрачають свою силу після закінчення шести місяців з моменту прийняття Постанови КС РФ. Одним із заявників була направлена скарга до Європейського суду з прав людини. За підсумками розгляду скарги було прийнято рішення Європейського суду з прав людини (третя секція) від 6 листопада 2003 р . N 63343/00. Європейський суд з прав людини вказав, що принцип юридичної впевненості, що є складовою частиною Європейської конвенції, дає право державі утримуватися від перегляду заднім числом правових актів чи справ, за якими винесено рішення , до того, як з'ясувалося, що застосоване при цьому внутрішнє законодавство несумісне з гарантіями Європейської конвенції. Ті ж міркування застосовуються у разі, якщо Конституційний Суд РФ скасовує положення внутрішнього законодавства з причини їх неконституційність. Ці міркування приводять до висновку, що немає ніякого порушення гарантій Європейської конвенції, коли суд, який оголошує акт податкового законодавства неконституційним, не скасовує його негайно, але залишає його діючим протягом обмеженого часу, поки він не буде замінений новим правовим регулюванням, або коли суд, що оголошує акт податкового законодавства неконституційним, обмежує його частково або повністю скасовує, або коли законодавець встановлює, що сила судового рішення, який скасував акт податкового законодавства, поширюється лише на майбутнє час. Отже, коли Конституційний Суд РФ зберіг дію норми, визнаної неконституційною, на перехідний період, він керувався побоюванням створення правової прогалини в податковому законодавстві. Це, на думку Європейського суду, представляється виправданим з точки зору правової впевненості. Відповідь на питання про момент втрати чинності актами законодавства про податки і збори слід шукати в сутності такого явища, як неконституційність акту. По суті неконституційність є незаконність акта, оскільки такий акт суперечить Конституції РФ, тобто іншому акту, що має більшу юридичну силу. У теорії адміністративного права правові акти, що не відповідають вимогам законності, називають дефектними, у науковій літературі дефектні акти поділяють на нікчемні та оспорювані. До нікчемним відносять акти, які не породжують правових наслідків, на виникнення яких вони спрямовані. Оспорімимі актами називають такі, які при обов'язковості їх виконання можуть бути оскаржені; оспорювання такого акта не позбавляє його юридичної сили. Для того щоб акт був позбавлений сили, потрібне особливе рішення компетентного судового органу. Слід погодитися з думкою, що в теоретичному плані відсутні які-небудь перешкоди для поширення поняття нікчемних і оспорімих актів на всі правові акти, а не тільки на підзаконні акти державного управління. Так, федеральний закон, що вводить податок із зворотною силою, може розглядатися як нікчемний в силу прямого порушення ст. 57 Конституції РФ. Відповідно, нікчемним слід визнати акт законодавства про податки і збори, який не володіє юридичною силою з моменту його видання, оспорімим - акт законодавства про податки і збори, що не відповідає вимогам законності, який може бути позбавлений сили рішенням компетентного судового органу. Залежно від того, до якої категорії актів належить акт законодавства про податки і збори - до нікчемних або оспорімим, і слід вирішувати питання про момент втрати ним сили. Якщо акт законодавства про податки і збори нікчемний, він не володіє юридичною силою з моменту його видання. Встановлення цього факту судом лише підтверджує нікчемність акта законодавства про податки і збори, спростовує презумпцію його законності (конституційності). Якщо акт законодавства про податки і збори відноситься до оспорімих актам, він втрачає чинність з моменту прийняття рішення компетентним судовим органом або з іншого моменту, зазначеного цим органом. Теоретично і практично складно віднести той чи інший дефектний акт законодавства про податки і збори до актів оспорімим або нікчемним. За існуючим думку, "сама по собі нікчемність акта не виявляється. Вона виявляється в результаті контрольно-перевірочних заходів, тобто далеко не завжди в момент його видання. Тому про нікчемних актах можна говорити лише як про чисто теоретичної категорії" "*" . --- "*" Альохін А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Адміністративне право Російської Федерації: Підручник. М., 2001. С. 211. На думку Д.М. Щокіна, обов'язковість правового акта вторинна й похідна від його законності. При істотному порушенні чинного законодавства правовий акт у сфері податкових правовідносин буде нікчемним незалежно від рішень компетентного органу про незаконність (недійсності) такого акта "*". --- "*" Див: Щокін Д.М. Указ. соч. С. 134. У зарубіжному підручнику по адміністративному праву вказується, що критерієм розмежування нікчемних і оспорімих актів служить серйозність порушення ними законності. Нікчемні акти у будь-який момент можуть бути оголошені такими, як би ніколи не існували. У французькій теорії права прийнята така категорія, як неіснуючий акт. Під неіснуючим розуміють такий акт, який містить ще більше тяжке порушення закону, ніж нікчемний акт. Таким чином, критерієм для віднесення акта законодавства про податки і збори до нікчемних або оспорімим служить істотність порушень чинного законодавства. Застосування цього критерію для віднесення актів законодавства про податки і збори до нікчемних або оспорімим означатиме, що неконституційний акт законодавства про податки і збори завжди нікчемний. Збереження за неконституційним нормативним актом юридичної сили протягом певного часу не знаходить правових виправдань. Утретє сили актом законодавства про податки і збори, визнаним неконституційним, відбувається з моменту видання акта. Застосовувана КС РФ практика встановлення іншого моменту, з якого визнаний неконституційним акт втрачає свою силу, не заснована на правовій сутності неконституційності акта. Проблема стабільності бюджету, а також проблема створення правової прогалини в податковому законодавстві повинні вирішуватися з використанням КС РФ інших юридичних конструкцій. КС РФ може встановити, що акт законодавства про податки і збори втрачає чинність з моменту видання акта, проте діє протягом визначеного періоду з метою неприпустимості створення правової прогалини в податковому регулюванні. Також розумним представляється прийняття спеціального закону про наслідки визнання актів законодавства неконституційними, де право платника податків на відшкодування шкоди, заподіяної дією закону, визнаного неконституційним, буде обмежено пропорційно іншим конституційно значимим цілям - стабільності бюджету. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4.2. Визнання неконституційними актів законодавства про податки і збори " |
||
|
||