Головна
ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоЦивільне право → 
« Попередня Наступна »
Е.А. СУХАНОВ. Цивільне право: У 4 т. Том 2: Речове право. Спадкове право. Виключні права. Особисті немайнові права: Підручник., 2008 - перейти до змісту підручника

4. Проблема "конкуренції позовів" при захисті речових прав

У конкретних ситуаціях порушення прав власника або суб'єкта іншого речового права виникає питання про те, до якої з можливих різновидів цивільно-правового захисту має право вдатися потерпіла від правопорушення особа. Це питання головним чином стосується відмінностей у підставах і умовах застосування речове-правових та зобов'язальних способів такого захисту. Адже наше громадянське законодавство не надає можливості вибору виду позову і тим самим не допускає так званої конкуренції позовів, властивої англо-американському, а не континентального європейського правопорядку (1).
---
(1) Див також § 1 гл. 16 т. I цього підручника.
Тому за наявності договірних чи інших зобов'язальних відносин між порушником і потерпілим останнім і повинні пред'являтися спеціальні, зобов'язальні, а не речове-правові вимоги на захист своїх прав (1) саме тому, що між учасниками спору існують відносні, а не абсолютні правовідносини. Так, при поверненні кредиту, забезпеченого заставою речі, підставою вимоги заставодавця про передачу йому предмета застави є належне виконання ним кредитного зобов'язання (ст. 352 ЦК), а не порушення заставоутримувачем його права власності на дану річ.
---
(1) Див п. 23 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. N 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав".
Речове-правові позови не можуть бути використані потерпілим і за відсутності індивідуально-визначеної речі як предмета спору (наприклад, у разі втрати або нестачі конкретного вантажу з вини його перевізника), бо речові відносини з приводу даної речі в цьому випадку припиняються.
Якщо ж майнові права учасників зобов'язання порушені третіми особами, які не беруть участі в зобов'язанні (наприклад, такою особою викрадена або незаконно вилучена річ, що була предметом договору оренди чи зберігання), то позов про їх захист (у даному випадку - про витребування конкретної речі) буде носити речовий характер.
Тому в тих випадках, коли обмежені речові права виникають за договором з власником речі (наприклад, при встановленні сервітуту або прав заставодержателя), вони захищаються їх суб'єктами щодо всіх інших осіб за допомогою речове-правових (абсолютних), а не зобов'язальних позовів, бо самі ці права носять абсолютний, а не відносний характер. Власник ж речі в такій ситуації пов'язаний із суб'єктом обмеженого речового права зобов'язаннями, що виникли з договору, і тому у взаєминах з останнім не може вдаватися до речове-правовим способам захисту своїх інтересів.
Для захисту своїх майнових інтересів власник або суб'єкт іншого речового права може також використовувати вимога про визнання недійсною угоди з відчуження належала йому речі (якщо мова йде про заперечної угоді) або про застосування наслідків недійсності правочину (якщо мова йде про скоєння нікчемного правочину). В обох випадках загальним наслідком вчинення недійсною угоди стане реституція, яка полягає, зокрема, у поверненні конкретної речі (предмета угоди) первинного власника (п. 2 ст. 167 ЦК).
Очевидно, що якщо справа стосується угоди, укладеної самим власником, то його відносини з контрагентом носять договірний (зобов'язальний) характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Але якщо контрагент власника за недійсним правочином справив потім відчуження отриманої від власника речі третій особі, то у відносинах з таким новим набувачем колишній власник може використовувати тільки речове-правові способи захисту, бо вони не перебували у договірних (зобов'язальних) відносинах один з одним.
Проте у ряді випадків колишні власники, отримавши відмову в задоволенні своїх речове-правових вимог про повернення їм майна, що перебуває у нових власників, які придбали його в результаті угод, оскаржують самі ці угоди, посилаючись на недійсність перший з ланцюжка таких угод (укладеної з їх участю в якості відчужувачів спірної речі). Адже оскільки перша із загальної ланцюжка угода визнана недійсною, позбавляються законних підстав і всі інші угоди з відчуження даної речі, що також тягне їх недійсність і послідовне застосування реституції, а її кінцевим результатом має стати повернення речі первинного власника. Таке наслідок за своїм змістом аналогічно наслідків віндикації - речове-правового позову про витребування речі, передбаченого ст. 302 ГК.
У зв'язку з цим у правозастосовчій практиці виникло питання про співвідношення віндикації і реституції як способів захисту майнових прав, насамперед порушеного права власності. Розгорнувся з цього приводу суперечка був дозволений Конституційним Судом РФ, який цілком обгрунтовано вказав, що в розглянутій вище ситуації відбувається неприпустиме змішання різних способів захисту прав власника: він заявляє зобов'язальне по суті вимога (про реституцію речі) на підставі визнання недійсною угоди або угод, укладених без його участі третіми особами, тоді як в цих цілях йому надано віндикаційний (речове-правової) позов (1).
---
(1) Див п. 3.1 Постанови Конституційного Суду РФ від 21 квітня 2003 р. N 6-П "У справі про перевірку конституційності пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А . В. Немирівської, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой і В.М. Ширяєва "(Вісник Конституційного Суду РФ. 2003. N 3), де прямо вказано, що" права особи, яка вважає себе власником майна, що не підлягають захисту ... з використанням правового механізму, встановленого пунктами 1 і 2 статті 167 ГК ", оскільки" така захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову ". Інше, по справедливому думку Конституційного Суду РФ, "означало б, що власник має можливість вдатися до такого способу захисту, як визнання всіх здійснених угод з відчуження його майна недійсними", що, в свою чергу, порушувало б права та інтереси добросовісних набувачів.
Таким чином, вимоги (позови) про реституцію і про віндикації конкретної речі мають не тільки різну (зобов'язальних і речове-правову) юридичну природу, а й різний суб'єктний склад (сторони угоди в першому випадку і власник з незаконним власником - у другому), різний предмет доказування (недійсність угоди або наявність речового права) і навіть різні предмети (реституція, на відміну від віндикації, допускає грошову компенсацію) і давностние терміни (пор. ст. 181 і ст. 196 ЦК) . Все це є прямим наслідком відмінності в правовому режимі речових і зобов'язальних прав.
Нарешті, необхідно відзначити і відмінності в самій речове-правовий захист прав на рухомі і нерухомі речі. Адже майнові права щодо нерухомості виникають, змінюються і припиняються тільки в момент їх державної реєстрації, тобто внесення відповідного правовстановлюючої запису до Єдиного державного реєстру прав на нерухомість. Отже, суперечка про наявність або відсутність речового права на такий об'єкт завжди зводиться до суперечки про правильність зазначеного запису, тобто повинен вирішуватися шляхом заяви позову про визнання права, а не про віндикації або реституції нерухомості. Тому щодо об'єктів нерухомості проблема конкуренції позовів втрачає практичне значення.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 4. Проблема "конкуренції позовів" при захисті речових прав "
  1. § 1. Поняття комерційного права
    проблеми господарського права / Под ред. В.В. Лаптєва. М., 1975. С. 13; Мартем'янов B.C. Господарське право. Т. I. M., 1984. С. 5. [5] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 23. С. 342. [6] Господарське право / Под ред. В.П. Грибанова, О.А. Красавчикова. М., 1977. С. 39; Собчак А.А. Правове регулювання господарської діяльності. Л., 1981. С. 11,16. [7] Попондопуло В.Ф. Правовий режим
  2. Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
    проблеми цивільного права. М., 1998. С. 139. * (18) Тархов В.А. Цивільне право. Загальна частина: курс лекцій. Чебоксари, 1997. С. 38-39. * (19) Детальніше див: Сергєєв А.П. Право інтелектуальної власності в Російській Федерації. М., 1996; дозорців В.А. Інтелектуальні права: Поняття. Система. Завдання кодифікації. М., 2003. * (20) Саме суб'єктивних ознаками належить чільна
  3. Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
    проблеми цивільного права. М., 2005 (Класика російської цивілістики). С. 238-305. * (136) Тому поступка права оренди можлива тільки з одночасним перекладом боргу (обов'язків орендаря), тобто в порядку перенайма, який допускається лише за згодою орендодавця відповідно до п. 2 ст. 615 ЦК (п. 16 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 11 січня 2002 р. N 66 "Огляд практики
  4. Глава 5. ДУАЛІЗМ ЦИВІЛЬНОГО ПРАВА І ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ
    проблема не важлива так для розуміння власності і права в цілому, як проблема дуалізму цивільного права, тобто поділу його на речові і зобов'язальні права та інститути. --- --- Речове право, як прийнято вважати, надає безпосереднє панування над річчю, тобто дає можливість впливати на річ і (або) виключати чуже вплив.
  5. Глава 17. Про ПОНЯТТІ ВОЛОДІННЯ
    проблематики володіння нашими юристами - це благе наслідок краху культури, і треба це чудове обставина закріпити й увічнити. Не можуть не викликати захоплення і ті молоді юристи, які бадьоро закликають не віддаватися ламентаціями з приводу втрати володіння і власницької захисту. Тим часом нерозуміння феномену володіння призвело і до незавершеності системи ГК, і до самих
  6. Глава 19. захисту володіння І РЕСТИТУЦІЯ
    проблема була "абсолютно недоступна людині, який не отримав юридичної освіти", то і тепер становище аж ніяк не стало легше, особливо враховуючи якість нашої освіти. --- --- Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. С. 151. Суть власницької захисту полягає в тому, що ні позивач, ні відповідач не можуть посилатися на свій титул, право
  7. Глава 20. РЕСТИТУЦІЯ, віндикація І кондікція
    проблематику реституції як гостро актуальну. Після затвердження Президією ВАС РФ Огляду судової практики з деяких питань, пов'язаних з витребуванням майна з чужого незаконного володіння, від 13 листопада 2008 р., в якому дозволені найбільш дискусійні питання співвідношення реституції та віндикації, в науковому плані дискусія з цієї теми, мабуть, може вважатися в основному завершеною.
  8. Глава 21. ПРО ЗАХИСТ ПРАВА НА НЕРУХОМІСТЬ ДОПОМОГОЮ негаторного позову. ІБК ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ
    проблема розмежування не могла не ускладнитися і зажадала значних зусиль від вітчизняних юристів. Тому встановлене в нашому праві розмежування позовів, що захищають власника, - безперечне надбання цивілістики і його слід цінувати і берегти. --- Детальніше див: Дождев Д.В. Римське приватне право: Підручник. М., 1996. С. 347 - 350. Не тільки історія
  9. Глава 24. ДЕЯКІ ПИТАННЯ ПРАВА НА ОБ'ЄКТ БУДІВНИЦТВА
    проблеми права власності. М., 1999. С. 127. З практичної ж точки зору існування двох незалежних власників у однієї нероздільної нерухомості може бути терпимо лише до тих пір, поки ці права власності знаходяться в сплячому, фіктивному стані, ближче до фактичних, ніж юридичним, тобто поки заборонений оборот нерухомості. У подальшому російському праві позначений в 1927 р.
  10. § 1. Загальні положення
    проблеми науки та практики комерційного права. Праці конференції. СПб., 1995 . З 41). [9] Комерційне право Навчальний посібник / В Ф.Попондопуло, Д.В Нефедов, В С.Шішкіна та ін / За ред В Ф.Яковлевой, В Ф.Попондопуло. СПб., 1993 С. 114 -115. [10] Див ст. 2 Федерального закону «Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації». [11] Чечот Д.М. Суб'єктивне право і
© 2014-2020  yport.inf.ua