| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Проблема "конкуренції позовів" при захисті речових прав |
||
|
--- (1) Див також § 1 гл. 16 т. I цього підручника. Тому за наявності договірних чи інших зобов'язальних відносин між порушником і потерпілим останнім і повинні пред'являтися спеціальні, зобов'язальні, а не речове-правові вимоги на захист своїх прав (1) саме тому, що між учасниками спору існують відносні, а не абсолютні правовідносини. Так, при поверненні кредиту, забезпеченого заставою речі, підставою вимоги заставодавця про передачу йому предмета застави є належне виконання ним кредитного зобов'язання (ст. 352 ЦК), а не порушення заставоутримувачем його права власності на дану річ. --- (1) Див п. 23 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. N 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав". Речове-правові позови не можуть бути використані потерпілим і за відсутності індивідуально-визначеної речі як предмета спору (наприклад, у разі втрати або нестачі конкретного вантажу з вини його перевізника), бо речові відносини з приводу даної речі в цьому випадку припиняються. Якщо ж майнові права учасників зобов'язання порушені третіми особами, які не беруть участі в зобов'язанні (наприклад, такою особою викрадена або незаконно вилучена річ, що була предметом договору оренди чи зберігання), то позов про їх захист (у даному випадку - про витребування конкретної речі) буде носити речовий характер. Тому в тих випадках, коли обмежені речові права виникають за договором з власником речі (наприклад, при встановленні сервітуту або прав заставодержателя), вони захищаються їх суб'єктами щодо всіх інших осіб за допомогою речове-правових (абсолютних), а не зобов'язальних позовів, бо самі ці права носять абсолютний, а не відносний характер. Власник ж речі в такій ситуації пов'язаний із суб'єктом обмеженого речового права зобов'язаннями, що виникли з договору, і тому у взаєминах з останнім не може вдаватися до речове-правовим способам захисту своїх інтересів. Для захисту своїх майнових інтересів власник або суб'єкт іншого речового права може також використовувати вимога про визнання недійсною угоди з відчуження належала йому речі (якщо мова йде про заперечної угоді) або про застосування наслідків недійсності правочину (якщо мова йде про скоєння нікчемного правочину). В обох випадках загальним наслідком вчинення недійсною угоди стане реституція, яка полягає, зокрема, у поверненні конкретної речі (предмета угоди) первинного власника (п. 2 ст. 167 ЦК). Очевидно, що якщо справа стосується угоди, укладеної самим власником, то його відносини з контрагентом носять договірний (зобов'язальний) характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Але якщо контрагент власника за недійсним правочином справив потім відчуження отриманої від власника речі третій особі, то у відносинах з таким новим набувачем колишній власник може використовувати тільки речове-правові способи захисту, бо вони не перебували у договірних (зобов'язальних) відносинах один з одним. Проте у ряді випадків колишні власники, отримавши відмову в задоволенні своїх речове-правових вимог про повернення їм майна, що перебуває у нових власників, які придбали його в результаті угод, оскаржують самі ці угоди, посилаючись на недійсність перший з ланцюжка таких угод (укладеної з їх участю в якості відчужувачів спірної речі). Адже оскільки перша із загальної ланцюжка угода визнана недійсною, позбавляються законних підстав і всі інші угоди з відчуження даної речі, що також тягне їх недійсність і послідовне застосування реституції, а її кінцевим результатом має стати повернення речі первинного власника. Таке наслідок за своїм змістом аналогічно наслідків віндикації - речове-правового позову про витребування речі, передбаченого ст. 302 ГК. У зв'язку з цим у правозастосовчій практиці виникло питання про співвідношення віндикації і реституції як способів захисту майнових прав, насамперед порушеного права власності. Розгорнувся з цього приводу суперечка був дозволений Конституційним Судом РФ, який цілком обгрунтовано вказав, що в розглянутій вище ситуації відбувається неприпустиме змішання різних способів захисту прав власника: він заявляє зобов'язальне по суті вимога (про реституцію речі) на підставі визнання недійсною угоди або угод, укладених без його участі третіми особами, тоді як в цих цілях йому надано віндикаційний (речове-правової) позов (1). --- (1) Див п. 3.1 Постанови Конституційного Суду РФ від 21 квітня 2003 р. N 6-П "У справі про перевірку конституційності пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А . В. Немирівської, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой і В.М. Ширяєва "(Вісник Конституційного Суду РФ. 2003. N 3), де прямо вказано, що" права особи, яка вважає себе власником майна, що не підлягають захисту ... з використанням правового механізму, встановленого пунктами 1 і 2 статті 167 ГК ", оскільки" така захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову ". Інше, по справедливому думку Конституційного Суду РФ, "означало б, що власник має можливість вдатися до такого способу захисту, як визнання всіх здійснених угод з відчуження його майна недійсними", що, в свою чергу, порушувало б права та інтереси добросовісних набувачів. Таким чином, вимоги (позови) про реституцію і про віндикації конкретної речі мають не тільки різну (зобов'язальних і речове-правову) юридичну природу, а й різний суб'єктний склад (сторони угоди в першому випадку і власник з незаконним власником - у другому), різний предмет доказування (недійсність угоди або наявність речового права) і навіть різні предмети (реституція, на відміну від віндикації, допускає грошову компенсацію) і давностние терміни (пор. ст. 181 і ст. 196 ЦК) . Все це є прямим наслідком відмінності в правовому режимі речових і зобов'язальних прав. Нарешті, необхідно відзначити і відмінності в самій речове-правовий захист прав на рухомі і нерухомі речі. Адже майнові права щодо нерухомості виникають, змінюються і припиняються тільки в момент їх державної реєстрації, тобто внесення відповідного правовстановлюючої запису до Єдиного державного реєстру прав на нерухомість. Отже, суперечка про наявність або відсутність речового права на такий об'єкт завжди зводиться до суперечки про правильність зазначеного запису, тобто повинен вирішуватися шляхом заяви позову про визнання права, а не про віндикації або реституції нерухомості. Тому щодо об'єктів нерухомості проблема конкуренції позовів втрачає практичне значення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 4. Проблема "конкуренції позовів" при захисті речових прав " |
||
|
||