ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоЦивільне право → 
« Попередня Наступна »
Е.А. СУХАНОВ. Цивільне право: У 4 т. Том 2: Речове право. Спадкове право. Виключні права. Особисті немайнові права: Підручник., 2008 - перейти до змісту підручника

3. Позови про захист речових прав від неправомірних дій публічної влади

Самостійну групу цивільно-правових способів захисту речових прав, передусім права власності, становлять позови до публічної влади, тобто вимоги, пропоновані до державних органів (або органам місцевого самоврядування). Наявність у таких органів владних повноважень виключає можливість пред'явлення до них традиційних речове-правових або зобов'язально-правових позовів в тих випадках, коли вони діють не як рівноправних учасників майнового обороту (СР п. 1 ст. 124 ЦК). При цьому публічна влада може порушувати чи обмежувати речові права приватних осіб як неправомірними, так і правомірними діями, що також вимагає особливих способів захисту.
Для захисту від неправомірних дій публічної влади, що порушують речові права приватних осіб, використовується два види позовів.
По-перше, закон допускає вимога про повне відшкодування збитків, завданих приватним особам в результаті незаконних дій (чи бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб, у тому числі шляхом видання як нормативного , так і ненормативного акта, який не відповідає закону чи іншому правовому акту (ст. 16 ЦК) (1). Якщо такі дії чи акти порушують речові права, даний загальний спосіб захисту цивільних прав можна розглядати і як спосіб захисту права власності або обмежених речових прав.
--------------------------------
(1) Див також п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" і п. 2 ст . 5 Федерального закону від 9 липня 1999 р. N 160-ФЗ "Про іноземні інвестиції в Російській Федерації" (СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493; 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3034; 2003. N 50. Ст. 4855) (далі - Закон про іноземні інвестиції).
Такі позови пред'являються, наприклад, до податкових і митних органів у випадках необгрунтованого звернення стягнення на майно приватних власників. Зрозуміло, самі податкові або митні відносини є публічно-правовими, але вимоги (позови) на захист майнових прав, порушених діяльністю у сфері публічного управління, - цивільно-правові. Тому на них поширюють дію загальні норми цивільного права, наприклад про обсяг відшкодування збитків (ст. 15 ЦК). Необгрунтоване втручання публічної влади в майнову сферу в багатьох випадках веде до порушення саме речових прав, а тому вимагає особливих способів захисту. Не випадково правила про позови до публічної влади вперше з'явилися в законах про власність.
По-друге, з аналогічною метою може використовуватися вимога про визнання недійсним ненормативного акта державного або муніципального органу, який відповідає закону або іншим правовим актам (ст. 13 ЦК) (1) і що порушує речове право або незаконно обмежує можливості його здійснення. Такими, наприклад, були вимоги державних і муніципальних підприємств і установ до комітетів з управління майном про визнання недійсними їх актів про вилучення окремих об'єктів нерухомості (будинків, будівель тощо), що знаходяться у них на праві господарського відання або оперативного управління (ср . п. 2 ст. 295 і п. 2 ст. 296 ЦК).
--------------------------------
(1) Див також п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації".
До числа позовів щодо захисту речових прав приватних осіб від неправомірних дій публічної влади може бути віднесений також позов про звільнення майна від арешту, коли він пред'являється до держави (в особі фінансового органу) у зв'язку з майбутньою конфіскацією майна засудженого (обвинуваченого, підозрюваного) за вироком суду. Вимога про звільнення майна з-під арешту (про виключення майна з опису) є позовом, використовуваним для захисту права власності та в деяких інших випадках.
Арешт майна, тобто його опис і заборона ним розпоряджатися (а в необхідних випадках - вилучення майна у власника і передача його на зберігання), допускається процесуальним законом як міри, що забезпечує виконання судового рішення (у тому числі ще на стадії пред'явлення позову) або вироку про конфіскацію майна ( п. 1 ст. 140 Цивільного процесуального кодексу; п. 1 ст. 91 Арбітражного процесуального кодексу; п. 1 ст. 111 і ст. 115 Кримінально-процесуального кодексу).
Іноді в опис помилково включаються речі, що належать іншим особам, що й стає підставою для вимоги про їх виключення з такого опису (звільнення від арешту). У багатьох випадках йдеться про вимогу чоловіка про виключення з опису майна, що становить його частку в загальному подружньому майні, або особисто йому належать речей.
Власник, майно якого помилково включено в опис, має право пред'явити вимогу про звільнення цього майна від арешту до боржника, у якого описано майно, і одночасно - до кредиторів (стягувачам), в інтересах яких накладено арешт на майно (1). Якщо майно арештовано у зв'язку з його передбачуваної конфіскацією, відповідачами за позовом стають засуджений (підозрюваний, обвинувачений) і держава в особі фінансового органу.
--------------------------------
(1) Див п. 28 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. N 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав".
Об'єктом даної вимоги завжди є спірне майно в натурі, тобто індивідуально-визначені речі, що зближує цей позов з речове-правовими вимогами. Тому іноді його необгрунтовано ототожнюють з віндикаційним або негаторний позовом (1). Тим часом насправді він зводиться до вимоги про визнання права власності позивача на незаконно включене в опис і арештоване майно. Не виключено пред'явлення такого позову і на захист майнових інтересів суб'єктів прав господарського відання, оперативного управління, довічного успадкованого володіння і деяких інших обмежених речових прав. Тому його слід розглядати як різновиду позову про визнання права (ст. 12 ЦК) - самостійного способу захисту цивільних, у тому числі речових прав.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примітка.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (під ред. О.Н. Садикова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене).
(1) Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. О.Н. Садикова. 2-е вид. М., 2002. С. 659 (автор коментаря - В.В. Чубаров); Цивільне право: Підручник. Т. 1 / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. 6-е вид. М., 2002. С. 565 (автор глави - А.П. Сергєєв).
Крім того, згідно з п. 1 ст. 91 АПК, п. 7 ст. 115 та ст. 116 КПК арешт у забезпечення відповідних вимог може бути також накладено на перебувають на банківському рахунку безготівкові грошові кошти або на цінні папери, включаючи бездокументарні. У цьому випадку вимога (позов) про зняття арешту також має об'єктом конкретне майно (майнове право), хоча й не є індивідуально-визначеної річчю, а його зміст становить саме вимога про визнання даного зобов'язального права позивача на відповідне майно.
Правомірні дії публічної влади, що тягнуть ущемлення інтересів приватних власників або суб'єктів інших речових прав, також вимагають встановлення спеціальних заходів захисту останніх. Так, припинення права власності на майно приватних осіб можливо у зв'язку з його націоналізацією у відповідності з федеральним законом (абз. 3 п. 2 ст. 235 ЦК), що само по собі є правомірним дією. У цій ситуації власник зобов'язаний підкоритися закону і не має права вимагати повернення свого майна, але може вимагати повної компенсації - стягнення збитків, що включають і не отримані ним доходи, і вартість втраченого ним майна (ст. 306 ЦК) (1). Це право, однак, належить тільки власнику, але не суб'єкту іншого (обмеженого) речового права. Таке ж право надається власникові земельної ділянки, що вилучається для державних або муніципальних потреб за рішенням органів виконавчої влади (пор. ст. Ст. 279 - 282 ГК; п. 2 ст. 55 і ст. 57 ЗК). Аналогічна ситуація може скластися і в разі реквізиції майна в громадських (публічних) інтересах (ст. 242 ЦК), і в деяких інших ситуаціях примусового вилучення речі у власника (2).
--------------------------------
(1) Див також п. 1 ст. 16 Федерального закону від 25 лютого 1999 р. N 39-ФЗ "Про інвестиційну діяльність в Російській Федерації, здійснюваної у вигляді капітальних вкладень" / / Відомості Верховної. 1999. N 9. Ст. 1096; 2002. N 2. Ст. 143; 2004. N 35. Ст. 3607; п. 2 ст. 15 Закону РРФСР від 26 червня 1991 р. "Про інвестиційну діяльність" / / Відомості СНР і ЗС РРФСР. 1991. N 29. Ст. 1005; СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096; 2003. N 2. Ст. 167; ст. 8 Закону про іноземні інвестиції.
(2) Детальніше див. § 3 гл. 19 цього тому підручника.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 3. Позови про захист речових прав від неправомірних дій публічної влади "
  1. § 1. Загальні положення
    позови господарювання лягають в кінцевому підсумку на державу як власника основних засобів виробництва, в умовах ринкової економіки капіталістичного суспільства можливі ризики господарювання падають на підприємців, які ризикують не тільки своїми капіталами, вкладеними у справу, але і результатами праці та засобами багатьох осіб, пов'язаних з ними і які стоять за ними як за товаровладельцами і
  2. Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
    позови. М., 2002. Вип. 2. С. 73-103. * (34) Відмова покупця від усіх товарів або від неассортіментной їх здебільшого не вважається відмовою від виконання зобов'язання і не тягне розірвання договору. Див: п. 12 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 22 жовтня 1997 року N 18 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням положень Цивільного кодексу РФ про договір поставки" / / Вісник ВАС.
  3. Глава 5. ДУАЛІЗМ ЦИВІЛЬНОГО ПРАВА І ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ
    позови) in rem і in personam. Відомо, що в англійському праві дуалізм виявляється слабше, як і взагалі слабше визначена система права. В. Ансон в своєму класичному "Договірній праві" цитує висловлювання Блекстона про те, що договірне право - швидше частина права власності, яке навряд чи говорить на користь визнання дуалізму, якщо тільки таким не вважати саме розрізнення договору та
  4. Глава 8. ПРОБЛЕМА тріада
    позови реальних юридичних явищ власності, не збігаються з запропонованими ознаками, дійсно дуже скрутні. Втім, ми і не можемо вказати в нашому законодавстві той час, коли ці правомочності (права) мали цілком певне значення. Це, мабуть, не могло не позначитися і на термінології: оскільки реально існуючі відношення не помічалися доктриною, то і слів для
  5. Глава 11. ЗАГАЛЬНА ВЛАСНІСТЬ
    позови випливають не з права власності як права речового і абсолютного, а з того правовідносини, що має тип обязательственной зв'язку, яке встановлюється між співвласниками. Але це не виключає і звичайної, тобто абсолютної, захисту власності та володіння, які даються кожному співвласнику саме як власнику. На мій погляд, не виключений позов одного із співвласників до інших про
  6. Глава 14. ПЕРЕХІД ПРАВА ВЛАСНОСТІ ТА ПЕРЕДАЧІ ВЕ
    позови, зокрема, віндикацію. Якщо внаслідок такої поступки позовів цессионарий робиться власником речі, то це рівносильно традиції ". -------------------------------- Дернбург Г . Указ. соч. С. 115, порівн. до § 931 ГГУ: "Якщо річчю володіє третя особа, то її передача може бути замінена угодою, за яким власник поступається набувачеві свою вимогу про видачу речі". Цей механізм
  7. Глава 15. речових ЕФЕКТ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ
    позови можуть відхилятися лише на підставі п. 1 ст. 10 ГК, а цього майже не трапляється. Взагалі кажучи, сьогодні саме запозичення французького варіанту в частині купівлі-продажу чужого майна (хоча наша система в цілому і примикає до германської) зажадало б найменших змін ГК РФ і найменших потрясінь сформованої практики і правових уявлень юристів. Отже, ми маємо три підходи. В
  8. Глава 16. набувальна давність
    позови рішень виниклої проблеми не можуть не вестися з протилежних позицій і не можуть не вступати в важко розв'язні або зовсім нерозв'язні колізії. На цьому тлі наприкінці 2001 р. виник проект рішучої зміни тих норм ГК, що регулюють відносини між власником і незаконним добросовісним набувачем його майна. Цей проект був реалізований в кінці 2004 р. шляхом
  9. Глава 17. Про ПОНЯТТІ ВОЛОДІННЯ
    позови, засновані на загальних способах захисту права, наприклад про відновлення становища, яке існувало до порушення права (ст. 12 ЦК); немає необхідності відшукувати позовну формулу виключно в главі про оренду: марність цих пошуків показана в статті Ю.А. Тарасенко. Деякі цивілісти , розуміючи неможливість зарахування володіння до прав змішаного, речове-зобов'язального типу зважаючи
  10.  Глава 19. ЗАХИСТ володіння і РЕСТИТУЦІЯ
      позови): спрямованих на утримання існуючого володіння (interdicta retinendae possessionis); про повернення насильно чи таємно втраченого володіння (interdicta recuperandae possessionis); про встановлення володіння вперше (interdicta adipiscendae possessionis), причому ці останні вважаються квазівладельческімі. -------------------------------- Римське приватне право. М., 1948. С. 185.