| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Проблеми правової та експертної оцінки зброї як знаряддя злочину |
||
|
Для всякої науки, у тому числі і юридичної, характерним є наявність більш-менш розвиненої системи наукових понять. Тим більша потреба в цьому є у дисциплін, що використовують термінологію інших галузей знань - технічних, природничо-наукових, медичних. Точність і чіткість понять сприяють кращому засвоєнню основних положень конкретної галузі права, навпаки, їх розпливчастість і подвійність породжують логічні і смислові протиріччя. Зокрема, таке положення здавна спостерігалося при застосуванні кримінально-правових норм, що стосуються зброї як знаряддя злочину При цьому диспозиції відповідних статей КК РРФСР 1960 року (91 ч. 2 п. «б»; 146 ч. 2 п. «б»; 206 ч. 3 і т. д.) не давали вичерпного переліку властивостей, які повинні бути притаманні перерахованим знаряддям злочинів, і не містили відповідних визначень. Навіть «базова» 218 стаття КК РРФСР не розкривала змісту понять вогнепальної та холодної зброї, вдаючись до обмежуючому уточненню в першій частині - «крім гладкоствольної мисливської» і до приблизного переліку в другій - «носіння, виготовлення або збут кинджалів, фінських ножів або іншої холодної зброї ». Аналогічний підхід зберігся і при конструюванні норм, що містять згадка про зброю в чинному КК РФ 1996 року. У них як і раніше згадується «зброю, або предмети, що використовуються як зброя» (ст. 162 ч. 2 п. «г»; 206 ч. 2 п. «г»; 213 ч. 3 і т. п.) , «вогнепальна зброя» (ст. 205 ч. 2 п. «в»; 212 ч. 1; 222 ч. 1 і т. п.), «холодна зброя» (ст. 222 ч. 4), до вже відомих видам зброї додалося «газову зброю» і «метальна зброя» (ст. 222 ч. 4). Аналіз тексту наведених вище правових норм дозволяв зробити висновок, що містяться в них поняття засобів вчинення злочину належать до категорії оценочнихг. А отже, в кожному конкретному випадку органи попереднього слідства і суди повинні були виносити своє судження з приводу того, чи є знаряддя скоєння злочину зброєю (вогнепальною, холодним, газовим або метальним), предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, або предметом, використовуваним в якості зброї. Це судження має бути чітким і недвозначним, так як за незаконне виготовлення, носіння і збут зброї наступала кримінальна відповідальність, а аналогічні дії відносно предметів, пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень або використовуваних як зброї, таких наслідків не вабили. Правове поняття зброї до 1993 року було відсутнє. 20 травня 1993 був прийнятий Закон РФ «Про зброю», а 13 листопада 1996 прийнятий більш розгорнутий Федеральний закон РФ «Про зброю», в яких даються як родове поняття зброї, так і поняття його різновидів: вогнепальної, холодної, газової і метальної зброї. Однак сформована до 1993 року практика заповнення пробілу в праві запозиченням техніко-криміналістичних критеріїв относимости вироби до категорії зброї, за інерцією, або в силу недостатньої професійної підготовки дізнавачів, слідчих і суддів (а швидше внаслідок взаємодії цих причин) продовжує існувати. Використання техніко-криміналістичних категорій в конкретній справі здійснюється шляхом призначення експертизи речового доказу. У літературі справедливо зазначалося, що «перш ніж діяння буде визнано злочином, а його зробив людина - злочинцем, вони відбираються з юридичних, управлінським і багатьом іншим міркуванням, а потім поміщаються, як в" чорний ящик ", в механізм кримінальної юстиції, звідки в результаті складних процедур надходить обгрунтований правовим чином відповідь - позитивний чи негативний - про юридичну допустимості кваліфікації діяння як злочинного». По справах, пов'язаних з оцінкою зброї, як знаряддя чи засоби вчинення злочину, кількість «складних процедур» в «чорному ящику» кримінальної юстиції збільшується і ускладнюється ще більш, бо що становить прерогативу правозастосовних органів судження з правового питання тісно переплітається з процесом застосування спеціальних знань експертом. Причому по справах даної категорії експертиза відіграє не тільки істотну, але і вельми специфічну роль. Почати з того, що хоча стаття 196 КПК РФ (як, втім, і стаття 79 раніше діючого КПК РРФСР) не вважає визначення относимости предмета до зброї обов'язковою підставою для призначення судової експертизи, проте, на експертизу традиційно направляли і направляють практично всі речові докази, призначені для заподіяння смерті і тілесних ушкоджень, або пристосовані для цих цілей. Сукупність цих речових доказів можна розбити на чотири групи: 1. Вогнепальна, холодна й метальна зброя заводського виготовлення, в тому числі і зазнало переробці. 2. Вогнепальна та холодна зброя саморобного виготовлення, а також вироби , подібні з ним за зовнішніми ознаками. 3. нелетальної зброї (газову, пневматичну, бесствольное вогнепальну, електрошокові), в тому числі і зазнало переробці. 4. Предмети господарсько-побутового вжитку, які були піддані переробці з метою надання їм (або посилення) вражаючих властивостей. Постає питання: чи завжди для оцінки речового доказу потрібно вдаватися до допомоги експертів? Зокрема, чи необхідно виробництво експертизи відносно стандартного зброї заводського виробництва? «Якщо ми вкладемо в рушницю капсуль, заряд і кулю і потім вистрілимо, - писав незаслужено забутий знавець збройової справи Ф. Енгельс V-то ми розраховуємо на заздалегідь відомий по досвіду ефект, так як ми в змозі простежити у всіх деталях весь процес займання, згоряння, вибуху, викликаного раптовим перетворенням в газ, тиск газу на кулю ». Будь-яка доросла людина на основі життєвого досвіду і здорового сенсу в змозі визначити, що пістолет є вогнепальною зброєю, шабля - холодним. Слідчий або суддя, користуючись докладними ілюстрованими довідниками, здатні при необхідності встановити вид, систему, модель зброї. Виходячи з цього Інструкція Міністерства юстиції , Прокуратури, МООП РРФСР від 28 лютого 1963 «Про необгрунтованість призначення та виробництва експертиз холодної зброї стандартного заводського виготовлення», забороняє призначення експертиз речових доказів, належність чи неналежність яких до холодної зброї очевидна і не викликає сумнівів. Дана інструкція не скасована і діє до теперішнього часу, хоча на практиці фактично не застосовується. Водночас автору відомо, що деякі судово-експертні установи, зокрема Волгоградська лабораторія судових експертиз, керуючись цим документом, відмовляються проводити експертні дослідження кортиків, багнетів і т. п. Але це, скоріше, виняток із правил. Хоча з моменту видання Інструкції пройшло більше сорока років, слідчі і суди як і раніше направляють на експертизу пістолети, револьвери, кинджали, багнети, ставлячи на дозвіл питання: «Чи відноситься даний предмет до категорії рружія? » Прагнення призначати без потреби експертизу у справах зазначеної категорії можна пояснити двома причинами. По-перше, підміною поняттям спеціальних пізнань у науці, техніці , мистецтві чи ремеслі, якими володіє експерт, поня тия общекріміналістіческіх пізнань, якими повинен володіти юрист-правознавець з вищою освітою, що займається розслідуванням (судовим розглядом) кримінальних справ. Характерний приклад - слідчий поставив на вирішення експерта наступні питання: «Чи буде відбуватися спуск курка в представленому пістолеті" Вальтер ПП "за відсутності магазину? Надходить чи патрон в патронник після виробництва пострілу п.1, якщо споряджений магазин знаходиться в рукоятці пістолета? Чи залишиться патрон у патроннику при витяганні магазину з рукоятки пістолета? » Загальне знання систем зброї, взаємодії частин і механізмів робить відповіді очевидними: пістолет« Вальтер ПП »не має магазинного запобіжника, отже наявність або відсутність магазину не впливає на роботу ударно-спускового механізму; патрон в патронник після кожного пострілу подається автоматично; витяг магазину не тягне одночасного видалення патрона з патронника. По суті, призначення експертизи в даному випадку стало способом компенсації відсутності у слідчого общекріміналістіческіх пізнань. З цього ж ряду невміння відрізняти пістолет від револьвера, що легко зробити за зовнішнім виглядом, якщо знати, що цими термінами позначаються конструктивно різні (магазинні і барабанні) види короткоствольної зброї. Тим часом і н міліцейських матеріалах попередньої перевірки, і в процесуальних документах слідства і суду дані терміни нерідко вживаються як ідентичні і взаємозамінні. На викладені вище обставини автор звертав увагу ще в 1984 році однак відтоді в експертній і слідчій практиці нічого не змінилося, що легко простежується за матеріалами кримінальних справ і знаходить відображення в сучасних наукових публікаціях. Так, А. Устинов абсолютно вірно зауважив, що орієнтуючись на питання в довідниках про призначення експертиз, слідчі діють чисто механічно, в результаті чого питання про можливість здійснення пострілу при падінні ставиться навіть тоді, коли зброя нікуди не падало, а спроба заповнити відсутність загальновідомих пізнань спеціальними призводить до постановки питань, відповідь на які очевидна: чи є автомат Калашникова (пістолет ПМ) вогнепальною зброєю? Поява в останні роки нових, «нетрадиційних» видів нелетальної цивільної зброї (газових та пневматичних пістолетів, електрошокових пристроїв і т. п.) загострило наочність прогалин у общекріміналістіческой підготовці працівників судово-слідчих органів. Вони нерідко називають газобалонне пневматична зброя газовим, і те й інше плутають з вогнепальним. Про кричущою криміналістичної неписьменності дізнавача, який направив на балістичну експертизу пневматичний пістолет свідчить його запитання: «Чи є представлене зброю вогнепальною?» Такі випадки не поодинокі: слідчий, направляючи на експертизу пневматичну гвинтівку «ІЖ-38 П »також запитав:« Чи є дана гвинтівка вогнепальною зброєю? »Аналогічне питання було поставлено при направленні на експертизу газового пістолета« Перфекта »калібром 8 мм. У третьому слідчий запитав: «Якою зброєю є представлений на експертизу пістолет" Вальтер ", який його калібр»? Тим часом, простий огляд конструкції та маркування дозволяє визначити вид зброї. Стосовно до газового виправданий питання: «Не перероблений газовий пістолет для стрільби бойовими патронами? »Хоча і ця обставина в переважній більшості випадків може бути встановлено оглядом ствола зброї. Поряд з відсутністю у слідчих і дізнавачів общекріміналістіческіх пізнань, пов'язаних зі зброєю, особливо« нетрадиційним », зустрічаються факти, коли та експерти виявляють необізнаність у правових питаннях виходять за межі їх техніко-криміналістичної компетенції. Так, дослідивши газобаллоннний пневматичний пістолет «МР-651 К» експерт дав висновок: «До категорії-якої зброї не відноситься, являє собою предмет небойового призначення і призначений до використанню у сфері розваг та колекціонування ». Насправді ж, відповідно до ст.ст. 3 і 6 Федерального закону« Про зброю »об'єкт дослідження відноситься до цивільного спортивному пневматичної зброї калібру 4,5 мм з дуловою енергією від 3 до 7,5 джоулів і відповідно до статті 13 ч. 4 того ж закону знаходиться у вільному обороті, тобто не вимагає ліцензії на придбання та подальшої реєстрації. Характерно, що ні в одному випадку вилучення пневматичних пістолетів слідчі і суди не оцінювали: ставляться вони до пневматичної зброї, дозволеному до вільного обігу або забороненого. Це могло досягатися долученням до справи паспорта вилученої зброї, або оглядом пістолета і винесенням відповідної постанови. Чи не ставилося питання про потужність і калібрі пневматичної зброї і при направленні його на експертизу. Скоріше всього це пояснюється не тим, що всі пневматична зброя по вивчених справах відносилося до дозволенного, а тим, що слідчі і судді не розглядали можливість відно-симости речового доказу до забороненої для вільного звернення різновиди. Чи не диференціюючи пневматична зброя на дозволене і заборонене, слідчі по сформованому стереотипу відмежовують його від вогнепальної, хоча в цьому немає необхідності. Так, при розслідуванні справи про розбій, скоєний з використанням газобалонного пневматичного пістолета «А-101», слідчий отримав висновок експерта про те, що пістолет не належить до вогнепальної зброї та відмовив у порушенні кримінальної справи за ст. 222 КК РФ. Незнання Федерального закону «Про зброю» і основних положень дозвільної системи, що містяться в нормативних актах МВС РФ, призводить до того, що слідчі і суди нерідко ставлять перед експертом питання: «чи потрібне спеціальний дозвіл на носіння вилученого у обвинуваченого холодної зброї?», «Настає чи кримінальна відповідальність за носіння даного ножа ? »- тобто намагаються перекласти на фахівців-криміналістів рішення правового питання. В одному випадку суддя, замість того, щоб відповідно до закону« Про зброю »вирішити долю речового доказу, написав у вироку: «Речовий доказ - газовий револьвер іноземного виробництва зберігається в Північно-Кав-казской транспортній прокуратурі, залишити там до вступу вироку в законну силу, після чого доручити прокуратурі вчинити з газовим револьвером відповідно до наказів МВС РФ». Тут має місце не тільки незнання конкретних правових норм, а й ієрархії законів і підзаконних нормативних актів, а так само компетенції органів, їх виконуючих. Другою причиною виступає бажання слідчого отримати «зайве» доказ у вигляді висновку або «підстрахує тися» авторитетом експертної установи. По одному з вивчених справ на вирішення експерта поставлено питання: «Чи є в патроні сліди осічки?», Хоча на капсулі не озброєним оком видно вм'ятина від бойка. Зустрічаються випадки направлення на експертизу предметів, завідомо не є холодною зброєю, наприклад, складного двухпредметного ножа господарсько-побутового призначення, або експертиза не призначається і слідчий обмежується письмовим повідомленням експертної установи у відповідь на відповідний запит, що оглянута речовий доказ не є холодною зброєю. Таке повідомлення не є процесуальним документом і не має доказової сили, отже, звернення за по міццю до фахівців не дало результату, очікуваного зазвичай у подібних випадках. Призначення експертиз без дійсної необхідності вилучити затягування термінів розслідування, підвищує завантаженість експертних установ, а в результаті не приносить ефекту, властивого експертним дослідженням, а що виробилися в судово-слідчій практиці стереотипи часто заважають використовувати дійсні можливості експертизи. Так, на експертизу були направлені викрадені з музею пістолети «ТТ» і «Маузер», які перед експонуванням приведені в стан, який виключає виробництво пострілів: стовбури засвердлити, відсутні важливі деталі, всі рухомі частини приварені один до одного. Питання «чи могло зброю бути виправленим в домашніх умовах?» Зробив би виробництво експертизи виправданим, але замість нього ставився інший, звичайний для справ подібного роду, відповідь на який самоочевидний: «придатне зброя до стрільби?» Негативна відповідь експерта не дав ніякої нової інформації слідчому. Наявності підміна висновком експерта слідчих документів: протоколу огляду речового доказу і дає оцінку зафіксованим в ньому обставинами ухвали слідчого (наприклад, постанови про припинення кримінальної справи в частині пред'явленого обвинувачення). Ще більше складнощів виникає, коли речовим доказом у справі є саморобну зброю. Значення експертної оцінки зростає, певною мірою вона починає превалювати над правовою, бо висновок експерта визначає судження слідчого (суду) про якісну характеристику речового доказу, що породжує відповідні юридичні наслідки. У зв'язку з цим у літературі з'явилося висловлення про те, що роль експертного висновку у справах даної категорії розширюється до встановлення в діях особи складу злочину і правильної кваліфікації скоєного Неспроможність подібної позиції очевидна і не вимагає коментування, тим більше, що більшість криміналістів обгрунтовано дотримуються протилежної думки: експерт зобов'язаний засновувати висновок лише на своїх спеціальних знаннях, які не втручаючись в сферу діяльності слідства і суду. Але сама можливість її появи заслуговує на увагу, так як об'єктивно породжена існуючою практикою використання судово-слідчими органами висновків експертів по справах про порушення правового режиму зброї. Нерідко висновок експертизи механічно кладеться в осно-ву обвинувального висновку та вироку без будь-якої правової оцінки обставин події. Переоцінка значення висновку експертизи обумовлена почуттям безпорадності слідчого (дізнавача) при зіткненні з саморобними знаряддями для заподіяння тілесних ушкоджень. У випадках, коли особа, у якого виявлено таке знаряддя, не вчинила інших злочинів і мова може йти лише про відповідальність за статтею 222 КК РФ, слідчий позбавлений можливості порушити кримінальну справу і допитати затриманого до тих пір, поки не отримає висновок експерта про те, що вилучений предмет є зброєю. Але призначити експертизу він не може до тих пір, поки не порушено кримінальну справу, таким чином, утворюється замкнене коло. Вихід з положення знаходять, представляючи вилучений предмет на огляд співробітнику експертної установи, який видає попередню довідку: є він зброєю чи ні. Процесуального значення така довідка не має, але слідчий порушує кримінальну справу, так як вона є запорукою висновків подальшої експертизи. І дійсно, висновок ніколи не розходиться з попередньою довідкою. Постає питання: як вдається співробітнику експертної установи правильно визначити приналежність предмета до зброї під час короткого попереднього огляду? Це стане зрозумілим, якщо проаналізувати хід досліджень холодної зброї. Виявиться, що експерт не використовує техніку, інструментальні методи дослідження, досягнення точних і природничих наук і т. п. Все зводиться до огляду, нескладному експериментування (підвіска вантажу до клинка або визначення твердості клинка, нанесення пробних ударів) і порівнювання з відомими зразками зброї, а останнім часом - зі «Збірниками інформаційних листків холодного (мета тельного) зброї та предметів господарсько-побутового призначення, схожих з ним, що пройшли сертифікаційні криміналістичні випробування». Чи можна за таких обставин вважати, що для вирішення питання про относимости предмета до холодної зброї потрібні спеціальні пізнання в науці, техніці чи ремеслі? У різний час ряд авторів давали негативну відповідь на це питання і, думається, з ними слід погодитися. В даний час не існує теоретичних положень і розроблених наукових методик, що дозволяють однозначно ре шать питання относимости предмета до зброї, що породжуємо різнобій в середовищі криміналістів з даного приводу і думки про неможливість визначення цього експертами. Особливо наочно такий стан проявляється при експертній оцінці саморобних ножів. В принципі, їх цільове призначення визначається умислом виготовлювача, а отже, відноситься до суб'єктивної сторони складу злочину, яка встановлюється слідчим шляхом. Експертний же висновок базується на вивченні результатів матеріалізації цього умислу у формі, розмірах, традиційних для холодної зброї елементах конструкції (упор для Мальцев, перехрестя і т. п.). Але практично, вражаючі властивості не завжди визначають-<н історично сформованими атрибутами. Тільки в длинноклинковое зразках, процес застосування яких передбачає бойової контакт зі зброєю противника, більшість конструктивних елементів несуть практичне навантаження і обумовлюють або підвищений забійна дія (форма клинка, його профіль, перетин), або додатковий захист руки (гарда, ефес), або дають переваги у фехтуванні (пристосування, що дозволяють мхвативать зброю ворога). У ножах елементи конструкції переважно данина традиції - навряд чи можна сказати, що фінський ніж має більшу вражаючою здатністю, ніж кухонний. Але залежно від того, на який з них більше схожий саморобний предмет, він буде віднесений до холодної зброї або до побутових ножів. Але коли незабаром відсутні не тільки правові, а й технічні критерії относимости предмета до зброї, то чи виконує експертиза ті функції, яких від неї чекають? Вже досить давно зазначалося, що «аналіз експертної практики показує, що в більшості випадків причиною помилкових висновків є невірне з'ясування експертом понять холодної зброї. При цьому допускаються помилки двоякого роду - або експерти не вважають холодною зброєю ті вироби, які хоча б незначно відрізняються від стандартних зразків, або, навпаки, відносять до холодної зброї всяке саморобний виріб, за допомогою якого було заподіяно тілесне ушкодження і яке тому стало об'єктом експертного дослідження »(Голдованскій Ю. П., Тахо-Годи Г. М. Експертиза по встановленню особисто холодної зброї. М. 1973. С. 14,15.). Виходить, що оціночне судження правозастосовних органів базується на настільки ж оціночному судженні експертів! Точність, визначеність, наукова обгрунтованість висновків, властиві зазвичай експертними висновками, при виробництві експертиз розглянутого виду відсутні. Констатуючи цей факт, криміналісти на сторінках спеціальної літератури обговорюють питання вдосконалення методики виробництва експертних досліджень, роблять спроби уніфікувати систему критеріїв относимости предмета до зброї. Але складнощі і проблеми, що лежать в технічній сфері не повинні позначатися на процесі застосування кримінально-правових норм і впливати на відповідність покарання суспільної небезпеки скоєного. В даний час це, на жаль, відбувається. Зустрічаються парадоксальні ситуації: винний виготовляє знаряддя для скоєння вбивства, успішно реалізує свій задум, а експертиза не визнає даний предмет зброєю, так як він не відповідає вимозі певної міцності. Умисел виготовлювача і факт вчинення злочину вступають у протиріччя з висновком. А відбувається це тому, що специфіка вживання такої зброї - разове використання для нанесення смертельної травми - не вимагає тієї жорсткості і міцності, які зазвичай властиві зброї. Є й прямо протилежні приклади. Зброєю були визнані обшиті брезентом болти великого розміру. Очевидно, на рішення експертів вплинула тяжкість вчиненого злочину, так як болти від обшивання брезентом природно не придбали підвищеної вражаючою здібності, характерною для зброї. Вогнепальною зброєю визнаються примітивні самопали, що виготовляються підлітками в процесі гри або з пустощів, і в силу громіздкості конструкції, ненадійності, незручності користування практично не використовуються для вчинення злочинів. Викладене вище дозволяє поставити питання: чи виправдана, що експертна практика по суті визначає судову? - І відповісти на нього негативно. Правова оцінка знаряддя злочину не повинна визначатися технічною. Щодо предметів, використовуваних як зброї та предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, теорією кримінального права і судовою практикою вироблена цілком визна поділена позиція. На наш погляд, аналогічно слід вирішити і питання про поняття зброї. Такі спроби зустрічалися в судовій практиці, хоча і в одиничних випадках. Так, ще в період дії КК РРФСР 1926 року ухвалою судової колегії з кримінальних справ Верховного Суду СРСР по конкретній справі визнано, що норми заборони щодо кинджалів, фінських ножів і тому подібного холодної зброї поширюються і на кастети, оскільки слова «тому подібного» стосуються не такого приватного ознаки, як колючо-ріжучі властивості фінських ножів і кинджалів, а більш загального, отличающего всі види холодної зброї від вогнепальної Приймались у різний час до ухвалення законів «Про зброю» Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР і Верховного Суду Російської Федерації передбачали, що пневматичні рушниці, сигнальні, стартові, будівельні, газові пістолети, ракетниці, вибухові пакети та інші імітаційно-піротехнічні та освітлювальні засоби не відносяться до зброї, бойових припасів і вибухових речовин та їх розкрадання, носіння, зберігання, придбання, виготовлення або збут не можуть кваліфікуватися за відповідними статтями кримінального кодексу. Закон «Про зброю» 1993 року, а згодом Федеральний закон «Про зброю" 1996 роки дали визначення зброї та передбачили деякі його тактико-технічні характеристики, що володіють кваліфікаційної значимістю. Однак відсутність общекріміналістіческіх знань у слідчих і суддів призводить до простого нерозуміння ними деяких положень Федерального закону «Про зброю». Так, у кримінальній справі П. суд першої інстанції виправдав підсудного за ч. 1 ст. 222 КК РФ за відсутністю в його діях складу злочину, пославшись при цьому на ст. 6 Закону РФ «Про зброю». На думку суду, вилучене у нього мисливську довгоствольна гладкоствольна рушниця моделі ІЖ-18 16 калібру з довжиною ствола 722 мм і загальною довжиною 1135 мм нібито не підпадає під категорію вогнепальної зброї. Виправдувальний вирок вищестоящим судом було скасовано на тій підставі, що норма, на яку послався суд, не визначає категорію зброї, а лише забороняє до обороту в якості цивільного вогнепальної довгоствольної зброї таку зброю, яке має довжину стовбура або стовбура зі ствольною коробкою менш 500 мм і загальну довжину зброї менш 800 мм. Тому було визнано, що Закон РФ «Про зброю» в зазначеній частині чи не суперечить диспозиції ч. 1 ст. 222 КК РФ. (Слід враховувати, правда, що в даному випадку, цілком можливо, справа не в криміналістичній неосвіченості суду, а в іншій, особистої зацікавленості судді, яка була замаскована таким чином). Спроби «поліпшити» судову практику і «підправити» законодавство експертними висновками зжиті до теперішнього часу. Заключним судово-балістичної експертизи від 26 вересня 2003 року № 6828 у кримінальній справі за обвинуваченням М. за ст.ст. 222 ч. 1 і 226 ч. 1 КК РФ і К. за ст. 222 ч. 1 КК РФ гладкостовбурний револьвер саморобного виготовлення калібру 5,6 мм був визнаний вогнепальною зброєю. При розгляді справи в суді захист обвинувачених заявила клопотання про припинення кримінальної справи у зв'язку з тим, що Федеральний закон від 8 грудня 2003 року «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» декриміналізував незаконне володіння будь-яким гладкоствольною вогнепальною зброєю. 5 січня 2004 суд м. Фролово Волгоградської області призначив додаткову судово-балістичну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання: 1. До якого виду вогнепальної зброї відноситься револьвер калібру 5,6 мм виготовлений кустарним способом? 2. Чи є вищевказаний револьвер нарізною або гладкоствольною вогнепальною зброєю? Експертиза носила комісійний характер: її виконували експерт ЕКЦ при ГУВС і експерт обласній лабораторії судової експертизи МЮ РФ. Дослідивши канал ствола і камори барабана револьвера, вони виявили в них сліди грубої механічної обробки у вигляді трас високого ступеня вираженості, тобто висоти: 0,020-0,035 мм. На експериментально відстріляних кулях закарбувалися траси висотою 0,002-0,015 мм. Як еталон гладкоствольної вогнепальної зброї було використано мисливську рушницю 16 калібру без хромованого покриття, 1968 року випуску. На відстріляних з рушниці кулях залишилися траси висотою 0,005 мм. Таким чином, виявилося, що траси, що залишаються на кулях мисливською рушницею, яке явно є гладкоствольною і як такий пройшло державну сертифікацію, нижче, ніж траси, що залишаються на кулях досліджуваним саморобним револьвером. Крім того, експерти порахували, що цільове призначення револьвера відрізняється від гладкоствольної зброї промислового виготовлення (мисливського, службового і т. п.) В результаті експертами зроблені наступні висновки: 1. Предмет, представлений на дослідження, є короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 5,5-5,6 мм. Даний револьвер придатний для стрільби з використанням патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм. 2. За своїм конструктивним властивостям і цільовим призначенням даний револьвер не відноситься до категорії гладкоствольної зброї. (?! - Д. К.) Між першим і другим виводом є явне протиріччя. Адже абсолютно очевидно, що питання про те, чи є зброя гладкоствольною, це не питання про ступінь гладкості каналу ствола, а про относимости засоби ураження до однієї з категорій вогнепальної зброї - нарізної, тобто що має спіралеподібні виступи, що додають снаряду обертальний рух або гладкоствольної, таких виступів не має. Відсутність нарізів, що впливають на стійкість і точність метання снаряда стигматизує зброю, як гладкоствольна, незалежно від ступеня чистоти обробки стовбура. І цільове призначення навряд чи може змінити оцінку, тим більше, що експертами воно визначене абсолютно непереконливо - не тільки в силу відсутності будь-яких досліджень на цей рахунок у дослідницькій частині висновку, але, головним чином, в силу протиріччя логіці. Призначенням вогнепальної зброї є ураження цілі: живої сили (бойове), тварин (мисливська), мішеней (спортивне) і т. д. І бойове, і мисливське, і спортивна зброя може бути як гладкоствольною, так і нарізною. Тому даний конструктивний ознака не може служити головним і визначальним цільове призначення зброї. До того ж і нарізна, та гладкоствольну зброю, незалежно від цільового призначення може успішно використовуватися в злочинних цілях. Атипове кримінальне зброю до якого і відноситься предмет дослідження по даній справі, практично завжди виготовляється самодельно і практично завжди має стовбур, позбавлений нарізів, бо їх нанесення вимагає спеціального обладнання та високої кваліфікації виготовлювачів. Цільове призначення такої зброї зводиться до впливу винного на навколишню дійсність з метою зміни її у відповідності зі своїми злочинними планами. Думаю, що експерти все це прекрасно розуміли. Наведене вище висновок є не що інше, як вимушений крок експертів, які таким чином намагалися поправити кричущу несправедливість кримінального закону. Цілком зрозуміло, що такі методи суперечать спеціально-технічного характеру експертизи і є вторгненням в компетенцію законодавця, слідства і суду. Але наведений факт тільки підтверджує необхідність негайного скасування змін, внесених до статті 222 КК Федеральним законом від 8.12.03. Кримінально-правовий режим зброї дійсно потребує вдосконалення, але вектор необхідних змін повинен носити прямо протилежну спрямованість. Назріла необхідність і в аналізі співвідношення правової та експертної оцінки по кримінальних справах, пов'язаних із зброєю з метою їх чіткого розмежування та встановлення пріоритету першого над другою. Потребує вдосконалення класифікація зброї та порядок володіння ним. Ці та супутні їм питання повинні бути визначені у новому законі «Про правовий режим зброї», а до його прийняття - на рівні роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ. Не може бути терпимим становище, коли відповідальність за, наприклад, збут холодної або метальної зброї, визначається не законом, а «криміналістичної вимогами до холодного, метательному зброї і виробам, подібним по зовнішній будові з такою зброєю, для обороту на території Російської Федерації», затвердженими заступником міністра внутрішніх справ Російської Федерації 25.11. 1998 року. Цей відомчий документ визначає ознаки относимости речового доказу до холодного або метательному зброї і, по суті, зумовлює висновок про наявність в діях особи складу злочину. При цьому перераховані ознаки невідомі не тільки широкій громадськості, але й дізнавача, слідчим і суддям - тільки вузькому колу експертів-криміналістів. Нагальною потребою є різке підвищення рівня общекріміналістіческіх знань слідчих і суддів в області холодного, вогнепальної, метальної і нелетальної зброї. Пропоновані новації дозволять правозастосовні органам самостійно оцінювати що проходять по кримінальних справах засоби ураження, звертаючись до допомоги експертів тільки у випадках, дійсно потребують спеціальних знань в науці і техніці (ідентифікаційні дослідження, можливість самовільного пострілу і т. д.). У кінцевому рахунку це сприятиме підвищенню ефективності боротьби зі злочинами, пов'язаними з використанням зброї та інших небезпечних предметів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Проблеми правової та експертної оцінки зброї як знаряддя злочину" |
||
|
||