| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Робочий етап призначення судової експертизи |
||
|
1. «Визнавши необхідним виробництво експертизи, слідчий виносить про це постанову ..., в якому зазначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або на- 358 іменування установи, в якому повинна бути проведена експертиза, питання, поставлені перед експертом, і матеріали, що надаються в розпорядження експерта »(ч. 1 ст. 195 КПК). Вказівки на підстави складають заключні криміналістично змістовні положення описової частини постанови про призначення експертизи. Їм має передувати виклад обставин справи, що викликали у слідчого потреба у використанні спеціальних знань для експертного дослідження пов'язаних з викладаються обставини об'єктів. Найбільш принципова рекомендація про обсяг описовій частині постанови про призначення експертизи, на наш погляд, наступна: експерту в ній треба повідомляти лише ті дані, які потрібні йому для повних і обгрунтованих відповідей на поставлені на вирішення питання. Мета цієї рекомендації - виключити можливі психологічні «накладки», які можуть спричинити як усвідомлене, так і часто не повністю усвідомлюване бажання експерта своїм висновком, своїми відповідями «допомогти» слідству в «викритті вже відомого лиходія» . У цьому ж зв'язку категорично неприпустимо опис слідчим обставин і констатація у ньому фактів, що носять в суті своїй наводить характер. Так, призначаючи ідентифікаційну трассологическую експертизу ножа, вилученого у Н., по сліду холодного знаряддя, який був виявлений на ребрі, витягнутою з трупа вбитого, слідчий вказав: «Н. повністю викритий в скоєнні даного вбивства матеріалами справи. Однак, бажаючи піти від відповідальності, він заперечує цей факт. А тому, враховуючи, що для встановлення того, що саме цим ножем було завдано смертельного удару потерпілому ... призначити трассологическую експертизу ... » Багато в чому зумовлений таким« неупередженим »викладенням обставин справи, позитивну відповідь експерта на що випливає з них питання надалі повторної комісійної експертизою був визнаний неплатоспроможним і методично необгрунтованим. У той же час цілком очевидно, що при призначенні експертиз різних класів, родів і видів обсяг описовій частині постанови повинен бути різним. Так, при призначенні ситуаційної автотехнічної експертизи описова частина постанови поса- 359 на містити вельми докладні дані про вихідні дані (обставини ДТП як такого, відомості про гальмівному шляху автомашини , стан покриття дороги, метеоумови, наявність або відсутність заборонних та інших знаків і т. п.). Навпаки, описова частина постанови про призначення судово-балістичної експертизи ідентифікаційного характеру повинна бути обмежена (як то мало бути і в наведеному вище прикладі призначення трассолог-чеський експертизи) лише вказівками на те, де (або у кого) були виявлені і вилучені ідентифікує і ідентифікований об'єкти (скажімо, на місці події виявлено гільзи, в будинку підозрюваного Н. вилучено пістолет). Дуже важливим компонентом даного етапу призначення судової експертизи є формулювання слідчим питань, що ставляться на дозвіл експертів (вони викладаються в резолютивній частині постанови). У цьому відношенні теорія і практика криміналістики виробила ряд таких основних рекомендацій. По-перше, питання повинні мати саме експертний характер, а не торкатися таких, для вирішення яких спеціальні пізнання не потрібні. Автор, наприклад, стикався з постановами про призначення судово-балістичних експертиз, питання в яких звучали наступним чином: «чи є вилучений у обвинуваченого пістолет« ТТ »№ такий-то, вогнепальною зброєю? »і (ще орігинальней):« Чи можливо побачити рух кулі неозброєним оком? ». По-друге, вони не повинні виходити за межі компетенції призначуваного виду і класу експертизи. Не можна, скажімо, ставити на дозвіл призначається техніко-криміналістичної експертизи документів питання, які стосуються ідентифікаційної або діагностичної експертизі почерку; перед судово-медичним експертом - питання ідентифікаційного трассологического характеру тощо По-третє , ці питання повинні бути гранично конкретними і недвозначними. Тільки така їх формулювання дозволить отримати на них такі ж конкретні і недвозначні відповіді. При цьому дана рекомендація стосується всіх видів експертиз, як ідентифікаційного, так і діагностичного та ситуаційного характеру. Кілька прикладів такого формулювання питань: «Івановим або іншою особою виконано текст був на дослідження 360 документа?»; «Придатний Чи представлений на експертизу відбиток пальця для ідентифікації? »;« Чи мав водій Іванов у ситуації, викладеної в описовій частині постанови, технічну можливість запобігти наїзду на потерпілого? »;« Чи можливе виробництво пострілу з представленого на дослідження примірника мисливської рушниці без натискання на спускову скобу? »;« Час настання смерті потерпілого? »;« Яка причина смерті потерпілого і спосіб її заподіяння? », і т. п. По-четверте, при постановці питань у постанові про призначення експертизи слідчому треба враховувати існування методично обгрунтованих експертних можливостей їх вирішення. Це обумовлює доцільність для слідчого отримувати консультації у фахівців (у тому числі й у тих, яким буде доручено виробництво експертизи) про такі можливості, а іноді з урахуванням цього погоджувати з ними конкретні формулювання окремих питань. У той же час нам представляється, що в ряді випадків доцільна постановка перед експертами питань, на які свідомо для слідчого останні відмовляться дати однозначну відповідь - саме у зв'язку з відсутністю методичних обгрунтованих експертних можливостей їх вирішення. Такі висновки експертів (звані «висновок про неможливість дачі висновку») знімуть в тому невизначеність, попередять інших учасників кримінального процесу (тих же обвинувачених, їх захисників, прокурора, суд), чому певне питання експертним шляхом не досліджувалося. Як то наказує закон, в постанові про призначення експертизи повинні бути перераховані матеріали, що подаються в розпорядження експерта. Основні тактичні вимоги до цього елементу робочого етапу призначення експертизи, на наш погляд, наступні. По-перше, ці матеріали повинні бути допустимими для їх експертного дослідження, що означає їх отримання слідчим лише в порядку, передбаченому КПК для їх залучення в кримінальний процес (в результаті проведених слідчих дій, прилучення до кримінальної справі матеріалів оперативно-розшукової діяльності, зокрема, виконаних в ході її аудіо-і відеозаписів і т. п.). По-друге, що подаються експерту матеріали в необхідних випадках (про які йшлося вище) повинні бути належним обра- 361 зом упаковані і опечатані, вказівка на що також має міститися в постанові при перерахуванні експонованих матеріалів. Дана вимога спрямована на виключення сумнівів у тому, не внесені в ці об'єкти (матеріали) умисні або необережні зміни після їх вилучення при проведених відповідних слідчих діях. Тому невипадково змістовна частина висновку експерта починається з перерахування надійшли на дослідження об'єктів, їх опису, починаючи з того, упаковані чи і як саме ці об'єкти. По-третє, що подаються матеріали повинні бути достатніми для дозволу по ним експертом поставлених слідчим питань. В іншому випадку, очевидно, виробництво експертизи неможливо або воно буде некоректним в методичному відношенні. Ст. 16 Закону «Про судово-експертної діяльності» передбачає обов'язок експерта (у числі, природно, ряду інших) «скласти мотивоване письмове повідомлення про неможливість дати висновок і направити дане повідомлення до органу або особі, які призначили судову експертизу, якщо поставлені питання виходять за межі спеціальних знань експерта, об'єкти досліджень і матеріали справи непридатні або недостатні для проведення досліджень і дачі висновку, та експерту відмовлено в їх додаток, сучасний рівень розвитку науки не дозволяє відповісти на поставлені питання ». Тут же відзначимо, що матеріали кримінальної справи в повному обсязі, на наш погляд, повинні надаватися експерту лише у вкрай необхідних для того випадках (знову ж таки для виключення можливості їхнього психологічного «навідного» впливу на експерта, яке може позначитися на об'єктивності його укладення, про що докладніше говорилося вище при розгляді питання про зміст описової частини постанови про призначення експертизи). Найчастіше матеріали кримінальної справи необхідні експерту при виробництві неідентифікаційних досліджень діагностичного або сітуалогіческого характеру, таких, наприклад, як психіатрична, психологічна, автотехнічна і тому подібні експертизи. 2. «Слідчий знайомить з постановою про призначення експертизи підозрюваного, обвинуваченого, його захисника і роз'яснює їм права, встановлені статтею 198 справжнього Кодекса. Про 362 це складається протокол, що підписується слідчим і особами, які ознайомлені з постановою »(ч. 3 ст. 195 КПК). З тактичної точки зору (а ми розглядаємо, як і раніше, лише ті положення закону, які несуть саме таку тактичну навантаження для виробництва відповідної дії, і тому опускаємо ряд чисто процесуальних моментів, в даному випадку таких , наприклад, які передбачені названими раніше і деякими іншими статтями КПК) цей компонент робочого етапу призначення експертизи передбачає обгрунтоване рішення питання про час ознайомлення перерахованих вище осіб з постановою про призначення експертизи. Тактична рекомендація по ньому, на наш погляд, очевидна і однозначна, як і саме призначення експертизи: чим раніше, тим краще. І обумовлена вона як мінімум двома причинами. По-перше, це дозволить слідчому своєчасно змінити або доповнити свою постанову про призначення експертизи у випадках необхідності задоволення клопотань обвинуваченого, заявлених при ознайомленні з постановою про призначення експертизи (ст. 198 КПК). І якщо постанова про призначення експертизи оголошується обвинуваченому і його захиснику (що, на жаль, досить широко в даний час поширена) не тільки після направлення його для виконання, але вже і після самого виробництва експертизи, то перед слідчим, що отримав те чи інше клопотання, заявлене обвинуваченим в рамках його вищевказаних прав, виникає дилема. Йому потрібно або задовольнити його, незважаючи на те, що це логічно призведе до уповільнення розслідування, а часто до порушення його терміну (не кажучи вже про досить суттєвих економічних додаткових витратах на проведення повторної або додаткової експертної роботи), або, так би мовити, «закривши очі », необгрунтовано відмовити в задоволенні навіть істотних клопотань обвинуваченого. На жаль, практика показує, що саме останній шлях вирішення цього питання, хоча він очевидно свідчить про ущербність проведеного розслідування, в даний час найбільш поширений. По-друге, своєчасне ознайомлення підозрюваного і обвинуваченого з постановою про призначення експертизи, сполучаються з тактично грамотним роз'ясненням експертних можливостей для відповідей на позначені слідчим в постанові питання, 363 саме по собі можна використовувати як тактичний прийом з класу «Демонстрація можливостей розслідування» для переконання обвинуваченого в логічній доцільності дачі правдивих «вдячних» свідчень. Звернемо при цьому увагу на наступне: КПК, як зазначено, зобов'язує знайомити з постановою про призначення експертизи не тільки обвинуваченого, а й підозрюваного. Звичайно ж, підозрюваний ще обвинувачений, більше того, далеко не всі особи, в певний момент знаходяться в процесуальному статусі підозрюваного, стають надалі обвинуваченими у справі. І тому при пропонованому вирішенні цього питання може виникнути ситуація, коли по одній справі постанову про призначення експертизи повинне буде пред'являтися кільком особам, послідовно по ньому здобували статус підозрюваного, що в деякій мірі ускладнює розслідування. Але ми переконані, що це з лишком окупиться його об'єктивністю і часто, як то показано вище, його ефективністю. Додамо також, що якщо у справі до моменту призначення експертизи бере участь адвокат-захисник обвинуваченого (підозрюваного), то оптимальним представляється спільне їх ознайомлення з постановою про призначення експертизи. У зв'язку з викладеним ми шкодуємо, що КПК не сприйняв міститься в його Проекті вельми значиме в тактичному відношенні положення, відповідно до якого «до направлення постанови (про призначення експертизи. - О. Б.) для виконання слідчий зобов'язаний ознайомити з ним підозрюваного, обвинуваченого ... »(ст. 211 Проекту КПК України), що аж ніяк не виключає необхідності його дотримання в якості оптимальної тактичної рекомендації. Якщо експертиза проводиться відносно потерпілого, він також має право знайомитися з постановою про її призначення, заявляти відвід експерту або клопотати про її виробництві в іншому експертній установі (ст. 198 КПК). При цьому не можна не сказати про наступне. Згідно ст. 195 КПК судова експертиза відносно потерпілого за винятком випадків, передбачених чч. 4 і 5 ст. 196 КПК (встановлення психічного чи фізичного стану потерпілого, його віку), а також щодо свідка, проводиться з їх згоди або згоди їх законних представників, які даються зазначеними особами у письмовому вигляді. Нам думається, що таке тре- 364 бованіе закону викликає до себе багато питань і загрожує дуже негативними наслідками для практики розслідування злочинів. Уявімо собі, що у слідчого з'явилися підстави вважати, що смерть Іванової послідувала в результаті вбивства, прихованого інсценуванням того чи іншого некримінального події. А її мулі, запідозрений у цьому вбивстві, але на даний момент є її законним представником, не дає згоду на проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини її смерті. Друга гіпотетична ситуація. Іванов, потрапивши до лікарні з серйозними тілесними ушкодженнями, за певними особистих мотивів відмовляється дати згоду на проведення щодо його тієї ж судово-медичної експертизи на предмет встановлення характеру і ступеня шкоди, заподіяної його здоров'ю. 3. «Слідчий має право бути присутнім при проведенні експертизи» (ст. 197 КПК). Відразу відзначимо, що до даної процесуально-тактичної рекомендації ставлення в літературі неоднозначно. Так, Р. С. Бєлкін у своїй, на жаль, останньою довічної монографії «Криміналістика: проблеми сьогоднішнього дня», (М., 2001. С. 211-213) негативно відповідаючи на питання про мету, для досягнення якої слідчий може бути присутнім при виробництві експертизи, і його можливості при такому присутності, вважає наведену норму «прикладом беззмістовності процесуальної форми». Не думаємо, що це так. На наш погляд, в такому присутності в необхідних випадках є і сенс, і свої можливості. По-перше, це оперативне отримання слідчим експертної інформації, бо від змістовного виробництва експертизи до складання письмового експертного висновку та отримання його слідчим - дистанція якщо не величезного розміру, то досить довга. По-друге, на жаль, далеко не завжди, виробляючи експертизу, експерт реалізує своє право при встановленні обставин, що мають значення по справі, з приводу яких йому не були поставлені питання, вказувати на них у своєму висновку (ст. 204 КПК). Якщо ці обставини стануть своєчасно відомі слідчому, а це практично можливо найчастіше саме тоді, коли він присутній при виробництві експертизи, то це дозволить йому своєчасно поставити перед експертом додаткового- 365 тільні питання або призначити іншу необхідну експертизу для дослідження таких обставин. Проілюструємо це положення прикладом з слідчої практики. Вивчаючи матеріали кримінальної справи, що поступив до нього для провадження додаткового розслідування, слідчий звернув увагу, що в дослідницькій частині висновку судово-медичної експертизи мигцем описаний заподіяну ріжучим знаряддям слід на одній з кісток трупа. На його запитання, чому ж кістка, на якій мався слід, при виробництві експертизи була вилучена, судово-медичний експерт з «олімпійським спокоєм» повідомив, що слідчий, який виробляв початкове розслідування справи, відповідне питання в постанові не ставив і такого завдання не давав , сам при виробництві експертизи не був присутній і тому він, експерт, не вважав себе зобов'язаним відображати дану обставину в експертних висновках, тим більше вилучати кістку. З урахуванням того, що в обвинуваченого у вбивстві В. при його затриманні було вилучено і долучений до справи ніж:, слідчий ухвалив рішення про виробництво ексгумації трупа. Призначена потім трасологічна експертиза дала категоричний висновок, що саме ножем В. був залишений слід на кістки, вилученої при ексгумації з трупа потерпілого, яке стало потім одним з найбільш вагомих доказів для засудження В. за скоєння вбивства (до речі сказати, ознайомившись з висновком трасологічної експертизи , В., раніше заперечував свою провину, визнав себе винним у вбивстві). Переконані, що якби слідчий був присутній при виробництві судово-медичної експертизи трупа, то ці обставини були б виявлені і досліджені своєчасно, і В. був би викритий у скоєнні вбивства значно раніше, ніж через два роки, як мало місце в даному конкретному випадку. По-третє, у ряді випадків складовою частиною експертизи є участь експерта у виробництві допитів та інших слідчих і судових дій, в ході яких він має право ставити допитуваним питання, що відносяться до предмета експертизи (ст. 57 КПК). Виробляючи за клопотанням експерта такі дії і фіксуючи в їх протоколах питання експерта та відповіді на них допитуваного, слідчий тим самим по суті присутній при виробниц- 366 стве експертизи. Наведемо з цього приводу наступний приклад зі слідчої практики. На вирішення експерта в галузі медичної криміналістики слідчим було поставлено питання про механізм походження бризок крові на одязі Попова, обвинуваченого у вбивстві Б., вчиненого неодноразовими ударами молотка в голову. За клопотанням експерта слідчий зробив повторний огляд місця події за участю експерта і обвинуваченого, в ході якого експерт завдань останньому ряд уточнюючих питань про взаиморасположении і переміщеннях його і потерпілого в момент ексцесу, про направлення, в якому наносилися удари і т. п., а потім використовував протокол даного огляду з зафіксованими в ньому відповідями обвинуваченого для обгрунтування свого висновку по цікавилася слідчого питання. Нарешті, по-четверте: як відомо, обвинувачений з дозволу слідчого має право бути присутнім при проведенні експертизи і давати пояснення експерту (п. 5 ч. 1 ст. 198 КПК). Найбільш часто клопотання про те заявляються обвинуваченими при призначенні судово-бухгалтерських, фінансово-економічних і технічних експертиз. У таких випадках присутність слідчого при виробництві експертизи буде, на наш погляд, сприяти згладжування і вирішенню конфліктів, які досить часто, як то показує слідча практика, виникають при цьому між експертом і обвинуваченим, які вважають себе (а часто і дійсно є). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Робочий етап призначення судової експертизи" |
||
|
||