Головна
ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоЦивільне право → 
« Попередня Наступна »
Е.А.Суханов. Цивільне право: У 4 т. Том 1: Загальна частина, 2008 - перейти до змісту підручника

3. Розмежування випадків участі в цивільних правовідносинах публічно-правових утворень та їх органів

Органи публічної влади можуть брати участь у цивільних правовідносинах і самостійно, а не від імені відповідного публічно-правового утворення, але тільки в ролі державних або муніципальних установ - некомерційних юридичних осіб (з обмеженим речовим правом оперативного управління на закріплене за ними майно і під субсидіарну відповідальність створив їх публічного власника). При цьому треба мати на увазі, що не всі органи публічної влади одночасно є і юридичними особами, тобто суб'єктами приватного, а не тільки публічного права. З іншого боку, публічно-правова освіта не може виступати у цивільних правовідносинах інакше, окрім як через свої органи (1). Тому важливим практичним завданням стає розмежування ситуацій, в яких учасником цивільно-правових відносин є публічно-правова освіта в особі свого органу влади або цей орган влади самостійно виступає в цивільному обороті як юридична особа - некомерційна організація.
---
(1) Від імені публічно-правових утворень за їх спеціальних доручень можуть також виступати різні державні органи та органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи та громадяни (п. 3 ст. 125 ЦК). Але в цьому випадку мова йде про цивільно-правові відносини представництва, в яких перераховані суб'єкти виконують функції представників, а не органів публічної влади.
На жаль, на практиці ці ситуації нерідко через незнання учасників, а іноді і навмисно змішуються. Так, орган публічної влади намагається виступити від власного імені, хоча насправді мова йде про участь у правовідносинах представленого ним публічно-правової освіти в цілому: наприклад, урядом або губернатором суб'єкта РФ видається поручительство за повернення банківського кредиту великим містоутворюючим підприємством, а знову обраний губернатор або призначена ним уряд відмовляється виконати це зобов'язання, хоча насправді мова йде про зобов'язання відповідного суб'єкта РФ. У 90-х роках мав місце випадок, коли федеральний Уряд дозволив Міністерству шляхів РФ випустити облігації залізничного позики від свого імені, а не від імені Російської Федерації, тоді як дане міністерство, будучи держбюджетним установою (некомерційною організацією!), Самостійно не могло не тільки випускати ніяких облігацій, але головне - і відповідати по ним через відсутність необхідного для цього майна.
В інших ситуаціях, навпаки, орган публічної влади, намагаючись обійти встановлені законом заборони, представляє свою участь у майнових відносинах як участь у ньому публічно-правової освіти в цілому. Так, незважаючи на заборону органам державної влади поєднувати свої функції з функціями господарюючих суб'єктів, тобто займатися підприємницькою діяльністю (1), мали місце, наприклад, випадки виступи деяких міністерств і відомств в якості співзасновників (акціонерів) комерційних банків або створення ними господарських товариств, на які покладалося здійснення окремих публічно-правових функцій (наприклад, АТ "Москомпріватізація" від імені уряду Москви протягом деякого часу здійснювало такі функції щодо оформлення приватизації житла громадянами).
---
(1) Див: абз. 2 п. 3 ст. 7 Закону "Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках". Крім того, абз. 3 п. 4 ст. 66 ГК забороняє державним органам та органам місцевого самоврядування виступати учасниками господарських товариств та вкладниками в товариствах на вірі, якщо тільки інше прямо не передбачено спеціальним федеральним законом.
Необхідно, отже, враховувати, засновані дії органу публічної влади за розпорядженням бюджетними коштами або іншим майном, що перебуває у власності публічно-правової освіти, на наявних у нього повноваженнях, чи входять вони до його компетенції. Якщо це так, то дані дії слід розглядати в якості дій публічно-правової освіти в цілому (яке і несе майнову відповідальність за їх результати). При негативній відповіді на це питання слід вважати, що відповідний орган публічний влади бере участь у цивільних правовідносинах від власного імені як самостійна юридична особа - установа, распоряжающееся тільки наявними у нього на обмеженому речовому праві майном, у тому числі виділеними йому за кошторисом грошовими коштами. В якості установи такий орган діє під власну відповідальність або під субсидіарну (додаткову) відповідальність свого засновника - публічно-правової освіти (п. 2 ст. 120 ЦК), причому останнє зазвичай має можливість оскаржити вчинені установою угоди або як виходять за межі його правоздатності, або навіть як незаконні - що порушують вимоги фінансового законодавства (Бюджетного кодексу).
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 3. Розмежування випадків участі в цивільних правовідносинах публічно-правових утворень та їх органів "
  1. § 1. Поняття комерційного права
    розмежування публічного і приватного права полягає в тому, що публічне право має своїм предметом організацію публічних установ та їх відносин з окремими особами, а приватне право регулює відносини між окремими особами у зв'язку з їх персональними інтересами. Зміст теорії методу правового регулювання як критерію розмежування публічного і приватного права зводиться до того, що на
  2. § 2. Права, обов'язки і відповідальність платників податків
    розмежування законних і незаконних способів зменшення податкових виплат. Законними способами є вибір місця реєстрації юридичної особи, вибір організаційно-правової форми підприємництва, використання передбачених законом пільг, використання прогалин і суперечностей законодавства [1]. На практиці використовуються й інші прийоми податкового планування, хоча законність деяких
  3. § 2. Форми опосередкованої участі населення у здійсненні муніципальної влади
    розмежування функцій на рівні місцевого самоврядування необхідно. --- Васильєв В.І. Місцеве самоврядування. М., 1999. С. 257. КонсультантПлюс: примітка. Коментар до Федерального закону "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" (за ред. Ю.А. Тихомирова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації -
  4. § 1. Економічна основа місцевого самоврядування
    розмежування обласної державної власності та муніципальної власності районів і міст Московської області та що у яких адміністративно-територіальних одиниць та Положення про порядок роздержавлення і приватизації підприємств та організацій обласної державної власності та муніципальної власності районів і міст Московської області. Подібні правові акти
  5. § 2. Фінансові ресурси муніципальних утворень
    розмежування суспільних відносин у Конституції Російської Федерації) слід проводити за рівнем регулювання суспільних відносин. Так, правові інститути, що діють в рамках фінансової системи у фінансовому праві, регулюють відносини, що складаються у сфері фінансів на рівні держави та її органів, а інститут фінансової основи місцевого самоврядування регулює лише фінансові
  6. § 2. Правове становище публічних утворень
    розмежування власності на федеральну, власність суб'єктів Російської Федерації і муніципальну * (398)) у разі цивільно-правового спору між різними громадськими утвореннями, наприклад між двома суб'єктами Федерації. Необхідно враховувати, що саме по собі обмеження видів майна, на яке може бути звернено стягнення, не впливає на загальний принцип відшкодування шкоди в повному
  7. § 3. Позовна давність
    розмежування цих термінів полягає в тому, що на терміни здійснення цивільних прав не поширюються правила про призупинення, перерві і відновленні позовної давності (ст. 202-203 ЦК), що вони на відміну від позовної давності в ряді випадків можуть бути змінені угодою сторін і т.д. Термін позовної давності і претензійний строк ріднить те, що обидва вони пов'язані з порушеним суб'єктивним
  8. § 2. Право приватної власності громадян на окремі об'єкти
    розмежування використовує вельми близькі, але аж ніяк не збігаються поняття: "земля" і "земельна ділянка". Поняття "земля" має соціально-економічне значення, яке визначається як різновид природного об'єкта, що охороняється в якості найважливішої складової частини природи, і природного ресурсу, використовуваного як засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві (подп. 1 п. 1 ст. 1
  9. § 1. Загальні положення про публічної власності
    розмежування форм і видів права власності втратило цивільно-правовий зміст, і тепер право приватної та публічної власності слід розглядати як узагальнене позначення відмінностей у правовому режимі окремих об'єктів права власності * (920). Однак не можна заперечувати того, що речове-правовий статус публічно-правових утворень має ряд особливостей, які обумовлені особливими
  10. Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
    розмежування державної власності Російській Федерації на федеральну власність, державну власність республік у складі Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, міст Москви і Санкт-Петербурга і муніципальну власність "від 27 грудня 1991 р. N 3020-1 / / Відомості РФ. 1992. N 3. Ст. 89. * (399) Наприклад, відповідачем у справах про