|
(введена Федеральним законом від 28.12.2010 N 411-ФЗ)
1. Створення господарюючим суб'єктом, що здійснює торговельну діяльність з продажу продовольчих товарів за допомогою організації торговельної мережі, або господарюючим суб'єктом, що здійснює поставки продовольчих товарів у торгові мережі, дискримінаційних умов, у тому числі створення перешкод для доступу на товарний ринок або виходу з товарного ринку інших господарюючих суб'єктів, за винятком випадків, передбачених статтями 14.31, 14.31.1 цього Кодексу, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від двадцяти тисяч до сорока тисяч рублів; на юридичних осіб - від двох мільйонів до п'яти мільйонів рублів.
2. Нав'язування господарюючим суб'єктом, що здійснює торговельну діяльність з продажу продовольчих товарів за допомогою організації торговельної мережі, або господарюючим суб'єктом, що здійснює поставки продовольчих товарів у торгові мережі, контрагенту умов, заборонених федеральним законом, за винятком випадків, передбачених статтями 14.31, 14.31.1 цього Кодексу, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від тридцяти тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів; на юридичних осіб - від двох мільйонів п'ятисот тисяч до п'яти мільйонів рублів.
3. Здійснення господарюючим суб'єктом, що здійснює торговельну діяльність з продажу продовольчих товарів за допомогою організації торговельної мережі, та (або) господарюючим суб'єктом, що здійснює поставки продовольчих товарів у торгові мережі, оптової торгівлі на основі договору комісії або змішаного договору, що містить істотні умови договору комісії, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів; на юридичних осіб - від одного мільйона п'ятисот тисяч до чотирьох мільйонів п'ятисот тисяч рублів.
Примітка. Адміністративна відповідальність, передбачена частиною 3 цієї статті, встановлюється залежно від ступеня вини суб'єкта, який здійснює торговельну діяльність з продажу продовольчих товарів за допомогою організації торговельної мережі, і господарюючого суб'єкта, що здійснює поставки продовольчих товарів у торгові мережі.
Положення статті 14.41 поширюються на правовідносини, регульовані Федеральним законом від 28 грудня 2009 року N 381-ФЗ "Про основи державного регулювання торговельної діяльності в Російській Федерації" (стаття 14.42 даного документа).
|
- § 2. Принципи і гарантії виборчого права
порушення принципу рівного виборчого права внаслідок підроблення бюлетенів). Замислимося, чи не підриває дана законодавча міра і принцип рівних виборів? Напевно, більш виправданим було б активне використання в подібних випадках існуючих охоронних інститутів. 11. Надання кандидатам, виборчим об'єднанням, групам виборців права на безкоштовне, рівний час в
- § 3. Правове становище селянського (фермерського) господарства
порушень законодавства РФ, у разі порушення норм і правил анулювати ліцензії на здійснення Комерційне право. Ч. II. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевої. - СПб., С.-Петербурзький університет, 1998. С. 346 окремих видів діяльності або зупиняти їх дію, притягати до адміністративної відповідальності осіб, які допустили такі порушення законодавства.
- Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
стаття з проекту Кодексу була виключена. Цим частково пояснюється те, що в § 4 гл. 37 ГК вирішуються лише самі загальні питання про договори підряду на виконання проектних та вишукувальних робіт. * (449) У строгому сенсі мірою цивільно-правової відповідальності є лише остання з названих санкцій, а саме стягнення збитків. * (450) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096. * (451) СЗ РФ. 1994. N 34.
- § 1. Правова охорона секрету виробництва (ноу-хау)
порушення законодавства Російської Федерації і факти притягнення до відповідальності за вчинення цих порушень і т.д. Специфічною рисою секрету виробництва, що виділяє його серед інших об'єктів інтелектуальної власності, є необмеженість строку його охорони. Право на секрет виробництва діє до тих пір, поки зберігається фактична монополія особи на інформацію, яка
- 2. Свобода договорів
статтях ЦК. З певною часткою умовності можна стверджувати, що будь-яка з імперативних норм ГК, що відносяться до договорів, являє собою спосіб обмеження свободи договорів. Насамперед такі винятки відносяться вже до основного питання - про свободу укладання договору. У суворо визначених випадках допускається примушування до укладення договору. При цьому в силу п. 1 ст. 421 ГК сюди включаються
- 10. Публічні договори
стаття об'єднує п'ять норм. Перша забороняє комерційної організації за наявності відповідних обставин відмовлятися від укладення договору. Друга виключає можливість у разі відсутності прямих вказівок в законі та інших правових актах надавати будь перевагу будь-кому при укладенні договору, в тому числі і при визначенні ціни та інших умов укладеного договору. Третя
- 2. Договірні умови
статтях Цивільних кодексів 1922, 1964 і 1994 рр.. Ознака, яка об'єднує істотні умови в одну групу, не викликає особливих суперечок. Йдеться про умови, які формують договори в цілому та їх окремі типи (види) зокрема. Виходячи з цього істотними, за загальним визнанням, є умови, необхідні і достатні для того, щоб договір вважався укладеним і тим самим здатним
- 4. Учасники страхових відносин
стаття Кодексу складається з норм, що відтворюють положення Закону, після чого включає пряму відсилання з певних питань до законів про страхування. Стаття 938 ЦК, так само як і Закон про організацію страхової справи, передбачає, що страховиками можуть виступати тільки юридичні особи. Притому Закон визнав за необхідне підкреслити - юридичні особи будь-якої організаційно-правової форми,
- 5. Зміст договору
стаття / / Збірник норм. актів. М., 1994. С. 28. Принципово іншу позицію з даного питання займає І.А. Зенін, який вважає, що ноу-хау не відноситься до об'єктів виключних прав, а, навпаки, є неохоронюваної конфіденційною інформацією, що володіє комерційною цінністю, тому "концепція правового режиму ноу-хау полягає не в його охороні, а в правовому забезпеченні
- 4. Зміст і виконання договору банківського вкладу
стаття знову ж, як звичайно в таких ситуаціях, виявилася "притягнутою за вуха", але ця обставина аніскільки не бентежило ні банкірів, ні їх численних впливових союзників в органах виконавчої та законодавчої влади, яким була потрібна лише видимість "легітимності" незаконної банківської практики. Розробники проекту ГК на спроби ввести в "правове поле" незаконну банківську
|