| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 222. Підстави для залишення заяви без розгляду |
||
|
Перераховані в коментованій статті підстави залишення заяви без розгляду можна розділити на дві групи. До першої групи (абз. 2-5 ст. 222) відносяться підстави, що існували до порушення справи в суді і що свідчать про те, що суддя помилково прийняв заяву до виробництва замість того, щоб повернути заяву зацікавленій особі, як того вимагає ст. 135 ЦПК. Друга група підстав (абз. 7, 8 ст. 222), що виникають після початку розгляду справи по суті, говорить про невиконання сторонами обов'язків з'явитися в судове засідання. Стаття 222 ЦПК містить ще одну підставу (абз. 6), яке включає в себе ознаки розглянутих вище двох груп підстав. Перше його умова - наявність угоди сторін про передачу спору на вирішення третейського суду - виникло до прийняття суддею заяви або після порушення справи в суді. Друге ж умова застосування даної підстави - що надійшло до початку розгляду справи по суті від відповідача заперечення проти вирішення справи в суді - виникає після прийняття суддею заяви до розгляду і є результатом розпорядчих дій відповідача. 2. Абзац 2 коментованої статті говорить про необхідність дотримання позивачем встановленого законом або договором сторін обов'язкового досудового порядку врегулювання спору. Так, згідно з чинним законодавством значна частина трудових спорів підлягає вирішенню в попередньому позасудовому порядку. Наприклад, суперечки про застосування дисциплінарного стягнення, про стягнення заробітної плати, включаючи надбавки, передбачені системою оплати праці, про неточності записів у трудовій книжці і т.д. Ці та інші трудові спори повинні бути дозволені у комісіях з трудових спорів, створюваних на підприємствах, в організаціях або установах. Однак трудовий спір підлягає вирішенню безпосередньо в суді, якщо на підприємстві, в організації чи установі комісія не обирається або чому-небудь не створена, якщо у зв'язку з ліквідацією підприємства, організації чи установи комісія по трудових спорах припинила своє існування, а також в інших випадках , передбачених законом (наприклад, індивідуальні трудові спори за заявою працівника про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, справи про відмову в прийомі на роботу, - див. ст. 391 Трудового кодексу РФ). 3. Питання дієздатності регулюються цивільним (ст. 26-30 ЦК РФ) і цивільним процесуальним законодавством (ст. 37 ЦПК). Застосування абз. 3 ст. 222 ЦПК можливо в двох ситуаціях: заява була подана до суду вже недієздатною особою; заявник був визнаний недієздатним після порушення ним справи в суді. Якщо суд прийняв заяву недієздатної особи до виробництва, це є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 135 ЦПК. Виявивши таку помилку в судовому засіданні, суд залишає заяву без розгляду. Представник недієздатної особи має право звернутися до суду з тим же заявою в його інтересах. У разі визнання особи недієздатною після порушення ним справи в суді суд не вправі залишити його заяву без розгляду. Суду слід зупинити провадження у справі в порядку ст. 215 ЦПК до вступу в процес представника недієздатного (див. також коментар до цієї статті). 4. Згідно ст. 48 ЦПК громадяни вправі вести свої справи в суді через представників, справи організацій ведуть у суді їх органи або представники. Повноваження представника мають бути належним чином оформлені (як правило, довіреністю). Якщо до суду звернулося із заявою на захист прав та інтересів акредитуючої особа, яка не є його представником і відповідно не має права на подання такої заяви, вона залишається без розгляду. 5. Якщо до суду надійде заява по спору, тотожне тому, яке вже знаходиться в провадженні суду, воно залишається без розгляду. При цьому суд має ретельно переконатися, що справа, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, ведеться між тими ж сторонами, а також збігається зі знову надійшли заявою по предмету і підстав. 6. Зі змісту абз. 6 коментованої статті випливає наявність двох необхідних умов його застосування. По-перше, наявність угоди сторін про передачу спору на вирішення до третейського суду. По-друге, що надійшло від відповідача в будь-який момент від подачі заяви до суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти вирішення спору в суді. 7. Підстави залишення заяви без розгляду, передбачені абз. 7 і 8 ст. 222 ЦПК, пов'язані з неявкою сторін у судове засідання. Перший випадок (абз. 7) залишення заяви без розгляду відноситься до обох сторін, не просить про розгляді справи в їх відсутність і не явівшімся до суду по вторинному викликом. При цьому на відміну від ЦПК РРФСР 1964 р. закон не надає суду права вирішити суперечку в відсутність сторін за наявними у справі матеріалами. Другий випадок (абз. 8) стосується тільки позивача, не з'явився по вторинному виклику в судове засідання. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, суд не вправі залишити заяву без розгляду на підставі зазначеного пункту. Волевиявлення відповідача про розгляд справи по суті може бути виражене усно із занесенням до протоколу судового засідання або в письмовій заяві. 8. Встановлений статтею коментарів перелік підстав залишення заяви без розгляду не є закритим. Так, у ст. 263 ЦПК передбачено ще одну підставу - якщо при пред'явленні заяви або розгляді справи в порядку окремого провадження встановлюється наявність спору про право, підвідомчому суду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, в якому роз'яснює заявникові та іншим зацікавленим особам їх право вирішити суперечку в порядку позовного провадження. Названа норма застосовується за аналогією у разі, якщо наявність спору про право, підвідомчому суду, з'ясується при розгляді справи в порядку провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин, на що вказав Пленум Верховного Суду РФ у п. 10 постанові "Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації "від 20 січня 2003 р. N 2 * (207). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 222. Підстави для залишення заяви без розгляду " |
||
|
||