| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 931. Страхування відповідальності за заподіяння шкоди |
||
|
§ 1. Інтерес, який страхується при цьому виді страхування, слід відрізняти від інтересу потерпілого. Застрахований інтерес полягає в тому, щоб у зацікавленої особи не виник обов'язок нести витрати, а шкоду зацікавленій особі заподіюється виникненням цього обов'язку. Є, проте, й інша думка. М.І. Брагінський, наприклад, вважає, що правила коментованої статті відносяться до двох різних підвидів договору страхування відповідальності "*". У першому з них, на думку М.І. Брагінського, страховим випадком є "... покладання на страхувальника відповідальності за заподіяну потерпілому шкоду", а в другому - "... саме заподіяння шкоди як таке ...". Однак страховий інтерес, який є об'єктом страхування, є зворотний бік шкоди, яка може бути заподіяна при настанні страхового випадку. Значить, шкода, заподіяна при настанні страхового випадку, і об'єкт страхування нерозривно пов'язані. Якщо шкода виражається у втраті або пошкодженні майна, - об'єкт страхування один, якщо шкода виражається у виникненні відповідальності, тобто обов'язку здійснити витрати - об'єкт страхування інший. Якщо вважати страховим випадком за договором страхування заподіяння шкоди безпосередньо майну потерпілого, який не може виражатися ні в чому іншому, крім як у втраті або пошкодженні цього майна, то об'єктом страхування за таким договором є інтерес у збереженні майна. Договір страхування, укладений на випадок заподіяння шкоди майну, називається договором страхування майна і регулюється ст. 930 ГК. У договорі ж страхування відповідальності об'єктом страхування служить не інтерес у тому, щоб майно не було втрачено або пошкоджено, а в тому, щоб не виникло обов'язку здійснити витрати (відповідальність). Іншими словами, договір страхування на випадок заподіяння шкоди майну є в термінах ГК РФ договором страхування майна, а не різновидом договору страхування відповідальності. --- "*" Див: Брагінський М.І. Договір страхування. М., 2000. С. 113 - 114. Оскільки обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну потерпілому, завжди виражається грошовою сумою, яка визначається за правилами гл. 59, шкоду, заподіяну застрахованій особі при страхуванні відповідальності, як і при інших видах майнового страхування, завжди має грошову оцінку, хоча шкоду, заподіяну потерпілому, може і не мати грошової оцінки. Відшкодування шкоди, заподіяної виникненням обов'язки при страхуванні відповідальності, проводиться шляхом припинення цього обов'язку її виконанням належному особі. Тому вигодонабувачем у договорі страхування відповідальності завжди є потерпіла особа, незалежно від волі сторін договору. Безпосереднє застосування ст. 430 ГК до договорів страхування відповідальності за заподіяння шкоди не очевидно, тому що в цій статті йдеться тільки про вигодонабувача, призначеному угодою сторін, а в даному випадку вигодонабувач призначений законом. Однак тут повною мірою застосовна аналогія закону (п. 1 ст. 6 ЦК). Це підтверджується і ст. 1072 ЦК, з якої прямо випливає, що потерпілий має право вимагати від заподіювача шкоди відшкодування тільки тієї частини шкоди, яка перевищує страхове відшкодування. Отже, виплату страхового відшкодування він повинен вимагати від страховика. Ця логіка підтверджується і судовою практикою. Суди різних інстанцій активно практикують застосування ст. 430 ГК до договорів страхування відповідальності "*". --- "*" Див Постанова Президії ВАС РФ N 2620/98 від 30.06.98 - Система Консультантплюс. Постанова ФАС МО у справі N КГ-А40/975-00 від 23.03.00 - Система Консультантплюс. § 2. Предметом зобов'язання страховика в договорі страхування відповідальності є виплата відшкодування потерпілому при настанні страхового випадку. З ст. 307 ГК випливає, що кредитор, яким у даному випадку є страхувальник, має право вимагати від страховика виконання обіцяного, тобто виплати потерпілому страхового відшкодування. Іншими словами, якщо страховик не виконує свого обов'язку, страхувальник повинен мати можливість звернутися до суду з позовом про примушення страховика до виконання зобов'язання, тобто до відшкодування збитків потерпілому. У ДК РРФСР 1964 р. (ст. 167) і в Основах цивільного законодавства Союзу РСР і республік (ст. 61) була норма, прямо вказує на можливість пред'явлення такого позову. Мається подібна норма і в КТМ РФ (ст. 255). Однак у ст. 430 ГК норма, яка прямо вказувала б на таку можливість, відсутня. Оскільки проте немає заборони, повинна діяти загальна норма ст. 307 ГК, прямо вказує на можливість такої вимоги в загальному випадку. Однак з відсутності прямої вказівки в ЦК деякі автори зробили висновок, що ст. 430 ГК в її нинішній редакції перешкоджає страхувальнику - кредитору пред'являти вимоги до страховика до волевиявлення третьої особи "*". Тільки потерпілий, на думку цих авторів, може пред'явити позов до страховика, а позов страхувальника відповідно до п. 4 ст. 430 ГК можливий тільки після відмови третьої особи. --- "*" Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. М., 1999. С. 363 - 364. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). Судова практика, на жаль, повністю підтримала цю точку зору, поставивши страхувальника в договорі страхування відповідальності у вкрай складне становище "*". Часто складності з'являються при страхуванні відповідальності підприємств - джерел підвищеної небезпеки, де потерпілих може бути дуже багато, а страхувальник один. --- "*" Див: Постанова Президії ВАС РФ N 2620/98 від 30.06.98 - Система Консультантплюс. Постанова ФАС МО у справі N КГ-А40/975-00 від 23.03.00 - Система Консультантплюс. В даний час готується до публікації стаття, в якій міститься докладна критика такого підходу. Потрібно також сподіватися, що з появою спорів, пов'язаних зі страхуванням відповідальності підприємств - джерел підвищеної небезпеки, і суди зрозуміють помилковість подібної позиції. Проте в даний час слід виходити з того, що судова практика перешкоджає страхувальнику вимагати від страховика виплати відшкодування потерпілому до відмови потерпілого від вимог до страховика. Винахідливі страхувальники знаходять проте способи вирішувати свої проблеми хоча і в судовому порядку, але в обхід сформованій і явно дискримінаційної для них судової практики. Автору відомий, наприклад, наступний випадок. У правилах страхування відповідальності за заподіяння шкоди була передбачена в тому числі обов'язок страховика "... при настанні страхового випадку видати страхувальнику акт про страховий випадок ..." Страхувальник, справедливо розсудивши, що дане зобов'язання прийнято страховиком на його користь, а не на користь потерпілого, подав позов про зобов'язання страховика видати йому акт про страховий випадок. Для вирішення спору суд був змушений розглянути питання про настання страхового випадку, що він і зробив. Таким чином, страхувальник отримав судове визнання факту настання страхового випадку, після чого страховик добровільно виплатив відшкодування, так як стало очевидно, що подальший спір призведе тільки до великих витрат для страховика. § 3. Багато хто вважає, що потерпілий може пред'являти страховику вимога про виплату не в будь-якому випадку, а лише у випадках, встановлених у п. 4 коментованої статті "*". Ця точка зору заснована на непорозумінні. Згадана норма не скасовує безумовного права вигодонабувача звернутися безпосередньо до страховика за виплатою страхового відшкодування відповідно до п. 1 ст. 430 ГК. Однак ця норма дозволяє вигодонабувачу в деяких випадках звернутися до страховика не тільки за виплатою страхового відшкодування, а й безпосередньо за відшкодуванням шкоди. --- "*" Див: Рахмилович В.А. Нові види страхування в цивільному кодексі / / Юридичний світ. 1997. N 12. С. 19 - 24; Аксьонова І.О. Страхування відповідальності за заподіяння шкоди / / Додаток до газети "Фінансова Росія". 1998. N 3. С. 7. Слід пам'ятати, що зобов'язання з виплати страхового відшкодування та зобов'язання з відшкодування шкоди - два абсолютно різних зобов'язання. Вони різні і за підставами виникнення, і за складом учасників, і за правилами здійснення, і за правовими наслідками. Перше зобов'язання випливає з договору страхування, другий - з правопорушення (делікту). У першому кредитором є страхувальник, боржником - страховик, а потерпілий тут тільки третю особу. У другому кредитором є потерпілий, а боржником - особа, що заподіяла шкоду, чия відповідальність застрахована. У першому зобов'язанні діє скорочена позовна давність (два роки, ст. 966 ЦК), у другому - загальна (три роки). При відшкодуванні заподіяної шкоди потерпілому страховик в силу ст. 1081 ЦК отримує право вимоги до особи, яка завдала шкоду, а при виплаті страхового відшкодування в більшості випадків такого права не отримує. Таким чином, норма п. 4 коментованої статті не обмежує, а розширює права потерпілого - вигодонабувача, дозволяючи йому в деяких випадках вимагати від страховика того, що за загальними правилами цивільного обороту він повинен вимагати від іншої особи . Адже не страховик заподіяв шкоду потерпілому, а особа, чия відповідальність застрахована, і за загальними правилами гл. 59 ГК саме до цієї особи має бути звернена вимога про відшкодування шкоди. Норма п. 4 коментованої статті у зазначених у ній випадках дозволяє потерпілому брати участь у відносинах зі страховиком не тільки в якості третьої особи у зобов'язанні з виплати страхового відшкодування, але і в якості кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди . Непорозуміння виникло через те, що в обох випадках вживається термін "відшкодування". § 4. За договором страхування відповідальності за заподіяння шкоди може бути застрахований як інтерес самого страхувальника, так і інтерес іншої особи. На відміну від договору страхування майна, який завжди полягає тільки на користь зацікавленої особи, договір страхування відповідальності ніколи не укладається на користь зацікавленої особи. Відносно застрахованої особи в договорах страхування відповідальності за заподіяння шкоди коментована стаття встановлює два правила: (а) У цієї особи повинен матися страховий інтерес, тобто повинна існувати можливість покладання на нього відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам. Доводиться зустрічатися з випадками, коли власник приміщення здає його в оренду і страхує свою відповідальність перед третіми особами на випадок, якщо в результаті експлуатації цього приміщення третім особам буде завдано шкоди. Це робиться за аналогією з відповідальністю власників засобів транспорту, коли відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, може бути покладена на власника автомашини незалежно від того, хто нею керував в момент ДТП (ст. 1079 ЦК). Однак аналогія з автомашиною тут непридатна - експлуатація автомашини відноситься до діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих (ст. 1079 ЦК), а здача нерухомості в оренду - не відноситься, і відповідальність за шкоду третім особам, заподіяну в результаті експлуатації приміщень, не може бути покладена на власника приміщення, а лише на того, хто заподіяв шкоду, в даному випадку на орендаря. Відповідно, тільки його відповідальність і може бути застрахована. (Б) Застрахована особа, яка не є страхувальником, має бути назване в договорі страхування - на відміну від договору страхування майна тут не дозволяється "страхування відповідальності кого слід". Назва застрахованої особи в договорі не обов'язково має повністю індивідуально визначати цю особу. Цілком достатня така ступінь визначеності, щоб при страховому випадку з конкретною особою можна було однозначно визначити, чи дійсно про нього йдеться в договорі. Наприклад, водій, що працює за наймом, може застрахувати відповідальність свого роботодавця, що не вказуючи конкретний автопарк. У цьому випадку при зміні місця роботи в період дії договору страхування страхова захист буде збережена. Хоча судова практика поки не дала тлумачення вимогу "назвати" застрахована особа саме в договорі страхування відповідальності, наведений тут висновок випливає з практики. У Постанові Президії ВАС РФ N 4744/97 від 14 жовтня 1997 р. "*" визнана можливість страхувати майно, визначене в договорі не індивідуально, але з таким ступенем визначеності, щоб при страховому випадку можна було однозначно встановити, чи дійсно про це майно йде мова в договорі (див. також коментар до ст. 934 ЦК). --- "*" ВВАС РФ. 1998. N 2. До договорів страхування відповідальності за заподіяння шкоди повністю застосовно правило про взаємозв'язок інтересів застрахованої особи і страхувальника, що випливає з п. 2 ст. 1 ГК, яке розглянуто в коментарі до ст. 5 Закону. Тому застрахованим у договорі страхування відповідальності за заподіяння шкоди може бути не будь-яка особа, а лише таке, у відповідальності якого страхувальник зацікавлений. Наприклад, часто зустрічаються випадки, коли водій, що працює в автопарку за наймом, зобов'язаний в силу договору найму відшкодовувати автопарку повністю або частково витрати з відшкодування шкоди третім особам, заподіяної з вини водія. При ДТП, винним в якому визнаний водій, відповідальність за шкоду покладається не на водія - працівника автопарку, а на сам автопарк, тому водій не може страхувати свою відповідальність, проте він зацікавлений в тому, щоб не виникала відповідальність і у автопарку, і тому може виступити страхувальником, призначивши автопарк застрахованою особою. § 5. Відповідальність за заподіяння шкоди виникає з підстав, встановлених у главі 59 ЦК. У той же час у цій главі наведено ряд підстав, за якими відповідальність за заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну третіх осіб знижується або взагалі виключається, наприклад в п. 2 ст. 1064, ст. 1066, 1083 та ін Якщо подібні підстави є, то страхувальник повинен вжити всі "розумні й доступні йому" заходи, щоб довести їх наявність, оскільки ці заходи сприяють зменшенню шкоди, завданої страховим випадком застрахованій особі (ст. 962 ЦК). Тут добре видно різницю між інтересом застрахованої особи та інтересом потерпілого - шкода, заподіяна потерпілому, залишається таким же, але відповідальність за його заподіяння, тобто шкоду, заподіяну застрахованій особі, може бути зменшений. § 6. Важливим відмітною властивістю страхування відповідальності за заподіяння шкоди життю або здоров'ю є те, що умисне заподіяння шкоди собі самому, тобто виникнення відповідальності за умисне заподіяння шкоди життю або здоров'ю громадянина, не звільняє страховика від виплати (п. 2 ст. 963 ЦК). Ця норма не скасовує правила про імовірнісний характер події, на випадок настання якого проводиться страхування (див. коментар до ст. 9 Закону). Якщо страхувальник заздалегідь, до укладення договору страхування, задумав заподіяти шкоду, договір недійсний по підставі ст. 168 ЦК як не відповідає п. 1 ст. 9 Закону. Якщо ж до укладення договору страхувальник і страховик перебували у сумлінному невіданні щодо можливого заподіяння шкоди (хоча б і умисного), то договір діє. § 7. Стаття, що регулює тільки страхування відповідальності за заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну третіх осіб. Однак існують і інші види відповідальності за заподіяння шкоди. Глава 59 ЦК встановлює підстави відповідальності за будь-яку шкоду, заподіяну особистості громадянина (п. 1 ст. 1064 ЦК), а не тільки за шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю. Наприклад, існує відповідальність за заподіяння моральної шкоди (ст. 1099 - 1101 ЦК), відповідальність за незаконне засудження, незаконний арешт (п. 1 ст. 1070 ЦК) та ін Відносно цих видів відповідальності застосування правил даної статті не обов'язково, але це не означає, що страховий інтерес, пов'язаний з ними, відсутня і що страховий захист на випадок настання відповідальності цих видів не може бути надана (див. коментар до ст. 929 ГК і до ст. 4 Закону). У країнах з розвиненим ринком страхових послуг широко поширене страхування професійної відповідальності. Обов'язкове страхування професійної відповідальності передбачено в декількох законодавчих актах - ст. ст. 158, 165 Митного кодексу РФ "*" передбачають страхування професійної відповідальності митного брокера, митного перевізника, ст. 18 Основ законодавства РФ про нотаріат передбачає страхування професійної відповідальності нотаріусів. Цей вид страхування передбачений і в Умовах ліцензування, які відносять його до різновиду страхування відповідальності за заподіяння шкоди (п. 13 додатку 2 до Умов ліцензування). Однак існує думка, що страхування професійної відповідальності є різновидом страхування відповідальності за договором. Остаточно це питання судовою практикою ще не дозволено. --- "*" ВВС РФ. 1993. N 31. Ст. 1224. ВВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357. У ст. 17 Федерального закону "Про оціночної діяльності в Російській Федерації" "*" передбачено страхування відповідальності оцінювача, але тут говориться не про професійну, а про цивільну відповідальність і точно зазначено, що страхування проводиться на випадок заподіяння шкоди третім особам, тобто це страхування відповідальності за заподіяння шкоди. --- "*" СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 931. Страхування відповідальності за заподіяння шкоди" |
||
|
||