| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 930. Страхування майна |
||
|
§ 1. Під майном, що підлягають страхуванню за договором страхування майна, слід розуміти такі об'єкти цивільних прав з перелічених у ст. 128 ГК, щодо яких: (а) може існувати інтерес в їх збереженні, тобто які можуть бути втрачені (повністю або частково) або бути пошкоджені в результаті збігу обставин; (б) заподіяну цим шкоду має пряму грошову оцінку. До таких об'єктів, безумовно, відносяться будь-які речі, включаючи гроші та цінні папери, та інформація. З нематеріальних благ (ст. 150 ЦК) до таких об'єктів, безумовно, відноситься ділова репутація, яка має грошову оцінку і навіть відображається в балансах організацій окремим рядком "*". Страхування на випадок заподіяння шкоди діловій репутації є дуже поширеним в країнах з розвиненою ринковою економікою. У нас поки такої практики немає. --- "*" Для позначення ділової репутації використовується термін "goodwill". Не підлягають страхуванню за договором страхування майна роботи, послуги, так як вони, хоч і мають грошову оцінку, не можуть бути втрачені або пошкоджені, а можуть бути втрачені або пошкоджені лише результати виконання робіт, надання послуг . Проте витрати на роботи, послуги можуть бути застраховані за договором страхування фінансового ризику. Нематеріальні блага, невід'ємно пов'язані з особою громадянина (ст. 150 ЦК), також не належать до об'єктів, що підлягають майновому страхуванню. Шкода, заподіяна цих благ, не має прямої грошової оцінки, і породжуваний ними страховий інтерес страхується за договором особистого страхування. Відносно майнових прав та результатів інтелектуальної діяльності, у тому числі виключних прав на них, існують різні точки зору на можливість їх втрати або пошкодження внаслідок випадкової події. Немає сумніву в тому, що з можливим порушенням майнових прав, і в тому числі прав на результати інтелектуальної діяльності, пов'язаний страховий інтерес, і договори страхування на випадок їх порушення можуть і будуть укладатися. Однак неясно, чи є порушення майнових прав їх втратою чи пошкодженням і, відповідно, чи можна страхувати цей інтерес за договором страхування майна. Дійсно, виготовлення "піратських" копій літературних творів, кінофільмів, звукозаписів, контрафактних примірників програм, без сумніву, порушує майнові права правовласників цих творів, так як в результаті незаконного використання прав їх правовласники позбавляються певних доходів. Однак цей інтерес слід страхувати не як майно, а як втрачену вигоду. Важко уявити таку ситуацію, коли в результаті події, не залежної від волі правовласника, майнові права на твір були б втрачені або пошкоджені. Вони можуть бути втрачені тільки шляхом їх передачі іншій особі та пошкоджено тільки в результаті природного старіння твору і втрати до нього інтересу. Мабуть, інтереси, пов'язані з майновими правами, слід страхувати не як майно, а як фінансові ризики. Однак остаточну відповідь на це питання може дати тільки склалася судова практика, але вона в даний час відсутня. § 2. Інтерес, страхуються за договором страхування майна, повинен бути заснований на федеральному законі, указі Президента РФ, Постанові Уряду РФ або договорі. Подання про інтерес як про можливу шкоду істотно ускладнює тлумачення цієї норми, оскільки абсолютно неясно, що може означати можливість шкоди, заснована на перерахованих правових актах. Навпаки, уявлення про інтерес як про фактичної можливості дій, що приносить користь, дозволяє без особливих зусиль витлумачити цю норму. У коментарі до ст. 928 ГК показано, що правомірність інтересу означає юридичну можливість фактично можливої поведінки, що приносить користь. Іншими словами, для того щоб інтерес був правомірним і підлягав страхуванню, немає необхідності в легальному, позитивному вирішенні відповідного фактично можливої поведінки - досить, щоб це поведінка не було нормативно заборонено. Звідси видно, що вимога обгрунтувати наявність інтересу відповідним правовим актом означає, що за договором страхування майна не може страхуватися інтерес, обумовлений можливим поведінкою, яка хоча і не заборонено, але й не дозволено позитивно. За договором страхування майна можуть страхуватися тільки ті інтереси, які обумовлені можливістю поведінки, позитивно дозволеного одним із зазначених у коментованій статті правових актів. § 3. Досить складним є питання про носія інтересу у збереженні майна, тобто про особу, на чию користь може укладатися договір страхування майна. З ст. 929 ГК випливає, що за договором страхування майна страхування проводиться на випадок втрати (загибелі) або пошкодження цього майна. Тому договір страхування майна, в усякому разі, може полягати на користь власника, так як саме його майно втрачається або пошкоджується. Інтерес власника заснований на законі. Однак за договором страхування майна може бути застрахований інтерес, заснований не тільки на законі, а й на інших правових актах або договорі, з чого випливає, що за договором страхування майна може бути застрахований не тільки інтерес власника, і тому договір може полягати не тільки в його користь. Це підтверджується і судовою практикою "*". --- "*" Постанова Президії ВАС РФ N 1540/98 від 21.04.98 / / ВВАС РФ. 1998. N 7; Варламов Д. Страховий інтерес: нове тлумачення, дане арбітражним судом / / Страхове ревю. 2001. Червень. С. 41 - 46. Однак не всякий інтерес, обумовлений можливістю збитків, викликаних втратою або пошкодженням майна, підлягає страхуванню за договором страхування майна. Автостоянка, що брала автомашини на відповідальне зберігання, страхувала їх на випадок крадіжки на свою користь. Одна з автомашин була вкрадена, і автостоянка, відшкодувавши власнику автомашини її вартість, звернулася до страховика за виплатою. Страховик у виплаті відмовив, і арбітражний суд підтримав його в цьому, вказавши, що можливість покладання відповідальності за втрату або пошкодження майна сама по собі не створює інтересу в його збереженні. Інтерес особи, відповідальної за втрату або пошкодження майна, повинен страхуватися за договором страхування відповідальності. Дійсно, інтерес у збереженні майна, наявний у особи, яка не є власником цього майна, - це інтерес у збереженні чужого майна. Інтерес же, пов'язаний з можливим покладанням на обличчя відповідальності за втрату або пошкодження майна, є інтересом у збереженні цією особою свого майна, а не чужого. Крім того, допустивши страхування подібних інтересів за договором страхування майна, ми тим самим припускаємо страхування договірної відповідальності за втрату або пошкодження майна за правилами іншим, ніж встановлені в ст. 932 ГК. Ці правила, по-перше, обмежують можливість страхування договірної відповідальності тільки випадками, встановленими законом, а по-друге, імперативно призначається вигодонабувач. Воля ж законодавця, виражена в ст. 932 ГК, явно спрямована на те, щоб дані обмеження діяли без вилучення. Інтерес в чужому майні може існувати у особи тільки в тому випадку, коли ця особа використовує це майно для своїх цілей. Звідси випливає, що інтерес, який підлягає страхуванню за договором страхування майна, мають лише власник і особа, яка має право на законних підставах безпосередньо використовувати це майно для себе "*". --- "*" Помилка, допущена з цього питання у першому виданні, тепер виправлена. Президія ВАС РФ у своїй Постанові N 1540/98 від 21.04.98 "*" підтвердив, що орендар може укладати на свою користь договір страхування орендованого майна, так як у нього є інтерес у його збереженні. Однак у цьому рішенні суд, по суті, пов'язує інтерес у збереженні майна з тягарем ризику його втрати або пошкодження. З норми ст. 211 ГК випливає, що ризик випадкової загибелі чи пошкодження майна несе його власник. Судова практика і доктрина розглядають тут випадковість як відсутність особи, відповідальної за втрату або пошкодження майна. Звідси виводиться, що ризик "невипадковою" втрати або пошкодження несе особа, відповідальна за втрату або пошкодження. Ризик випадкової втрати або пошкодження також може бути перенесений власником на іншу особу, і в цьому випадку саме ця особа повинна буде відшкодувати власнику його збитки за відсутності відповідальної особи. Іншими словами, тягар розглянутого ризику зв'язується або з власником, або з особою, зобов'язаним відшкодувати власнику його збитки. --- "*" ВВАС РФ. 1998. N 7. Проте ми бачили, що інтерес у збереженні чужого майна пов'язаний не з можливим покладанням на особу обов'язку відшкодувати власнику його збитки, а з можливістю користуватися цим майном для своїх цілей. Можливість покладання обов'язку відшкодувати власнику його збитки створює інтерес у збереженні власного майна, а не чужого. Тому не можна вважати, що згадане вище судове рішення повністю дозволив питання про інтерес у збереженні чужого майна. § 4. Інтерес власника у збереженні свого майна істотно відрізняється від інтересу користувача цього майна у збереженні чужого майна тим, що власник на відміну від користувача може отримувати вигоду не тільки від користування майном, а й іншими способами, наприклад розпоряджаючись майном. Відповідно інтерес користувача у збереженні майна може компенсуватися тільки шляхом відновлення майна, оскільки вона йому необхідно тільки для користування. Інтерес же власника може компенсуватися як відновленням майна, так і іншим способом, так як власник реалізує свій інтерес не тільки користуванням, але і розпорядженням "*". --- "*" На це звернула мою увагу Г. Акчурина. Отже, виплата за договором страхування майна, укладеним на користь власника, повинна проводитися незалежно від того, як будуть використані отримані гроші. Якщо ж договір страхування майна укладено на користь законного користувача майна, то виплата повинна проводитися лише для відшкодування витрат на відновлення цього майна. При цьому цільовий характер витрат особи, яка не є власником, повинен їм доводитися. Наприклад, орендар, що не несе ризику випадкової втрати (загибелі) або пошкодження орендованого майна, але що відновив його після випадкового пошкодження, вправі отримати виплату, оскільки виплата відшкодування в цьому випадку компенсує його інтерес у збереженні чужого майна, тобто саме той інтерес, який був застрахований. Навпаки, орендар, відповідальний за втрату орендованого майна та відшкодував власнику збитки, не вправі вимагати виплати, так як виплата в цьому випадку компенсує орендарю інший інтерес - інтерес, пов'язаний ні з майном, а з відповідальністю. Останні положення не випливають безпосередньо із закону. Немає однозначності в цих питаннях і в судовій практиці. Дане тлумачення поняття "інтерес у збереженні майна" випливає з конструкції поняття "інтерес", наведеної в коментарі до ст. 4 Закону. Крім того, практика країн з розвиненою системою страхування йде цим шляхом, оскільки саме відшкодування витрат на відновлення майна, вироблених тією особою, якій це майно необхідно для користування, дозволяє значно знизити, з одного боку, число шахрайств, а з іншого боку, число ухилень від виплат. Треба сподіватися, що судова практика витлумачить закон саме в наведеному сенсі. Іноді при страховому випадку майно фізично не втрачається і не пошкоджується, але виявляється в такому стані, що не може більше виконувати свої функції. Це трапляється, наприклад, при страхуванні будівельних ризиків. При страховому випадку якась із конструкцій, створених у процесі будівництва, може фізично залишатися цілою, але переміститися і в результаті втратити, наприклад, свою несучу здатність. Для відновлення колишнього її стану потрібно зробити витрати. Подібні витрати підлягають відшкодуванню за договором страхування майна, так як інтерес у збереженні майна полягає в тому, щоб майно знаходилося в незмінному стані не тільки з точки зору його фізичного збереження, але і з точки зору його функціонального призначення. У даному випадку втрата можливості виконувати певні функції є пошкодженням майна. § 5. При страхуванні вантажів часто трапляється, що ціна на товар, що є предметом договору купівлі - продажу, в місці його відправлення істотно відрізняється від ціни в місці отримання цього товару. Грошовою оцінкою страхового інтересу у збереженні товару є його страхова вартість, тобто його дійсна вартість у місці його знаходження в момент укладання договору страхування (п. 2 ст. 947 ЦК). Договір страхування укладається в момент, коли товар ще знаходиться в місці відправлення. Отже, за договором страхування майна його можна страхувати тільки за ціною місця відправлення, але не за ціною місця отримання. Інтерес, пов'язаний з різницею в цінах, не є інтересом у збереженні майна. Страхування товару, що знаходиться в місці відправлення, за ціною місця отримання в частині різниці в цінах слід здійснювати за договором страхування фінансового ризику. Коли той же товар виявиться в місці отримання, його можна буде застрахувати за договором страхування майна за ціною цього місця. Для того щоб товар, що знаходиться у місці відправлення, можна було страхувати за ціною місця отримання, в договорі страхування повинні бути застраховані два об'єкта страхування - майно і фінансовий ризик. Це не суперечить закону, і відповідні правила страхування вантажів можуть бути розроблені аналогічно тому, як за одними правилами страхують одночасно і саму автомашину, і відповідальність за шкоду третім особам, заподіяну при її експлуатації. Втрати і пошкодження майна, як правило, супроводжують додаткові збитки. Особливо виразно це проявляється при страхуванні автомашин. Так, наприклад, будь-якому пошкодження автомашини супроводжує так звана втрата товарного вигляду, тобто зниження продажної ціни автомашини. Цей вид збитків відноситься до третьої їх складової - упущену вигоду. У багатьох випадках при ремонті пошкодженої автомашини немає можливості замінити пошкоджену деталь на зношену аналогічно тій, яка була пошкоджена, а можна замінити лише на нову, і, таким чином, витрати на ремонт перевищать дійсну вартість ушкодження. Це також супутні збитки, що відносяться до другої їх складової - додаткових витрат. Нарешті, в результаті інфляції ціна ремонту в кінці періоду страхування буде більше ціни того ж ремонту на початку цього періоду. Різниця також складає додаткові витрати страхувальника, які не можна віднести до пошкодження майна, - це витрати, викликані інфляцією. Ці збитки практично завжди супроводжують втрату або пошкодження майна, однак за договором страхування майна вони не можуть бути застраховані, так як при страхуванні майна страхується виключно ризик втрати або пошкодження. Зазначені додаткові витрати - це додатковий об'єкт страхування, і, маючи ліцензію лише на страхування на випадок втрати або пошкодження майна, страховик не може прийняти на себе зобов'язання з відшкодування збитків у частині цих витрат. Проте всі перераховані види збитків цілком реально виникають у страхувальника одночасно з втратою і пошкодженням майна, і страхувальники хочуть отримати захист від збитків у повному обсязі - їм немає діла до того, що вітчизняний законодавець запровадив ліцензування по "видів страхування" і "прив'язав" вид страхування в тому числі і до складової збитків. Для того щоб надати страхувальнику подібну комплексний захист на випадок втрати або пошкодження його майна, слід (див. коментар до ст. 32 Закону) розробити змішані Правила страхування, в яких були б зазначені всі ті об'єкти страхування (складові збитків), щодо яких страховик збирається надавати захист. Після того як ці Правила та відповідні тарифи пройдуть експертизу в органі страхового нагляду та страховик отримає дозвіл працювати за цими Правилами, він зможе правомірно укладати договори страхування із зобов'язанням відшкодовувати крім втрати або пошкодження також і супутні збитки. На практиці довелося зустрітися з ситуацією, коли страховик мав ліцензію на страхування автомашин на випадок їх втрати або пошкодження і в розділі Правил страхування, присвяченому виплаті, був передбачений розрахунок суми виплати з урахуванням зносу. Страховик вніс зміни до розділу Правил страхування, присвячений виплаті, передбачивши як варіант можливість виплати за чеками і рахунках ремонтної організації незалежно від зносу. Ці Правила були направлені в орган страхового нагляду в повідомному порядку, так як до розділів Правил "Об'єкти страхування" і "Ризики" зміни не вносилися. Однак орган страхового нагляду зажадав від страховика розрахунку тарифів для нового варіанту розрахунку суми виплати і вказав, що дані зміни в Правила вносяться лише в дозвільному порядку. Ця позиція органу страхового нагляду абсолютно правомірна, так як фактично зміна способу розрахунку виплати привело в даному випадку до зміни об'єкта страхування. § 6. Особи, які не є власниками, але мають з власником договір щодо певного майна, не завжди можуть страхувати це майно на свою користь. Зберігач, в тому числі і товарний склад, не може страхувати збережене майно на свою користь, так як він не використовує майно і договір зберігання не створює інтересу у збереженні майна, а створює лише відповідальність за незбереження майна. Це підтверджується і п. 4 ст. 919 ГК, в якому відносно зберігача одного з видів - ломбардів - встановлено обов'язок страхувати прийняті на зберігання речі не на свою користь, а на користь поклажодавця. При страхуванні заставленого майна, як правило, страхується майно, закладене банку - кредитору позичальником в забезпечення повернення кредиту. Практично завжди заставлене майно страхується на користь банку. Наявність інтересу у банку обгрунтовується посиланням на абз. 2 п. 1 ст. 334 ЦК, де встановлено право заставодержателя отримати задоволення з страхового відшкодування. Коли майно знаходиться у заставодержателя, норма пп. 1 п. 1 ст. 343 ЦК прямо зобов'язує заставодержателя страхувати заставлене майно. Вважають, що раз є такі норми закону, то є і заснований на законі інтерес, отже, правило п. 1 ст. 930 ГК дотримано. Однак це неправильно ні в тому, ні в іншому випадку. Чи не означає наявності інтересу ні право отримати задоволення з відшкодування, ні факт знаходження майна у заставодержателя і обов'язок його страхувати (так як обов'язок страхувати зовсім не означає обов'язок страхувати на свою користь). Закладене майно не можна страхувати на користь заставодержателя, так як заставодержатель, як і хранитель, не користується майном, а лише може нести відповідальність за його втрату або пошкодження. При страхуванні майна, зданого в оренду або переданого у безоплатне користування, інтерес орендаря (ссудополучателя) може бути застрахований на його користь, але виплата повинна проводитися або для відшкодування вже зроблених витрат на відновлення майна, або за наявності доказів того, що виплачені гроші підуть на відновлення майна. Якщо надалі виявиться, що майно не відновлено, а гроші були витрачені на інші цілі, то виплачена сума може бути затребувана як безпідставне збагачення. При страхуванні будівельно - монтажних ризиків одним з об'єктів страхування є майно незавершеного будівництва, щодо якого діє договір будівельного підряду. Питання про право власності на таке майно досі остаточно не вирішене. Однак це майно може бути застраховане на користь підрядника, так як воно є безпосереднім предметом його діяльності по вилученню прибутку. Виплата проводиться або для відшкодування вже зроблених витрат з відновлення майна, або за наявності доказів цільового характеру використання грошей. § 7. У разі страхування майна на користь третьої особи, не вказаного в договорі, страхувальнику має бути виданий поліс на пред'явника, на відміну від інших видів страхування, коли видача поліса можлива, але не обов'язкова. Поліс в даному випадку необхідний для того, щоб страхувальник міг передати його третій особі для пред'явлення страховику вимоги про виплату. Поліс на пред'явника дозволяє вимагати страхову виплату своєму власникові, проте не будь-якому власникові, а тільки тому, у якого в момент настання страхового випадку мався інтерес у збереженні майна, застрахованого за відповідним договором (див. нижче). Цим поліс на пред'явника відрізняється від цінного паперу на пред'явника, яка дозволяє здійснити засновані на ній права будь-якому законному власнику. Правомірність вимоги держателя поліса про страхову виплату заснована на наявності інтересу, а не на законності володіння документом. Поява такого інструменту, як страховий поліс на пред'явника, пов'язано з тим, що при страхуванні майна захист зацікавленої особи не припиняється з передачею прав на майно від однієї особи до іншої (ст. 960 ЦК) і передача поліса на пред'явника є матеріальним актом, що позначає " передачу "відповідного захисту. Іноді поліс на пред'явника витлумачують як визнання того, що інтерес не пов'язаний з якимось певним обличчям, а знеособлений, оборотоспособен і може передаватися від однієї особи до іншого. Однак це неправильно - при передачі поліса на пред'явника передається не інтерес, а захист інтересу. При страхуванні за полісом на пред'явника в договорі проте має бути зазначено, що він укладений на користь третьої особи, хоча це третя особа і не називається в договорі. У судовій практиці не раз зустрічалися випадки, коли пред'явила поліс особа не могла довести, що договір страхування був укладений на користь третьої особи, і слідував відмову у виплаті (див. Постанови Президії ВАС РФ N 6802/95 від 21 листопада 1995 <1 >, N 8639/95 від 14 травня 1996 (2), N 953/96 від 9 липня 1996 (3), N 6990/95 від 6 травня 1997 (4)). --- (1) ВВАС РФ. 1996. N 3. (2) ВВАС РФ. 1996. N 8. (3) ВВАС РФ. 1996. N 10. (4) ВВАС РФ. 1997. N 7. § 8. Якщо вигодонабувач названий у договорі, інтерес, який страхується за договором страхування майна, повинен існувати у нього в момент укладання договору страхування. Якщо виданий поліс на пред'явника, інтерес у особи, що пред'явив поліс, повинен існувати в момент настання страхового випадку. Висновок про те, що інтерес має існувати в момент укладання договору страхування, випливає з п. 2 коментарів статті. Проте дана норма застосовна тільки до випадку, коли особа, на користь якої укладено договір, назване в договорі. Її не можна застосувати в іншому випадку, оскільки при страхуванні на користь третьої особи, яка не названого в договорі в момент укладення договору, особа, щодо якої слід перевіряти наявність інтересу, невідомо. У цьому випадку перевірку наявності інтересу можна здійснити тільки при пред'явленні вимоги про виплату, так як тільки в цей момент страховику стає відомим особа, яка потребує провести виплату на свою користь. З п. 1 коментованої статті випливає, що у особи, що пред'явив поліс на пред'явника, необхідно наявність інтересу, тобто для того щоб виплата була правомірною, страховий випадок повинен заподіяти збитки саме тому, хто пред'явив поліс. Звідси у особи, що пред'явив поліс на пред'явника, інтерес має бути в момент настання страхового випадку. У разі якщо на момент укладення договору страхування на користь конкретно названого в договорі вигодонабувача інтерес існував, але потім зник, наслідки, передбачені в п. 2 ст. 930 ГК, не виникають. Залежно від причин, за якими зацікавлена особа втратило інтерес, що був при укладенні договору, виникають наслідки, передбачені або п. 1 ст. 958 ГК, або ст. 960 ГК. Поліс на пред'явника дуже зручний для того, щоб заблокувати дію п. 1 ст. 958 ГК і страхувати інтереси тих осіб, у яких при укладенні договору вони були відсутні, але з'явилися в період дії договору з підстав іншим, ніж передбачено в ст. 960 ГК. Наприклад, страхування майна незавершеного будівництва в період будівництва слід проводити тільки на користь третьої особи, яка не названого в договорі. Дійсно, в період будівництва інтерес (разом з ризиком втрати або пошкодження майна) переходить від однієї особи до іншої, але ст. 960 ГК непридатна, оскільки права на майно не переходять, оскільки ніхто не володіє правами на майно незавершеного будівництва до їх реєстрації (див. вище). Таким чином, існує кілька варіантів: (А) вигодонабувач названий у договорі (або це сам страхувальник), і він не мав інтересу у збереженні майна при укладанні договору - договір недійсний по підставі п. 2 ст. 930 ГК; (Б) вигодонабувач названий у договорі (або це сам страхувальник), і він мав інтерес у збереженні майна при укладанні договору, який зберігається у нього і в момент настання страхового випадку, - договір діє, і право на отримання виплати має зацікавлена особа; (В) вигодонабувач названий у договорі (або це сам страхувальник), він мав інтерес у збереженні майна при укладанні договору, але до моменту настання страхового випадку інтерес і права за договором перейшли з підстав ст. 960 ЦК - договір діє, і право на отримання виплати має зацікавлена особа; (Г) вигодонабувач названий у договорі (або це сам страхувальник), і він мав інтерес у збереженні майна при укладанні договору, але інтерес перейшов від нього до іншого особі з підстав іншим, ніж передбачено в ст. 960 ГК, - договір припиняється з підстав п. 1 ст. 958 ГК в момент переходу інтересу; (Д) в договорі зазначено, що він укладений на користь третьої особи, яка не названого в договорі, і виданий поліс на пред'явника, який пред'явлений особою, яка мала інтерес у збереженні майна при настанні страхового випадку, - договір діє, і право на отримання виплати має зацікавлена особа; (Е) в договорі зазначено, що він укладений на користь третьої особи, яка не названого в договорі, і виданий поліс на пред'явника, який пред'явлений особою, яка не мала інтересу у збереженні майна при настанні страхового випадку, - договір діє, але особа, яка пред'явила поліс , не має права на отримання виплати, так як договір страхування був укладений не на його користь. У загальному випадку, право на отримання страхової виплати за договором страхування майна має тільки та особа, яка мала інтерес у збереженні цього майна в момент настання страхового випадку. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 930. Страхування майна" |
||
|
||