| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 9. Базові ставки і коефіцієнти страхових тарифів |
||
|
Судова практика. Верховний Суд РФ визнав частково п. 2, а також ч. 4 п. 6 Постанови Уряду РФ від 7 травня 2003 р. N 264 не відповідають Закону і в силу цього нечинними. Касаційна інстанція ЗС РФ це рішення скасувала. Рішення Верховного Суду РФ від 7 жовтня 2003 р. N ГКПІ03-865. Визначення касаційної колегії Верховного Суду РФ від 11 грудня 2003 р. N КАС03-571. Коментар У коментованих судових актах слід виділити декілька суттєвих, на наш погляд, висновків Верховного Суду РФ по даній справі. У Визначенні Верховного Суду РФ вперше з моменту вступу в силу Закону про ОСАГО дано у вигляді судового тлумачення роз'яснення поняття "територія переважного використання транспортного засобу". Судом також названі критерії, за допомогою яких можна визначити територію переважного використання транспортного засобу. Як обгрунтування своїх доводів Верховний Суд РФ висунув такі аргументи: - Закон про ОСАГО не деталізує змісту поняття "територія переважного використання транспортного засобу"; - Закон про ОСАГО не встановлює, що територією переважного використання транспортного засобу слід вважати територію всіх законних власників ТЗ; - Верховний Суд РФ провів розмежування між статусами власника ТЗ та законного власника, маючи на увазі розходження між користувачами ТЗ; - крім трьох перерахованих ознак, Верховний Суд РФ вказав також на нормотворчі повноваження Уряду РФ відповідно до Конституції РФ, тим самим підтвердивши правомочність Уряду РФ на самостійне встановлення коефіцієнтів залежно від території переважного використання транспортного засобу. Підставами для визнання територією переважного використання транспортного засобу тій території, яка є місцем проживання або місцем знаходження власника транспортного засобу, на думку Верховного Суду РФ, є наступні критерії: - реєстрація транспортних засобів, відповідно до положення про реєстрацію ТЗ, повинна здійснюватися їх власниками за місцем знаходження цих власників (п. п. 12, 22 Правил реєстрації автотранспортних засобів і причепів до них в ГИБДД МВС РФ, затверджених Наказом МВС РФ від 27 січня 2003 р. N 59); - вищевказаний критерій узгоджується і з ч. 3 ст. 15 Федерального закону "Про безпеку дорожнього руху", що передбачає, що допуск транспортних засобів, призначених для участі в дорожньому русі на території Російської Федерації, за винятком транспортних засобів, що беруть участь у міжнародному русі або ввозяться на територію Російської Федерації на термін не більше шести місяців, здійснюється відповідно до законодавства Російської Федерації шляхом реєстрації транспортних засобів та видачі відповідних документів. Що стосується питання легітимності встановлення Урядом РФ коефіцієнтів до страхових тарифів з урахуванням потужності двигунів, Верховний Суд РФ також підтвердив повноважність Уряду РФ щодо встановлення відповідних коефіцієнтів, мотивуючи це наступними доводами: - підвищення потужності двигуна тягне за собою збільшення максимальної конструктивної швидкості і маси автомобіля, що підтверджується наявними у справі порівняльними технічними характеристиками автомобілів. Збільшення таких показників безпосередньо відбивається на ступені небезпеки транспортного засобу для оточуючих, а отже, і на величині страхового ризику; - базові ставки, встановлені Урядом РФ, визначаються залежно від типу транспортного засобу, а не потужності двигуна. Тому показник потужності двигуна у вигляді відповідного коефіцієнта не враховується при встановленні базових тарифів. Суд розрахував підлягає поверненню частина страхової премії пропорційно часу дії договору ОСАЦВ за правилами ст. 958 ГК РФ; апеляційна інстанція підтвердила правильність і обгрунтованість цього рішення суду, а моральна шкода підлягає відшкодуванню за правилами законодавства про захист прав споживачів. Заочне рішення мирового судді судової ділянки N 1 Кіровського району м. Єкатеринбурга від 27 квітня 2004 р. по справі N 2-38/2004. (Витяг) Ряшко Б.Л. звернувся до суду з позовом до ЗАТ "МРСС" про стягнення невикористаної частини страхової премії в сумі 437,89 руб., відсотків за користування чужими грошовими коштами на момент винесення судового рішення, а також 3000 руб. як компенсацію моральної шкоди. В обгрунтування позову Ряшко Б.Л. вказав, що 24.12.2003 уклав договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів при експлуатації автомобіля "ВАЗ-21093" VIN XTA21930W2386580 відповідно до п. п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" від 25.04.2002 N 40-ФЗ (далі - ФЗ "ОСАГО"). Умови договору ОСАЦВ визначені Правилами, затвердженими Постановою Уряду РФ N 263 від 07.05.2003 відповідно до ст. 5 ФЗ "ОСАГО". 4 лютого 2004 вказаний автомобіль був проданий на підставі договору купівлі-продажу. Оскільки дія договору обов'язкового страхування достроково припинилося у зв'язку із заміною власника, позивач вважає, що відповідно до п. 34 Правил ОСАГО невикористана частина страхової премії підлягає поверненню страхувальнику протягом 14 днів з моменту подачі заяви про припинення договору ОСАЦВ. 06.02.2004 він звернувся з заявою до відповідача про виплату невикористаної частини страхової премії та 01.03.2004 отримав у касі філії "Біла вежа-Ек" гроші в сумі 1156 руб. 15 коп. Вважає, що розрахунок суми повернення частини страхової премії відповідачем проведений невірно, про що 25.02.2004 Ряшко Б.Л. направив претензію, відповіді на яку не отримав до теперішнього часу. В судовому засіданні позивач підтвердив доводи, викладені в позовній заяві, вказав, що моральна шкода висловився в неодноразовому зверненні до відповідача з проханням виплатити невикористану частину страхової премії, при цьому бачив зневажливе до себе ставлення, що само по собі принизливо, змушений витрачати особистий час на захист своїх інтересів. Представник позивача Селянин В.Р. позовні вимоги Ряшко Б.Л. підтримав і пояснив, що відповідно до ст. 2 ФЗ "ОСАГО" законодавство РФ про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів складається з ГК РФ, ФЗ "ОСАГО" та інших нормативних актів, у тому числі Правил ОСАГО, затверджених Постановою Уряду РФ від 07.05.2003 N 263 (ст. 5 ФЗ "ОСАГО"). В силу п. 34 Правил ОСАГО, оскільки страхувальник Ряшко Б.Л. представив заяву про припинення договору страхування у зв'язку зі зміною власника, відповідач повинен був виплатити йому частину страхової премії за неистекший термін договору обов'язкового страхування. Цей пункт не містить методики розрахунку при поверненні страхової премії, тому вважає необгрунтованим утримання страховиком компенсації понесених ним витрат за рахунок страхувальника, оскільки це суперечить закону. Так, згідно з п. 3 ст. 958 ГК РФ страховик має право на частину страхової премії пропорційно часу, протягом якого діяв договір страхування, тобто за 42 дні. Ні про яку компенсацію понесених витрат, відрахуваннях та інше, як видно, мови не йде. Вважає, що порядок розрахунку невикористаної частини страхової премії при достроковому припиненні договору, не визначений Правилами ОСАГО, визначений Цивільним кодексом РФ як складовою частиною законодавства про обов'язкове страхування. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, поважної причини неявки не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не заявляв. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного виробництва, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відносини, що виникають між сторонами внаслідок укладення договору страхування, регулюються крім норм Цивільного кодексу, норм спеціального законодавства про страхування Законом РФ "Про захист прав споживачів" у частині загальних правил. 24.12.2003 Ряшко Б.Л. було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів при експлуатації автомобіля "ВАЗ-21093" VIN XTA21930W2386580 відповідно до п. п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" від 25.04.2002 N 40-ФЗ (далі - ФЗ "ОСАГО"). Умови договору ОСАЦВ визначені Правилами ОСАГО, затвердженими Постановою Уряду РФ N 263 від 07.05.2003 відповідно до ст. 5 ФЗ "ОСАГО". Договір купівлі-продажу автотранспортного засобу між Ряшко Б.Л. і Замараєвої А.Є. був укладений 04.02.2004 (а.с. 9), що підтверджується копією паспорта транспортного засобу, де в графі "особливі відмітки" власником вказана Замараєва Анастасія Євгенівна, а в графі "документ на право власності" - договір купівлі-продажу від 04.02. 2004. 6 лютого 2004 Ряшко Б.Л. було подано заяву за місцем укладення договору про припинення договору ОСАЦВ у зв'язку із заміною власника з додатком копії договору купівлі-продажу та копії ПТС з відміткою про реєстрацію автомобіля новим власником і вимогою повернути невикористану частину страхової премії в сумі 1595,04 руб. Дана вимога листом задоволено відповідачем частково в сумі 1156,15 руб. 25.02.2004 Ряшко Б.Л. направив відповідачу претензію про виплату невикористаної частини страхової премії, оскільки 14-денний термін виплати порушений. Відповідь на дану претензію не отримана до теперішнього часу. Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договір страхування припиняється до настання терміну, на який його було укладено, якщо після його вступу в силу можливість настання страхового випадку відпала й існування страхового ризику припинилося за обставинами іншим, ніж страховий випадок. При достроковому припиненні договору страхування за обставин, зазначених у п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховик має право на частину страхової премії пропорційно часу, протягом якого діяло страхування. При цьому п. 34 Правил ОСАГО в разі припинення дії договору обов'язкового страхування за однією з підстав, передбачених підпунктами "б", "г", "д", "з" п. 33 Правил (ліквідація юридичної особи страхувальника; припинення договору обов'язкового страхування з ініціативи страховика, у зв'язку з несплатою страхувальником страхової премії у встановлений термін при продовженні терміну дії договору обов'язкового страхування; відмова страхувальника від продовження терміну обов'язкового страхування зі страховиком, з яким було укладено договір; надання страхувальником страховику неправдивих або неповних даних при укладенні договору обов'язкового страхування, що мають істотне значення для визначення ступеня страхового ризику), страхова премія за договором обов'язкового страхування страхувальнику не повертається, якщо інше не передбачено в договорі (страховому полісі обов'язкового страхування). В інших випадках страховик повертає страхувальнику частина страхової премії за неистекший термін дії договору обов'язкового страхування. Випадок переходу права власності та випадок припинення договору за визначенням зараховують до ситуації, коли можливість настання страхового випадку відпала й існування страхового ризику припинилося за обставинами іншим, ніж страховий випадок. Таким чином, страховик зобов'язаний повернути страхувальнику частина страхової премії за неистекший термін дії договору обов'язкового страхування. Договір ОСАГО (страховий поліс ААА N 0207413580) був укладений 24.12.2003 строком на 1 рік до 24.12.2004. Страхова премія страховику була виплачена в повному обсязі 1801,80 рубля (квитанція N 014983). Заява про припинення договору ОСАЦВ у зв'язку із заміною власника було подано 06.02.2004 з додатком копії договору купівлі-продажу (а.с. 9) та копії ПТС з відміткою про реєстрацію автомобіля новим власником (Л.Д. 8). Договір ОСАГО діяв 42 дні. Отже, ЗАТ "МРСС" зобов'язане виплатити позивачеві 1594,04 руб. 1801,80 / 366 дн. x 42 = 206,76 рубля - використана частина страхової премії. 1801,80 - 206,76 = 1594,04 рубля - невикористана частина страхової премії. Позивач у судовому засіданні стверджує, що сума невикористаної частини страхової премії, що підлягає поверненню страхувальнику, розрахована відповідачем за вирахуванням витрат на обслуговування договору страхування та компенсаційних виплат, тобто [має місце] не арифметична помилка. За таких обставин суд вважає, що розрахунок суми повернутої страхової премії зроблений відповідачем невірно, з порушенням чинного законодавства. Так, п. 34 Правил ОСАГО і п. 3 ст. 958 ГК РФ прямо вказують на необхідність виплати страхової премії пропорційно неистекшему терміну дії договору обов'язкового страхування. Вказівок на додаткові утримання, а також включення інших витрат при виплаті страхової премії в п. 34 Правил ОСАГО і в п. 3 ст. 958 ГК РФ не передбачено. Оскільки відповідач виплатив позивачу невикористану частину страхової премії частково в сумі 1156,15 рубля, то решта в розмірі 437,89 рубля підлягає стягненню з відповідача на користь Ряшко Б.Л. Відповідно до п. 1 ст. 395 ГК РФ за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів. Розмір відсотків визначається яка у місці проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа - в місці його перебування облікової ставкою банківського відсотка на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини. Згідно п. 34 Правил ОСАГО частина страхової премії повертається страхувальнику протягом 14 днів з дня отримання страховиком заяви страхувальника про припинення дії договору, тобто в даному випадку виплату належало провести не пізніше 20.02.2004. Виплата частини страхової премії була проведена 01.03.2004, таким чином, прострочення склало 10 днів, відсотки за користування чужими грошовими коштами - 620 рубля (1) (1594,04 x 14% / 360 x 10). Крім того, відсотки за користування чужими грошовими коштами від суми невиплаченої премії в сумі 437,89 рубля складають на момент винесення рішення мировим суддею 9,88 рубля (437,89 x 14% / 360 x 58 дн.). Отже, стягненню підлягає сума відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 16,08 (+6,20 руб. + 9,88 руб.) Рубля. --- (1) В тексті помилка. Повинно бути: 6 рублів 20 копійок. - Прямуючи. ред. Позивач заявив вимогу про компенсацію моральної шкоди в сумі 3000 рублів, рішенням мирового судді його вимоги задоволені частково - в сумі 300 руб. До відносин, що випливають з договору страхування, застосовується Закон РФ "Про захист прав споживачів", а саме його загальні положення, якими зокрема передбачено можливість компенсації моральної шкоди. Відповідно до ст. 15 Закону "Про захист прав споживачів" моральна шкода, завдана споживачеві внаслідок порушення продавцем прав споживача, передбачених законом і правовими актами РФ, регулюючими відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди. Згідно ст. 151 ГК РФ моральну шкоду виражається у формі фізичних і моральних страждань. Суд приходить до висновку, що позивач відчував з вини відповідача моральні страждання. Ряшко Б.Л. до теперішнього часу не отримав відповідь на свою претензію, що свідчить про байдуже ставлення відповідача до страхувальника. У зв'язку з неправильним розрахунком страхової премії, що підлягає поверненню, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виплатити невикористану частину страхової премії, бачив зневажливе до себе ставлення, при цьому випробував моральні страждання у вигляді переживань. Відповідно до ст. 1101 ЦК РФ, з урахуванням вимог розумності та справедливості, оцінивши ступінь моральних страждань, заподіяних невиплатою позивачу невикористаної частини страхової премії у повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути на його користь в рахунок задоволення даної вимоги 300 рублів. З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 194 - 198 ЦПК України, суд вирішив: позовні вимоги Ряшко Бориса Львовича до ЗАТ "МРСС" задовольнити частково. Стягнути з ЗАТ "МРСС" на користь Ряшко Бориса Львовича 437 руб. 89 коп. страхової премії, відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 16 руб. 08 коп., У відшкодування моральної шкоди - 300 руб. В іншій частині позову відмовити. Визначення світового судді судової ділянки N 1 Кіровського району м. Єкатеринбурга від 31 травня 2004 (Витяг) Заочним рішенням від 27 квітня 2004 мировий суддя судової ділянки N 1 Кіровського району м. Єкатеринбурга задовольнив позовні вимоги Ряшко Бориса Львовича до ЗАТ "Міжрегіональне страхову угоду". Справа була розглянута за відсутності відповідача - ЗАТ "Міжрегіональне страхову угоду". 12 травня 2004 відповідач звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що представник не зміг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки відповідач був сповіщений про дату судового засідання на 27.04.2004. Тільки 22.04.2004 довіреність на участь у справі на ім'я директора філії "Біла вежа-Ек" ЗАТ "МРСС" в м. Єкатеринбурзі була спрямована відповідачем поштою і до дати розгляду справи не надійшла. У зв'язку з пізнім надходженням повістки у відповідача не було часу підготуватися до судового засідання. Крім того, представники відповідача надали документи, що підтверджують витрати страховика на обслуговування договору обов'язкового страхування. Вважають, що подані документи можуть послужити підставою для відмови в позові. У судовому засіданні представник відповідача Ратнер Б.А. підтримав дану заяву в повному обсязі, пояснив, що страхові тарифи та їх структура затверджені Постановою Уряду РФ N 264 від 07.05.2003, де передбачаються витрати страховика на ведення справи у розмірі 23%. Страховик має право компенсувати свої витрати за рахунок того страхувальника, через якого страховик ці витрати поніс. При поверненні частини страхової премії з Ряшко Б.Л. були утримані витрати страховика в розмірі 23%, оскільки ці витрати проводяться відразу і не можуть бути розкидані на весь термін дії договору. Позивач і його представник вважають, що заочне рішення від 27.04.2004 є законним і обгрунтованим, просять відмовити в задоволенні заяви про його скасування. Відповідно до ст. 242 ЦПК РФ заочне рішення підлягає скасуванню, якщо суд встановить, що неявка відповідача в судове засідання була викликана поважними причинами, про які він не мав можливості своєчасно повідомити суду, і при цьому відповідач посилається на обставини і представляє докази, які можуть вплинути на зміст рішення суду. Суд не знаходить причину неявки відповідача поважною, так як для підготовки до судового засідання і напряму довіреності на ведення справи представнику в особі директора філії "Біла вежа-ЕК" ЗАТ "МРСС" в м. Єкатеринбург у відповідача малося реальний час. Так, отримавши ухвалу суду про залучення в якості належного відповідача та визначення про підготовку справи до судового розгляду 06.04.2004, ЗАТ "МРСС" ніяк себе не проявило, хоча дата проведення бесіди була вказана у визначенні 14.04.2004. Не виконаний відповідачем у тому числі судовий запит від 30.03.2004 про витребування документів, також отриманий 06.04.2004. Тому суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для своєчасного направлення довіреності своїм представникам і підготовки до судового розгляду, призначеного на 27.04.2004. Що стосується представлених доказів і обставин, на які посилається представник відповідача Ратнер Б.А., суд вважає, що вони не можуть вплинути на зміст рішення суду. Так, п. 34 Правил ОСАГО і ч. 3 ст. 958 ГК РФ, і це зазначалося в заочному рішенні від 27.04.2004, прямо вказують на необхідність виплати страхової премії пропорційно неистекшему терміну дії договору обов'язкового страхування. Вказівок на додаткові утримання, а також включення інших витрат при виплаті страхової премії в п. 34 Правил ОСАГО і ч. 3 ст. 958 не передбачено. За таких обставин заочне рішення від 27.04.2004 скасуванню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240 - 242 ЦПК України, суд визначив: ЗАТ "МРСС" в задоволенні заяви про скасування заочного рішення світового судді судової ділянки N 1 Кіровського району м. Єкатеринбург від 27.04.2004 за позовом Ряшко Бориса Львовича відмовити. Визначення федерального судді Кіровського районного суду м. Єкатеринбурга від 5 жовтня 2004 (Витяг) Федеральний суддя Кіровського районного суду м. Єкатеринбург, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного провадження справу за позовом Ряшко Бориса Львовича до ЗАТ "МРСС" про стягнення використаної частини страхової премії, відсотків за користування чужими грошовими коштами, моральної шкоди, встановив: Заочним рішенням мирового судді судової ділянки N 1 Кіровського району від 27 квітня 2004 позовні вимоги задоволені частково: стягнуто із ЗАТ "МРСС" на користь Ряшко Б.Л. 439 руб. 89 коп. страхової премії, відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 16 руб. 08 коп., Відшкодування моральної шкоди - 300 руб. В іншій частині позову відмовлено. ЗАТ "МРСС" подало апеляційну скаргу на заочне рішення судді, в якій просить рішення скасувати. У судовому засіданні представник ЗАТ "МРСС" Ратнер Б.А., діє за дорученням, наполягає на задоволенні скарги. Позивач Ряшко Б.Л. і його представник Селянин В.Р., діє за дорученням, з доводами скарги не згодні, просять рішення залишити без зміни. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення скарги. Світовий суддя, розглядаючи справу, дав належну правову оцінку всім представленим доказам, правильно встановив обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Норми матеріального та процесуального права при вирішенні спору застосовані правильно. Висновки суду відповідають обставинам, встановленим у судовому засіданні. Вирішуючи спір по суті, суд правильно виходив з того, що відносини, що виникають між сторонами внаслідок укладення договору страхування, регулюються крім норм ГК РФ, норм спеціального законодавства про страхування Законом РФ "Про захист прав споживачів" у частині загальних правил. 24.12.2003 Ряшко Б.Л. уклав договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів при експлуатації автомобіля "ВАЗ-21093" VIN XTA21930W2386580 відповідно до п. п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" від 25.04.2002 N 40-ФЗ (далі - ФЗ "ОСАГО"). Умови договору ОСАЦВ визначені Правилами, затвердженими Постановою Уряду РФ N 263 від 07.05.2003 відповідно до ст. 5 ФЗ "ОСАГО". Договір купівлі-продажу автотранспортного засобу між Ряшко Б.Л. і Замараєвої А.Є. був укладений 04.02.2004 (а.с. 9), що підтверджується копією паспорта транспортного засобу, де в графі "особливі відмітки" власником вказана Замараєва Анастасія Євгенівна, а в графі "документ на право власності" - договір купівлі-продажу від 04.02. 2004. 06.02.2004 Ряшко Б.Л. подав заяву за місцем укладення договору про припинення договору ОСАЦВ у зв'язку із заміною власника з додатком копії договору купівлі-продажу та копії ПТС з відміткою про реєстрацію автомобіля новим власником і вимогою повернути невикористану частину страхової премії в сумі 1595,04 руб. Дана вимога листом задоволено відповідачем частково в сумі 1156,15 руб. 25.02.2004 Ряшко Б.Л. направив відповідачу претензію про виплату невикористаної частини страхової премії, оскільки 14-денний термін виплати порушений. Відповідь на дану претензію не отримана до теперішнього часу. Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договір страхування припиняється до настання терміну, на який його було укладено, якщо після його вступу в силу можливість настання страхового випадку відпала й існування страхового ризику припинилося за обставинами іншим, ніж страховий випадок. При достроковому припиненні договору страхування за обставин, зазначених у п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховик має право на частину страхової премії пропорційно часу, протягом якого діяло страхування. При цьому п. 34 Правил ОСАГО в разі припинення дії договору обов'язкового страхування за однією з підстав, передбачених підпунктами "б", "г", "д", "з" п. 33 Правил (ліквідація юридичної особи страхувальника; припинення договору обов'язкового страхування з ініціативи страховика, у зв'язку з несплатою страхувальником страхової премії у встановлений термін при продовженні терміну дії договору обов'язкового страхування; відмова страхувальника від продовження терміну обов'язкового страхування зі страховиком, з яким було укладено договір; надання страхувальником страховику неправдивих або неповних даних при укладенні договору обов'язкового страхування , що мають істотне значення для визначення ступеня страхового ризику), страхова премія за договором обов'язкового страхування страхувальнику не повертається, якщо інше не передбачено в договорі (страховому полісі обов'язкового страхування). В інших випадках страховик повертає страхувальнику частина страхової премії за неистекший термін дії договору обов'язкового страхування. Випадок переходу права власності та випадок припинення договору за визначенням зараховують до ситуації, коли можливість настання страхового випадку відпала й існування страхового ризику припинилося за обставинами іншим, ніж страховий випадок. Таким чином, страховик зобов'язаний повернути страхувальнику частина страхової премії за неистекший термін дії договору обов'язкового страхування. Договір ОСАГО (страховий поліс ААА N 0207413580) був укладений 24.12.2003 строком на 1 рік до 24.12.2004. Страхова премія страховику була виплачена в повному обсязі 1801,80 рубля (квитанція N 014983). Заява про припинення договору ОСАЦВ у зв'язку із заміною власника було подано 06.02.2004 з додатком копії договору купівлі-продажу (а.с. 9) та копії ПТС з відміткою про реєстрацію автомобіля новим власником (Л.Д. 8). Договір ОСАГО діяв 42 дні. Отже, ЗАТ "МРСС" зобов'язане виплатити позивачеві 1594, 04 руб. 1801,80 / 366 дн. x 42 = 206,76 рубля - використана частина страхової премії. 1801,80 - 206,76 = 1594,04 рубля - невикористана частина страхової премії. Відповідач виплатив позивачу невикористану частину страхової премії частково в сумі 1156,15 рубля, мотивуючи це в апеляційній скарзі тим, що відняті витрати на обслуговування договору страхування та компенсаційних виплат. Однак розрахунок суми повернутої страхової премії зроблений відповідачем невірно, з порушенням чинного законодавства. Так, п. 34 Правил ОСАГО і п. 3 ст. 958 ГК РФ прямо вказують на необхідність виплати страхової премії пропорційно неистекшему терміну дії договору обов'язкового страхування. Вказівок на додаткові утримання, а також включення інших витрат при виплаті страхової премії в п. 34 Правил ОСАГО і в п. 3 ст. 958 ГК РФ не передбачено. Таким чином, частина, що залишилася невиплаченої невикористаної страхової премії підлягає стягненню з відповідача в сумі 437,89 руб. Відповідно до п. 1 ст. 395 ГК РФ за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів. Розмір відсотків визначається яка у місці проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа - в місці його перебування облікової ставкою банківського відсотка на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини. Згідно п. 34 Правил ОСАГО частина страхової премії повертається страхувальнику протягом 14 днів з дня отримання страховиком заяви страхувальника про припинення дії договору, тобто в даному випадку виплату належало провести не пізніше 20.02.2004. Однак її виробили 01.03.2004. Прострочення склала 10 днів, тобто відсотки за користування чужими грошовими коштами склали 620 рублів (1) (1594,04 x 14/360 x 10). Крім того, відсотки за користування чужими грошовими коштами від суми невиплаченої премії в сумі 437,89 рубля складають на момент винесення рішення мировим суддею 9,88 рубля (437,89 x 14% / 360 x 58). Усього сума відсотків становить 16,08 рубля. --- (1) В тексті помилка. Повинно бути: 6 рублів 20 копійок. - Прямуючи. ред. Позивачем заявлено вимогу про компенсацію моральної шкоди в сумі 3000 рублів, рішенням мирового судді його вимоги задоволені частково - в сумі 300 руб. До відносин, що випливають з договору страхування, застосовується Закон РФ "Про захист прав споживачів", а саме положення ст. 15, що передбачають можливість компенсації моральної шкоди, - моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення продавцем прав споживача, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди. Згідно ст. 151 ГК РФ моральну шкоду виражається у формі фізичних і моральних страждань. Світовий суддя дійшов висновку, що позивач з вини відповідача відчував моральні страждання, що виражаються в тому, що відповідач не відповів на його претензію, тобто позивач бачив зневажливе ставлення до себе, переживав. Відповідно до ст. 1101 ЦК РФ з урахуванням вимог розумності та справедливості, оцінивши ступінь моральних страждань, заподіяних позивачеві, мировий суддя задовольнив вимоги Ряшко Б.Л., стягнувши на його користь 300 рублів. Дослідженим доказам судом дана належна оцінка. За таких обставин рішення мирового судді є законним і обгрунтованим, і не мається підстав для задоволення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги та доводи представника відповідача в судовому засіданні спрямовані на переоцінку доказів, для якої суд не вбачає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328 - 329 ЦПК РФ, суд визначив: рішення мирового судді судової ділянки N 1 Кіровського району м. Єкатеринбурга від 27 квітня 2004 залишити без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення. Суд підтвердив, що невикористана частина страхової премії підлягає поверненню пропорційно терміну дії страхового договору, і вказав, що 23% страхової премії, що направляються на витрати з оформлення договору ОСАЦВ, підлягають відшкодуванню також пропорційно терміну дії страхового договору (рішення мирового судді судової ділянки N 24 району Москворечье-Сабурово м. Москви від 2 грудня 2004 р. по справі N 2-383/2004). (Витяг) 16 грудня 2003 Беляков С.П. уклав з ЗАТ "Московська страхова акціонерна компанія" МАКС "(далі - ЗАТ" МАКС ") договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів при експлуатації автомобіля" БМВ-745 "строком на один рік до 15 грудня 2004 р., період використання транспортного засобу - з 16.12.2003 по 15.06.2004. При укладанні договору позивачем була повністю сплачена страховику страхова премія в розмірі 5266 руб. 80 коп. 18 грудня 2003 позивач продав зазначений автомобіль і 25 грудня 2003 звернувся в ЗАТ "МАКС" з проханням про повернення йому невикористаної частини страхової премії у зв'язку з припиненням договору страхування. 8 січня 2004 відповідач виплатив позивачу 3988 руб. 95 коп. без подання розрахунку. Не погодившись з розміром виплаченої йому суми частини страхової премії, Беляков С.П. звернувся з письмовою претензією в ЗАТ "МАКС". Не отримавши відповіді, Беляков С.П. звернувся до суду, просив стягнути з відповідача частково невиплачену йому страхову премію в розмірі 1191 руб. 51 коп. та компенсацію моральної шкоди 3000 рублів. У ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача частину невиплаченої страхової премії в розмірі 1234 руб. 68 коп., Відсотки за користування чужими грошовими коштами відповідно до ст. 395, ч. 1, ГК РФ у розмірі 130 руб. 01 коп., 23 руб. - Поштові витрати, 2000 руб. - Витрати за договором на надання консультаційних послуг, 4320 руб. - Витрати на авіапереліт і 3000 руб. - Компенсацію моральної шкоди. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і пояснив, що договір обов'язкового страхування, укладений ним з відповідачем, тривав три дні, з 16 по 18 грудня 2003 Відповідач повинен був виплатити йому частину страхової премії пропорційно часу дії договору відповідно до ст. 958 ГК РФ у розмірі 5223 руб. 63 коп., Тобто недоплатив йому 1234,68 руб. За користування чужими грошовими коштами просив стягнути з відповідача відсотки виходячи із ставки рефінансування ЦБ РФ - 14% за період з 09.01.2004 по 11.10.2004 в розмірі 130 руб. 01 коп., Просив також стягнути витрати в розмірі 2000 руб., Понесені ним за договором на надання консультаційних послуг, і 4320 руб. за авіапереліт, пояснюючи, що для підготовки до справжньому спору він уклав з гр. Селянина В.Р. договір на надання консультаційних послуг з питань застосування законодавства про ОСАГО, для чого йому необхідно було вчинити одну поїздку в м. Єкатеринбург, де вже складалася судова практика з вирішення аналогічних спорів. Просив суд визнати зазначені витрати як витрат по справжньому цивільній справі. Відповідно до ст. 15 Закону РФ "Про захист прав споживачів" просив стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 3000 руб., Вказуючи, що до теперішнього часу не отримав відповіді від ЗАТ "МАКС" на свою претензію, у зв'язку з порушенням відповідачем чинного законодавства та байдужого ставлення до себе відчував негативні емоції, змушений був звернутися за захистом своїх прав до суду. Крім того, відповідно до ст. ст. 88, 94 ЦПК РФ просив стягнути з відповідача понесені ним поштові витрати - 23 руб., 140 руб. - Витрати за ксерокопії документів, 156 руб. - Витрати на придбання 10 літрів бензину для проїзду до місця розгляду справи. Представник відповідача ЗАТ "МАКС" позов не визнав і пояснив, що при розірванні договору страхування з Белякова С.П. йому була виплачена частина страхової премії, за винятком 23%, які були утримані відповідно до чинного законодавства. Так, пункт 2 статті 8 Федерального закону РФ від 25.04.2002 N 40-ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачає, що страхові тарифи та з обов'язкового страхування (їх граничні рівні) структура страхових тарифів і порядок їх застосування страховиками при визначенні страхової премії за договором обов'язкового страхування встановлюються Урядом РФ відповідно до цього Закону. Урядом РФ 07.05.2003 було прийнято Постанову N 264 "Про затвердження страхових тарифів по обов'язковому страхуванню цивільної відповідальності власників транспортних засобів, їх структури та порядку застосування страховиками при визначенні страхової премії". Розділ II зазначеної Постанови визначає структуру страхового тарифу у відсотках, яка складається з нетто ставки, призначеної для забезпечення поточних виплат за договором обов'язкового страхування (77%), витрат страховика на здійснення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (20%), а також резервів страхових виплат (3%), з яких 1% являє собою резерв гарантій, а 2% - резерв поточних компенсаційних виплат. Обов'язок відрахувань у відповідні резерви передбачена пунктом 3 статті 22 ФЗ від 25.04.2002 N 40-ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів". У зв'язку з цим 23% від сплаченої страхувальником страхової премії не входить в нетто ставку, а є витратами страховика на здійснення обов'язкового страхування і утворюють передбачені законом резерви компенсаційних виплат, тому при розірванні договору поверненню страхувальнику не підлягають. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Російський союз автостраховиків (далі - РСА), залучений до участі в справі за клопотанням відповідача, позов не визнав і дав пояснення, аналогічні представнику відповідача ЗАТ "МАКС", про те, що повернення частини страхової премії повинен розраховуватися з урахуванням положень Постанови Уряду РФ N 264 від 07.05.2003. 3% від суми страхової премії призначені для формування резерву компенсаційних виплат, акумулюються на рахунках некомерційної організації РСА, і оскільки механізм повернення зазначених коштів з рахунку РСА не передбачений, вимоги страхувальника про повернення цієї частини страхової премії неправомірні. Крім того, при укладанні договору страхування страховик несе витрати незалежно від терміну дії договору, основна складова цих витрат виникає у нього в момент укладання договору: витрати, пов'язані з видачею Правил, страхового поліса, спеціального знака державного зразка, бланків сповіщень про дорожньо-транспортній пригоді , витрат з оплати комісійної винагороди страховим агентам 10%, інших витрат, виключаючи витрати на оренду будівлі і утримання приміщень, використання обчислювальної та оргтехніки тощо Вважає, що відповідно до п. 1 ст. 782 ГК РФ замовник має право відмовитися від виконання договору возмездного послуг за умови оплати виконавцю фактично понесених ним витрат, у зв'язку з чим при достроковому розірванні договору ОСАЦВ з ініціативи страхувальника у разі зміни власника транспортного засобу, зі страхової премії, що підлягає поверненню, повинні бути виключені 23 %. Вважає, що відносини між страховиком і страхувальником не регулюються Законом РФ "Про захист прав споживачів", особисті немайнові права позивача відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦК РФ порушені не були, у зв'язку з чим відсутні підстави для компенсації моральної шкоди. Заслухавши в судовому засіданні позивача, представника відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши представлені сторонами докази, суд знаходить заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (далі - ОСАЦВ) на автомобіль "БМВ-745" з 16 грудня 2003 строком на рік до 15 грудня 2004 р., з періодом використання транспортного кошти з 16.12.2003 по 15.06.2004, що підтверджується полісом ААА N 0210395961 (а.с. 20). При укладанні договору позивачем Белякова С.П. була сплачена страховику страхова премія в розмірі 5266 руб. 80 коп., Що підтверджується квитанцією N 2055661 (а.с. 9). Згідно довідки-рахунки 77 КО 060683 18 грудня 2003 позивач продав зазначений автомобіль (а.с. 25) і 25 грудня 2003 звернувся в ЗАТ "МАКС" із заявою про виплату йому частини страхової премії за неистекший термін дії договору (л . д. 8). Зазначені обставини відповідачем не заперечується. Згідно з частинами 1 і 3 ст. 958 ГК РФ договір страхування припиняється до настання терміну, на який його було укладено, якщо після його вступу в силу можливість настання страхового випадку відпала й існування страхового ризику припинилося за обставинами іншим, ніж страховий випадок; при достроковому припиненні договору страхування за обставин, зазначених у п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховик має право на частину страхової премії пропорційно часу, протягом якого діяло страхування. Пункт 34 Правил обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затверджених Постановою Уряду РФ від 7 травня 2003 р. N 263, встановлює обов'язок страховика повернути страхувальникові частина страхової премії за неистекший термін дії договору обов'язкового страхування у разі припинення дії договору у зв'язку зі зміною власника транспортного кошти. Відповідач не оскаржував, що при відчуженні позивачем автомобіля, зазначеного в договорі ОСАГО, можливість настання страхового випадку відпала і здійснення страхового ризику припинилося. За таких обставин відповідач зобов'язаний повернути позивачу частину страхової премії пропорційно часу дії договору страхування. Довід відповідача ЗАТ "МАКС" та третьої особи (1), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про утримання з страхової премії 23% при виплаті частини страхової премії суд вважає неспроможним, оскільки Законом, ст. 958, ч. 3, ГК РФ, прямо вказано, що страховик має право на частину страхової премії пропорційно часу, протягом якого діяло страхування. Ніяких додаткових утримань із страхової премії при припиненні договору на користь страховика закон не містить. Крім того, 23% є складовою частиною страхової премії, яка за змістом закону вся (100%) пропорційно часу дії договору ділиться між страховиком і страхувальником. --- (1) Російський союз автостраховиків. Відповідач виплатив позивачу частину страхової премії в розмірі 3988 руб. 95 коп. Відповідач не оскаржував, що договір страхування припинений 18 грудня 2003, тривав 3 дні. У зв'язку з цим суд погоджується з поданим позивачем розрахунком невиплаченої частини страхової премії в розмірі 1234,68 руб. (5266,8 / 366 x 3 = 43,17 руб., 5266,8 - 43,17 = 5223,63 - 3988,95 = 1234,68), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 395 ГК РФ за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів. Розмір відсотків визначається яка у місці проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа - в місці його перебування облікової ставкою банківського відсотка на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини. Згідно вказівкою Центрального Банку РФ облікова ставка банківського відсотка склала в період з 15.01.2004 14% річних, з 15 червня 2004 р. - 13% річних. У зв'язку з цим з відповідача підлягають стягненню відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 09.01.2004 по 11.10.2004 виходячи з 14% річних, 0,0388% в день за 158 днів прострочення в період з 09.01.2004 по 14.06.2004 - 75 руб. 69 коп. (91 234,68 x 0,038% x 158), за період з 15.06.2004 по 11.10.2004 13% річних, 0,036% на день за 119 днів - 52 руб. 89 коп. (1234,68 x 0,036% x 119), всього в розмірі 128 руб. 58 коп. Вимога позивача Белякова С.П. про компенсацію моральної шкоди підлягає задоволенню. Стаття 151 ЦК України передбачає право суду покласти на відповідача обов'язок грошової компенсації моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Статтею 15 Закону РФ "Про захист прав споживачів" передбачено відшкодування споживачеві моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, передбачених законом і правовими актами РФ, регулюючими відносини у сфері захисту прав споживача, заподіювача шкоди за наявності його провини. Розмір компенсації визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди. Відповідач не виплатив позивачу частину страхової премії, до теперішнього часу не відповів на його претензію, що свідчить про байдуже до позивача відношенні, в зв'язку з чим Беляков С.П. відчував негативні емоції, моральні страждання, розмір компенсації яких відповідно до ст. 1101 ЦК РФ, з урахуванням вимог розумності та справедливості, ступенем моральних страждань, об'ємом порушеного права, суд вважає за можливе визначити в розмірі 1000 руб. Відповідно до ст. 94 і ч. 1 ст. 98 ЦПК РФ з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 23 руб. - Поштові витрати, витрати на оплату проїзду позивача до місця розгляду справи в розмірі 156 руб. Відповідно до ст. 94 ЦПК України суд визнає необхідними витрати, які позивач поніс на оплату копій документів, наданих відповідачу і суду, в розмірі 140 руб. При обговоренні питання про визнання необхідними витрат позивача у розмірі 2000 руб. і 4320 руб. за договором на надання консультаційних послуг та авіапереліт для виконання зазначеного договору в м. Єкатеринбург суд враховує, що позивач юридичної освіти не має, в судовому засіданні брав участь без представника і потребував отримання консультації за чинним законодавством про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Суд вважає, що у зв'язку з виниклою з вини відповідача у позивача необхідністю отримання консультації та інформації за новим законодавством про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, він міг укласти договір на надання консультаційних послуг та отримати цю інформацію при її наявності в м. Єкатеринбурзі. Суд також враховує, що для отримання необхідної йому інформації та виконання вказаного договору позивач здійснив тільки одну поїздку, у зв'язку з чим не вбачає в його діях зловживання правом. З урахуванням перерахованих конкретних обставин справи суд вважає за можливе визнати вчинені позивачем витрати необхідними. У зв'язку з цим, відповідно до ст. 98, ч. 1, ЦПК РФ, у зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі - 6639 руб. (23 + 156 + 140 + 2000 + 4320). На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194 - 199 ЦПК РФ, вирішив позовну заяву Белякова С.П. задовольнити. Стягнути з ЗАТ "МАКС" на користь Белякова Сергія Петровича частина неоплаченої страхової премії в розмірі 1234 руб. 68 коп., Відсотки за користування чужими грошовими коштами - 128 руб. 68 коп., Судові витрати - 6639 руб., Компенсацію моральної шкоди - 1000 руб., Всього 9002 руб. 26 коп. Стягнути з ЗАТ "МАКС" держмито в доход держави в розмірі 1330 руб. 09 коп. Федеральна служба страхового нагляду РФ зазначила, що методичні рекомендації щодо розрахунку страхової премії з обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, прийняті Російським союзом автостраховиків, є рекомендаційними і не мають обов'язкового характеру (лист Міністерства фінансів РФ - Федеральної служби страхового нагляду від 7 квітня 2004 р . N 24-700072-02/0599 (1)). --- (1) Відповідь В.Р. Селянину (Єкатеринбург) на запит N ВП-61/03, вих. від 2 березня 2004 (Витяг) Відповідно до ст. 958 Цивільного кодексу РФ, страховик при достроковому розірванні договору страхування має право на частину премії, протягом якого діяло страхування. Відповідно до п. 34 Правил обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (далі - Правила), затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 07.05.2003 N 263, страховик при достроковому розірванні договору страхування (у тому числі, якщо це визначено умовами договору обов'язкового страхування , за однією з підстав, передбачених підпунктами "б", "г", "д", "з" пункту 33 Правил) повертає страхувальнику частина премії за неистекший термін дії договору обов'язкового страхування. При порушенні зазначених вище норм чинного законодавства до страхових організацій можуть бути застосовані санкції відповідно до Закону Російської Федерації від 27.11.1992 N 4015-1 "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" (далі - Закон). Російський союз автостраховиків (далі - РСА) створений і діє у відповідності з Федеральним законом від 25.04.2002 N 40-ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" (далі - Закон N 40-ФЗ) та Статутом РСА з метою забезпечення взаємодії , формування та контролю виконання правил професійної діяльності при здійсненні обов'язкового страхування членами професійного об'єднання страховиків. Відповідно до Закону N 40-ФЗ і Статутом РСА внутрішні нормативні документи РСА складаються з правил професійної діяльності (ст. 26 Закону N 40-ФЗ, ст. 6 Статуту РСА), обов'язкових для виконання страховиками, членами РСА, а також інших нормативних документів (п. 11.4 Статуту РСА). Згідно ст. 25 Закону 40-ФЗ: "1. Професійне об'єднання страховиків: а) забезпечує взаємодію своїх членів при здійсненні ними обов'язкового страхування, розробляє і встановлює обов'язкові для професійного об'єднання та його членів правила професійної діяльності і контролює їх дотримання ...". Методичні рекомендації щодо розрахунку страхової премії з обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, схвалені рішенням президії РСА 15.07.2003, є рекомендаційними і не носять обов'язкового характеру для страхових організацій - членів РСА. В даний час проводиться додаткова експертиза зазначених рекомендацій на предмет їх відповідності законодавству та можливості використання в практичній роботі, після чого будуть прийняті відповідні рішення. Коментар Наведені судові рішення та інші документи ясно показують, що практика дострокового припинення договорів ОСАГО вже однозначно склалася. Невикористана частина страхової премії підлягає поверненню пропорційно терміну дії страхового договору. Визначилася і доля 23%, що спрямовуються згідно з Правилами ОСАГО і Рекомендаціям РСА на оформлення страхових документів і на інші витрати, пов'язані з укладенням договору ОСАЦВ. Суди не підтримали позицію РСА, який захищав інтереси страховиків і вважало, що повернення невикористаної частини страхової премії здійснюється пропорційно терміну дії страхового договору, але за вирахуванням 23%, витрачених при укладенні договору. РСА фактично вважає, що частина страхової премії (23%) витрачається відразу - при оформленні договору ОСАГО, і тому вилучається з невикористаної частини страхової премії. Суди і Міністерство фінансів РФ виходять з того, що прямої вказівки про долю цих 23% законодавство про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів не містить. Отже, в цьому випадку застосовуються загальні норми цивільного законодавства. Таку норму містить ст. 958 ГК РФ. Крім того, Закон про ОСАГО та інші нормативні акти в цій сфері не містять норм, пов'язаних з питаннями порядку відшкодування шкоди, оцінки моральної шкоди і т.д. Обов'язкове страхування є послугою, тому судові органи застосовують також і законодавство про захист прав споживачів, в якому ці питання найбільш опрацьовані. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 9. Базові ставки і коефіцієнти страхових тарифів" |
||
|
||