| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 15. Порядок здійснення обов'язкового страхування |
||
|
Судова практика. Суд визнав, що з'ясування обставин законності керування автомобілем особою, винною у скоєнні ДТП, є необхідним для прийняття рішення про виплату страхової премії, і повернув справу для нового розгляду (Постанова ФАС ВСО від 18 січня 2005 р . у справі N А74-2641/04-К1-Ф02-5631/04-С2). Коментар Предмет суперечки по даній справі до теперішнього часу є невизначеним у правозастосовчій практиці і залишається дискусійним серед практиків і теоретиків страхової справи, в тому числі які досліджують питання обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Проте окружний суд, дослідивши всі представлені докази і документи з даного спору, застосувавши норми Закону про ОСАГО і ГК РФ, прийшов до висновку, що обставини справи, що стосуються предмета спору, досліджені не повністю, у зв'язку з чим справу направлено на новий розгляд. Зокрема, окружним судом було досліджено одне з основних положень законодавства, що стосується питання, хто вважається застрахованим за полісом ОСЦПВ, а саме: - власник або інший законний власник , незалежно від того, вписано дана особа в поліс ОСАЦВ або не вписатися; - безпосередньо сам страхувальник, якщо інше особа не вписано в поліс ОСАГО; - тільки те особа, яка вписана в поліс ОСАГО в якості особи, допущеного до керування застрахованим ТЗ. З обставин справи, що розглядається випливає, що: - по-перше, водій Бліндерман М.І. на момент ДТП не був вписаний в поліс ОСАГО як застрахованої особи; - друге, не відомо, на якому законній підставі М.І. Бліндерман був взагалі допущений до керування ТЗ, тобто що не відомо, чи була у нього довіреність або інше речове право на володіння ТЗ у момент ДТП. За таких обставин окружний суд не зміг зробити будь-які однозначні висновки. Проте розглянемо всі можливі варіанти результату даної справи. Перший варіант: М.І. Бліндерман в момент ДТП не мав будь-яких законних прав на володіння ТЗ, а тим більше не був вписаний в поліс. У цій ситуації страхова виплата, на наш погляд, не підлягає відшкодуванню з тих самих підстав, а саме на підставі ст. 1 та п. 2 ст. 15 Закону про ОСАГО. Тим більше, згідно зі ст. 14 Закону про ОСАГО, право регресної вимоги до подібних особам не застосовується, так як законодавець підстави для пред'явлення регресної вимоги в кожному випадку вказує роздільно, а не в сукупності. Що стосується питання про можливість застосування до цієї ситуації положень п. 2 ст. 931 ГК РФ, що визначають, що в будь-якому випадку вважається застрахованою ризик відповідальності самого страхувальника, ця теза законодавця може бути застосований у разі, якщо страхувальник, по-перше, є законним власником застрахованого ТЗ, і, по-друге, інша особа, а не страхувальник, повинно володіти застрахованим ТЗ на законній підставі. У розглянутому варіанті відсутня друга ознака, так як він не доведений матеріалами справи, тому страхова виплата по п. 2 ст. 931 ГК РФ не підлягає відшкодуванню. Другий варіант: М.І. Бліндерман був допущений до керування застрахованим ТЗ на законній підставі, однак він не вписаний в поліс ОСАГО. У цій ситуації страховий випадок настав, і страхове відшкодування підлягає виплаті на підставі ст. ст. 1 та 15 Закону про ОСАГО, а також на підставі ст. 14 Закону про ОСАГО, що дозволяє страховикам після виплати страхового відшкодування пред'являти регресну вимогу до осіб, не включених до договір ОСАЦВ. Крім того, в цьому випадку цілком доречно застосувати і положення ст. 3 Закону про ОСАГО, визначає принципи обов'язкового страхування, в тому числі принцип гарантії відшкодування шкоди (див. коментар до ст. 3 Закону про ОСАГО). Суд відмовив у визнанні ДТП страховим випадком на підставі того, що винна особа, що управляло автомобілем, не було внесено в поліс ОСАГО (Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду м. Москви від 5 травня 2005 р. N 09АП -4138/05-ГК). (Витяг) ГУП "Мосгортранс" звернулося до арбітражного суду з позовною заявою про стягнення з ЗАТ "МАКС" збитку, заподіяного в результаті ДТП в розмірі 11 282 руб . 36 коп. Рішенням суду від 05.03.2005 по справі N А40-66995/04-102-453 у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено. При цьому суд виходив з того, що цивільна відповідальність водія, визнаного винним у ДТП, не була застрахована. ГУП "Мосгортранс", не погодившись з прийнятим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним і необгрунтованим. У своїй скарзі заявник вказує, що водій, визнаний винним в ДТП, керував автомобілем на законній підставі, його цивільна відповідальність застрахована, і той факт, що він не вказаний у полісі ОСАГО, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. За доводам, наведеним у скарзі, заявник просить рішення суду скасувати, винести новий судовий акт про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник доводи скарги підтримує в повному обсязі. Відповідач з доводами скарги не згоден, рішення суду вважає законним і обгрунтованим, просить залишити його без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення. Справу розглянуто Дев'ятим арбітражним апеляційним судом в порядку ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Як випливає з матеріалів справи, 20.06.2004 в Москві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса "Ікарус-28033", реєстраційний знак АВ 925 77, який належить позивачу, та автомобіля "ВАЗ-21099" , реєстраційний знак У 300 КО 99, під керуванням водія Мамедова С.Г. Згідно з довідкою ОБ ДПС ГИБДД УВС ВАО м. Москви, ДТП сталося в результаті порушення водієм Мамедовим С.Г. п. 9.10 Правил дорожнього руху, що також підтверджується Протоколом 77 АВ 0462595 від 20.06.2004 про адміністративне правопорушення, Постановою 77 АВ N 1831951 від 20.06.2004 по справі про адміністративне правопорушення. Позивач, вважаючи, що цивільна відповідальність Мамедова С.Г. застрахована відповідно до ФЗ про ОСАГО від 25.04.2002, звернувся з позовом до страховика. Проте страховик (відповідач) відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, що у справі, перевіривши всі доводи апеляційної скарги та відгуки на неї, дійшов висновку, що підстав для скасування чи зміни рішення суду не є. 29.12.2003 між Курдагія Д.А. і ЗАТ "МАКС" було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (страховий поліс ААА N 0224359424). Зазначений договір страхування був укладений з умовою обмеженого використання транспортного засобу тільки зазначеними в полісі особами. Відповідно до ч. 2 ст. 931 ЦК України особа, ризик відповідальності якого за заподіяння шкоди застрахований, має бути назване в договорі страхування. Якщо ця особа в договорі не названо, вважається застрахованим ризик відповідальності самого страхувальника. Особами, допущеними до керування автомобілем "ВАЗ-21099", реєстраційний знак У 300 КО 99, тобто особами, чий ризик відповідальності застрахований, в полісі вказані Курдагія Д.А., Курдагія М.А. Мамедов С.Г., визнаний винним в ДТП, не вказаний в страховому полісі в якості особи, допущеного до керування транспортним засобом. Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що ризик відповідальності Мамедова С.Г. не є застрахованим. Відповідно до ст. 1 ФЗ від 25.04.2002 N 40-ФЗ про ОСАГО договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів - договір страхування, за яким страховик зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) відшкодувати потерпілим завдану внаслідок цієї події шкоду їх життю, здоров'ю або майну (здійснити страхову виплату) у межах визначеної в договорі суми (страхової суми). Страховий випадок - настання цивільної відповідальності страхувальника, інших осіб, ризик відповідальності яких застрахований за договором обов'язкового страхування, за заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну потерпілих при використанні транспортного засобу, який тягне за собою обов'язок страховика здійснити страхову виплату. Оскільки ризик цивільної відповідальності Мамедова С.Г. не був застрахований, відповідач обгрунтовано відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що страховий випадок не настав. Апеляційним судом визнається неспроможним довід заявника скарги про те, що оскільки Мамедов С.Г. керував автомобілем на законній підставі, на підставі довіреності, його цивільна відповідальність є застрахованою. Згідно п. 4 Правил обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, власник транспортного засобу - власник транспортного засобу, а також особа, що володіє транспортним засобом на праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на іншій законній підставі (права оренди, доручення на право керування транспортним засобом, розпорядження відповідного органу про передачу йому транспортного засобу та ін.) Відповідно до ч. 2 ст. 19 ФЗ "Про безпеку дорожнього руху" забороняється експлуатація транспортних засобів, власниками яких не виконана встановлена федеральним законом обов'язок зі страхування своєї цивільної відповідальності. Крім того, керування транспортним засобом з порушенням передбачених договором обов'язкового страхування умов заборонено п. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Із зазначених норм випливає, що, використовуючи автомобіль, його власник зобов'язаний застрахувати свою громадянську відповідальність або переконатися, що його цивільна відповідальність застрахована іншою особою. В іншому випадку використання даного транспортного засобу буде незаконним. Таким чином, ризик цивільної відповідальності власника транспортного засобу є застрахованим у тому випадку, якщо він сам є страхувальником, або якщо він вказаний в полісі обов'язкового страхування як особа, допущене до управління транспортним засобом, або якщо договір страхування укладено на умовах необмеженого числа осіб, допущених до управління. З викладеного випливає, що заподіяння шкоди водієм Мамедовим С.Г., не включених в поліс обов'язкового страхування в якості особи, допущеного до керування транспортним засобом, не є страховим випадком, отже, не тягне обов'язки відповідача по страховій виплаті. Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив ГУП "Мосгортранс" в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Доводи апеляційної скарги ГУП "Мосгортранс" не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апеляційний суд ухвалив: рішення Арбітражного суду м. Москви від 05.03.2005 по справі N А40-66995/04-102-453 залишити без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення. Коментар Ситуація, викладена в фабулі коментованого справи, найбільш часто зустрічається у правозастосовчій практиці Закону про ОСАГО. Однак точки зору фахівців зі страхування, а також судових органів щодо застосування п. 2 ст. 15 Закону про ОСАГО розходяться, в силу чого відсутня єдина правозастосовна практика з розглянутого питання. Проте наша позиція щодо застосування на практиці п. 2 ст. 15 не збігається з висновками судової колегії по коментованого судовій справі. Позовні вимоги позивача засновані на договорі (полісі ОСАГО), який укладено відповідно до Закону про ОСАГО, що визначає основні принципи укладання, виконання та припинення договорів даного виду. Так, однією з підстав виникнення у позивача права вимоги до відповідача є зобов'язання останнього, що виникло з договору (полісу) ОСАГО, який укладено відповідно до Закону про ОСАГО. Відповідно до п. 2 ст. 15 Закону про ОСАГО за договором обов'язкового страхування є застрахованим ризик цивільної відповідальності самого страхувальника, іншого вказаного в договорі ОСАГО власника транспортного засобу, а також інших осіб, які використовують транспортний засіб на законній підставі. Крім того, відповідно до ст. 1 Закону про ОСАГО до особам, які використовують транспортний засіб на законній підставі, належать власники, які користуються транспортним засобом на підставі доручення. У момент ДТП С.Г. Мамедов володів транспортним засобом на підставі довіреності і, відповідно, використовував транспортний засіб на законній підставі. Таким чином, відповідно до ст. ст. 1, 15 Закону про ОСАГО відповідальність С.Г. Мамедова була застрахована. Отже, він і вважається застрахованим за полісом ОСЦПВ, на нього поширюється страхове покриття. Крім того, відповідно до ст. 1 Закону про ОСАГО страховим випадком є настання цивільної відповідальності особи, ризик відповідальності якого застрахований за договором ОСАГО, за заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну потерпілих при використанні транспортного засобу на законній підставі, яке тягне за собою обов'язок страховика здійснити страхову виплату. Факт використання С.Г. Мамедовим транспортного засобу на законній підставі підтверджений матеріалами судової справи. Твердження відповідача, що цивільна відповідальність С.Г. Мамедова була застрахована огляду на те, що поліс ОСАГО був укладений з урахуванням обмеженого використання застрахованого транспортного засобу, що не відповідає Закону про ОСАГО. Справді, відповідно до абз. 2 ст. 16 Закону про ОСАГО громадянин має право, але не зобов'язаний заявити страховику при укладанні договору ОСАГО про осіб, допущених до керування застрахованим транспортним засобом на законній підставі. Бо відповідно до ст. 4 Закону про ОСАГО основним обов'язком громадянина є страхування цивільної відповідальності власників, що використовують певний транспортний засіб. У подальшому законодавець надає право страхувальнику розширювати страхове покриття за договором ОСАГО шляхом допуску до керування застрахованим ТЗ інших осіб, але на законній підставі, з наступним інформуванням про це страховика, так як це пов'язано з застосуванням коефіцієнтів, передбачених страховими тарифами, або, інакше кажучи, впливає на фінансові взаємовідносини між страховиком і страхувальником. Тобто якщо знову допущене на законній підставі до управління транспортним засобом особа за віком або водійського стажу, згідно з п. 4 розділу I Постанови Уряду РФ від 7 травня 2003 р. N 264, вимагає застосування КВС понад одиниці, у страховика виникає право на додаткову премію . Інакше кажучи, між страховиком і страхувальником виникають взаємини з врегулювання фінансових питань, які не впливають на обов'язки страховика перед потерпілими по виплаті їм страхового відшкодування. Але ця обставина жодним чином не обмежує дію страхового поліса по відношенню до особи, допущеному на законній підставі до використання застрахованого транспортного засобу. Бо зворотне суперечило б п. 2 ст. 15 Закону про ОСАГО і спричинило б порушення положень ст. 3 Закону про ОСАГО, що проголосила принцип гарантії відшкодування шкоди за наявності договору ОСАЦВ. Тим більше що факт допуску до керування транспортним засобом С.Г. Мамедова, очевидно, не спричинив за собою збільшення страхового тарифу, а у страхувальника не виникла обов'язок по сплаті додаткового внеску, і, відповідно, у страховика не виникло право на додаткове грошове вимога до страхувальника. Але навіть якщо б у страхувальника виникло додаткове фінансове зобов'язання перед страховиком, яке страхувальник не виконав, то страховик у будь-якому випадку зобов'язаний виплатити потерпілому страхове відшкодування, забезпечивши виконання ст. 3 Закону про ОСАГО, і тільки в подальшому на підставі ст. 14 Закону про ОСАГО пред'явити регресну вимогу до особи, яка заподіяла шкоду (в даному випадку - до С.Г. Мамедову), у розмірі виробленої страхової виплати, а також додаткової страхової премії як до особи, яка не включено в договір обов'язкового страхування з вини страхувальника . Тому в цій частині доводи відповідача законодавчо неспроможні. Слід також зазначити, що відповідно до ст. 2 Закону про ОСАГО законодавство РФ про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників ТЗ складається у тому числі з ГК РФ, положення ст. 1079 якого визначають, що особа (в даному випадку С.Г. Мамедов, застрахований відповідно до Закону про ОСАГО) може бути звільнена від відповідальності лише у разі умислу потерпілого або якщо шкоди було завдано внаслідок непереборної сили. Ці обставини відповідач не довів, тому він не може бути звільнений від страхової виплати позивачеві. Закон про ОСАГО, а також ГК РФ чітко визначають і встановлюють підстави, за якими страховик має право на відмову у виплаті страхового відшкодування або може бути звільнений від виплати страхового відшкодування. Підстави, за якими відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, в законодавстві не передбачені. Враховуючи викладені обставини справи, на наш погляд, дія поліса ОСАГО на С.Г. Мамедова поширюється. Тому відмова страховика від виплати страхового відшкодування потерпілому може розглядатися як одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань за полісом ОСЦПВ, що заборонено ст. 310 ГК РФ. Суд касаційної інстанції зазначив, що наступ страхового випадку у зв'язку з ДТП можливо при управлінні автомобілем не тільки особами, пойменованими в полісі ОСАГО, а й іншими законними власниками, і повернув справу для всебічного та повного розгляду відносин усіх його учасників (Постанова ФАС ЗСО від 14 липня 2005 р. у справі N Ф04-3070/2005 (11453-А27-30)). Коментар Наведене судову справу представляє особливий інтерес, так як мотивація страхової компанії щодо відмови у виплаті страхового відшкодування розглядається судами по-різному. Основною причиною для відмови страховою компанією у виплаті страхового відшкодування є те, що водій, який у момент ДТП перебував за кермом застрахованого ТЗ і опинився винним у заподіянні шкоди потерпілому, не вписаний в поліс ОСАГО. Тому страхова компанія порахувала, що цивільна відповідальність даного водія не вважається застрахованою за договором страхування. Ситуація, коли страхувальник, який уклав договір ОСАЦВ, передає застрахований ТЗ в управління іншій особі за дорученням, на практиці зустрічається досить часто. Це звичайна життєва ситуація, яка може бути реалізована страхувальником коли завгодно і щодо скількох завгодно осіб. Часом така законна передача ТЗ в управління іншій особі може носити короткочасний і разовий характер. Наприклад, страхувальник унаслідок несподіваної недуги не зміг сісти за кермо і попросив свого колегу по роботі відвезти його додому на машині страхувальника, одночасно виписавши йому довіреність. Сповіщати страховика про те, що транспортний засіб на короткий період, тобто на кілька годин, передано за дорученням іншій особі, не має сенсу, так як за цей період страховик не встигне переоформити поліс ОСАГО і передати його на підпис страхувальнику. В принципі в ситуації, що склалася замінювати поліс або вносити які-небудь зміни в умови страхування не має ніякого сенсу, та й потреби в цьому немає, оскільки за змістом положень ст. ст. 1 та 15 Закону про ОСАГО дію страхового поліса поширюється на всіх інших осіб, допущених до керування застрахованим транспортним засобом на законній підставі. Крім того, відповідно до ст. ст. 1 і 6 Закону про ОСАГО страховим випадком і об'єктом страхування є настання цивільної відповідальності при використанні певного транспортного засобу. Або, інакше кажучи, ризик настання цивільної відповідальності особи за заподіяння шкоди безпосередньо залежить від джерела підвищеної небезпеки. І тільки факт використання певного джерела підвищеної небезпеки, в даному випадку транспортного засобу, тягне за собою виникнення у особи цивільної відповідальності, якщо дана особа заподіяло шкоду при використанні певного ТЗ, що прямо визначено ст. 1079 ГК РФ. Отже, якщо в договорі ОСАГО позначено певний транспортний засіб - джерело підвищеної небезпеки, даний поліс відповідно до ст. 3 Закону про ОСАГО повинен покривати відповідальність будь законного власника цього транспортного засобу. В іншому випадку названий Закон не в повному обсязі забезпечує принцип гарантії відшкодування шкоди потерпілим. Саме виходячи з вищевикладених принципів, касаційна колегія зробила абсолютно справедливі висновки, що до числа власників транспортних засобів відноситься не тільки власник, а й інші особи, зазначені у ст. 1 Закону про ОСАГО і ст. 1079 ЦК РФ, тобто законні власники транспортних засобів. На жаль, викладена позиція ФАС ЗСО поки не свідчить про сформовані представлених по означеного питання в суддівському співтоваристві. Так, у своїй Постанові від 3 листопада 2004 р. N А05-3633/04-2 (див. коментар до ст. 1) ФАС СЗО займає протилежну позицію. Очевидно, що крапку в коментованому питанні поставить подальша судова практика. Також протилежну позицію займає і ФАС МО, про що свідчить його Постанова від 22 серпня 2005 р. у справі N КГ-А40/7790-05 (див. нижче). Суд визнав страховий випадок не настали через керування автомобілем винною особою, не зазначених у полісі ОСАГО, і стягнув відшкодування заподіяної шкоди з власника засобу підвищеної небезпеки (Постанова ФАС МО від 22 серпня 2005 р. у справі N КГ-А40/7790-05). Коментар Висновки судової колегії засновані на тому, що за договором страхування ОСАЦВ страховим випадком є настання цивільної відповідальності страхувальника, інших осіб, ризик відповідальності яких застрахований за договором обов'язкового страхування. При цьому судова колегія в якості інших осіб розглядає тільки тих осіб, які вписані в поліс ОСАГО. Як виявилося, водій, який керував застрахованим ТЗ та заподіяв шкоду, що не був вписаний в поліс ОСАГО, так як до управління транспортним засобом він був допущений після укладення договору страхування. Тому суд визнав відносно даного водія обмеження дії страхового поліса. Нам видається, що судова колегія застосувала ст. 1 Закону про ОСАГО у відриві від ст. 15 цього Закону, в якій зовсім однозначно вказано, чий ризик вважається застрахованим за договором ОСАГО. За договором обов'язкового страхування є застрахованим ризик цивільної відповідальності самого страхувальника, іншого названого в договорі обов'язкового страхування власника транспортного засобу, а також інших власників, що використовують транспортні засоби на законній підставі. До останньої групи законодавець відніс всіх осіб, що не вписані в поліс, але в той же час використовують транспортний засіб на законній підставі. Відповідно, на зазначених осіб, на наш погляд, страхове покриття за договором ОСАГО має поширюватися. Суд касаційної інстанції визнав відсутність у полісі ОСАГО прізвища винної особи підставою для скасування визнання ДТП страховим випадком і повернення справи для нового розгляду (Постанова ФАС УО від 3 травня 2005 р. у справі N Ф09-1163/05-С5). Коментар Предметом судового розгляду у цій справі було, як і у попередніх справах, обмеження дії поліса ОСАГО на осіб, не внесених в поліс. У коментарі пропонується зупинитися на одному з істотних обставин справи, що стосується питання наслідків невиконання страхувальником своїх зобов'язань, передбачених п. 3 ст. 16 Закону про ОСАГО. Нам видається, що судова колегія, роблячи висновки про наслідки невиконання страхувальниками своїх зобов'язань за п. 3 ст. 16 Закону про ОСАГО, що не застосувала ті норми матеріального права, які підлягали застосуванню, що і призвело до необгрунтованого відмови у виплаті страхового відшкодування. Пунктом 3 ст. 16 Закону про ОСАГО встановлено, що страхувальник в період дії договору обов'язкового страхування, що враховує обмежене використання транспортного засобу, зобов'язаний негайно в письмовій формі повідомити страховика про передачу керування транспортним засобом водіям, не зазначених у страховому полісі в якості допущених до управління транспортним засобом. При отриманні такого повідомлення страховик вносить відповідні зміни в страховий поліс. При цьому страховик має право вимагати сплати додаткової страхової премії відповідно зі страховими тарифами по обов'язковому страхуванню пропорційно збільшення ризику. Інші наслідки зміни умов страхування Закон про ОСАГО не передбачає. Водночас Закон про ОСАГО також не передбачає наслідки невиконання страхувальником своїх зобов'язань, передбачених п. 3 ст. 16 цього Закону. Проте всі три судові інстанції приходять до одного висновку: наслідками порушення страхувальником п. 3 ст. 16 Закону про ОСАГО може бути тільки відмова у виплаті страхового відшкодування. При цьому, на жаль, суди не вказали, виходячи з якої норми матеріального права виникають такі наслідки, які повинні розглядатися фактично як одностороння відмова від виконання кредитором своїх зобов'язань. Це питання буде, очевидно, предметом дослідження подальшої судової практики, яка в підсумку внесе ясність з цієї проблеми. Проте, на нашу думку, законодавцем абсолютно чітко і виразно встановлені наслідки невиконання страхувальником зобов'язань за договором ОСАГО, передбачених п. 3 ст. 16 Закону про ОСАГО. Ці наслідки зазначені в п. 3 ст. 959 ГК РФ, яка визначає, що при невиконанні страхувальником своїх зобов'язань щодо інформування страховика про зміни в обставинах, що тягнуть збільшення страхового ризику, страховик має право вимагати розірвання договору страхування та відшкодування збитків, завданих розірванням договору, за правилами п. 5 ст. 453 ГК РФ. Інші наслідки законодавцем не передбачені, так само як не передбачено право страховика на відмову у виплаті страхового відшкодування. Однак, незважаючи на вищевикладене, судові інстанції фактично легитимируют дії страховиків за одностороннім відмови від виконання прийнятих на себе зобов'язань, що прямо суперечить ст. 310 ГК РФ. При цьому слід додати, що реалізація п. 3 ст. 959 ГК РФ в частині вимоги страховиком дострокового розірвання договору можлива тільки до настання страхового випадку, тобто до виникнення зобов'язання з виплати страхового відшкодування. Бо вимоги про це після настання страхового випадку блокуються положеннями ст. 310 ГК РФ, що забороняють одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань по виплаті страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку. Підсумком такої неоднозначної позиції окружних арбітражних судів щодо застосування п. 2 ст. 15 Закону про ОСАГО є висновки, наведені в Огляді судової практики Верховного Суду РФ за другий квартал 2005 р., затвердженому Постановою Президії Верховного Суду РФ від 10 серпня 2005 р., про те, що при настанні цивільної відповідальності особи, не віднесеного до договір обов'язкового страхування з умовою використання транспортного засобу тільки зазначеними в ньому водіями, страховик на підставі ст. 14 Закону про ОСАГО має право пред'явити регресну вимогу до зазначеній особі у розмірі виробленої страховиком страхової виплати. Таким чином, страхова сума підлягає виплаті, якщо шкода страхувальникові заподіяна у результаті пошкодження його автомобіля з вини управляв ним особи, не віднесеного до договір обов'язкового страхування в якості особи, допущеного до керування транспортним засобом, незалежно від того, на яких умовах укладено договір. При цьому при укладенні договору обов'язкового страхування з обмеженим використанням транспортного засобу у страховика виникає право регресної вимоги до зазначеній особі у розмірі виробленої страховиком страхової виплати. Сподіваємося, що вищевикладена позиція Верховного Суду РФ спричинить однаковість судової практики з означеної проблеми. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 15. Порядок здійснення обов'язкового страхування" |
||
|
||