| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 16. Обов'язкове страхування при обмеженому використанні транспортних засобів |
||
|
Судова практика. Суд відмовив потерпілому у визнанні ДТП страховим випадком у зв'язку з тим, що винна особа, Керувати автомобілем, не було внесено в поліс ОСАГО (Постанова ФАС СКО від 10 березня 2005 р. у справі N Ф08-498/2005). Коментар Висновки, зроблені колегією касаційної інстанції ФАС СКО по даній справі, на нашу думку, не можна вважати однозначними, оскільки, з одного боку, судова колегія абсолютно справедливо порахувала, що страховим випадком за Законом про ОСАГО є настання цивільної відповідальності страхувальника, інших осіб, ризик відповідальності яких застрахований за договором, внаслідок заподіяння шкоди потерпілим, однак, з іншого боку, визнавши незаперечність заподіяння майнової шкоди потерпілому, колегія порахувала, що страховий випадок не настав, так як страхування було здійснено з обмеженим правом використання транспортного засобу. При цьому свої доводи колегія мотивувала ст. 16 Закону про ОСАГО і п. 2 ст. 931 ГК РФ. Зокрема, судова колегія встановила, що в період дії договору страхування відбулося збільшення страхового ризику у зв'язку з допущенням до керування транспортним засобом особи, не вказаного в страховому полісі, тому страховий випадок не настав. Дану мотивацію судова колегія посилила положенням п. 2 ст. 931 ГК РФ, що визначає, що особа, ризик відповідальності якого за заподіяння шкоди застрахований, має бути назване в договорі страхування. Якщо ця особа в договорі не названо, вважається застрахованим ризик відповідальності самого страхувальника. На наш погляд, висновки суду, засновані на застосуванні ст. 16 Закону про ОСАГО в частині збільшення ризику в період дії договору страхування та ст. 931 ГК РФ в частині конкретизації в договорі страхування застрахованих осіб, взаємно ув'язуються з наступних причин. По-перше, якщо в період дії договору страхування відбувається збільшення страхового ризику, мається на увазі допуск до керування транспортним засобом особи, не вказаного в полісі, то правові наслідки даного факту підлягають врегулюванню ні ст. 931 ГК РФ, а спеціальною нормою - ст. 959 ГК РФ, яка прямо регулює відносини, пов'язані із збільшенням ризикових обставин в період дії договору страхування, і їх правові наслідки. Тим більше що ст. 16 Закону про ОСАГО не передбачає в якості наслідків збільшення ризикових обставин відмова у виплаті страхового відшкодування потерпілим по даних підставах. Згідно з регламентом названих норм законів, наслідками збільшення страхового ризику в період дії договору страхування є: - право страховика вимагати сплати додаткової страхової премії відповідно зі страховими тарифами, пропорційно збільшення ризику - п. 3 ст. 16 Закону про ОСАГО і п. 2 ст. 959 ГК РФ; - право страховика вимагати зміни умов договору страхування. Якщо страхувальник заперечує проти зміни умов договору страхування або доплати страхової премії, страховик має право вимагати розірвання договору страхування за правилами гл. 29 ГК РФ, а саме тільки по рішенням суду - п. 2 ст. 450 ГК РФ. Однак при розгляді коментованого судової справи судами викладені обставини не були враховані. По-друге, без повного і належного дослідження судами залишилися дві норми Закону про ОСАГО, які прямо регулюють предмет спору. Йдеться про ст. 1, визначальною перелік осіб, які відносяться до власників ТЗ, у тому числі осіб, що керують ТЗ за дорученням, яким була А.В. Волкова . Крім того, п. 2 ст. 15 Закону про ОСАГО визначено, що за договором обов'язкового страхування є застрахованим ризик цивільної відповідальності самого страхувальника, іншого названого в договорі особи, а також інших власників, що використовують транспортний засіб на законній підставі. Як видно, розглянута норма Закону прямо вказує, незалежно від того, вписано застраховану особу в поліс ОСАЦВ або не вписатися, на те, що в кожному разі даними полісом покривається відповідальність також осіб , що використовують ТЗ на законній підставі, в тому числі за дорученням. Тому, на наш погляд, у справі, що були правові підстави для задоволення вимоги потерпілого. Саме ці обставини були враховані ФАС ВСО при винесенні Постанови від 5 березня 2005 р. у справі N А19-9561/04-17-Ф02-687/05-С2. Суд зробив висновок, що підставами визнання факту настання страхового випадку є встановлення ступеня винності кожного з учасників ДТП і виникнення їх цивільної відповідальності незалежно від внесення в поліс ОСАГО імені законного власника ТЗ (Постанова ФАС ВСО від 5 березня 2005 р. у справі N А19-9561/04-17-Ф02-687 / 05-С2). Коментар У коментованому судовому акті заслуговують на увагу висновки за декількома обставинами справи. По-перше, заявник скарги вказав на те, що страхове відшкодування було здійснено в порушення пп. "а" п. 44 Правил ОСАГО, не подав копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, що дозволяють встановити особу, винну у скоєнні ДТП. Що стосується цієї обставини справи, то судова колегія, дослідивши матеріали, в тому числі експертний висновок фахівців експертно-криміналістичного відділу ГУВС, обгрунтовано дійшла висновку, що підставами для визнання факту настання страхового випадку за Законом про ОСАГО є встановлення ступеня винності кожного з учасників ДТП і наступ, відповідно, цивільної відповідальності особи, учасника ДТП, а не сукупність документів по ДТП (маються на увазі довідка, протокол і постанову). По-друге, судова колегія, як було зазначено вище, зовсім виразно вказала, що якщо особа - винуватець ДТП не вписано в поліс ОСАГО, але при цьому в момент ДТП законно володіло ТЗ, то страхове покриття за полісом ОСЦПВ поширюється на подібних осіб на підставі п. 2 ст. 15 Закону про ОСАГО. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 16 . Обов'язкове страхування при обмеженому використанні транспортних засобів " |
||
|
||