| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 46. Звернення до суду на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб |
||
|
§ 1. Питання. Чи вправі уповноважений з прав дитини в суб'єкт Російської Федерації звернутися до суду в інтересах неповнолітнього громадянина із заявою про позбавлення одного з батьків батьківських прав, коли таке повноваження визначено в законі суб'єкта Російської Федерації? Відповідь. Згідно ст. 46 ЦПК РФ у випадках, передбачених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, організації або громадяни вправі звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб на їх прохання або на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб. Заява на захист законних інтересів недієздатного чи неповнолітнього громадянина в цих випадках може бути подана незалежно від прохання зацікавленої особи або її законного представника. Пунктом 1 ст. 70 СК РФ передбачено, що справи про позбавлення батьківських прав розглядаються за заявою одного з батьків (осіб, які їх замінюють), прокурора, а також за заявами органів або установ, на які покладено обов'язки з охорони прав неповнолітніх дітей (органів опіки та піклування, комісій у справах неповнолітніх, закладів для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків, та інших). Зазначений вище перелік не є вичерпним. Однак цивільне процесуальне законодавство знаходиться у винятковому віданні Російської Федерації (п. "о" ст. 71 Конституції Російської Федерації). Частиною 1 ст. 1 ГПК України встановлено, що порядок цивільного судочинства у федеральних судах загальної юрисдикції визначається Конституцією Російської Федерації, Федеральним конституційним законом "Про судову систему Російської Федерації", Цивільним процесуальним кодексом Російської Федерації та прийнятими відповідно до них іншими федеральними законами, а порядок цивільного судочинства у мирового судді - також Федеральним законом "Про мирових суддів у Російській Федерації". Отже, право на звернення до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб може бути встановлено тільки федеральним законом. Закон суб'єкта Російської Федерації не відноситься до нормативних правових актів, які регулюють порядок цивільного судочинства, і тому не може надати право уповноваженому з прав дитини в суб'єкт Російської Федерації звернутися до суду в інтересах неповнолітнього громадянина із заявою про позбавлення одного з батьків батьківських прав. Таким чином, чинне процесуальне законодавство виключає можливість звернення уповноваженого з прав дитини в суб'єкт Російської Федерації до суду в інтересах неповнолітнього громадянина із заявою про позбавлення одного з батьків батьківських прав (Питання 3 Постанови Президії ВР РФ від 6 Жовтень 2004 "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за другий квартал 2004 р."). § 2. Питання. Чи вправі громадські об'єднання споживачів звертатися до суду на захист прав і законних інтересів конкретного громадянина-споживача? Відповідь. Частиною 1 ст. 46 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації встановлено, що у випадках, передбачених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, організації або громадяни вправі звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб на їх прохання або на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб. Відповідно до абзацу восьмого п. 2 ст. 45 Закону Російської Федерації від 7 лютого 1992 р. "Про захист прав споживачів" (в ред. Від 21 грудня 2004 р.) громадські об'єднання споживачів (їх асоціації, спілки) для здійснення своїх статутних цілей має право звертатися до судів з заявами на захист прав споживачів і законних інтересів окремих споживачів (групи споживачів, невизначеного кола споживачів). Відповідно до абзацу четвертого п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 29 вересня 1994 р. N 7 "Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів" (в ред. Від 10 жовтня 2001 р.) відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК РРФСР і Закону України "Про захист прав споживачів" право на пред'явлення позовів до виробників (виконавцям, продавцям) надано громадським об'єднанням споживачів (їх асоціаціям, спілкам) на захист прав конкретного споживача (групи споживачів), невизначеного кола споживачів. Таким чином, закон надає право громадським об'єднанням споживачів звертатися до суду з заявами на захист не тільки групи споживачів або невизначеного кола споживачів, а й конкретного споживача. В силу ч. 1 ст. 46 ЦПК РФ звернення громадського об'єднання споживачів до суду із заявою на захист конкретного споживача здійснюється на прохання самого споживача. При цьому спеціального оформлення повноважень громадського об'єднання довіреністю, виданою споживачем на звернення до суду, не потрібно (Питання 4 Постанови Президії ВР РФ від 7 червня 2006 р. і 14 червня 2006 "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2006 г . "). § 3. Д.А. Крамаренко звернувся до Верховного Суду Російської Федерації з зазначеною заявою. Ухвалою судді Верховного Суду РФ від 17 жовтня 2003 Д.А. Крамаренко в прийнятті заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ. У приватній скарзі заявник просить про скасування Ухвали, посилаючись на його незаконність. Касаційна колегія вважає Визначення судді не підлягає скасуванню. Д.А. Крамаренко звернувся до Верховного Суду РФ із заявою про визнання нечинними п. п. 2 та 6 Указу Президента РФ від 24 грудня 1993 р. N 2288 "Про заходи щодо приведення законодавства Російської Федерації у відповідність з Конституцією РФ". Ухвалою судді Верховного Суду РФ від 30 вересня 2003 р. Заява Д.А. Крамаренко було залишено без руху у зв'язку з необхідністю уточнення його вимог та сплати держмита. На виконання даного Визначення Д.А. Крамаренко представив додаткову заяву, в якій вказав, що він звертається до суду в інтересах невизначеного кола осіб. В силу п. 1 ст. 4 ЦПК України суд збуджує цивільну справу за заявою особи, яка звернулась за захистом своїх прав, свобод і законних інтересів. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 ЦПК РФ в заяві має бути зазначено, в чому полягає порушення або загроза порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача та його вимоги. Згідно ст. 46 ЦПК РФ громадяни мають право звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб лише у випадках, передбачених законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо воно пред'явлено на захист прав, свобод чи законних інтересів іншої особи громадянином, якому цим Кодексом або іншими федеральними законами не надане таке право. Як випливає з уточненого заяви, адресованої в першу інстанцію Верховного Суду РФ, Д.А. Крамаренко в порушення вищевказаних норм закону не вказав про порушення його прав оскаржуваним актом, а звернувся від свого імені на захист невизначеного кола осіб. Будь-яких даних, що свідчать про наявність у нього повноважень на звернення до суду на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб, Д.А. Крамаренко не подав. Оскільки законом не передбачено право заявника на звернення до суду в інтересах невизначеного кола осіб, суддя дійшов правильного висновку про те, що заявлена вимога не може бути прийнято до розгляду у Верховному Суді РФ по першій інстанції (Визначення ЗС РФ від 11 грудня 2003 р. N КАС03-599 "Про залишення без зміни Визначення ЗС РФ від 17 жовтня 2003 р., яким було відмовлено у прийнятті заяви про визнання нечинними п. п. 2 та 6 Указу Президента від 24 грудня 1993 р. N 2288 "Про заходи щодо приведення законодавства РФ у відповідність з Конституцією РФ"). § 4. ЧОУ "Школа Евстафьева" звернулося в Алтайський крайовий суд із заявою про оскарження п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону Алтайського краю від 28 грудня 2004 р. N 65-ЗС "Про крайовому бюджеті на 2005 р." в частині визначення розрахунку розміру субвенції бюджетам муніципальних районів і міських округів Алтайського краю виходячи з нормативів витрат на одного учня, визначених на 2005 для міст в розмірі 6188 руб.; в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаний в оспорюваному Законі норматив витрат на одного учня в розмірі 6188 руб. порушує права ЧОУ "Школа Евстафьева" на фінансування відповідно до п. 1 ст . 41 Закону РФ "Про освіту", що тягне припинення фінансування установи з 1 лютого 2005 р. і невиплату заробітної плати вчителям і співробітникам ЧОУ "Школа Евстафьева". Суддею Алтайського крайового суду винесено вказане вище Визначення . ЧОУ "Школа Евстафьева" подало приватну скаргу, в якій просить зазначену Визначення судді скасувати як незаконне. Обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації не знаходить підстав для скасування оскаржуваного Визначення судді. Відповідно до ст. 134 ЦПК Російської Федерації суддя відмовляє у прийнятті заяви у випадку, якщо заява розглядається і вирішується в іншому судовому порядку. Як вбачається з представлених матеріалів, раніше Ухвалою судді Алтайського крайового суду від 30 вересня 2005 заяву ЧОУ "Школа Евстафьева" по аналогічним вимогам було залишено без руху, оскільки в порушення ст. ст. 131 і 132 ЦПК Російської Федерації до заяви не була прикладена документ, що підтверджує сплату державного мита, а також не були вказані вимоги, що стосуються оскарження нормативного правового акта, у формі, відповідної до положень ч. 1 ст. 253 ЦПК Російської Федерації. Крім того, до заяви повинна бути додана його копія для вручення зацікавленій особі. Зазначені недоліки заявником повинні були бути виправлені в термін до 7 жовтня 2005 У знов поданій заяві ЧОУ "Школа Евстафьева" не змінена формулювання вимог, стверджується, що заявник звертається до захист прав працівників ЧОУ "Школа Евстафьева" на отримання винагороди за реалізацію прав громадян на освіту, передбачених у ст. 37 Конституції Російської Федерації. У зв'язку з цим оскаржуваним Ухвалою судді Алтайського крайового суду у прийнятті заяви ЧОУ "Школа Евстафьева" відмовлено на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ. Відповідно до ч. 1 ст. 46 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації у випадках, передбачених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, організації або громадяни вправі звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб на їх прохання або на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб. У заяві ЧОУ "Школа Евстафьева" посилається на недостатній рівень оплати працівників даної установи внаслідок прийняття оспорюваної норми, що є підставою для звернення до суду в інтересах працівників цієї установи. Також заявник вказує, що таке право передбачено подп. 4 п. 3 ст . 32 Закону Російської Федерації від 10 липня 1992 р. N 3266-1 "Про освіту". Між тим суддею першої інстанції правильно вказано на те, що в подп. 4 п. 3 ст. 32 названого Федерального закону не міститься положень, що уповноважують освітні установи на звернення до суду в інтересах працівників цієї установи. Інших даних, що підтверджують право на звернення ЧОУ "Школа Евстафьева" від імені та в інтересах працівників установи, суду не представлено. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 251 ЦПК РФ в заяві про оскарження нормативного правового акта має бути зазначено, які права і свободи громадянина порушуються цим актом або його частиною. У своїй заяві ЧОУ "Школа Евстафьева" не вказала, які саме права належать йому в даній галузі правовідносин і яким чином відбувається порушення цих прав шляхом прийняття оспорюваного Закону Алтайського краю. Беручи до уваги дані обставини справи, суддя Алтайського крайового суду обгрунтовано відмовив у прийнятті заяви ЧОУ "Школа Евстафьева". Доводи приватної скарги не вказують на порушення матеріального чи процесуального права і не можуть служити підставою до скасування оскаржуваного Визначення судді (Визначення ЗС РФ від 14 грудня 2005 р. N 51-Г05-34 "У прийнятті заяви про оскарження п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону Алтайського краю від 28 грудня 2004 р. N 65-ЗС" Про крайовому бюджеті на 2005 р. "відмовлено правомірно, оскільки заявник не вказав, які саме його права порушені в результаті прийняття оспорюваного Закону, а також не представив даних, що підтверджують право на звернення заявника від імені та в інтересах працівників установи"). § 5. Відповідно до Постанови Курганської обласної Думи від 7 вересня 2004 р. N 3650, на підставі ст. 10 Федерального закону N 67 "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" , ст. 95 Статуту Курганської області, ст. 5 Закону Курганської області "Про вибори губернатора Курганської області" призначені вибори губернатора Курганської області на 28 листопада 2004 Рішенням виборчої комісії Курганської області від 1 грудня 2004 р. N 73/639-4 "Про результати виборів губернатора Курганської області 28 листопада 2004 і призначення повторного голосування", опублікованими в суспільно-політичній газеті "Новий світ" 2 грудня 2004 , підведені результати виборів губернатора Курганської області, вони визнані такими, що відбулися і дійсними (п. 1), призначена дата повторного голосування з виборів губернатора Курганської області на 5 грудня 2004 р. (п. 3). Курганське обласне громадський рух "За чесні вибори" в інтересах кандидатів та інших учасників виборчого процесу звернулося до суду із заявою про визнання незаконним зазначеного рішення виборчої комісії Курганської області в частині призначення дати повторного голосування на посаду губернатора Курганської області на 5 грудня 2004 р. і скасування п. 3 вищевказаного рішення виборчої комісії. В обгрунтування своїх вимог заявник вказав, що призначення виборчою комісією дати повторного голосування через 3 дні після офіційного опублікування першого туру з виборів губернатора Курганської області порушує гарантії виборчих прав кандидатів, інших суб'єктів виборчого процесу, встановлені федеральним законодавством, суперечить вимогам виборчого законодавства, що регулює спірні правовідносини . Представники виборчої комісії Курганської області, кандидата на посаду губернатора Курганської області Б., кандидат на посаду губернатора Курганської області Є.Ю. Собакін, представник КДТРК (Курганської державної телевізійної і радіомовної компанії) заперечували проти задоволення заяви. Представник Курганської обласної громадсько-політичної газети "Новий світ" просив розглянути справу в його відсутність, в письмовому відкликання вказав, що із заявою не згоден. 4 грудня 2004 Курганським обласним судом постановлено наведене вище рішення. Кандидат на посаду губернатора Б., виборча комісія Курганської області подали касаційну скаргу, в якій просять рішення скасувати і провадження у справі припинити. Вважають, що суд неправильно застосував матеріальний закон, допустив істотні порушення норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить, що рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - припиненню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України суд збуджує цивільну справу за заявою особи, яка звернулась за захистом своїх прав, свобод і законних інтересів. Отже, заявник, виступаючи від свого імені, має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Згідно ч. 1 ст. 46 ЦПК РФ у випадках, передбачених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, організації або громадяни вправі звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб на їх прохання або на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб. В силу ч. 1 ст. 246 ЦПК РФ зазначені положення застосовні до справ, що виникають з публічних правовідносин. Як видно з Статуту ООД, Курганське обласне громадський рух "За чесні вибори" є регіональним неполітичним громадським об'єднанням у формі громадського руху, зареєстрованим як юридичної особи. У своїй заяві до суду заявник вказав, що заяву подано на захист виборчих прав суб'єктів виборчого процесу. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у заявника в даному випадку права на звернення до суду, оскільки заявник не володіє повноваженнями на звернення до суду від цих осіб. Разом з тим суд порахував, що, оскільки в силу ч. 3 ст. 246 ЦПК РФ при розгляді та вирішенні справ, що випливають з публічних правовідносин, суд не зв'язаний підставами і доводами заявлених вимог, суд має право в порядку нормоконтролю перевірити законність оспорюваного рішення виборчої комісії. Однак це судження є помилковим, оскільки відсутність у заявника права на звернення до суду є підставою для відмови у прийнятті заяви за п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ, а в разі прийняття заяви до провадження суду провадження у справі підлягає припиненню відповідно до абзацу 2 ст. 220 ЦПК РФ. При цьому посилання суду першої інстанції на ст. 246 ЦПК РФ необгрунтовані, оскільки суд за своєю ініціативою не вправі порушити цивільну справу, в тому числі і по справах, що виникають з публічних правовідносин. У судовому засіданні представник заявника пояснив, що заява про скасування рішення виборчої комісії Курганської області подано в інтересах невизначеного кола осіб, виборців Курганської області, в тому числі учасників громадського руху "За чесні вибори", активні виборчі права яких, на думку заявника, порушені оспорюваним рішенням виборчої комісії. Суд також дійшов помилкового висновку про те, що заявник як громадське об'єднання має право на підставі ст. 259 ЦПК України, ст. 75 Федерального закону N 67-ФЗ "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" звернутися до суду за захистом виборчих прав невизначеного кола осіб. Як видно з матеріалів справи, Курганське обласне громадський рух "За чесні вибори" діє на підставі Федерального закону від 19 травня 1995 р. N 82-ФЗ "Про громадські об'єднання" та Статуту об'єднання. Згідно ст. 27 зазначеного ФЗ для здійснення статутних цілей громадське об'єднання, що є юридичною особою, має право представляти і захищати свої права, законні інтереси своїх членів і учасників, а також інших громадян в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та громадських об'єднаннях. Як зазначено в Статуті об'єднання, метою руху є сприяння становленню громадянського суспільства і правової демократичної суспільства, зокрема сприяння дотриманню законодавства на виборах і референдумах (п. 1.3). Завданнями руху є сприяння діяльності демократичних організацій і громадян, спрямованої на участь у виборах і референдумах, допомогу у вирішенні кадрових і технічних питань при висуненні ними кандидатів у члени виборчих комісій та підготовці кваліфікованих спостерігачів, зборі та аналізі інформації, необхідної при проведенні виборів і референдумів, а також підготовка законодавчих та інших пропозицій щодо вдосконалення законодавства про вибори і референдуми та процесу проведення голосування (п. 1.4). При цьому громадське об'єднання Статутом не наділене правом брати участь у виборах, висувати кандидатів, звертатися до суду за захистом невизначеного кола осіб. Таким чином, право звертатися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб даного громадському руху не надано ні федеральним законом, ні Статутом руху. Чи не є заявник також і учасником виборчого процесу. Посилання суду на ст. 259 ЦПК РФ і ч. 10 ст. 75 Федерального закону від 12 червня 2002 р. є необгрунтованими, оскільки в силу цих норм правом на оскарження рішень і дій, що порушують виборчі права громадян, володіють у тому числі інші громадські об'єднання. Однак суб'єкти, перераховані в цих нормах, в тому числі громадські об'єднання, не має права звертатися до суду з заявою з приводу будь-яких порушень виборчого законодавства, а тільки за захистом своїх порушених прав або в разі, якщо право звертатися за захистом виборчих прав невизначеного кола осіб передбачено федеральним законом (ст. ст. 45, 46 ЦПК РФ). Не представлено також заявником суду доказів того, що учасники даного громадського руху зверталися з проханням про захист їх виборчих прав. Таким чином, судом розглянуто справу за заявою, поданою на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб особою, якій ЦПК РФ або іншими федеральними законами такого права не надано, що є підставою для скасування рішення суду та припинення провадження у справі на підставі абзацу другий ст. 220 ЦПК РФ (Визначення ЗС РФ від 17 грудня 2004 р. N 82-Г04-17). Коментар до частини 2. § 6. Питання. Відповідно до ст. 45 Закону Російської Федерації від 7 лютого 1992 р. (в ред. Від 30 грудня 2001 р.) "Про захист прав споживачів" громадські об'єднання споживачів (їх асоціації, спілки) у випадках, передбачених статутами громадських об'єднань (їх асоціацій, спілок), вправі звертатися до суду на захист прав споживачів (невизначеного кола споживачів). При цьому відповідно до ч. 2 ст. 46 ЦПК РФ особи, які подали заяви на захист законних інтересів інших осіб, користуються всіма процесуальними правами і несуть усі процесуальні обов'язки позивача, за винятком права на укладення мирової угоди і обов'язки зі сплати судових витрат. За рахунок яких коштів і яким органом підлягають відшкодуванню судові витрати у випадку, якщо судом у задоволенні заявлених вимог на захист невизначеного кола осіб відмовлено, заявник звільнений від обов'язку щодо сплати судових витрат, а відповідач поніс судові витрати, зокрема витрати на оплату послуг представника? Відповідь. Відповідно до ст. 102 ЦПК РФ при відмові повністю або частково в позові особі, яка звернулася до суду в передбачених законом випадках із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів позивача, відповідача відшкодовуються за рахунок коштів відповідного бюджету понесені ним витрати, пов'язані з розглядом справи, повністю або пропорційно тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При покладанні обов'язки з відшкодування відповідних витрат, зазначених у ст. 102 ЦПК РФ, на той чи інший бюджет слід виходити з системного тлумачення ст. ст. 96, 97, 102 ЦПК РФ, відповідно до яких вказані витрати підлягають відшкодуванню за рахунок коштів федерального бюджету в тому випадку, якщо справу розглянуто судом федерального рівня, при розгляді справи мировим суддею - за рахунок бюджету відповідного суб'єкта Російської Федерації. При вирішенні питання про те, яким органом повинні відшкодовуватися зазначені витрати, необхідно виходити з положень, передбачених ст. 252 Бюджетного кодексу Російської Федерації, п. 1 Указу Президента Російської Федерації від 8 грудня 1992 р. N 1556 "Про Федеральному казначействі", відповідно до яких фінансування витрат федерального бюджету, а також організацію, здійснення і контроль за виконанням республіканського бюджету здійснює Федеральне казначейство . Відповідно до вищезгаданим Указом в Російській Федерації утворена єдина централізована система органів федерального казначейства, яка включає Головне управління Федерального казначейства Міністерства фінансів Російської Федерації та його територіальні органи. З положень ст. ст. 3, 8 Бюджетного кодексу Російської Федерації слід, що затвердження і виконання бюджетів суб'єктів Російської Федерації та здійснення контролю за їх виконанням регулюються нормативними правовими актами органів державної влади суб'єктів Російської Федерації. Отже, якщо зазначені витрати підлягають відшкодуванню за рахунок коштів федерального бюджету, то стягнення проводиться за рахунок його скарбниці з відповідного фінансового чи іншого органу, до компетенції якого нормативним правовим актом органу державної влади суб'єкта Російської Федерації віднесені повноваження по виконанню бюджету відповідного рівня (Питання 12 Постанови Президії ВС РФ від 4 травня 2005 р., 11 травня 2005, 18 травня 2005 р. "Огляд судової практики ЗС РФ за перший квартал 2005 р."). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 46. Звернення до суду на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб" |
||
|
||