| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 56. Обов'язок доведення |
||
|
§ 1. Суддя САМОЙЛІВСЬКИЙ районного суду Саратовської області С.С. Козлов, розглянувши яке надійшло позовну заяву Управління освіти ОМО Балашовского району Саратовської області до Дубовенко Олені Миколаївні про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, встановив: Управління освіти ОМО Балашовского району звернулося з зазначеним позовною заявою про позбавлення батьківських прав Е.Н. Дубовенко і стягнення з неї аліментів. Дане позовна заява не може бути прийнято судом до свого провадження і підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що не відповідає за змістом вимогам ст. ст. 131, 132 ЦПК РФ, а саме: 1. У тексті позовної заяви не зазначені докази обставин, викладених у позовній заяві. Так, не вказані докази того, що Е.Н. Дубовенко від шлюбу з І.І. Дубовенко має неповнолітню дочку А.І. Дубовенко; що Е.Н. Дубовенко вихованням дочки не займається; що А.І. Дубовенко проживала окремо від своєї матері, яка не дбала про її здоров'я, фізичний, психічний, духовний і моральний розвиток; що батько неповнолітньої І.І. Дубовенко помер. 2. Крім того, в тексті позовної заяви не вказано, на захист яких прав та інтересів неповнолітньої дитини воно пред'явлено. 3. Також не зазначено підстави, передбачені ст. 69 СК РФ, за якими позивач просить позбавити батьківських прав відповідачку, тобто не вказані обставини, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги. 4. До матеріалів позовної заяви не додано копії документів для відповідачки та третьої особи. Додані до позовної заяви документи завірені неналежним чином. 5. Крім того, вимоги про стягнення аліментів є неконкретними, оскільки не вказано, яку періодичність стягнення аліментів позивач просить застосувати. Висуваючи дана вимога, позивач не вказав обставини, на яких він його засновує. Так, не зазначено в позовній заяві, чи працює відповідачка, і якщо так, то де і яку заробітну плату або дохід має, чи здійснює в добровільному порядку яку-небудь матеріальну допомогу своїй дочці Дубовенко Анастасії. Не представлені відповідні докази. Також у позовній заяві не вказано, де проживає неповнолітня Дубовенко Анастасія і хто займається її вихованням та розвитком. 6. Висуваючи вимогу про позбавлення батьківських прав, позивач не вказав, кому належить передати дитину, хоча суд відповідно до п. 5 ст. 71 СК РФ повинен дозволяти дане питання. 7. Вимога про витребування відсутніх документів з відділу освіти рп Самойловка є неконкретним і не може бути виконано судом, оскільки в силу ст. ст. 56, 57 ЦПК РФ самі сторони визначають, які докази вони повинні представити в суд для підтвердження значимих обставин. Суд має право запропонувати сторонам подати додаткові докази. У разі якщо подання необхідних доказів для цих осіб важко, суд за їх клопотанням сприяє у збиранні та витребування доказів. У клопотанні про витребування докази має бути позначена це доказ, а також зазначено, які обставини, що мають значення для правильного розгляду і вирішення справи, можуть бути підтверджені або спростовані цим доказом, вказані причини, що перешкоджають отриманню доказу. 8. Крім того, вимога про заслуховування в якості представника позивача спеціаліста з охорони прав дитинства відділу освіти рп Самойловка не може бути виконано судом, оскільки до позовної заяви не додана довіреність позивача на здійснення конкретною особою представницьких функцій. Відповідно до ст. 136 ЦПК РФ дане позовну заяву підлягає залишенню без руху (Визначення про залишення позовної заяви без руху від 21 січня 2004 рп Самійлівка). Коментар до частини 2. § 2. Заявники звернулися до суду, вважаючи незаконною відмову Управління у справах міграції ГУВС Московської області (далі - Управління) у продовженні статусу вимушеного переселенця. В обгрунтування своїх вимог вказали, що сім'я власного житла не має, компенсацію за житло не отримала, субсидія на придбання та будівництва житла їм не видавалася. Сім'я фактично проживає у будинку N 59 по вул. Свободи м. Коломни, в якому матері Г.Т. А.І. Горбунової належить на праві власності 3/4 частки домоволодіння, яке знаходиться в стані, не придатному для постійного проживання. У зв'язку з цим заявники вважають, що відмова у продовженні статусу вимушеного переселенця є незаконним. В судовому засіданні вимоги підтримали. Представник Управління у справах міграції вимоги не визнав, посилаючись на те, що заявники проживають у житловому приміщенні, що належить одному з членів сім'ї на праві власності, у зв'язку з чим на підставі п. "б" ч . 40 Положення про житлове облаштуванні в РФ, затвердженого Постановою Уряду РФ від 8 листопада 2000 р. N 845, заявники вважаються облаштованими. Рішенням суду в задоволенні вимог заявників відмовлено. У касаційній скарзі заявники просять рішення суду скасувати як незаконне. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, судова колегія знаходить рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з недоведеністю встановлених судом обставин, що мають значення для справи (п. 2 ч . 1 ст. 362 ЦПК РФ). З матеріалів справи випливає, що заявники перебувають на черзі потребуючих поліпшення житлових умов з 17 листопада 1998 як вимушені переселенці (Л.Д. 12). Заявники проживають у будинку 59 по вул. Свободи м. Коломна Московської області в домоволодінні, 3/4 частки якого перебуває у власності матері Г.Т. А.І. Горбунової, 1/4 частка - у власності муніципального освіти м. Коломна. Заявники зареєстровані у вказаному домоволодінні з червня 1998 р. (а.с. 46). Рішенням суду від 4 вересня 2003 р. встановлено факт роздільного проживання сім'ї Григорян і сім'ї А.І. Горбунової (Л.Д. 53). Відмовляючи в задоволенні вимог, суд виходив з того, що заявники проживають у житловому приміщенні, що належить одному з членів сім'ї на праві власності, мають забезпеченість житловою площею 5,3 кв. м на людину, працюють, в Управління у справах міграції ні рішення Коломенського міського суду від 4 вересня 2003 р., ні технічний план домоволодіння, ні акт огляду технічного стану ними не уявляю, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про законність відмови у продовженні статусу вимушеного переселенця. Разом з тим з даним висновком суду судова колегія погодитися не може. З 1998 р., тобто з моменту набуття статусу вимушеного переселенця, заявники проживали і проживають в домоволодінні N 59 по вул. Свободи м. Коломна. Факт роздільного проживання сім'ї Г-н і сім'ї А.І. Горбунової, встановлений рішенням Коломенського міського суду від 4 вересня 2003 р., Управлінням у справах міграції не заперечувався, відповідні докази в спростування вказаного факту Управлінням не надавалися. Отже, встановлений наведеним рішенням факт відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, ст. 249 ЦПК РФ Управлінням не спростовано. Таким чином, висновок суду про те, що А.І. Горбунова є членом сім'ї Г-н, доказами не підтверджений. За таких обставин висновок суду про те, що заявники постійно проживають у житловому приміщенні, що належить одному з членів сім'ї на праві власності, є необгрунтованим. Роблячи висновок про забезпеченість заявників житловою площею в розмірі 5,3 кв. м на людину, суд виходив з того, що житлова площа будинку складає 35,3 кв. м. Разом з тим суд не взяв до уваги, що згідно з планом БТІ будови під літ. А1 і А в експлуатацію не прийняті. Крім того, згідно з актом огляду технічного стану від 2 червня 2004 приміщення непридатне для постійного проживання, системи опалення, водопостачання, каналізації в зазначеному домоволодінні відсутні. Дані обставини управління не спростовані. За таких обставин висновок суду про житлове облаштуванні заявників не грунтується на матеріалах справи. Оскільки заявники перебувають на черзі потребуючих поліпшення житлових умов, зареєстровані у вищевказаному домоволодінні з моменту набуття статусу вимушеного переселенця, тобто з 1998 р., і вказане житлове приміщення не є власністю членів сім'ї, про що заявники вказували в заяві про продовження статусу вимушеного переселенця, відмова Управління у продовженні терміну дії статусу вимушеного переселенця не можна визнати обгрунтованим. За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, і воно підлягає скасуванню. Оскільки в порушення ст. 249, ч. 2 ст. 56 ЦПК РФ в матеріалах справи відсутні відомості про розподіл судом обов'язків по доведенню обставин, що мають значення для справи, судова колегія не має можливості прийняти по справі нове рішення, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд. При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, розподілити обов'язки по доведенню обставин, що мають значення для справи, і відповідно до закону вирішити суперечку (Визначення Московського обласного суду від 28 квітня 2005 р. у справі N 33-3337). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 56. Обов'язок доведення " |
||
|
||