| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 66. Подання та витребування доказів |
||
|
Див також: Визначення КС РФ від 08.02.2007 N 324-О-О, від 14.06.2001 N 157-О. Відповідно до ст. 302 ЦК РФ відповідач вправі заперечити проти витребування майна з його володіння шляхом подання доказів возмездного придбання ним майна у особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач). Див: п. 37 Постанови Пленуму ВС РФ N 10 і Пленуму ВАС РФ N 22 від 29.04.2010 "Про деякі питання, що виникають у су-Дебні практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав ". Зацікавлені особи не мають права на задоволення заяви про оскарження постанови судового пристава-виконавця про арешт (опису) цього майна, оскільки при розгляді таких заяв боржник і ті особи, в інтересах яких накладено арешт на майно, будучи залученими до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, обмежені в заяві заперечень і представленні доказів. Див: п. 50 Постанови Пленуму ВС РФ N 10 і Пленуму ВАС РФ N 22 від 29.04.2010 "Про деякі питання, що виникають у су-Дебні практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав". Якщо інше не передбачено законом, позов про визнання права підлягає задоволенню у разі подання позивачем доказів виникнення у нього відповідного права. Див: п. 59 Постанови Пленуму ВС РФ N 10 і Пленуму ВАС РФ N 22 від 29.04.2010 "Про деякі питання, що виникають у су-Дебні практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав". Перехід до спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника можливий також і за клопотанням або за згодою заявника - уповноваженого органу, якщо він представить докази, що обгрунтовують ймовірність виявлення в достатньому обсязі майна, за рахунок якого можуть бути покриті витрати по справі про банкрутство, а також повністю або частково погашена заборгованість по обов'язкових платежах і грошовими зобов'язаннями перед публічно-правовою освітою, від імені якого виступає уповноважений орган. Див: п. 16 Постанови Пленуму ВАС РФ від 17.12.2009 N 91 "Про порядок погашення витрат у справі про банкрутство ". При розгляді позовів про визнання угоди із зацікавленістю недійсною (у тому числі при наявності в угоді вигода-набувача) арбітражним судам слід враховувати, що позивач має подати докази, які підтверджують фактичні обставини, що дозволяють зробити висновок про наявність у досконалої акціонерним товариством правочину ознак угоди з заинтере-женням. Див: п. 2 Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.06.2007 N 40 "Про деякі питання практики застосування положень законодав- тва про угоди із зацікавленістю ". При заяві боржником щодо вимог про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника заперечень по суті уповноважений орган повинен довести заборгованість по обов'язкових платежах шляхом подання доказів, що містять дані про підстави, моменті виникнення і розмірі недоїмки. Див: п. 1 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.06.2006 N 25 "Про деякі питання, пов'язані з кваліфікацією і встановленням вимог по обов'язкових платежах, а також санкцій за публічні правопорушення у справі про банкрутство ". Одночасно з заявою про визнання банкрутом відсутнього боржника за змістом ст. 39 Закону про банкрутство в системному тлумаченні до положень п. п. 1 і 3 ст. 59 Закону про банкрутство і ст. 21.1 Закону про реєстрацію уповноважений орган представляє докази, що обгрунтовують ймовірність виявлення в достатньому обсязі майна, за рахунок якого можуть бути покриті рас-ходи у справі про банкрутство, а також повністю або частково може бути погашено заборгованість по обов'язкових платежах і грошовими зобов'язаннями перед публічно-правовою освітою, від імені якого виступає уповноважений орган. Див: п. 4 Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.12.2006 N 67 "Про деякі питання практики застосування положень законодав-ства про банкрутство відсутніх боржників і припинення недіючих юридичних осіб ". Рішення про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника, а також та обставина, що вказане рішення не було ос-порено на момент подачі заяви про визнання боржника банкрутом, не є безумовними доказами, що свідчать про обгрунтованість пред'явлених вимог. При заяві боржником щодо цих вимог заперечень по суті уповноважений орган повинен довести заборгованість по обов'язкових платежах шляхом подання доказів, що містять дані про підстави, моменті виникнення та розмірі недоїмки. Див: п. 1 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.06.2006 N 25 "Про деякі питання, пов'язані з кваліфікацією і встановленням вимог по обов'язкових платежах, а також санкцій за публічні правопорушення у справі про банкрутство". При виникненні між вантажовідправником і перевізником спору, пов'язаного із стягненням перевізником штрафу, передбачені-ренного ст. 98 Статуту, арбітражним судам слід мати на увазі, що штраф за спотворення в транспортної залізничної накладної найменування вантажів, особливих відміток, відомостей про вантажі, їх властивості, в результаті чого знизилася вартість перевезень вантажів або віз-можна виникнення обставин, що впливають на безпеку руху та експлуатації залізничного транспорту, стягується за умови надання перевізником доказів, що підтверджують факт порушення, що викликав одне з названих наслідків. Див: п. 28 Постанови Пленуму ВАС РФ від 06.10.2005 N 30 "Про деякі питання застосування Федерального закону Статут ж-залізничним транспорту Російської Федерації". На відміну від загальних підстав і порядку припинення договору оренди, передбачених ст. 46 ЗК РФ і ст. ст. 450 і 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ встановлює спеціальні підстави та порядок дострокового припинення договору оренди земельної ділянки: орендодавець повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують істотне порушення договору оренди земельної ділянки з боку орендаря. Див: п. 23 Постанови Пленуму ВАС РФ від 24.03.2005 N 11 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням земельного законо-давства". Позови акціонерів про визнання недійсними угод, укладених акціонерними товариствами, можуть бути задоволені у разі подання доказів, що підтверджують порушення прав і законних інтересів акціонера. Див: п. 38 Постанови Пленуму ВАС РФ від 18.11.2003 N 19 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про ак-ціонерного товариства "; Постанова Президії ВАС РФ від 13.05.2008 N 16789/07. Попередні забезпечувальні заходи застосовуються за заявою організації чи громадянина лише у разі подання доказів наявності у них майнових вимог. Такими доказами можуть бути, зокрема, відомості про реєстрацію права власності, комерційний контракт, виписки з особового рахунку про перерахування грошових коштів і т.д. Див: п. 13 Постанови Пленуму ВАС РФ від 09.12.2002 N 11 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію арбітражних процесуального кодексу Російської Федерації". Якщо втрата, недостача, пошкодження (псування) вантажу сталися через технічну несправність вагона, контейнера, відповідальність повинна нести залізниця. Вона може бути звільнена від відповідальності, якщо доведе, що втрата, недостача, пошкодження (псування) вантажу сталися внаслідок обставин, які залізниця не могла запобігти та усунення яких від неї не залежало, а також у разі подання доказів, що підтверджують, що несправність вагона, контейнера сталася з вини грузо-відправника. Див: п. 7 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12.11.1998 N 18 "Про деякі питання судової практики арбітражних судів у зв'язку з введенням в дію Транспортного статуту залізниць Російської Федерації". Див також про окремі випадки подання доказів: п . 25 Постанови Пленуму ВС РФ N 90 і Пленуму ВАС РФ N 14 від 09.12.1999 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про товариства з обмеженою відповідальністю "; п. 26 Поста-новлення Пленуму ВС РФ N 13 і ВАС РФ N 14 від 08.10.1998 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Фе-ської Федерації про відсотки за користування чужими коштами"; п. 60 Постанови Пленуму ВС РФ N 6 і Пленуму ВАС РФ N 8 від 01.07.1996 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації ". Суд, розглядаючи спори, пов'язані зі стягненням з індивідуального підприємця (страхувальника) недоїмки за страховими внесками, у разі подання останнім доказів існування обставин виняткового (екстраординарного) характеру, які не дозволили йому своєчасно звернутися із заявою про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності, не повинен обмежуватися лише констатацією факту порушення зобов'язання щодо сплати страхових внесків за відпо-відний період. Див: п. 1 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 11.04.2006 N 107 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням по-ложений статті 28 Федерального закону" Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації ". Згідно ст. ст. 4 і 9 Угоди країн СНД від 20.03.1992 "Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням госпо-кої діяльності" умовами взаємного виконання судових рішень є дотримання права на захист кожної зі сторін у спорі і правил про розмежування компетенції судів договірних держав, а також пред'явлення виконавчого документа до закінчення трирічного терміну давності. Тому в разі заперечень боржника проти виконання судового рішення та подання ним доказів того, що при винесенні цього рішення не були забезпечені належне його повідомлення і участь у судовому процесі або вибір компетентного суду не відповідав вимогам зазначеної Угоди або що дана справа було вже дозволено і по ньому раніше винесено рішення іншим судом, питання про правомірність виконання оспорюваного рішення за скаргою боржника підлягає розгляду арбітражним судом відповідно до положень ст. 9 Угоди від 20.03.1992. Див: інформаційний лист Президії ВАС РФ від 01.06.2004 N С1-7/МО-627, Міністерства юстиції РФ від 28.01.2004 N 06/899-ЮЧ, Центрального банку РФ від 04.06.2004 N 01-31/2020 "З питань застосування угоди між Російською Федерацією і Республікою Білорусь про порядок взаємного виконання судових актів арбітражних судів Російської Федерації та господарських судів Республіки Білорусь ". Відповідно до ст. ст. 1064 і 1069 ГК РФ відповідальність за шкоду, заподіяну майну юридичної особи, несе особа, ко-лось своїми незаконними діями (бездіяльністю) його заподіяло. Отже, компанія повинна була довести не тільки факт заподіяння шкоди, а й те, що шкоди було завдано безпосередньо незаконними діями (бездіяльністю) адміністрації порту. При поданні позивачем таких доказів відповідач згідно п. 2 ст. 1064 ЦК РФ звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Див: п. 1 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13.08 .2004 N 81 "Огляд практики застосування арбітражними судами кодексу Торгового мореплавання Російської Федерації". Стягнення збитків за прострочення оплати продукції за договором поставки проводиться при представленні доказів, підтвердних причинний зв'язок між виникненням збитків і простроченням . Див: п. 5 листа ВАС РФ від 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Огляд окремих постанов Президії ВАС РФ по спорах, пов'язаний-ним з розрахунками (без участі банків) ". Див також про окремі випадки подання доказів: п. 9 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 26.01.1994 ОЩ-7/ОП-48" Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з виконанням, зміною та розірванням кредитних договорів "; п. 5 додатка до листа ВАС РФ від 25.06.1993 N С-13/оп-203" Огляд практики вирішення спорів арбітражними судами за позовами проку-роров "; лист ВАС РФ від 09.01.1997 N С1 -3/ОП-10. Оскільки управління не представило доказів того, що протягом спірного періоду у фактичному користуванні підприємцям знаходилися приміщення, непорівнянні з приходящимися на його частку, і не підтвердило факт неможливості використання муніципальним утворенням вільних приміщень, плата за використання частини будинку не підлягала стягненню з підприємця, документально обгрунтовані заперечення якого не були спростовані управлінням в ході змагального судового процесу. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 12.10.2010 N 8346/10. При прощенні боргу платник податків повинен представити докази спрямованості цих дій на отримання доходу, про що може свідчити наявність у кредитора, що звільняв боржника від лежачих на ньому обов'язків, комерційного інтересу у прощенні боргу, який, зокрема, може виражатися в досягненні відповідного мирової угоди, спрямованого на врегулювання взаємних вимог. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 15.07.2010 N 2833/10. Суспільство не представило доказів того, що його положення не може бути визнано домінуючим. Слід визнати дока-занним антимонопольним органом факт встановлення суспільством монопольно високих цін на нафтопродукти і те, що суспільство не перед-ставило належних доказів економічної обгрунтованості цих цін. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 25.05.2010 N 16678/09. Заперечуючи проти заявленого підприємцем вимоги, інспекція не представила суду доказів надмірності понесених підприємцем витрат. За відсутності таких доказів суд має право з власної ініціативи відшкодувати витрати в розумних, на його думку, межах лише в тому випадку, якщо заявлені вимоги перевищують розумні межі. Див: Постанови Президії ВАС РФ від 25.05.2010 N 100/10, від 09.04.2009 N 6284/07. Суспільство має право наводити докази, що свідчать про те, що, виходячи з умов укладення та виконання договору, воно не могло знати про укладення угоди від імені організації, що не здійснює реальної підприємницької діяльності та не виконуючою зважаючи на це податкових обов'язків за угодами, оформлюваним від її імені. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 25.05.2010 N 15658/09. Відповідно до ч. 2 ст. 70 АПК РФ арбітражним судом приймаються в якості фактів, які не потребують подальшого доказування, обставини, визнані сторонами в результаті досягнутої між ними угоди. Однак суспільство як відповідач у цій справі такі обставини не визнав. За таких умов позивач зобов'язаний був представити докази того, що угода є великою (зокрема, представити дані обліку вартості активів товариства або зажадати проведення експертизи для визначення вартості активів товариства). Див: Постанова Президії ВАС РФ від 20.04.2010 N 15377/09. Та обставина, що акти Мосгосстройнадзора не скасовані, не позбавляє можливості посилатися на їх незаконність у суді по цивільному спору і представляти на підтвердження цього аргументу відповідні докази. Причому доводи підлягають перевірці, а докази - дослідженню та оцінці судом поряд з іншими доказами і доказами за правилами, визначеними гл. 7 АПК РФ. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 25.02.2010 N 15951/09. Особи, названі у ст. 42 АПК РФ, представляють докази наявності порушених прав та законних інтересів. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 26.01.2010 N 12350/09. Підпунктом "в" п. 16 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 09.12.1999 N 90/14 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про товариства з обмеженою відповідальністю "встановлено, що у разі, якщо учасник товариства з обмеженою відповідальністю не згоден з розміром дійсної вартості його частки, визначеної суспільством, суд перевіряє обгрунтованість його доводів, а також заперечень товариства на підставі представлених сторонами доказів, передбачених цивільним процесуальним та арбітражним процесуальним законодавством, в тому числі укладення проведеної у справі експертизи. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 29.09.2009 N 6560/09. Посилання судів на те, що підприємець не представив доказів на підтвердження своїх доводів, не може бути прийнята до уваги, оскільки неможливість подання доказів підприємець обгрунтував тим, що до проведення виїзної податкової перевірки вся документація по його фінансово-господарської діяльності була вилучена правоохоронними органами. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 09.07.2009 N 2008/09. Враховуючи, що підприємець не представив жодних доказів несвоєчасного отримання копії рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, компетентний оцінювати причини пропуску строку подання апеляційної скарги і визнавати їх поважними або відмовляти в цьому суд апеляційної інстанції правомірно відмовив йому у відновленні пропущеного терміну. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 12.05.2009 N 16484/08. При зміні типу акціонерного товариства у сторони арбітражного процесу необхідність подання нею доказів правонаступництва відсутня. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 16.10.2007 N 5178/07. Доказів вчинення заводом після розірвання договору будь-яких умисних або необережних дій, спрямованих на погіршення майна авіакомпанії, не представлено. Без з'ясування судом даних обставин завод не може відповідати за збитки, що виникли у авіакомпанії після розірвання договору. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 23.08.2005 N 1928/05. Відповідач повідомив суду про обставини, по яких він не може підготуватися до призначеного засідання суду і представити до дня слухання справи відгук і наявні у нього докази по спору. За таких обставин норма про розгляд справи за відсутності відповідача не підлягала застосуванню судом, оскільки її застосування обмежувало права відповідача на змагальність і рівноправність у судовому процесі. Суду слід було застосувати положення про можливість відкладення розгляду справи внаслідок неявки будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, або у зв'язку з необхідністю подання ними додаткових доказів. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 05.11.2002 N 3711/02. Див також: Постанови Президії ВАС РФ від 09.03.2010 N 15574/09, від 20.07.2010 N 3018/10, N 2509/10, від 22.06.2010 N 5/10, від 01.06.2010 N 1861/10, від 11.05.2010 N 161/10, від 30.03.2010 N 16727/09, від 16.02.2010 N 13147/09, від 24.11.2009 N 9132/09, від 08.09.2009 N 5477/09, від 16.06.2009 N 1064 / 09, від 14.10.2008 N 8115/08, від 22.04.2008 N 16975/07, від 25.09.2007 N 6194/07, від 29.05.2007 N 16440/06, від 20.03.2007 N 15421/06, від 11.04 .2006 N 15736/05. 2. У випадках, передбачених ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбітражний суд вправі запропонувати особам, бере участі у справі, до-даткові докази. Наприклад, у визначенні про підготовку справи до судового розгляду суддя вказує ті процесуальні дії, які він має намір здійснити, а також дії, які належить вчинити особам, бере участі у справі, терміни їх здійснення. Зокрема, суддя в цьому визначенні вправі запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до певного терміну вимагаються для розгляду справи документи, вказати заходи, що приймаються суддею для надання сторонам сприяння в отриманні доказів. Див: п. п. 5, 6, 8, 11 Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.12.2006 N 65 "Про підготовку справи до судового розгляду". Якщо суддя встановить, що представлених доказів недостатньо для підтвердження вимог позивача або заперечень від-ветчіка або вони не містять інших необхідних даних, заповнити які сторони не можуть, він має право запропонувати сторонам перед-ставити додаткові докази. У випадках, коли подання додаткових доказів особою, бере участі у справі, за-труднітельно, суд на підставі ч. ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ витребує їх, про що виноситься відповідна ухвала. Див: п. 17 Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.12.2006 N 65 "Про підготовку справи до судового розгляду". Якщо після прийняття апеляційної скарги до провадження буде встановлено, що скарга не підписана, або виникнуть сумніви в наявності у особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд апеляційної інстанції пропонує заявнику представити дока-зательства наявності у такої особи повноважень або наступного схвалення заявником дій особи, яка підписала скаргу. У разі неподання таких доказів апеляційна скарга залишається без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодексу. Див: п. 21 Постанови Пленуму ВАС РФ від 28.05.2009 N 36 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді справ в арбітражному суді апеляційної інстанції". Суд має право перевірити достовірність поданих саморегулюючою організацією згаданих відомостей в разі подання беруть участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство особою (наприклад, органом по контролю і нагляду) доказів несо-відповідності арбітражного керуючого встановленим вимогам, запропонувавши саморегулівної організації та кандидату в арбітражних керуючі представити документи, що підтверджують необхідне відповідність. Див: п. 24 Постанови Пленуму ВАС РФ від 23.07.2009 N 60 "Про деякі питання, пов'язані з прийняттям Федерального закону від 30.12.2008 N 296-ФЗ" Про внесення змін до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)". Якщо до встановленої дати судового засідання заяву про визнання вимог погашеними не вступить, суд відкладає розгляд цього питання і пропонує заявнику представити таку заяву і докази погашення заборгованості боржника по обов'язкових платежах. За неподання даної заяви після відкладення суд виносить ухвалу про відмову у визнанні вимог до боржника про сплату обов'язкових платежів погашеними. Див: п. 31 Постанови Пленуму ВАС РФ від 23.07.2009 N 60 "Про деякі питання, пов'язані з прийняттям Федерального закону від 30.12.2008 N 296-ФЗ" Про внесення змін до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)". Якщо зі змісту заяви та доданих до неї документів не можна встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття зазначених у заяві обставин, то арбітражний суд залишає заяву без руху стосовно до поло-жениям ст. 128 АПК РФ і пропонує представити відповідні докази. Див: п. 22 Постанови Пленуму ВАС РФ від 30.06.2011 N 52 "Про застосування положень Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при перегляді судових актів з новим або нововиявленими обставинами". Міра відповідальності у вигляді накладення штрафу за невиконання обов'язку подати докази не застосовується у випадках, коли арбітражний суд пропонує особам, бере участі у справі, подати додаткові докази. Див: п. 4 Постанови Пленуму ВАС РФ від 31.10.1996 N 13 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді справ у суді першої інстанції". Неподання заявником частини документів не могло служити підставою для повернення судом заяви, оскільки в відповідності зі ст. 135 АПК РФ лише на стадії підготовки справи до судового розгляду суд пропонує при необхідності подати додаткові докази у визначений термін та сприяє сторонам у витребуванні доказів, що знаходяться у третіх осіб. Саме на цій стадії суд визначає достатність представлених доказів і розглядає клопотання про Істра-бованіямі запитаних судом доказів від третіх осіб. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 08.07.2003 N 3016/03. Див також: Постанова Президії ВАС РФ від 16.11.2010 N 8467/10. 3. Згідно ч. 3 ст. 66 АПК РФ при зміні обставин, що підлягають доказуванню у зв'язку із зміною позивачем підстави або предмета позову, арбітражний суд, який розглядає справу, має право встановити строк для подання додаткових доказів. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 16.11.2010 N 8467/10. Див також: п. п. 6, 24 Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.12.2006 N 65. 4. Не можуть розцінюватися як вихід за межі повноважень суду дії судді, пов'язані з наданням сторонам допомоги в со-біраніі доказів, які не можуть бути отримані ними самостійно. У цих випадках суддя не здійснює функцію сторони обвинувачення або сторони захисту і не проявляє не властиву йому як органу правосуддя ініціативу - він лише дозволяє клопотання відповідної сторони про витребування і дослідженні зазначеного нею докази, використовуючи владні повноваження. Див: п. 4 Постанови КС РФ від 27.06.2005 N 7-П. Арбітражний суд, якщо він визнає обгрунтованими доводи особи про неможливість отримання докази, повинен враховувати вимоги ст. 135 АПК РФ, що передбачає обов'язок суду сприяти особам, які беруть участь у справі, в отриманні необхідних доказів у справі від інших осіб. Див: п. 2.1 Постанови КС РФ від 14.07.2003 N 12-П; Визначення КС РФ від 14.10.2004 N 326-О, від 07.12.2006 N 548-О, від 16.04.2009 N 440-О-О і від 22.04.2010 N 490-О-О, п. 2 Визначення КС РФ від 16.12.2010 N 1665-О-О. Див також: п. 16 Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.12.2006 N 65. Відмова у витребуванні докази, про який клопоче особа, можливий лише у випадках, коли відповідне доказ не має відношення до справи і не здатне підтверджувати обставини, що підлягають встановленню при провадженні у справі, а також коли доказ як не відповідає вимогам закону є неприпустимим або коли обставина, яка при-звано підтвердити вказане в клопотанні сторони доказ, вже встановлено на основі достатньої сукупності інших доказів. Прийняте при цьому рішення у всякому разі повинно бути обгрунтовано посиланнями на конкретні докази, що підтверджують неприйнятність докази, про витребування і дослідженні якого заявляє сторона. Див: п. 2 Визначення КС РФ від 04.04.2006 N 100-О. Прийняття судом рішення про витребування нових доказів не перешкоджає учасникам судового розгляду використовувати будь-які передбачені законом засоби захисту своїх інтересів у суді на засадах змагальності та рівноправності сторін, включаючи заперечення проти дослідження цих доказів у судовому засіданні і оспорювання допустимості та достовірності вже досліджених доказів. Суд у такому випадку не звільняється від обов'язку дослідити доводи учасників судового розгляду і, при виникненні сумнівів у допустимості та достовірності отриманих доказів, відкинути їх відповідно до вимог ст. 49 (ч. 3) і 50 (ч. 2) Конституції РФ. Див: п. 2 Визначення КС РФ від 23.01.2001 N 21-О. Див також: Визначення КС РФ від 20.03.2008 N 188-О-О, від 16.10.2007 N 700-О-О, від 24.03.2005 N 135-О, від 12.07.2005 N 335-О, N 336 - О, від 14.10.2004 N 326-О, від 21.12.2004 N 467-О, від 26.06.2003 N 242-О. У випадках, коли подання додаткових доказів особою, бере участі у справі, важко, суд на підставі ч. ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ витребує їх, про що виноситься відповідна ухвала. У процесі підготовки справи до судового розгляду суддя визначає предмет доказування, достатність представлених доказів і розглядає клопотання про витребування доказів від третіх осіб. Попередньо суддя з урахуванням позиції сторін про достатність доказів з'ясовує, чи всі докази, які вони наме-реву уявити, є в розпорядженні суду, чи немає у сторін будь-яких клопотань, у тому числі про представлення або витребування додаткових доказів. Див: п. п. 11, 17, 26 Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.12.2006 N 65 "Про підготовку справи до судового розгляду". Див також про витребування доказів за клопотанням особи, що бере участь у справі: інформаційний лист Президії ВАС РФ від 25.07.1996 N 6 "Про результати розгляду Президією Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації окремих питань судової практики". Неподання заявником частини документів не може служити підставою для повернення судом заяви, оскільки саме на стадії підготовки справи до судового розгляду суд визначає достатність представлених доказів і розглядає клопотання про витребування запитаних судом доказів від третіх осіб. В іншому випадку має місце порушення доступності правосуддя і пов'язаного з ним права на справедливий судовий розгляд. Див: Постанови Президії ВАС РФ від 08.07.2003 N 3016/03, від 21.01.2003 N 9915/02, від 20.05.2003 N 288/03. 5. У ч. 5 ст. 66 АПК РФ міститься правило, що обмежує принцип диспозитивності. Обов'язки доказування у справах, що виникають з публічних правовідносин, розподілені іншим, ніж для справ позовного провадження, чином: так, суд вправі витребувати докази за своєю ініціативою з метою правильного вирішення справи. Див: п. 2 Визначення КС РФ від 17.10.2006 N 451-О; п. 2 Визначення КС РФ від 24.01.2006 N 8-О. Див також: Постанова КС РФ від 16.07.2004 N 15-П. Порушення вимог ч. 5 ст. 66 АПК РФ відносно витребування доказів у податкової інспекції по епізоду донарахування податку на додану вартість при реалізації послуг за межами території Російської Федерації і нарахування відповідних сум штрафу і пені призвело до прийняття неправильного рішення. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 10.02.2009 N 12687/08. 6. Про витребування доказів арбітражний суд виносить ухвалу. У ньому має бути вказаний термін подання Істра-Буєм доказів, щоб невизначеність у цьому питанні не привела до затягування процесу. Див, наприклад: п. 20 Постанови Пленуму ВС РФ N 30 і Пленуму ВАС РФ N 64 від 23.12.2010 "Про деякі питання, виник-ших при розгляді справ про присудження компенсації за порушення права на судочинство в розумний термін". 7. У ч. 9 коментованої статті передбачається можливість застосування штрафних санкцій до осіб, які не виконали перед-писання суду про витребування доказів. У разі невиконання без поважної причини особою, бере участі у справі, чи іншими особами вимоги про подання витребуваних судом доказів на цих осіб може бути накладено штраф, передбачений ч. 9 ст. 66 АПК РФ. Див: п. 17 Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.12.2006 N 65 "Про підготовку справи до судового розгляду". Див також: п. 4 Постанови Пленуму ВАС РФ від 31.10.1996 N 13 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Рос-сийской Федерації при розгляді справ у суді першої інстанції". |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 66. Подання та витребування доказів" |
||
|
||