| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 65. Обов'язок доведення |
||
|
Див: п. 2.2 Визначення КС РФ від 15.07.2010 N 948-О-О. Не можуть розглядатися як порушують конституційні права заявника положення ч. 1 ст. 65 і ч. 5 ст. 200 АПК РФ, які покладають тягар доведення правомірності видання ненормативного правового акта та його відповідності чинному закону на державні органи, що видали цей акт. Див: п. 2 Визначення КС РФ від 16.03.2006 N 70-О. Див також: Постанови Президії ВАС РФ від 20.07.2010 N 4433/10, від 25.02.2010 N 14458/09. Як випливає зі ст. 123 (ч. 3) Конституції РФ, згідно з якою судочинство здійснюється на основі змагальності та рівноправності сторін, і конкретизують її положень п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ і ч. 1 ст. 56 ЦПК РФ, обов'язок по доказування покладається на податковий орган; в умовах змагальності процесу він повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Див: п. 3 Постанови КС РФ від 14.07.2005 N 9-П. Положення ч. 1 ст. 65 АПК РФ означає, що суд не має права самостійно встановлювати мають значення для справи обставини на основі зібраних доказів і не може додатково збирати нові докази. Див: п. 6 Постанови КС РФ від 03.02.1998 N 5-П; Постанова КС РФ від 25.01.2001 N 1-П; Визначення КС РФ від 09.04.2002 N 90-О . Обов'язок доведення обставин, що стали підставою для формування земельної ділянки в оспорюваних межах і розмірі, покладається на відповідний орган влади. Див: п. 68 Постанови Пленуму ВС РФ N 10 і Пленуму ВАС РФ N 22 від 29.04.2010 "Про деякі питання, що виникають у су-Дебні практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом прав власності та інших речових прав ". Оскільки згідно з ч. 1 ст. 65 АПК РФ кожну особу, яка бере участь у справі, має довести обставини, на які вона посилаючись-ється як на підставу своїх вимог і заперечень, обов'язок доведення того, що в результаті оспорюваної на підставі п. 2 ст. 103 Закону про банкрутство угоди кредиторам або боржнику були або можуть бути завдані збитки, лежить на арбітражному управляю-щем. Див: п. 15 Постанови Пленуму ВАС РФ від 30.04.2009 N 32 "Про деякі питання, пов'язані з оскарженням угод по осно-ваниям, передбаченим Федеральним законом" Про неспроможність (банкрутство) ". З урахуванням спрямованості норм про угоди із зацікавленістю на захист інтересів акціонерів тягар доведення того, що інша сторона у двосторонній угоді або вигодонабувач за односторонній угоді не знали і не повинні були знати про наявність ознак зацікавленості в угоді і недотримання встановленого порядку її здійснення, покладається на вказаних осіб. При розгляді зазначених справ враховується, що на позивача покладається тягар доведення того, яким чином оспорюваний правочин порушує його права та законні інтереси. При встановленні арбітражним судом збитковості угоди для акціонерного товариства слід виходити з того, що права та законні інтереси позивача порушені, якщо не буде доведено інше. Див: п. п. 2 і 3 Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.06.2007 N 40 "Про деякі питання практики застосування положень законо-давства про угоди із зацікавленістю". Обов'язок доведення обставин, що стали підставою для прийняття податковим органом оспорюваного акту, покладаючи-ється на цей орган. У зв'язку з цим при розгляді в арбітражному суді податкового спору податковим органом можуть бути представлені в суд докази необгрунтованого виникнення у платника податків податкової вигоди. Ці докази, як і докази, представлені платником податків, підлягають дослідженню в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 162 АПК РФ і оцінці арбітражним судом в сукупності і взаємозв'язку з урахуванням положень ст. 71 АПК РФ. Див: п. 2 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12.10.2006 N 53 "Про оцінку арбітражними судами обгрунтованості одержання платниками податків податкової вигоди" . Після прийняття заяви уповноваженого органу про визнання відсутнього боржника банкрутом і до винесення рішення про визнання його банкрутом судам необхідно перевіряти, чи є вимоги уповноваженого органу щодо сплати обов'язкових платежів законними і обгрунтованими, не втрачено чи можливість примусового стягнення обов'язкових платежів у встановленому законодав-ством порядку. При цьому судам слід враховувати, що тягар доказування названих обставин покладається на уповноважений орган. Див: п. 5 Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.12. 2006 N 67 "Про деякі питання практики застосування положень законодав-ства про банкрутство відсутніх боржників і припинення недіючих юридичних осіб". Рішення про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника, а також та обставина, що вказане рішення не було ос-порено на момент подачі заяви про визнання боржника банкрутом, не є безумовними доказами, що свідчать про обгрунтованість пред'явлених вимог. При заяві боржником щодо цих вимог заперечень по суті уповноважений орган повинен довести заборгованість по обов'язкових платежах шляхом подання доказів, що містять дані про підставах, моменті виникнення та розмірі недоїмки. Див: п. 1 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.06.2006 N 25 "Про деякі питання, пов'язані з кваліфікацією і встановленням вимог по обов'язкових платежах, а також санкціям за публічні правопорушення у справі про банкрутство ". Факт порушення контрагентом платника податків своїх податкових обов'язків сам по собі не є доказом отри-мання платником податків необгрунтованої податкової вигоди. Податкова вигода може бути визнана необгрунтованою, якщо податковим органом буде доведено, що платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, допущені контрагентом, зокрема, в силу відносин взаємозалежності або аффілірованності платника податків з контрагентом. Податкова вигода може бути також визнана необгрунтованою, якщо податковим органом буде доведено, що діяльність платника податків, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, пре-майново з контрагентами, що не виконуючими своїх податкових обов'язків. Див: п. 10 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12.10.2006 N 53 "Про оцінку арбітражними судами обгрунтованості одержання платниками податків податкової вигоди"; Постанова Президії ВАС РФ від 28.02.2006 N 12669/05. Відповідно до ст. ст. 1064 і 1069 ГК РФ відповідальність за шкоду, заподіяну майну юридичної особи, несе особа, ко-лось своїми незаконними діями (бездіяльністю) його заподіяло. Отже, компанія повинна була довести не тільки факт заподіяння шкоди, а й те, що шкоди було завдано безпосередньо незаконними діями (бездіяльністю) адміністрації порту. При поданні позивачем таких доказів відповідач згідно п. 2 ст. 1064 ЦК РФ звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Див: п. 1 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13.08.2004 N 81 "Огляд практики застосування арбітражними судами Кодексу торгового мореплавання Російської Федерації". На підставі п. 1 ст. 993 ГК РФ тягар доведення наявності однієї з обставин, зазначених у цій нормі в якості винятків (зокрема, невияву комісіонером необхідної обачності при виборі контрагента) покладається на Коміто-та. Див: п. 17 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 17.11.2004 N 85 "Огляд практики вирішення спорів за договором ко-місії". Див також: п. п. 9, 24, 23, 26 Постанови Пленуму ВС РФ N 33 і Пленуму ВАС РФ N 14 від 04.12.2000 "Про деякі питання практики роз-гляду спорів, пов'язаних з обігом векселів"; п. 5 Постанови Пленуму ВАС РФ від 14.05.1998 N 9 "Про деякі питання застосування статті 174 Цивільного кодексу Рос-сийской Федерації при реалізації органами юридичних осіб повноважень на вчинення правочинів"; п. п. 41, 55 Постанови Пленуму ВС РФ N 6 і Пленуму ВАС РФ N 8 від 01.07.1996 "Про деякі питання, пов'язані з примі-нением частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації"; п. 8 інформаційного листа від 10.12.1996 N 9 "Огляд судової практики застосування законодавства про податок на додану вартість"; п. 2 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 21.06.1999 N 42 "Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з взима-ням прибуткового податку"; п. 9 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 30.03.1998 N 32 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з застосований-ням антимонопольного законодавства ". Доводи управління та заперечення підприємця підлягали оцінці судами виходячи з наведеного тлумачення норм матері-ального права, а також положень ст. 65 АПК РФ про обов'язок доказування і принципу змагальності, згідно з якими ризик на- ступления наслідків нездійснення відповідних процесуальних дій, в тому числі ненадання доказів, несуть особи, які беруть участь у справі (ч. 2 ст. 9 зазначеного Кодексу). Див: Постанови Президії ВАС РФ від 12.10.2010 N 8346/10, від 12.05.2009 N 16484/08. Оскільки управління не представило доказів того, що протягом спірного періоду у фактичному користуванні підприємцям знаходилися приміщення, непорівнянні з що доводиться на його частку , і не підтвердило факт неможливості використання му-муніципальні утворенням вільних приміщень, плата за використання частини будинку не підлягала стягненню з підприємця, документально обгрунтовані заперечення якого не були спростовані управлінням в ході змагального судового процесу. Див : Постанова Президії ВАС РФ від 12.10.2010 N 8346/10. Скасування судом касаційної інстанції судових актів судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів недоведеності пре-доставлення страхувальником достовірної інформації, що стосується істотних умов договору страхування, та покладання на відповідача обов'язку доведення обставин, що стали підставою для пред'явлення вимог позивача, є порушенням положень ст. 65 АПК РФ. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 22.09.2009 N 6882/09. За відсутності доказів наявності волі сторін на передачу майна без будь-якого зустрічного надання операція з передачі майна визнається оплатній. Які-небудь докази, що підтверджують доводи про безплатність угоди, позивачем не були представлені і в матеріалах справи відсутні . За цих умов висновки суду про безоплатне характері угоди суперечать положенням ст. 423 ГК РФ і положенням ст. 65 АПК РФ про обов'язок доказування. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 08.09.2009 N 5477 / 09. Внаслідок неправильного розподілу тягаря доказування між сторонами суди фактично неправомірно звільнили про-суспільством від передбаченої законом обов'язки виплатити вийшов з нього учаснику вартість його частки в статутному капіталі про-вин. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 26.05.2009 N 836/09. Заявивши позов про визнання права власності на придбане за договором купівлі-продажу нерухомого майна, суспільство мало довести, що право власності на будівлю, що було предметом договору, у нього виникло. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 24.11.2009 N 10602/09. Страхове товариство , яке заявило заперечення щодо страхової виплати по мотивацію неподання документів, свидетельст-чих про правомірність володіння заподіювача шкоди автомобілем, повинно довести обгрунтованість своєї відмови у страховій виплаті за названою підставою. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 27.11.2007 N 8683/07. На підтвердження вимоги про стягнення з товариства збитків, заподіяних неправомірним списанням з особового рахунку позивача належних йому акцій, позивач повинен представити документи, що свідчать про те, що він був акціонером товариства і впо-слідстві був виключений з реєстру. У свою чергу, відповідач (суспільство), заперечуючи проти позову, зобов'язаний довести, що спірні акції спи-сани з особового рахунку позивача за розпорядженням останнього. Суд, поклавши на позивача тягар доведення протиправності дій відповідача, допустив порушення зазначених норм. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 25.09.2007 N 6194/07. Акціонерним товариством, який оскаржить ненормативний акт державного органу, а також залученими судом до участі у справі третіми особами не було представлено документів про свої взаємини, витребуваних судом. Тим часом процесуальне законодавство не зобов'язує третіх осіб доводити обставини, значущі для сторін у справі, і не ставить результат справи в залежність від виконання третіми особами обов'язків , покладених на них судом. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 11.09.2007 N 4592/07. На підтвердження вимоги про стягнення з товариства збитків, заподіяних неправомірним списанням з особового рахунку позивача належних йому акцій, позивач повинен був представити документи, що свідчать про те, що він був акціонером товариства і згодом був виключений з реєстру. У свою чергу, відповідач (суспільство), заперечуючи проти позову, був зобов'язаний довести, що спірні акції списані з особового рахунку позивача за розпорядженням останнього. Суд, поклавши на позивача тягар доведення протиправності дій відповідача, допустив порушення правил про розподіл обов'язку доведення, в результаті чого позивач втратив можливість захистити свої порушені права. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 25.09.2007 N 6194/07. Розумність витрат на оплату послуг представника повинна бути обгрунтована стороною, що вимагає відшкодування зазначених витрат (ст. 65 АПК РФ). Разом з тим при визначенні розумних меж суми витрат на оплату послуг представника особи, що у справі, арбітражними судами можуть бути прийняті до уваги в тому числі поведінка осіб, що беруть участь у справі, їх ставлення до процесуальним правам та обов'язкам відповідно до ч. 2 ст . 41 АПК РФ. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 07.02.2006 N 12088/05. Див також: Постанови Президії ВАС РФ від 18.03.2008 N 14616/07, від 25.05.2010 N 100/10. Оскільки суспільством виконані обов'язки, встановлені гл. 21 НК РФ і пов'язані з обгрунтуванням застосування при оподаткуванні податком на додану вартість податкової ставки 0%, уявлення інших документів не вимагається. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 18.10.2005 N 5445/03. На підставі ч. 5 ст. 200 АПК РФ на податковому органі лежить тягар доведення факту і розміру вмененного підприємцю доходу, а на підприємця - факту і розміру понесених витрат. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 06.09.2005 N 2746/05. Див також: Постанови Президії ВАС РФ від 20.10.2010 N 5032/10, від 09.11.2010 N 4910/10, від 15.07.2010 N 2438/10, від 25.02.2010 N 15951/09, N 12670/09, від 30.03.2010 N 17074/09, від 30.06.2009 N 2635/09, від 21.07.2009 N 2518/09, від 02.06.2009 N 7373/08, від 12.05.2009 N 16484/08, від 26.05.2009 N 1560 / 09, від 17.03.2009 N 14561/08, від 25.02.2009 N 13258/08, від 10.02.2009 N 11279/08, від 20.01.2009 N 2236/07, від 15.12.2009 N 13611/09, від 15.09 .2009 N 7802/09, від 14.10.2008 N 5934/08, від 09.09.2008 N 4191/08, від 02.09.2008 N 808/08, N 6461/08, від 20.05.2008 N 15555/07, від 18.03 .2008 N 14616/07, від 12.02.2008 N 6845/07, від 25.11.2008 N 8609/08, від 11.09.2007 N 6391/07, від 30.10.2007 N 7769/07, від 27.11.2007 N 8683 / 07, від 16.01.2007 N 11871/06, від 30.01.2007 N 10963/06, від 13.03.2007 N 15311/06, N 14385/06, від 24.07.2007 N 3226/07, від 10.07.2007 N 2236 / 07, від 22.05.2007 N 871/07, від 27.03.2007 N 15251/06, від 19.12.2006 N 9045/06, від 28.02.2006 N 13234/05, N 12669/05, від 22.03.2006 N 15000 / 05, N 14548/04, від 20.06.2006 N 3946/06, від 11.04.2006 N 12872/04, від 21.03.2006 N 13815/05, від 05.09.2006 N 6006/06, від 04.07.2006 N 1782 / 06, від 06.09.2005 N 2749/05, від 15.02.2005 N 13631/04, від 31.05.2005 N 16872/04, від 11.05.2005 N 15761/04, від 09.11.2004 N 9929/04, від 14.12. 2004 N 11580/04, від 06.07.2004 N 2606/04, від 29.10.2002 N 5001/02. 2. З метою забезпечення належного судового захисту прав і свобод відповідно до Конституції РФ кожен суддя в рамках конкретної справи приймає рішення на підставі закону та особистих суджень про досліджених фактичних обставинах; суд само-стоятельно визначає, які обставини мають значення для справи, якій із сторін вони підлягають доказуванню; при цьому суд, являю-щийся суб'єктом цивільного судочинства, активність якого в збиранні доказів обмежена, зобов'язаний створювати сторонам такі умови, які забезпечили б можливість реалізації ними процесуальних прав і обов'язків, а за необхідності, в уста-новлених законом випадках, використовувати свої повноваження щодо застосування відповідних заходів. Див: п. 2 Визначення КС РФ від 09.04.2002 N 90-О. Положення закону про визначення судом мають значення для справи фактичних обставин, необхідних доказів ви-тека з того, що по кожній категорії цивільних справ існує свій предмет, стандартні засоби доказування і обов'язки сторін, в силу чого суд при вирішенні цих питань виступає не довільно, а виходячи з характеру заявлених вимог і заперечень сторін по конкретній справі. Див: п. 2 Визначення КС РФ від 06.12.2001 N 278-О. При підготовці до судового розгляду справи про стягнення за договором арбітражний суд визначає коло обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, до яких відносяться обставини, що свідчать про укладання та дей-ствительности договору, в тому числі про дотримання правил його укладення, про наявність повноважень на укладення договору в осіб, його під-писали. Див: п. 2 Постанови Пленуму ВАС РФ від 23.07.2009 N 57 "Про деякі процесуальних питаннях практики розгляду справ, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань". Судам необхідно враховувати, що факти ухилення відповідача від сплати податків, порушення ним положень податкового законодав-ства не підлягають доказуванню, дослідженню та оцінці судом у цивільно-правовому спорі про визнання угоди недійсною, так як дані обставини не входять до предмету доказування щодо такого спору, а підлягають встановленню при розгляді податкового спору з урахуванням норм податкового законодавства. Див: п. 7 Постанови Пленуму ВАС РФ від 10.04.2008 N 22 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням статті 169 Цивільного кодексу Російської Федерації". Суддя роз'яснює явівшімся на співбесіду особам їх права і обов'язки. Якщо це необхідно, суддя може запропонувати позивачеві уточнити свої вимоги і обставини, на які він посилається в обгрунтування цих вимог, а відповідачеві - суть заперечень і їх основи; з'ясувати, які обставини справи є спірними, які докази сторони вважають достовірними, а які - недостовірними , які докази, кому і в який термін необхідно додатково подати, чи не потрібна для цього надання сприяння з боку суду. Див: п. 11 Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.12.2006 N 65 "Про підготовку справи до судового розгляду". У процесі підготовки справи до судового розгляду суддя визначає предмет доказування, достатність представлених доказів і розглядає клопотання про витребування доказів від третіх осіб. При визначенні того, які факти, зазначені сторонами, мають юридичне значення для справи і чи є необхідність у витребуванні доказів або поданні додаткових доказів, суд повинен керуватися нормами права, які регулюють спірні правовідносини. Див: п. 17 Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.12.2006 N 65 "Про підготовку справи до судового розгляду". Див також: Постанова Пленуму ВАС РФ від 14.05.1998 N 9 "Про деякі питання застосування статті 174 Цивільного кодексу Російської Федерації при реалізації органами юридичних осіб повноважень на вчинення правочинів". Прийняття судом рішення про зниження розміру стягуваної з комісіонера суми могло спричинити за собою порушення прав третьої особи або комітента залежно від того, чи була дійсною угода поступки. Однак зазначені обставини не входили в предмет доказування по даній справі, вимога про стягнення комісійної винагороди не заявляв, третя особа (цессионарий) у процесі участі не брав. Див: п. 5 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 17.11.2004 N 85 "Огляд практики вирішення спорів за договором ко-місії". Необгрунтоване обмеження предмета доказування у справі тягне неправильну кваліфікацію виникли між сторонами спору відносин. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 16.11.2010 N 8467/10. Питання про вчинення між особами угоди відступлення частки має істотне значення для правильного вирішення спору і входить в предмет доказування у справі, оскільки згідно з п. 6 ст. 21 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю до набувача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходять усі права та обов'язки учасника такого товариства, що виникли до поступки цієї частки (частини частки). Див: Постанова Президії ВАС РФ від 19.05.2009 N 16789/08. Дії платника податків передбачаються економічно виправданими і законними, якщо інше не доведено податковим органом. Предметом доказування є виявлення правопорушення - допущені платником податку при визначенні розміру податкового зобов'язання відхилення від правил, запропонованих податковим законодавством, зокрема вчинення операцій, не обумовлених розумними економічними причинами або цілями ділового характеру, відображення в обліку операцій не у відповідності з їх дійсним економічним змістом. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 09.04.2009 N 15585/08. Предметом доказування у разі, коли податкова інспекція відмовляє особі у відшкодуванні податку на додану вартість у зв'язку з його участю в угодах з взаємозалежними особами, які могли вплинути на умови або економічні результати діяльності товариства, є обставини, за яких податкова вигода може бути визнана необгрунтованою . Див: Постанова Президії ВАС РФ від 04.03.2008 N 13797/07. При розгляді судом позову про визнання угоди недійсною в предмет доказування входить встановлення обставини, чи знала або свідомо повинна була знати інша сторона в угоді про її незаконність, і тільки в разі доведеності цієї обставини угода може бути визнана судом недійсною. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 17.07.2007 N 3386/07. У предмет доказування у справі про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу входить встановлення того йдуть-тва, що сторона, проти якої спрямоване рішення, не могла подати свої пояснення арбітражу, в тому числі і в результаті неналежного її сповіщення. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 11.04.2006 N 14579/04. Див також: Постанови Президії ВАС РФ від 22.09.2009 N 6882/09, від 26.02.2008 N 11542/07, від 19.09.2006 N 13322/04, від 11.04.2006 N 12872/04, від 27.06.2006 N 2152 / 06, від 22.02.2005 N 14548/04, від 06.12.2005 N 9341/05, від 06.09.2005 N 2873/05, від 15.06.2005 N 3637/05, від 06.07.2004 N 2860/04, від 17.02 .2004 N 2016/00, від 07.12.2004 N 5762/04, від 15.07.2003 N 7194/03, від 27.08.2002 N 4802/02, від 12.11.2002 N 6288/02. 3. Фактична змагальність сторін у процесі вимагає, щоб кожній з них була забезпечена можливість представити свою позицію в умовах, в яких жодна з них не мала б явної переваги. Див: Постанови Європейського суду з прав людини у справах Werner v. Poland, no. 26760/95, 15.11.2001; Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, no. 14448/88, 27.10.1993. Кожній стороні повинна бути забезпечена можливість завчасно ознайомитися з доказової базою протилежної сторони і висловлюватися щодо значення, змісту і справжності формують її матеріалів. Див: Постанови Європейського суду з прав людини у справах Brandstetter v. Austria, no. 1170/84, 12876/87, 13468/87, 28.08.1991; Crmar and Others v. Czech Republic, no. 35376/97, 03.03.2001; Niderost-Huber v. Switzerland, no. 18990/91, 18.02.1997; Mantovanelli v. France, 21497/93, 18.03.1997. На думку Європейського суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення припускає, що є докази, які раніше не були об'єктивно доступними і які можуть привести до іншого результату судового розгляду; особа, яка потребує скасування судового рішення, має довести, що у нього не було можливості представити доказ до закінчення судового розгляду і що таке доказ має вирішальне значення у справі. Див: Постанова від 18.11.2004 по справі "Праведна проти Росії". Див також: п. 3 Постанови КС РФ від 19.03.2010 N 7-П. Принципи змагальності процесу та рівності сторін вимагають, щоб кожній стороні була надана розумна можливість бути повідомлятимуть про зауваження або доказах, представлених протилежною стороною, і прокоментувати їх, а також представити свої аргументи на умовах, які не ставили б її (сторону) в менш сприятливі умови в порівнянні з іншою стороною. Див: Постанови ЄСПЛ від 24.02.1995 у справі "Макмайкла (McMichael) проти Сполученого Королівства" та від 10.05.2007 у справі "Ковальов проти Російської Федерації". Необхідною гарантією судового захисту та справедливого розгляду справи є одно що надається сторонам мож-ливість довести до відома суду свою позицію щодо всіх аспектів справи, оскільки тільки за цієї умови в судовому засі-Данії реалізується право на ефективний судовий захист; суд зобов'язаний забезпечувати справедливе та неупереджене вирішення спору, надаючи сторонам рівні можливості для відстоювання своїх позицій. Особі повинна забезпечуватися можливість реалізації його прав: суддею в стадії підготовки справи до судового розгляду та судом у стадії розгляду справи повинні бути роз'яснено його права та обов'язки; йому повинно бути завчасно забезпечено вручення копії позовної заяви (якщо воно є відповідачем або третьою особою) та інших документів, включаючи копії судових постанов, надано час, достатній для підготовки та направлення до суду обгрунтування своєї позиції у справі, подання доказів на підтвердження своїх вимог або заперечень, а також для реалізації інших процесуальних прав. Див: п. 2 Визначення КС РФ від 19.05.2009 N 576-О-П; п. 2 Визначення КС РФ від 21.02.2008 N 94-О-О; п. 8 Постанови КС РФ від 05.02.2007 N 2 - П. Порушення судом рівних процесуальних можливостей сторін щодо обгрунтування своїх вимог і заперечень і поданням доказів підлягає відновленню вищестоящими судами по передбачених законом правилами. Див: п. 3 Визначення КС РФ від 06.12.2001 N 278-О; п. 4 Визначення КС РФ від 06.03.2003 N 108-О; Визначення КС РФ від 14.06.2001 N 157-О. Суддя повинен роз'яснити істота обов'язки, зазначеної у ч. 3 коментованої статті, а також правові наслідки її неис-нання. Під розкриттям доказів слід розуміти подання особою, бере участі у справі, за своєю ініціативою і за пропозицією суду іншим особам, які беруть участь у справі, та суду всіх наявних у нього доказів, на підставі яких можуть бути встановлені обставини, що обгрунтовують його вимоги та заперечення. Розкриття доказів передбачає не тільки їх уявлення, обмін змагальними документами, але і їх позначення, що супроводжується клопотанням про витребування судом необхідного дока-зательства. Докази повинні бути розкриті особами, що у справі, в строк, встановлений суддею за погодженням з особами, що у справі. Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування процесу, може розцінюватися арбітражним судом як зловживання процесуальними правами. За наявності таких обставин суд має право відповідно до ч. 2 ст. 111 АПК РФ віднести всі або частину судових витрат, незалежно від результатів розгляду справи, на особа, яка зловживає своїми процесуальними правами, про що доцільно попередити сторони під час підготовки справи до судового розгляду. Див: п. 16 Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.12.2006 N 65 "Про підготовку справи до судового розгляду". Див також: п. п. 11, 24, 25, 26 зазначеної Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.12.2006 N 65, спрямовані на своєчасність розкриття доказів. При підготовці справи до судового розгляду суддя не вправі пропонувати будь-якої зі сторін представляти докази або давати пояснення (у тому числі у визначенні судді про підготовку справи до судового розгляду), пов'язані з пропуском строку позовної давності. Якщо ж зацікавлена сторона (наприклад, відповідач у відгуку на позовну заяву) посилається на пропуск строку позовної давності, суддя вправі в порядку підготовки справи до судового розгляду з метою забезпечення його своєчасного і правильного вирішення запропонувати кожній зі сторін представити з даного питання відповідні докази (ст . ст. 50, 142 ЦПК РРФСР, ст. ст. 53, 112 АПК РФ 1995 р.). Див: п. 3 Постанови Пленуму ЗС РФ від 12.11.2001 N 15 і Пленуму ВАС РФ від 05.11.2001 N 18 "Про деякі питання, пов'язаний-них з застосуванням норм Цивільного кодексу Російської Федерації про позовної давності". Якщо боржник разом із запереченнями за вимогами кредитора не передав до арбітражний суд доказів подання вказаних у законі заперечень кредитору і тимчасового керуючого, арбітражний суд зобов'язує боржника представити такі доказів-тва до часу проведення засідання з перевірки обгрунтованості заперечень боржника. Див: п. 12 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 14.06.2001 N 64 "Про деякі питання застосування в судовій прак-тику Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) ". Докази, не розкриті особами, що у справі, до початку судового засідання, представлені на стадії дослідження доказів, повинні бути досліджені арбітражним судом першої інстанції незалежно від причин, за якими порушено порядок розкриття доказів. Причини, по яких раніше не були розкриті докази, можуть бути враховані арбітражним судом при рас-пределенія судових витрат (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Див: п. 35 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13.08.2004 N 82 "Про деякі питання застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації". Неподання заявником частини документів не може служити підставою для повернення судом заяви, оскільки в відповідності зі ст. 135 АПК РФ лише на стадії підготовки справи до судового розгляду суд пропонує при необхідності подати додаткові докази у визначений термін та сприяє сторонам у витребуванні доказів, що знаходяться у третіх осіб. Саме на цій стадії суд визначає достатність представлених доказів і розглядає клопотання про Істра-бованіямі запитаних судом доказів від третіх осіб. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 08.07.2003 N 3016/03. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 65. Обов'язок доведення" |
||
|
||