| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 5. Типові умови договору обов'язкового страхування |
||
|
Коментуючи цю статтю, звернемося до тексту Постанови КС РФ від 31 травня 2005 р. N 6-П (див. коментар до ст. 4 Закону про ОСАГО, с. 51 цього видання). Розглянувши мотиви і доводи подавачів скарги, КС РФ на основі повного та всебічного правового аналізу Закону про ОСАГО зробив висновок про його відповідність Конституції РФ, за винятком деяких положень ст. 5 цього Закону. Підтверджуючи конституційність Закону про ОСАГО, КС РФ одночасно проголосив кілька основних тез і принципів Закону, що розглядається: - по-перше, КС РФ зазначив, що умова реалізації Закону про ОСАГО засноване на принципі поділу відповідальності, що є справедливим початком публічності Закону про ОСАГО, суть якого полягає в розподілі несприятливих наслідків, пов'язаних з ризиком настання цивільної відповідальності, на всіх законних власників ТЗ; - по-друге , КС РФ вказав, що метою реалізації Закону про ОСАГО є захист найменш захищених з усіх учасників правовідносин з обов'язкового страхування - потерпілих; - по-третє, КС РФ провів чітке правове розмежування між страховим відшкодуванням в рамках законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів і настанням зобов'язання з відшкодування шкоди на загальних засадах відповідно до гл. 59 ГК РФ. Ця відмінність засноване на механізмі відшкодування шкоди, умовах реалізації потерпілим свого права на отримання відшкодування і т.д. Тут в принципі звертається увага судових органів на те, що в рамках законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів реалізація прав потерпілого на відшкодування шкоди є більш спрощеною, ніж реалізація цього ж права в звичайному цивільно-правовому порядку. Разом з тим Конституційним Судом РФ висловлений і ряд критичних зауважень стосовно до ст. 5 Закону про ОСАГО, яка наділяє Уряд РФ необмеженими правами на встановлення умов обов'язкового страхування у вигляді Правил ОСАГО. Зокрема, КС РФ звернув увагу на суперечливість та невідповідність деяких положень Правил ОСАГО, наприклад п. 7, аналогічним положенням ст. 1 Закону про ОСАГО. У цих нормах визначення одного і того ж поняття - страхового випадку - дається по-різному. Якщо в ст. 1 Закону про ОСАГО під страховим випадком розуміється наступ цивільної відповідальності внаслідок заподіяння шкоди, то відповідно до п. 7 Правил ОСАГО під страховим випадком розуміється заподіяння шкоди в результаті ДТП. При цьому Конституційним Судом не розкрито, у чому саме полягає правове різницю між зазначеними дефініціями. Проте нам видається, що різниця проявляється у правомірності покладання майнової відповідальності на застраховану особу чи страхувальника за Правилами ОСАГО, при настанні і такого страхового випадку, як страхування шкоди або спричинення шкоди. При настанні таких страхових випадків, як заподіяння страхувальником або застрахованою особою майнового або іншого шкоди третім особам, не зовсім правомірно покладати на зазначених осіб майнову відповідальність без встановлення факту настання цивільної відповідальності цих осіб перед третіми особами. Для того щоб покласти на будь-яку особу громадянську відповідальність, недостатньо встановлення одного лише факту заподіяння шкоди третім особам. Необхідно встановити також обставина, пов'язане з винність або невинність страхувальників або застрахованих осіб перед третіми особами. А ця обставина підлягає встановленню за загальними правилами гл. 59 ГК РФ, а саме ст. 1079, яка визначає, що зобов'язання з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, покладається на власника джерела підвищеної небезпеки, якщо не буде доведено, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Тому без встановлення наявності або відсутності останніх двох ознак не можна покладати на страхувальника або застрахована особа відповідальність тільки лише за заподіяння шкоди в результаті ДТП. Однак визначення страхового випадку, дане в п. 7 Правил ОСАГО, має на увазі і дозволяє покладати відповідальність на страхувальників та застрахованих осіб незалежно від вини потерпілого і обставин непереборної сили. Крім того, Конституційним Судом РФ зазначено досить аргументоване відмінність між страховою премією по ОСАГО і обов'язковими фіскальними платежами до бюджету або позабюджетні фонди. Ця відмінність обгрунтовується тим, що договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, як зазначено Конституційним Судом РФ, є інститутом приватного права, учасниками якого є незалежні, майново самостійні, рівноправні суб'єкти. Страхова премія являє собою плату за надання страховиком - організацією, що займається підприємницькою діяльністю, страхової послуги (страхування). Інакше кажучи, страхова премія являє собою еквівалентну, возмездно-індивідуальну ціну договору і має всупереч думку заявників цивільно-правову, а не податкову природу. Той факт, що порушення власником транспортного засобу обов'язку зі страхування своєї цивільної відповідальності тягне відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 12.3 та ч. 2 ст. 12.37), не є підставою для визнання страхової премії, що сплачується за страхування, податковим або іншим фіскальним платежем, а лише підтверджує специфіку самого інституту обов'язкового страхування цивільної відповідальності, що має загальнозначущі (публічні) цілі і грунтується на пріоритетності охорони життя, здоров'я та майна потерпілих. Конституційний Суд РФ абсолютно справедливо вказав на те, що наділення Уряду РФ необмеженим правом довільно визначати умови договору страхування ОСАЦВ суперечить Конституції РФ. Дійсно, Правила ОСАГО в чому знижують гарантії прав потерпілих, встановлені Законом про ОСАГО. Безумовного уваги заслуговує висновок КС РФ, наведений у п. 2 резолютивної частини Постанови про те, що Правила ОСАГО повинні не тільки не розходитися з утриманням та цілями Закону про ОСАГО, але й відповідати принципам підвищеної захисту прав потерпілого на основі спрощених процедур отримання страхових сум, неприпустимість погіршення становища потерпілого і зниження встановлених цим федеральним законом гарантій права потерпілого на відшкодування заподіяної йому шкоди при використанні транспортного засобу іншими особами. Таким чином, важливий висновок, який можна зробити з Постанови КС РФ від 31 травня 2005 р. N 6-П, полягає в наступному: законодавець зобов'язаний визначити ті істотні умови договору ОСАЦВ, які забезпечують достатні гарантії прав потерпілих, і закріпити їх у самому тексті Закону про ОСАГО, не передаючи на розсуд Уряду РФ. Наприклад, така важлива гарантія, як термін отримання виплати при пошкодженні майна. Сьогодні, незважаючи на, здавалося б, суворі правила про термін, встановлені в ст. 12 Закону про ОСАГО, ніяких реальних гарантій їх дотримання потерпілий не має. Термін виплати, як це встановлено в Законі про ОСАГО, повністю залежить від терміну проведення технічної експертизи. А термін проведення експертизи визначається в силу п. 9 Правил організації та проведення незалежної технічної експертизи транспортного засобу при вирішенні питання про виплату страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, затверджених Постановою Уряду РФ від 24 квітня 2003 р. N 238 <1 >, спільно експертом і страховиком, і інтереси потерпілого при цьому ніяк не забезпечуються. Очевидно, що таке важлива умова договору, як умова про максимально можливий строк виплати, має встановлюватися в самому Законі про ОСАГО і не може бути передано на розсуд Уряду РФ. Аналогічно має вирішуватися і питання про відповідальність страховика за прострочення виплати. Сьогодні це відсотки, що нараховуються згідно ст. 395 ГК РФ, тобто 13% річних. Страховики ж розміщують свої кошти під значно більший відсоток, і з чисто фінансової точки зору їм просто невигідно своєчасно виплачувати відшкодування потерпілим, замість цього відправляючи їх за виконавчими документами до суду. --- (1) Постанова Уряду РФ від 24 квітня 2003 р. N 238 про організацію незалежної технічної експертизи транспортних засобів / / СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1619. На наш погляд, не можна погодитися і з тим механізмом реалізації резолютивної частини Постанови, який обрав Конституційний Суд РФ. Визнаючи ст. 5 Закону про ОСАГО не відповідною Конституції РФ, не можна було зберігати дію Постанови Уряду РФ, яке видано на її підставі. Це законсервувало ситуацію навколо умов договору ОСАЦВ, так як ніяких зусиль до реальної зміни ст. 5 Закону про ОСАГО законодавцем не робиться і права потерпілих продовжують порушуватися. Логіка Конституційного Суду РФ зрозуміла - не створювати пробілу в законодавстві, що зачіпає інтереси великої групи населення. Проте Конституційний Суд РФ вже має досвід вирішення таких проблем. Наприклад, у своїй Постанові від 28 жовтня 1999 р. N 14-П (1). Конституційний Суд РФ створив дуже серйозна прогалина в законодавстві, повністю перекресливши, по суті, всі діяли тоді правила визначення податкової бази по податку на прибуток. І сам же Конституційний Суд РФ записав в абз. 2 п. 5 мотивувальної частини, як слід діяти судам до усунення законодавцем цієї прогалини. --- (1) Постанова КС РФ від 28 жовтня 1999 р. N 14-П у справі про перевірку конституційності статті Федерального закону "Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації" Про податок на прибуток підприємств і організацій "у зв'язку зі скаргою ВАТ" Енергомашбанк "/ / РГ. 1999. 4 лист. На нашу думку, Конституційному Суду РФ слід було б вчинити аналогічно тому, як було визначено у згаданому Постанові від 28 жовтня 1999 р. N 14-П, і , визнаючи неконституційною ст. 5 Закону про ОСАГО в цілому і без застережень, зобов'язати законодавця в конкретний термін усунути прогалину в законодавстві. Тим більше що цей пробіл створив сам законодавець, прийнявши норму, яка не відповідає Конституції РФ. Судова колегія у цивільних справах і Касаційна колегія ЗС РФ визнали положення Правил ОСАГО відповідними федеральним законам. Рішення Судової колегії в цивільних справах ВС РФ від 20 листопада 2003 р. N ГКПІ03-917. Визначення касаційної колегії Верховного Суду РФ від 13 травня 2004 р. N КАС04-163. Коментар У коментарі до ст. 5 Закону про ОСАГО ми вказали на недієвість того способу, який обрав Конституційний Суд РФ для усунення виявленого їм невідповідності ст. 5 Закону про ОСАГО Конституції РФ. У наведеному справі з практики Верховного Суду РФ добре видна ця недієвість. По суті, вся аргументація заявника будується на невідповідність окремих положень Правил ОСАГО нормам ГК РФ, а заперечення Верховного Суду РФ засновані саме на ст. 5 Закону про ОСАГО і на тому, що Уряд РФ видало Правила ОСАГО правомірно, на підставі прямої вказівки закону. Дійсно, як ми бачимо, законодавець наділив Уряд РФ практично необмеженим правом визначати умови договору ОСАЦВ, а п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ЦК РФ встановлюють, що договір повинен відповідати імперативним правилами, встановленими в тому числі і іншими правовими актами, до яких належить Постанова Уряду РФ. Таким чином, поки Правила ОСАГО діють, їх окремі положення не можуть бути оскаржені інакше як в порядку конституційного провадження, на що справедливо вказав суд касаційної інстанції. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна" Стаття 5. Типові умови договору обов'язкового страхування " |
||
|
||