| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 6. Об'єкт обов'язкового страхування та страховий ризик |
||
|
Судова практика. Суд відмовив позивачу у стягненні з заподіювача шкоди втрати товарної вартості транспортного засобу, посилаючись на те, що страхове відшкодування обмежено розміром відновлювальних витрат (Постанова ФАС СЗО від 21 грудня 2004 р. по справі N А13-8607/04-20). Коментар Предметом аналізованого спору послужила вимога позивача про відшкодування втраченої товарної вартості (далі - УТС) пошкодженого автомобіля. Питання про відшкодування УТС при автострахуванні в цілому відноситься до категорії невизначених з точки зору законодавчої регламентації. Якщо у добровільному виді страхування (мається на увазі автокаско) умова про відшкодування УТС визначається угодою сторін, тобто договором страхування, то в обов'язковому страхуванні законодавець у ст. 6 Закону про ОСАГО визначив, що до страхового ризику не належить виникнення обов'язки з відшкодування упущеної вигоди. Тут знову виникає питання про відповідність упущеної вигоди втрати товарної вартості. За великим рахунком, дане питання суто теоретичний - доктринальний і носить дискусійний характер. Однак на практиці значення аналізованих видів збитків розглядається як одне і те ж. Якщо упущена вигода згідно ст. 15 ГК РФ є однією зі складових збитку, а збиток, в свою чергу, включає будь-який вид збитку, то цілком обгрунтовано розглядати упущену вигоду як реальний збиток. Наприклад, якщо в момент ДТП автотранспортний засіб в результаті пошкодження втратило свою товарну вартість, то це підлягає розгляду як реальний збиток. Бо при необхідності реалізації даного ТЗ відразу після його ремонту його вартість автоматично буде занижена в розмірі втрати товарної вартості, що тягне за собою, відповідно, певну ущербність для потерпілого. Причому збиток є реальним незалежно від обставин, пов'язаних з намірами власника по реалізації ТЗ, мається на увазі в період скоєння ДТП чи надалі. Тут сам факт проведеного ремонту, в результаті якого в усіх випадках порушуються цілісні і конструктивні особливості і елементи ТС, вже знижує вартість ТЗ. Іншої точки зору дотримується В. Сєріков, який вважає, що УТС не є упущеною вигодою , а відноситься до реального збитку (1). Тобто В. Сєріков розрізняє і відокремлює УТС від реального збитку. Основним аргументом представників даної точки зору є те, що упущена вигода - це неотриманий дохід, і при її визначення повинні враховуватися вжиті заходи для його вилучення. Але абсолютно прав і Ю.Б. Фогельсон, який вважає, що товарна вартість ТЗ втрачається незалежно від того, зроблені або зроблені будь-які заходи, вона втрачається автоматично, тобто одночасно з отриманням ТЗ ушкоджень (2). --- < 1> Див: Сєріков В. Утрата товарної вартості автомобіля за договором ОСАГО / / Господарство право. 2004. N 9. С. 47. (2) Див: Фогельсон Ю.Б. ОСАГО і захист прав потерпілих на відшкодування шкоди / / Страхове право. 2005. N 1. С. 7. Однак і ця точка зору, яка, здавалося б, продиктована вимогами здорового глузду, не вирішує проблему з УТС, бо в коментованій ситуації залишається невизначеним питання про економічну складову УТС, як і в кожному конкретному випадку. Проте остаточно на це питання відповів Верховний Суд РФ, відповідаючи на запитання щодо застосування положень цивільного законодавства. Зокрема, в "Відповідь на питання, II квартал 2005 р." (1) наведено таке: --- --- (1) Питання 18: До реального збитку або упущеної вигоди відноситься втрата товарної вартості транспортного засобу і чи підлягає вона стягненню зі страховою організації за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів? Відповідь: Відповідно до пункту 1 статті 15 ЦК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі. Згідно з пунктом 2 статті 15 ЦК РФ під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода). Втрата товарної вартості представляє собою зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля і його експлуатаційних якостей в результаті зниження міцності і довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з'єднань та захисних покриттів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та подальшого ремонту. З вищевикладеного випливає, що втрата товарної вартості відноситься до реального збитку поряд з вартістю ремонту і запасних частин автомобіля, оскільки зменшення його споживчої вартості порушує права власника транспортного засобу. Дане порушене право може бути відновлене шляхом виплати грошової компенсації. Власник має право заявляти вимоги про стягнення такої компенсації, так як його права порушені самим фактом дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до статті 5 Федерального закону від 25 квітня 2002 р. "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів "Постановою Уряду Російської Федерації від 7 травня 2003 р. були затверджені Правила обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Згідно з підпунктом" а "пункту 60 вищеназваних Правил при заподіянні шкоди майну потерпілого відшкодуванню в межах страхової суми підлягає реальний збиток. Таким чином, оскільки втрата товарної вартості транспортного засобу відноситься до реального збитку, вона підлягає стягненню зі страховою організації за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності в межах страхової суми, встановленої Федеральним законом " Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів ". У разі, якщо страхове відшкодування недостатньо для того, щоб повністю відшкодувати заподіяну шкоду, різниця між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди може бути стягнута в силу статей 1064 та 1072 ЦК України з заподіювача шкоди. Суд стягнув зі страхової компанії величину втрати товарної вартості транспортного засобу, вважаючи це заподіяння шкоди реальним, а не втраченою вигодою (Постанова ФАС ЦО від 25 жовтня 2004 р. по справі N А14-3440/2004/169 / 27). (Витяг) Товариство з обмеженою відповідальністю "Д" м. Воронеж (далі - позивач) звернулося в Арбітражний суд Воронезької області з позовною заявою про стягнення з ВСАТ "ІГС" в особі Воронезького філії (далі - відповідач) 17 095,67 руб. збитків, заподіяних неналежним виконанням договору страхування. Ухвалою Арбітражного суду від 25.06.2004 вимога ТОВ "Д" про стягнення з ВСАТ "ІГС" витрат на оплату послуг представника в сумі 5000 рублів виділено в окреме провадження. Рішенням Арбітражного суду від 25.06.2004 з відповідача на користь позивача було стягнуто 11 553,6 руб. в рахунок відшкодування збитків та 529,7 руб. витрат по держмито. У порядку апеляційного провадження рішення арбітражного суду не оскаржувалося. Відповідач не погодився з рішенням суду від 25.06 .2004 і звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та про відмову в задоволенні позовних вимог у розмірі 8704 руб. зважаючи на неможливість відшкодування страховиком втрати товарної вартості автомобіля. За правилами частини 3 статті 284 АПК РФ касаційна скарга розглянута за відсутності представників позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду. Представник відповідача підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі. Федеральний арбітражний суд Центрального округу, перевіривши законність оскаржуваного рішення суду, не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги. У ході розгляду справи по суті Арбітражним судом встановлено, що 10.07.2003 в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв позивача та Головного управління Міністерства юстиції РФ по Воронезькій області було пошкоджено автомобіль останнього марки "ГАЗ-3302", номер Н 081 АХ 36 RUS. Згідно з експертним дослідженням і кошторисі вартості відновлювального ремонту, виконаної Державною установою "Регіональний центр судової експертизи", позивачу були заподіяні збитки в сумі 35 840,07 руб. вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу і 8704 руб. втрати товарної вартості (товарного вигляду) автомобіля. Відповідно до умовами договору страхування (страховий поліс ААА N 0100154189 від 03.07.2003) цивільна відповідальність позивача як власника транспортного засобу була застрахована в Воронезькому філіалі ВСАТ "ІГС" м. Воронеж, і в разі заподіяння шкоди майну одного потерпілого підлягає виплаті страхове відшкодування в межах 120 000 рублів. Обсяг відшкодування збитків за загальним правилом статті 1064 Цивільного кодексу Російської Федерації має бути повним. Страховик відшкодував потерпілому в рахунок відновлення автомобіля 32 990,47 руб. зі посиланням на неможливість відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 8704 рубля і на висновок незалежного автоекспертних бюро "БА", яке розмір збитку визначило в сумі 32 990,47 руб. Головне управління Міністерства юстиції РФ по Воронезької області звернулося до арбітражного суду з позовом до заподіювача шкоди - ТОВ "Д" про стягнення заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкоди в частині, що не відшкодована страховиком, в сумі 11 553,6 руб. Набрало законну силу рішенням Арбітражного суду Воронезької області від 23.12.2003 у справі N А14-7247/03/199/27 з ТОВ "Д" на користь Головного управління Міністерства юстиції РФ по Воронезькій області стягнуто 11 553,6 руб. у зв'язку з неналежним виконанням Воронезьким філією ВСАТ "ІГС" зобов'язань за договором страхування, встановленням розміру завданих порушенням зобов'язання реальних збитків, у тому числі пов'язаних з втратою товарної вартості автомобіля (а.с. 21 - 22). Позивач, вважаючи , що неналежним виконанням зобов'язання за договором страхування йому заподіяні реальні збитки в сумі, що підлягає сплаті потерпілому, звернувся до суду з цим позовом. Чи правомірно задовольняючи позовні вимоги на підставі положень Цивільного кодексу Російської Федерації та ст. 60 Правил обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затверджених Постановою Уряду РФ від 07.05.2003 N 263, арбітражний суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у разі заподіяння шкоди майну потерпілого слід відшкодовувати в межах страхової суми реальний збиток, у тому числі викликаний і втратою товарної вартості автомобіля. Касаційна судова колегія вважає названий висновок суду першої інстанції правильним у зв'язку з наступним. Згідно з пунктом 2 статті 15 Цивільного кодексу Російської Федерації під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода). Як видно з матеріалів справи, експертного дослідження та кошторису вартості відновлювального ремонту, втрата товарного вигляду (вартості) являє собою результат впливу на механізми і вузли автомашини, що викликав появи разнотонной забарвлення, порушення цілісності заводської збірки, коли такий вплив, незважаючи на відновлення функцій автомобіля, реально знижує його якість, оскільки погіршується не тільки зовнішній вигляд, але й термін служби окремих деталей і захисних покриттів. У розглянутому випадку зниження якості автомобіля викликано його пошкодженням внаслідок ДТП і, отже, факт втрати товарного вигляду (вартості) автомобіля слід розглядати як порушення цивільних прав власника. Тому втрату товарного виду слід вважати, на думку касаційної інстанції, реальними збитками. Перевіривши правильність застосування арбітражним судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, арбітражний суд касаційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, в тому числі і по доводам подавача касаційної скарги, які були предметом дослідження арбітражного суду першої інстанції, і їм дана належна правова оцінка. Представлені у справу сторонами докази дозволили суду розглянути спір по суті, інша ж оцінка доказів виходить за межі розгляду справи в арбітражному суді касаційної інстанції. Керуючись статтями 284, 286, 287, ч. 1, п. 1, 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Центрального округу ухвалив: рішення Арбітражного суду Воронезької області від 25 червня 2004 р. по справі N А14-3440/2004/169/27 залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня його прийняття і оскарженню не підлягає. Коментар Предметом розгляду цієї справи, так само як і в попередньому випадку, була суперечка про відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля з Правил ОСАГО. Висновки, зроблені Федеральним окружним судом Центрального округу, відрізняються від висновків по аналогічній справі, зроблених окружним судом Північно-Західного округу. Тут, як бачимо, в принципі простежується відсутність єдиної судової практики і позиції з аналогічним спорах, що, власне кажучи, і тягне за собою правову невизначеність. Проте висновки, зроблені окружним судом Центрального округу, засновані на логічному побудові та застосуванні правових норм, які в сукупності підтверджують обгрунтованість судового висновку. У зв'язку з цим слід звернути увагу на ст. 2 Закону про ОСАГО в частині законодавчої регламентації правовідносин з обов'язкового страхування. Ця норма закону визначає і проголошує два основних принципи: - Перший принцип встановлює, що правовідносини з обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів підлягають врегулюванню не одним або двома нормативним актами, а законодавством Російської Федерації, тобто певною сукупністю законодавчих актів; - Другий принцип встановлює види нормативних актів, причому з правової ієрархії, які регулюють відносини з обов'язкового страхування. Зокрема, це Цивільний кодекс РФ, Закон про ОСАГО, інші федеральні закони та видаються відповідно до них інші нормативно-правові акти. Саме тому при вирішенні коментованого спору окружним судом, з урахуванням вимог ст. 2 Закону про ОСАГО, були застосовані насамперед положення Цивільного кодексу РФ, що регулюють порядок і методику відшкодування збитку при настанні цивільної відповідальності. Тут слід зауважити, що і положення ЦК РФ, зокрема п. 2 ст. 927, прямо визначають, що обов'язкове страхування, у тому числі цивільної відповідальності власників транспортних засобів, здійснюється шляхом укладення договорів відповідно до правил гл. 48 ГК РФ. Основним принципом або правилом відшкодування збитку при настанні цивільної відповідальності є повнота відшкодування шкоди, що прямо передбачено ст. 15 ГК РФ. Це загальне положення Цивільного кодексу РФ отримує розвиток в спеціальній нормі ЦК РФ, присвяченій зобов'язанням, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, - ст. 1064 ЦК РФ, яка визначає, що шкода, завдана майну особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Саме ці засадничі положення ГК РФ послужили правовою підставою для судових інстанцій при прийнятті рішення про стягнення з винної особи втрати товарної вартості. Обгрунтовуючи свої висновки, окружний суд вказав, що втрата товарної вартості відноситься до реального збитку, що виник одразу після ДТП і внаслідок ДТП по даній справі. Акцентуючи увагу на цьому, суди тим самим відмежовують УТС, який відноситься до реального збитку від упущеної вигоди, передбачуваної до отримання в майбутньому, так як право отримання будь-якої майнової вигоди необхідно доводити. Але оскільки товарна вартість автомобіля втрачається одночасно з його технічним пошкодженням, незалежно від подальшого його відновлювального ремонту, доводити в подальшому-яку упущену вигоду немає необхідності, бо це мається на увазі або само собою зрозуміло. У коментарі до попереднього судовому акту було відзначено, що Верховний Суд РФ абсолютно однозначно вказав, що втрата товарної вартості відноситься до реального збитку поряд з вартістю ремонту і запасних частин автомобіля, оскільки зменшення його споживчої вартості порушує права власника транспортного засобу. Це порушене право може бути відновлене шляхом виплати грошової компенсації. Власник має право заявляти вимоги про стягнення такої компенсації, так як його права порушені самим фактом дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, оскільки втрата товарної вартості відноситься до реального збитку, вона підлягає стягненню зі страховою організації за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності в межах страхової суми, встановленої Законом про ОСАГО. У разі, якщо страхове відшкодування недостатньо для того, щоб повністю відшкодувати заподіяну шкоду, різниця між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди може бути стягнута згідно ст. ст. 1064 і 1072 ГК РФ з заподіювача шкоди. Суд обгрунтовано відмовив позивачу у його вимозі, вважаючи, що страховий випадок за договором ОСАГО не настав у зв'язку зі збігом заподіювача шкоди і потерпілого в одній особі (Постанова ФАС ПО від 3 березня 2005 р. у справі N А55-9805/04-19) . Коментар Судова колегія зробила абсолютно справедливі висновки про те, що по даній справі страховий випадок не настав. Дійсно, страховим ризиком за умовами обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів в силу коментованої статті є ризик настання відповідальності при експлуатації транспортного засобу. Отже, страховим випадком є факт настання відповідальності, іншими словами, факт виникнення зобов'язання з заподіяння шкоди (деліктного зобов'язання) у заподіювача шкоди перед потерпілим. У коментованому випадку зіткнулися автомашини, що належать одному і тій же особі. У деліктному зобов'язанні, якби воно і виникло, і кредитором - заподіювача шкоди і боржником - потерпілим було б одне і те ж обличчя. Таким чином, деліктне зобов'язання в силу ст. 413 ГК РФ відразу припинилося б, страховий випадок за договором ОСАГО не настав. Позивач намагався довести, що ст. 413 ГК РФ застосована невірно, так як в договірному зобов'язанні, де кредитором є потерпілий, а боржником - страховик, вони в одній особі не співпали. Проте суд абсолютно правомірно застосував ст. 413 ГК РФ не до договірного, а до деліктним зобов'язанням, виникнення якого передує виникненню договірного. Без виникнення деліктного зобов'язання договірне просто не виникає. На прикладі цієї справи добре видна помилка, допущена в Правилах ОСАГО. У п. 7 Правил в порушення коментованої статті страховим випадком названо не настання відповідальності, а заподіяння шкоди. При такому визначенні страхового випадку він вважався б настали і при збігу заподіювача шкоди і потерпілого в одній особі, що насправді законом виключено. Суд визнав настання страхового випадку, незважаючи на збіг заподіювача шкоди і потерпілого в одній особі (Постанова касаційної інстанції ФАС ВВО від 8 серпня 2005 р. у справі N А31-4973/14). Коментар У коментованому справі, як ми бачимо, ситуація цілком аналогічна попередньої, а рішення прямо протилежно. Тут виявляє себе проблема, з якою стикаються суди при кваліфікації страхового випадку за договором ОСАГО. Ця проблема виникає в основному через нечіткість у визначенні страхового випадку як в Законі про ОСАГО, так і в Правилах ОСАГО. Страховим випадком за договором ОСАГО є настання відповідальності власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну при його експлуатації. При цьому водій, керуючий транспортним засобом у момент заподіяння ним шкоди, може бути суб'єктом відповідальності, якщо саме він у цей момент є не тільки водієм, а й власником цього транспортного засобу. Однак якщо водій керує транспортним засобом в якості працівника організації в тому сенсі, який надає цьому терміну ст. 1068 ЦК РФ, він не розглядається законом як власник транспортного засобу, і не у нього, а у роботодавця виникає відповідальність, застрахована за договором ОСАГО. За договором ОСАГО страхується відповідальність не водія транспортного засобу, а його власника. Суд касаційної інстанції записав у своїй Постанові, що із змісту коментованої статті "не слід, що страховик звільняється від виплати страхового відшкодування при заподіянні водієм шкоди майну роботодавця". Помилка цього твердження в тому, що в даному випадку не можна говорити про заподіяння шкоди працівником своєму роботодавцеві. Шкода заподіяна при експлуатації транспортного засобу. Особою, що експлуатував цей транспортний засіб у момент заподіяння шкоди, був не водій - працівник, а його власник - роботодавець. Таким чином, власник транспортного засобу, відповідальність якої застрахована за договором ОСАГО, заподіяв шкоду сам собі. Тому відповідальності не виникло і страховий випадок за договором ОСАГО не настав. Апеляційна та касаційна інстанції допустили в цій справі серйозну помилку. Суд обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги страховику у зв'язку з тим, що він не зміг довести, що ДТП сталося на внутрішній території страхувальника (Постанова ФАС ВВО від 18 лютого 2005 р. у справі N А43-21984/2004-4-707). Коментар Найбільший інтерес у коментованому справі представляє обставина, пов'язане з внутрішньою територією організації. Це поняття, на жаль, до цих пір не має певного правового режиму з точки зору правової характеристики ознак, що визначають внутрішню територію організації. Ця ситуація, в свою чергу, тягне за собою вільне тлумачення поняття внутрішньої території організації, що призводить до подібного роду спорах. Як видно з розглянутого справи, ДТП сталося у дворі житлового будинку. Тому виникає питання про те, чи є двір житлового будинку внутрішньою територією організації. Тут одразу ж хотілося б звернути увагу на положення ст. 1 Закону про ОСАГО, що передбачає покриття ризику застрахованої особи при використанні транспортного засобу для руху у дворах, житлових масивах і т.п. На наш погляд, при оскарженні рішення суду першої інстанції страхова компанія не врахувала зазначені положення ст. 1 Закону про ОСАГО, а також нечітко виклала доводи за своєю позиції в частині визнання двору житлового будинку внутрішньою територією організації. Хоча подібних доводів не може бути в принципі, оскільки внутрішня територія організації характеризується ознаками, на які абсолютно обгрунтовано вказав С.В. Дедик (1), відзначаючи, що кваліфікуючі внутрішню територію ознаки повинні включати як об'єктивні ознаки (легітимність володіння), так і суб'єктивні, що дозволяють учасникам дорожнього руху однозначно ідентифікувати відповідний простір як внутрішню територію організації. До таких ознак повинні ставитися наступні: --- (1) Див: Дедик С.В. Обов'язкове страхування автоцивільної відповідальності: Питання і відповіді. М., 2004. Вип. 1. С. 60. - Наявність фундаментальної огорожі, шлагбаума або воріт; - Наявність пропускного режиму, встановленого для учасників дорожнього руху; - Наявність інформації про особливий режим руху. Як видно з Постанови окружного суду, жоден із зазначених ознак страхова компанія не виявила і не представила суду в якості доказів, що спричинило за собою обгрунтовану відмову в задоволенні скарги страховика. Суд обгрунтовано вказав, що дорога, обладнана знаками дорожнього руху відповідно до законодавства про безпеку руху, не відноситься до внутрішньої території страхувальника (Постанова ФАС УО від 9 лютого 2005 р. у справі N Ф09-146/05-ГК). Коментар У коментованому судовому акті заслуговує на увагу та обставина, пов'язане з дослідженням окружним судом ознак, що визначають внутрішню територію організації. Зокрема, судом було встановлено факт того, що дорожньо-транспортна пригода сталася на дорозі, обладнаної дорожніми знаками відповідно до вимог Федерального закону від 10 грудня 1995 р. N 196-ФЗ "Про безпеку дорожнього руху", що проходить по території АК "Лисьвенський металургійний завод ". Отже, суд встановив, що якщо через внутрішню територію організації проходить дорога, обладнана дорожніми знаками згідно з Правилами дорожнього руху, то цю територію не можна визнавати як внутрішній території організації з Правил ОСАГО. З цього можна зробити висновок, що якщо внутрішня територія підприємства володіє всіма перерахованими вище ознаками, про які згадував С.В. Дедик (див. с. 123 цього видання), але при цьому присутній обставина, що стало предметом дослідження, цю обставину слід розглядати як фактор, що виключає визнання території організації внутрішньою територією з Правил ОСАГО. Причому тут вже не має значення наявність або відсутність інформації про особливий режим пересування по території підприємства, так як більш істотним фактором є наявність дороги, рух по якій регулюється дорожніми знаками ПДД. Суд постановив, що ДТП на внутрішній території підприємства, незалежно від її титульної приналежності, не є страховим випадком (Постанова ФАС ВВО від 3 лютого 2005 р. у справі N А11-6684/2004-К1-3/189). Коментар У розглянутому судовій справі особливу увагу заслуговують дві обставини. Перше - це питання про приналежність внутрішній території організації. Страхувальник для заперечування доводів суду першої інстанції і позиції страхової компанії мотивував свої доводи в основному тим, що внутрішня територія, на якій сталося ДТП, не належить страхувальникові на якому-небудь речовому праві. При цьому позивач не заперечував факт того, що ДТП сталося саме на внутрішній території організації, розуміючи, очевидно, що ця обставина є виключає для визнання випадку страховим за Правилами ОСАЦВ. При цьому позивач чомусь порахував, що внутрішня територія, на якій сталося ДТП, має належати саме страхувальнику. Тому-то позивач безуспішно намагався відстояти в судових інстанціях тільки цю позицію. При цьому позивач не взяв до уваги, що в п. "і" ст. 6 Закону про ОСАГО не визначена приналежність внутрішній території організації, маючи на увазі приналежність цієї території страхувальникові, потерпілому або третій особі. У коментованому випадку законодавець цілком справедливо надав поняттю внутрішній території організації за ознакою приналежності до власника розширювальне тлумачення. Тому суд вказав, що не рахується страховим випадком заподіяння шкоди на внутрішній території організації, незалежно від того, кому належить ця територія. Проте слід зазначити таке. Доводи позивача про те, що ні ч. 2 ст. 6 Закону про ОСАГО, ні п. 9, "к", Правил ОСАГО не містять ознак, за якими та чи інша територія відноситься до "внутрішньої", абсолютно справедливі. Тому очевидно, що ця прогалина в законі породжує подібного роду суперечки. Незважаючи на відсутність у Законі про ОСАГО чітко визначених ознак, за допомогою яких можна встановити внутрішню територію організації, окружний суд, на наш погляд, цілком обгрунтовано вказав, що відсутність у страхувальника-якого речового права на земельну ділянку не має правового значення при вирішенні цього спору. Бо ДТП сталося на частини дороги, де розташовані гаражі та складські приміщення ЗАТ "Холдингова компанія" Опілля ", яка: - Огороджена; - Має особливий режим руху; - Має титульну приналежність. При цьому, резюмував окружний суд, факт приналежності території конкретної організації, зокрема особи, яка заподіяла шкоду, не має якого-небудь значення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 6. Об'єкт обов'язкового страхування та страховий ризик" |
||
|
||