| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 4. Обов'язок власників транспортних засобів по страхуванню цивільної відповідальності |
||
|
Пункти 1 та 2 коментованої статті, що закріплюють обов'язковість страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, визнані КС РФ відповідними Конституції РФ. Інтерес в цьому відношенні представляє особливу думку судді КС РФ А.Л. Кононова (див. с. 68 цього видання), який не згоден з висновком КС РФ. Розглянемо ці документи більш докладно, так як саме в них виявлено цілу низку проблем чинного законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Судова практика. Конституційний Суд зобов'язав Уряд Російської Федерації привести Правила ОСАГО у відповідність до статті 5 Закону про ОСАГО (Постанова КС РФ від 31 травня 2005 р. N 6-П у справі про перевірку конституційності Федерального закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів "). Особлива думка судді КС РФ А.Л. Кононова у справі про перевірку конституційності Федерального закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів". Коментар Основний аргумент судді - в гол. 59 ГК РФ ст. 1079 вже забезпечує для потерпілого гарантії відшкодування шкоди, і тому обов'язкове страхування нічого додатково потерпілому не дає. Цей довід не можна підтримати. Очевидно, що за договором ОСАГО потерпілий отримує право вимоги до страховика, додаткове до деліктним вимогу, що випливає із ст. 1079 ГК РФ. З введенням обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів потерпілий отримав можливість звернутися не тільки до заподіювача шкоди, який часто не має офіційно належного йому майна, а й до страховика - організації, фінансова спроможність якої ретельно контролюється (див. гл. III Закону РФ від 27 листопада 1992 р. N 4015-1 "Про організацію страхової справи в Російській Федерації") (1). --- (1) Відомості СНР і ЗС РФ. 1993. N 2. Ст. 56; СЗ РФ. 1998. N 1. Ст. 4. Ще одним аргументом судді А.Л. Кононова є те, що він вважає обов'язкове страхування автоцивільної відповідальності несумісним з добровільним. Цей аргумент також не може бути визнаний заможним. У п. 5 коментованої статті прямо передбачена можливість достраховать свою відповідальність у добровільному порядку, і багато цю можливість використовують. Цікавою є аргументація С.Н. Шевцова, на яку послався суддя А.Л. Кононов. С.Н. Шевцов має дві автомашини і нікому не передає і не збирається (за його заявою) передавати володіння ними. Однак він зобов'язаний купити два поліса ОСАГО - на кожну автомашину, так як в період експлуатації їм однією з автомашин друге фізично не може експлуатуватися. На перший погляд ця аргументація виглядає переконливим аргументом проти введення поліса ОСАГО в його сучасному вигляді. Однак при більш уважному розгляді цей аргумент не витримує критики. По-перше, з того, що С.Н. Шевцов сьогодні нікому не передав свою автомашину в законне титульне володіння, ще не випливає, що він не зробить це завтра. По-друге, розглянемо можливі варіанти вирішення цієї проблеми. Її виникнення пов'язане з тим, що в даний час поліс ОСАГО прив'язаний до конкретної автомашині. Припустимо, в полісі ОСАГО можна було б вказувати дві автомашини, але застрахованою особою були б не все титульні власники, а тільки С.Н. Шевцов. Вартість поліса при цьому не змінилася б, і Шевцов не платив би за два поліса. Але в цьому випадку за два поліса платили б люди, які спільно експлуатують одну автомашину, - кожен з них мав би купити поліс ОСАГО, тоді як сьогодні купується один поліс на всіх. Але таких людей у багато разів більше, ніж тих, хто має дві автомашини виключно в особистому володінні. Є ще варіант залишити в полісі ОСАГО застрахованими всіх титульних власників, але дозволити вписувати в нього кілька автомашин. У цьому випадку ризик збільшиться рівно в стільки разів, скільки автомашин буде вписано в поліс, і, відповідно, збільшиться премія. Ефект введення такого поліса буде нульовим, так як сплачується за таким полісом премія нічим не відрізнятиметься від уплачиваемой сьогодні за кількома полісами. Тому, на нашу думку, Уряд РФ, прив'язуючи поліс ОСАГО до автомашини, цілком обгрунтовано пішло назустріч інтересам переважної більшості власників, спільно експлуатують одну автомашину, незважаючи на те що це призведе до можливих додаткових витрат у невеликого числа осіб, одноосібно експлуатують дві автомашини і більше . Суд зазначив, що межі застосування пп. "Б" п. 3 ст. 4 Закону про ОСАГО визначаються Постановою Уряду РФ від 12 серпня 1994 р. N 938 про державну реєстрацію автомототранспортних засобів та інших видів самохідної техніки на території Російської Федерації (Постанова касаційної інстанції ФАС ЗСО від 20 вересня 2004 р. по справі N Ф04-6774/2004 (А75-4786-15)). Коментар У коментованому судовій справі торкнуться важливе питання про застосування пп. "Б" п. 3 ст. 4 Закону про ОСАГО, тобто про те, на які транспортні засоби не поширюються положення законодавства про допуск їх до участі в дорожньому русі і, відповідно, обов'язок щодо їх страхування. Положення про допуск до участі в дорожньому русі містяться в п. 3 ст. 15 Федерального закону "Про безпеку дорожнього руху", з якого випливає лише те, що допуск транспортних засобів до участі у дорожньому русі на території РФ здійснюється шляхом їх реєстрації з видачею відповідного документа. Ніяких інших вказівок на правила допуску до участі в дорожньому русі на території РФ законодавство не містить. З цього можна зробити висновок, що законодавство про допуск транспортних засобів до їх участі в дорожньому русі на території РФ поширюється на будь-які транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації для їх участі в дорожньому русі. Відповідно до п. 1 Постанови Уряду РФ від 12 серпня 1994 р. N 938 "Про державну реєстрацію автомототранспортних засобів та інших видів самохідної техніки на території Російської Федерації" (1) реєстрації на території РФ підлягають автомототранспортних засобів, трактори, самохідні дорожньо-будівельні та інші машини з робочим об'ємом двигуна внутрішнього згоряння понад 50 куб. см і причепи до них. Таким чином, норма пп. "Б" п. 3 коментованої статті підлягає застосуванню до транспортних засобів, що не відповідає цьому визначенню. Однак транспортні засоби, про які йде мова в коментованому судовому акті, цим визначенням відповідали. --- (1) СЗ РФ. 1994. N 17. Ст. 1999. Суд зробив правильний висновок, що при оренді транспортного засобу орендар зобов'язаний зробити страхування цивільної відповідальності, а витрати з виплати страхових внесків слід відносити на витрати, що зменшують базу оподаткування з податку на прибуток (Постанова ФАС СЗО від 16 червня 2005 р. у справі N А44-10611/04-С9). Коментар Колегія касаційної інстанції, залишивши без задоволення скаргу Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби N 1 по Новгородській області (МІ ФНС N 1), встановила наступне: - до власників транспортних засобів, на яких Закон про ОСАГО в коментованій статті покладає обов'язок по страхуванню цивільної відповідальності, відносяться орендарі транспортних засобів; - у всіх випадках здійснення власниками транспортних засобів обов'язкового страхування своєї цивільної відповідальності за заподіяння шкоди витрати з оплати страхових внесків знижують оподатковувану базу страхувальників відповідно до ст. 263 НК РФ. Судова колегія відхилила доводи МІ ФНС N 1 з питання доцільності укладення договорів оренди транспортних засобів, дослідивши фактичні обставини справи, і підтвердила, що оренда транспортних засобів здійснювалася у виробничих цілях. При цьому суд вказав, що незалежно від підстав набуття транспортних засобів особа, яка придбала на законній підставі транспортний засіб, зобов'язана застрахувати свою цивільну відповідальність з правом віднесення витрат по страхуванню на витрати, що знижують оподатковувану базу страхувальника. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 4. Обов'язок власників транспортних засобів по страхуванню цивільної відповідальності " |
||
|
||