| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Суб'єкти договору та порядок його укладення |
||
|
У літературі підкреслюється та обставина, що морський брокер завжди виступає від імені довірителя і цим він відрізняється від морського агента, який може діяти як від імені судновласника-принципала, так і від свого імені "*". Нам вже доводилося відзначати, що від імені довірителя морської брокер виступає, лише укладаючи відповідні договори, тобто вступаючи в договірні відносини з третіми особами, бо стороною за цими договорами у всіх випадках є довіритель. Однак крім укладення договорів від імені довірителя морської брокер надає останньому посередницькі послуги, пов'язані з укладанням зазначених договорів (пошук партнера, переговори тощо), і в цій частині свого зобов'язання, також що з договору морського посередництва, морської брокер виступає (природно , від свого імені) в якості виконавця відповідних посередницьких послуг, що надаються довірителю - замовнику цих послуг. --- "*" Коментар до Кодексу торговельного мореплавання Російської Федерації. С. 408. У певних випадках морської брокер може виступати в якості комерційного представника обох сторін договору, що укладається. Тоді морської брокер є також виконавцем посередницьких послуг, що надаються одночасно обом контрагентам за цим договором. І нарешті, КТМ (ст. 242) допускає ситуації, коли морський брокер за дорученням довірителя (в якості якого в цьому випадку може виступати виключно судновласник) приймає на себе зобов'язання морського агента і, таким чином, стає суб'єктом договору морського агентування. В якості другого суб'єкта договору морського посередництва (контрагента морського брокера) - довірителя може виступати особа, зацікавлена в укладенні договору купівлі-продажу судна (продавець чи покупець), договору фрахтування (судновласник або фрахтувальник), договору буксирування судна (власник буксировщика і власник судна, що буксирується або іншого плавучого об'єкта), а також договору морського страхування (страховик або страхувальник). Спочатку, укладаючи з морським брокером договір морського посередництва, зазначені особи виступають у ролі замовників посередницьких послуг, що надаються морським брокером, а якості довірителів вони набувають з того моменту, коли їх взаємовідносини з морським брокером входять в русло представництва, тобто безпосередньо при укладенні необхідних їм договорів з третіми особами морським брокером від їх імені. КТМ (глава XIV) не містить будь-яких спеціальних вимог, які пред'являлися б до суб'єктів договору морського посередництва. Проте у ряді випадків такі вимоги як щодо посередницької діяльності морського брокера, так і щодо діяльності довірителів пред'являються відповідно до іншим спеціальним законодавством. Так, відповідно до Закону Російської Федерації від 27 листопада 1992 р. N 4015-1 "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" "*" в якості морського брокера, укладає договори морського страхування, може виступати тільки страховий брокер, яким визнається юридична або фізична особа, зареєстрована у встановленому порядку як підприємець, що здійснює посередницьку діяльність по страхуванню від свого імені на підставі доручень страхувальника або страховика. Страхові брокери зобов'язані направити до органу з нагляду за страховою діяльністю повідомлення про намір здійснювати посередницьку діяльність по страхуванню за 10 днів до початку цієї діяльності (ст. 8 Закону). --- "*" Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. 1993. N 2. Ст. 56. Відповідно до ст. 17 Федерального закону "Про ліцензування окремих видів діяльності" ліцензуванню підлягають, зокрема, перевезення морським транспортом пасажирів і вантажів, а також діяльність щодо здійснення буксирування морським транспортом (за винятком випадку, якщо зазначена діяльність здійснюється для забезпечення власних потреб юридичної особи або індивідуального підприємця) . Тому, укладаючи договір морського посередництва, метою якого є укладення договорів фрахтування або буксирування, відповідний довіритель повинен володіти ліцензією на здійснення зазначених видів діяльності. Стосовно до порядку укладання договору морського посередництва необхідно підкреслити, що ніяких спеціальних правил на цей рахунок у КТМ не міститься, тому при укладенні цього договору підлягають застосуванню загальні положення про укладення цивільно-правового договору та його формі (глава 28 ЦК). Беручи до уваги положення про те, що договір вважається укладеним, якщо між сторонами в необхідній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору (п. 1 ст. 432 ЦК), деяку специфіку договору морського посередництва, що відноситься до порядку його укладення, можна виявити в істотних умовах зазначеного договору, за якими має бути досягнуто згоди між морським брокером і довірителем. У договорі морського посередництва має бути чітко позначена спрямованість посередницьких послуг морського брокера на укладання від імені довірителя певного договору (договорів) з числа тих, які зазначені у ст. 240 КТМ: купівлі-продажу судна, фрахтування, буксирування судна, морського страхування. Зазначене умова відноситься до предмету договору морського посередництва, і його відсутність повинна тягти за собою визнання договору неукладеним. Враховуючи, що договором морського посередництва регулюються правовідносини, пов'язані з прямим представництвом, для цього договору особливого значення набувають умови про наділення морського брокера необхідними повноваженнями на виступ у відносинах з третіми особами від імені довірителя. З цього приводу М.І. Брагінський вказує: "Для здійснення юридично значимих дій від імені іншої представник потребує відповідних, отриманих від подається правах (повноваженнях). Це необхідно йому, оскільки зазначені права (повноваження) реалізуються у відносинах з третьою особою. Інакше останній не зможе знати, в яких межах можна довіряти представнику. Зазначений порядок захищає інтереси і акредитуючої: наділяючи повноваженнями представника, що представляється встановлює межі, в межах яких він погоджується визнати власними дії представника "" * ". --- "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 248. У договорі морського посередництва, що допускає, що при укладанні відповідного договору морської брокер буде представляти обидві сторони цього договору і діяти в інтересах не тільки довірителя, але і його контрагента за договором, має бути присутнім також умова про спеціальний уповноваження морського брокера діяти подібним чином (ст. 243 КТМ). Відсутність у договорі морського посередництва умови про повноваження морського брокера діяти від імені довірителя при укладенні договорів з третіми особами або хоча б вказівки на те, що на такі дії морської брокер буде уповноважений довіреністю, що видається довірителем, повинно служити підставою для визнання договору морського посередництва неукладеним. Стосовно до форми договору морського посередництва можна помітити, що він повинен бути укладений у простій письмовій формі, яка вважається дотриманою не тільки при підписанні сторонами відповідного єдиного документа, а й у разі, якщо договір укладено шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє достовірно встановити, що документ виходить від сторони за договором (ст. 160, 161, 434 ЦК). Як зазначає С.П. Кондрашин, в реальній практиці фрахтування судів, особливо на умовах рейсу або короткострокового тайм-чартеру, договір фрахтування як єдиний документ, підписаний сторонами (чартер), нерідко складається і підписується через тривалий час після фактичного укладення договору шляхом обміну документами звичайно за допомогою телексного та факсимільного зв'язку . Тому, на думку С.П. Кондрашина, "для того, щоб договір міг вважатися укладеним з зазначеного моменту, а не з моменту підписання чартеру, потрібні або наявність у брокерів письмового повноваження, або подальше пряме схвалення даної угоди відповідними довірителями" "*". --- "*" Коментар до Кодексу торговельного мореплавання Російської Федерації. С. 408. Представляється, проте, що такий спосіб укладання договору, як обмін документами за допомогою поштового, телексного або факсимільного зв'язку, є альтернативним по відношенню до укладення договору шляхом підписання сторонами єдиного документа. Та обставина, що сторони підписали договір фрахтування (чартер) як єдиний документ, однозначно свідчить про те, що вони не визнають наявний між ними раніше обмін документами укладенням договору. Якщо йти від противного і визнати, що в цьому випадку договір фрахтування все ж був укладений в результаті обміну сторонами документами, то подальше підписання ними договору фрахтування в якості єдиного документа не можна розглядати інакше як угода про розірвання укладеного раніше таким способом договору. Здається, що проблема, піднята С.П. Кондрашиним, може бути вирішена іншим чином. Як відомо, незважаючи на те що за загальним правилом договір набирає чинності і стає обов'язковим для сторін з моменту його укладення, сторони вправі встановити, що умови укладеного ними договору застосовуються до відносинам, що виникли до укладення договору (п. 1 і 2 ст. 425 ЦК). Тому в описаній ситуації, оформляючи свої договірні відносини шляхом підписання єдиного документа - договору фрахтування і маючи на увазі, що фактично правовідносини між сторонами були встановлені раніше внаслідок обміну брокерами сторін відповідними документами, сторони вправі включити в договір умову про поширення його дії на взаємовідносини сторін, виникли до моменту підписання договору фрахтування. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. Суб'єкти договору та порядок його укладення " |
||
|
||