| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Зв'язаність законодавця особливим порядком набуття чинності актів законодавства про податки і збори |
||
|
Стаття 5 НК РФ, що встановлює особливий порядок набрання чинності актами законодавства про податки і збори, досить часто порушується законодавцем. Відповідні положення, що містяться в ст. 5 НК РФ, виявили неготовність органів законодавчої влади всіх рівнів дотримуватися ними ж закріплення норми "*". --- "*" Див: Розгляну С.В. Про порядок набрання чинності актами законодавства про податки і збори / / Фінанси. 2000. N 11. Так, частина перша НК РФ вже через півроку була кардинально перероблена. Федеральним законом від 9 липня 1999 р. N 154-ФЗ внесені зміни і доповнення більш ніж в 120 статей частини першої НК РФ. Державна Дума приймає частину другу НК РФ, але не встигає вона вступити в силу, як Федеральним законом від 29 грудня 2000 р. N 166-ФЗ в неї вноситься велика кількість змін - переробці піддаються більш 90 статей. Порушення ст. 5 НК РФ виражається в тому, що приймаються федеральні закони, нормативні правові акти суб'єктів Федерації або органів місцевого самоврядування з податків і зборів, якими встановлюється інший порядок набрання ними чинності. У тих випадках, коли інший порядок набрання чинності встановлюється нормативними правовими актами суб'єктів Федерації або органів місцевого самоврядування, колізія між ними і ст. 5 НК РФ за правилами подп. "І" п. 1 ст. 72, п. 3 ст. 75, п. 2 і п. 5 ст. 76 Конституції РФ повинна вирішуватися на користь ст. 5 НК РФ. Складніше йде справа, коли приймається федеральний закон про податки і збори, що передбачає інший, ніж у ст. 5 НК РФ, порядок вступу його в силу. Законодавець закріплює в ряді статей НК РФ (п. 1 ст. 5, п. 5 ст. 3), що федеральні закони про податки і збори повинні відповідати Кодексу. Таким чином, встановлюється пріоритет НК РФ над іншими федеральними законами про податки і збори незалежно від того, прийняті вони раніше або пізніше вступу НК РФ в силу. У теорії права немає однозначної відповіді на питання, чи є кодифікований федеральний закон якого виду не тільки формою систематизації російського законодавства, а й самостійною формою законодавчого регулювання з властивим їй рівнем юридичної сили. Історії відомі спроби виділити галузеутворюючих кодифіковані акти як акти, які мають більшу юридичну силу по відношенню до інших законів. В даний час в юридичній літературі отримала широке поширення позиція про ієрархічному пріоритеті кодифікованих федеральних законів над некодифицированного. Пріоритет кодифікованого федерального закону над іншими федеральними законами обгрунтовується тим, що законодавець, встановивши в Кодексі правило про те, що інші федеральні закони не повинні суперечити Кодексу, закріпив тим самим відмінну від Конституції РФ ієрархію законів, або особливе правило вирішення колізій. Подібне припущення пояснюється тим, що Конституція РФ не містить заборони на встановлення законодавцем іншої ієрархії законів, так само як і не забороняє встановлювати ієрархію всередині федеральних законів. Ми поділяємо думку, що норми, що встановлюють пріоритет НК РФ відносно інших федеральних законів, що містять норми податкового права, не можуть застосовуватися, оскільки недостатньо обгрунтовані ні доктринально, ні практично - виходячи з аналізу діяльності правозастосовних, в тому числі судових, органів. По-перше, закріплений в НК РФ пріоритет Кодексу над іншими федеральними законами, прийнятими пізніше вступу Кодексу в силу, не відповідає одному із загальновизнаних правових принципів, згідно з яким закон наступний скасовує закон попередній. Це правило увійшло в юридичну науку ще з давньоримського права ("Lex posterior derogat lex priore"). І в даний час пріоритети акта більшої юридичної сили над "нижчестоящим", так само як нового закону над колишнім і спеціального над загальним, є загальновизнаними у світі принципами подолання колізій. У Постанові від 23 квітня 2004 р. N 9-П КС РФ вказав на дію цього принципу в якості колізійного правила. По-друге, єдиним обмеженням юридичної сили федерального закону, прийнятого федеральним органом представницької влади в межах його компетенції, є протиріччя цього закону Конституції РФ, міжнародному договору або федеральному конституційному закону. Суди не можуть мотивувати відмову застосовувати порядок набрання чинності федерального закону, встановлений цим законом, протиріччям цього порядку НК РФ, який є раніше прийнятим федеральним законом, оскільки це не передбачено нормами ні арбітражного процесуального, ні цивільного процесуального права. Тому в разі прийняття федеральних законів, що встановлюють інший порядок набрання ними чинності, ніж передбачено НК РФ, суди вправі застосовувати прийнятий пізніше федеральний закон. І арбітражні суди досить часто, стикаючись з колізією між ст. 5 НК РФ і пізнішим федеральним законом, застосовують порядок, встановлений більш пізнім законом. Так, ФАС Московського округу при вирішенні колізії між ст. 5 НК РФ і ст. 10 Федерального закону від 31 грудня 2001 р. N 198-ФЗ вказав, що "виходячи із загальних принципів права з двох нормативних актів, які мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає нормативний акт, прийнятий пізніше" "*". З цієї причини Арбітражний суд застосував порядок набрання чинності, установлений не НК РФ, а іншим федеральним законом. --- "*" Постанова ФАС Московського округу від 16 жовтня 2002 р. N КА-А40/6980-02. Така судова практика відповідає і правовим позиціям КС РФ, вираженим у ряді його рішень. Наприклад, в Визначенні від 5 листопада 1999 р. N 182-О КС РФ не взяв до уваги посилання заявника на ст. 3 ГК РФ, згідно з якою норми цивільного права, містяться в інших законах, повинні відповідати ГК РФ. КС РФ вказав, що в ст. 76 Конституції РФ не визначається і не може визначатися ієрархія актів всередині одного їх виду, в даному випадку - федеральних законів. Жоден федеральний закон в силу ст. 76 Конституції РФ не має по відношенню до іншого федеральному закону більшу юридичну силу "*". --- "*" Див: Ухвала Конституційного Суду РФ від 5 листопада 1999 р. N 182-О "За запитом Арбітражного суду м. Москви про перевірку конституційності пунктів 1 і 4 частини четвертої статті 20 Федерального закону" Про банки і банківську діяльність "/ / Вісник Конституційного Суду РФ. 2000. N 2. У рішеннях по спорах про податки і збори - в Постанові від 30 січня 2001 р. N 2-П, в Визначеннях від 8 квітня 2003 р. N 159-О, від 12 травня 2003 р. N 186-О, від 10 липня 2003 р. N 291-О, від 4 грудня 2003 р. N 445-О - КС РФ зайняв прогресивну позицію про порядок набрання чинності актами законодавства про податки і збори, вказавши, що такий порядок повинен визначатися з урахуванням правил, передбачених ст. 5 НК РФ. Які ж були мотиви КС РФ при прийнятті таких рішень? І чому всупереч своїй позиції, вираженої в визначенні від 5 листопада 1999 р. N 182-О, КС РФ визнав необхідним у випадку колізії між Податковим кодексом і пізнішим федеральним законом застосовувати порядок набрання чинності актами, встановлений ст. 5 НК РФ? Необхідність застосування порядку набуття чинності актів законодавства про податки і збори, встановленого ст. 5 НК РФ, не може бути обумовлена ні особливим місцем НК РФ в системі джерел податкового права, ні особливим способом вирішення колізій між законами у сфері податкового законодавства. Зв'язаність законодавця вимогами ст. 5 НК РФ при визначенні порядку набуття чинності федеральних законів про податки і збори обумовлена передусім специфікою податкових правовідносин, принципами стабільності, визначеності умов оподаткування, неприпустимість надання зворотної сили актів законодавства про податки і збори. Саме до таких висновків КС РФ прийшов в Визначенні від 8 квітня 2003 р. N 159-О. КС РФ вказує на те, що вимога законно встановленого податку та збору "вимагає від законодавця визначати розумний термін, після закінчення якого виникає обов'язок кожного сплачувати податки і збори, з тим щоб не порушувався конституційно-правовий режим стабільних умов господарювання ". Розумний термін для набрання чинності актом законодавства про податки і збори - це термін, який визначений з урахуванням конституційних принципів оподаткування і правових принципів КС РФ, термін, передбачений ст . 5 НК РФ. У названому Визначенні КС РФ посилається на аналогічну правову позицію, сформульовану їм у Постанові від 30 січня 2001 р. N 2-П. По нашу думку, обов'язок законодавця при визначенні терміну набуття чинності актів законодавства про податки і збори дотримуватися вимог ст. 5 НК РФ визначається наступним. Правила про набуття чинності актів законодавства про податки і збори, передбачені ст . 5 НК РФ, породжують тривають правовідносини, встановлюють гарантію стабільності умов оподаткування. Стаття 5 НК РФ гарантує платнику податків, що закон, що погіршує його становище, не набуде чинності раніше періоду, передбаченого ст. 5 НК РФ. Пізніший федеральний закон, що передбачає інший порядок вступу його в силу, не може застосовуватися в тій частині, в якій він погіршує становище платника податків і суперечить ст. 5 НК РФ, оскільки це означатиме надання йому зворотної сили. Тому більш пізній закон може набути чинності тільки після того, як тривають правовідносини, передбачені ст. 5 НК РФ, припиняться, а отже, після того, як будуть дотримані терміни набуття чинності акту, встановлені цією статтею. Аналогічну думку висловлює А.А. Ніконов в коментарі до Законом від 29 травня 2002 р. N 57-ФЗ, яким були внесені поправки в НК РФ. Він вказує, що пояснити пріоритет ст. 5 НК РФ над нормами інших федеральних законів дозволяє Визначення Конституційного Суду РФ від 1 липня 1999 р. N 111 - О. З нього випливає, що норми, які спрямовані на реалізацію конституційних гарантій стабільності господарської діяльності, мають вищу юридичну силу порівняно з нормами, спрямованими на скасування або применшення цих гарантій. З цього ж Визначення можна зробити висновок, що норми, якими законодавець обіцяє вводити в дію несприятливі зміни з податків в особливому (усложненном) порядку, відповідають ознакам норм, спрямованих на реалізацію зазначених конституційних гарантій "*". --- --- "*" Див: Никонов А.А. Набуття чинності поправок до глави 25 НК РФ. Коментар (постатейний) до глави 25 Податкового кодексу Російської Федерації. Податок на прибуток організацій. М., 2002. С. 566. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Зв'язаність законодавця особливим порядком набрання чинності актами законодавства про податки і збори " |
||
|
||