| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5.7. Рекомендації Міжнародної торгової палати для комерційних агентських контрактів |
||
|
--- "*" Official Journal of the European Community. L. N 382. 31 December 1986. Текст Директиви див.: Буднева Г.Н. Торгово-посередницькі операції: правове забезпечення та бухгалтерський облік. М.: Податковий вісник. 2000. С. 67 - 73. Третій напрямок, яка купує в даний час все більшого значення, полягає у використанні для досягнення однакового регулювання відповідної проблеми неконвенційного методу і розробки авторитетними міжурядовими та неурядовими організаціями документів, які не мають обов'язкового характеру, але застосовуваних як країнами при розробці проектів власного законодавства (Модельні закони ЮНСІТРАЛ), так і діловими колами у повсякденному договірній практиці (модельні контракти МТП, типові контракти ЄЕК ООН), що забезпечується високим авторитетом відповідних організацій. У розглянутій сфері відносин МТП підготовлені Типовий агентський контракт (публікація N 496) і Керівництво по його складанню (публікація N 410). Типовий комерційний агентський контракт налічує 27 статей, 7 додатків і введення, в якому акцентується увага користувача на найбільш складних питаннях. Однією з основних його цілей стало знаходження справедливого та збалансованого розв'язання основних проблем, що виникають з міжнародних (а не внутрішніх) агентських відносин, в яких дії агента спрямовані на продаж товарів (а не на їх купівлю) і забезпечення співвідносними типового агентського контракту з нормами застосовного права, включаючи абсолютно імперативні норми країни агента. У Типовому агентському контракті відображений підхід МТП, включаючи Арбітражний суд МТП, до обігу з питань, не врегульованих або не повністю врегульованим контрактом, не до норм застосовного права, визначеним згідно з колізійними нормами, які розглядає суперечка міжнародний комерційний арбітраж визнає застосовними, а до принципів права, загальновизнаним у міжнародній торгівлі і застосовуваним до агентськими договорами (lex mercatoria) "*". Підставою для такого підходу є приписи ст. 17 Регламенту Арбітражного суду МТП, згідно з яким склад арбітрів використовує при вирішенні спорів два критерії: перший - слідування обраному сторонами применимому праву, другий - застосування для вирішення спору правові норми, які він вважатиме застосовними (the Arbitral Tribunal shall apply the rules of law which it determines to be appropriate) . На думку укладачів, подібне рішення, що дозволяє уникнути особливостей національних законів, надає арбітрам більшу свободу для тлумачення контракту. Особливо це відноситься до ситуації, коли в договорі відсутні явно виражені умови; в такому випадку арбітри будуть змушені застосовувати торговельні звичаї або загальні принципи права. Достатня визначеність при такому підході досягається при використанні Принципів міжнародних комерційних договорів УНІДРУА або Принципів Європейського договірного права, тоді як в інших випадках багато чого буде залежати від підходу складу арбітрів. Тому російським учасникам зовнішньоекономічного обороту (не тільки в рамках агентських відносин), що погоджує в арбітражному застереженні контракту в якості компетентного розглядати їх спір з іноземним партнером АС МТП, доцільно враховувати даний підхід. --- "*" Слід підкреслити, що даний підхід був вперше сформульований саме в рішеннях Міжнародного арбітражного суду МТП, який за відсутності угоди сторін про застосовне право воліє не пошук застосовного права на основі колізійних норм, а саме звернення до вказаних загальновизнаним принципам. Детальніше про співвідношення підходу МАС МТП і МКАС при ТПП РФ див.: Кабатова Є.В. Цит. соч. С. 6 - 7. Стаття 1 Типового агентського контракту присвячена визначенню договірній території, яка може включати всю територію країни місцезнаходження комерційного підприємства агента або частину її (залежно від домовленості сторін). Щодо статусу агента підкреслюється, що типовий контракт передбачає його виступ в якості самостійного комерсанта (фізичної або юридичної особи), його дії носять міжнародний характер і спрямовані на продаж товару на узгодженої договірної території. Перш ніж перерахувати що покладаються на сторони обов'язки, Типовий контракт покладає на них обов'язок діяти сумлінно і чесно, а також обов'язок сумлінного тлумачення не тільки положень цього контракту, але і будь-яких заяв, зроблених у зв'язку з їх взаємовідносинами . Опції агента обмежені збором замовлень у покупців для принципала при намірі сторін розширити повноваження агента; про це спеціально повинна бути досягнута угода, а агенту видані на це повноваження. Під час переговорів з покупцями агент повинен пропонувати товари відповідно до умов переданого йому принципалом договору міжнародної купівлі-продажу, тобто використовуючи термінологію ГК РФ, діяти відповідно до вказівок принципала. При цьому він повинен забезпечити відповідну організацію продажів і в разі необхідності - післяпродажного сервісу (що, природно, враховується при визначенні винагороди агента). В обов'язки агента, згідно зі ст. 9 Типового контракту, входить інформування принципала за такими основними напрямками: 1) про свою діяльність, 2) про кон'юнктуру ринку та стан конкуренції в межах території, 3) про діючі на договірній території законах і правилах, які стосуються товарів: вимогах безпеки, регулювання імпорту , вимогах до маркування, технічним специфікаціям і т.д., а також до діяльності агента, які можуть зачіпати інтереси принципала. Крім належної організації продажу на агента відповідно до ст. 7 може бути покладено забезпечення гарантованого мінімуму продажів, що обчислюється у вигляді узгодженої суми вартості товару, кількості товару або процентної частки від загального обсягу продажів (на майбутній рік або на строк дії договору). Якщо гарантований мінімум продажів не виконаний з причин, за які принципал не несе відповідальності, а відповідальним, отже, є агент, то такий принципал має право за своїм вибором прийняти одну з таких заходів: 1) розірвати дію контракту; 2) позбавити агента виняткових прав; 3) зменшити розміри території. Однак він може реалізувати зазначені права при дотриманні ще двох умов: 1) він повинен повідомити агента за один місяць про використання своїх прав; 2) він може скористатися цими правами не пізніше ніж через два місяці після закінчення року, протягом якого гарантований мінімум продажів не був досягнутий. Одночасно відповідно до ст. 7 контракту сторони можуть щорічно домовлятися про обсяг продажів на майбутній рік і прийнятті всіх зусиль для його досягнення. Недосягнення такого узгодженого мінімуму продажів може розглядатися як порушення договору лише за наявності безпосередньої провини однієї зі сторін "*"; природно, що при такій редакції і з урахуванням прийнятої в цивільному праві презумпції вини боржника відповідній стороні доведеться доводити факт прийняття таких зусиль. --- "*" Дане правило відрізняється від загального правила як ст. 401 ГК РФ, так і правил зарубіжного законодавства, згідно з якими підприємець несе об'єктивну відповідальність за невиконання прийнятих в рамках підприємницького обороту зобов'язань, за винятком погодження переліку обставин, які звільняють сторони від відповідальності. Оскільки просування товару на нові ринки безпосередньо залежить від рекламних заходів і проведення ярмарків та виставок, у ст. 6 Типового контракту звертається увага сторін на необхідність узгодження проведення спільної реклами та її змісту, а також реклами, що проводиться самим агентом, і пропонується два варіанти розподілу витрат: перший полягає у визначенні сторонами у вигляді частки у відсотках забезпечення видатків на узгоджену рекламу; другий - в забезпеченні кожної зі сторін оплати понесених нею витрат. Окремо в ст. 5 сформульовані обов'язки агента з недопущення його конкуренції з принципалом або його товарами; до них відносяться: 1) обов'язок протягом терміну дії контракту не виробляти або розміщувати конкуруючі товари; 2) обов'язок утримуватися від надання чи розміщення неконкурентоспроможних товарів виробника - конкурента принципала (на прохання такого принципала). Новим для вітчизняних учасників зовнішньоекономічної діяльності є правило ст. 10 Типового контракту про необхідність для агента з особливою ретельністю переконатися в платоспроможності покупців, чиї замовлення він передає принципалу. Агент не повинен без попереднього повідомлення принципала передавати замовлення покупців, фінансове становище яких, як він знає чи йому варто було б знати, є критичним. Зайве згадувати, що при включенні подібної умови в контракт воно стає договірним умовою, зобов'язує агента, а його недотримання може привести до майнової відповідальності такого боку. В обов'язки принципала входить своєчасне інформування агента про прийняття або відмову від переданих йому агентом замовлень. Він повинен надати агенту можливість використання товарних знаків, фірмових найменувань та інших позначень принципала для підтвердження автентичності товарів та проведення їх реклами. При цьому ст. 11 Типового контракту на агента покладається обов'язок інформування принципала про будь-якому порушенні його прав на зазначені об'єкти промислової власності, а також недопущення реєстрації таких об'єктів або схожих з ними або здатних викликати змішування з тими, які належать принципалу (іменоване "паразитарне" прикріплення). В обов'язки принципала входить також надання агенту всій відноситься до товарів письмової інформації: 1) прейскуранти, прайс-листи, брошури і т.д.; 2) інформація, необхідна агенту для виконання прийнятих ним зобов'язань; 3) відомості про його безпосередніх контактах із споживачами на договірній території; 4) відомості про можливості забезпечення поставок договірних товарів (ст. 14). Типовий контракт МТП містить дві групи приписів щодо залучення агентом до виконання його обов'язків послуг третіх осіб. По-перше, сторони можуть домовитися про використання субагентів, при цьому рекомендується передбачити обов'язок інформування принципала принаймні за місяць (ст. 8). По-друге, сторони можуть домовитися про надання надаються агенту прав виняткового характеру, що, згідно зі ст. 13 Типового контракту, означає, що протягом терміну дії контракту принципал не повинен доручати іншій особі або передавати йому право на продаж договірних товарів. Одночасно допускається надання принципалу права безпосереднього, без втручання агента (але при його інформуванні), ведення справ з покупцями на договірній території, а при укладанні угод з продажу - виплата агенту комісійної винагороди також і за ці угоди. Значне місце в Типовому контракті приділяється винагороді агента і методикою його визначення (ст. ст. 15, 16). Виділяється при цьому два види винагороди: повне та скорочене. Право на повне винагороду виникає у агента відносно продажів товарів, скоєних у період дії контракту, покупцям, які перебувають на договірній території. Право на скорочений винагороду (у розмірі, що підлягає узгодженню в кожному окремому випадку) виникає у агента в двох ситуаціях у зв'язку з явищами, що відбуваються за межами договірної території: 1) щодо виконання на договірній території замовлень з договорів купівлі-продажу, укладених з покупцями за межами такої території, 2) щодо підписання на договірній території договорів купівлі-продажу, які є результатом діяльності агентів поза договірної території. Третя ситуація можливості виплати скороченого винагороди виникає при наданні агентом покупцеві більш сприятливих порівняно з наданими самим принципалом умов. Загальне правило про обчислення винагороди полягає в тому, що за відсутності письмової угоди про інше винагороду агента включає всі витрати, понесені ним при виконанні своїх зобов'язань. У ст. 16 наводиться методика обчислення винагороди і платежів та порядок оплати винагороди. Комісійні повинні обчислюватися на основі чистої суми рахунків, тобто виходячи з дійсних цін на продажу (віднімається будь-яка знижка, крім знижки за готівковий розрахунок), без урахування додаткових витрат (на упаковку, транспортування, страхування) і всіх тарифів або податків будь-якого роду (включаючи податок на додану вартість), за умови, що такі додаткові витрати, тарифи і податки окремо вказуються в рахунку. Агент набуває право на одержання винагороди після повної оплати покупцем рахунку. У разі часткової оплати він має право на пропорційний авансовий платіж. Комісійні виплачуються не пізніше ніж в останній день місяця, наступного за відповідним кварталом. Для перевірки правильності належної винагороди агенту надано право на отримання за свій рахунок необхідної інформації, включаючи виписки з рахункових книг принципала. При відсутності іншої домовленості винагороду обчислюється у валюті договору купівлі-продажу, щодо якої проводиться виплата винагороди. Типовий контракт розрізняє неукладені угоди (ст. 17) і угоди незавершені (ст. 19), неоднаково трактуючи їх наслідки з точки зору виплати винагороди агенту. Відносно неукладених угод передбачається два варіанти: 1) за всі пропозиції і замовлення, не завершилися підписанням контракту і не підтверджені принципалом, винагорода не виплачується; 2) при невступ чинності укладеного принципалом на основі переданих агентом замовлень контракту такий агент має право на винагороду тільки тоді, коли невиконання контракту сталося з причин, за які принципал відповідальності не несе. Відносно незавершених угод передбачається наступне. Замовлення, передані агентом принципалу або отримані принципалом від покупців, що знаходяться на договірній території, до закінчення терміну дії агентського контракту або його припинення, що призвели до укладення договору купівлі-продажу після закінчення не більше шести місяців після припинення дії контракту, дають агенту право на винагороду. Відносно договорів купівлі-продажу, укладених на основі замовлень, отриманих після закінчення терміну дії агентського контракту або його припинення, у агента не виникає право на винагороду. Винятком з цього загального правила є ситуація, коли такі угоди виникли внаслідок зусиль агента, здійснюваних в період дії агентського контракту, і якщо такий договір вступив в силу в протягом розумного періоду після закінчення терміну дії або припинення даного контракту. Важлива увага приділяється в Типовому контракті умовами дострокового розірвання і його наслідків при істотному порушенні іншою стороною зобов'язань, що випливають із договору, або при виникненні виняткових обставин, що виправдовують дострокове розірвання. Визначення істотного порушення контракту збігається з його визначенням у Конвенції ООН 1980 про договори міжнародної купівлі-продажу товарів "*". До числа виняткових обставин, що виправдовують дострокове розірвання, відносяться: банкрутство, мораторій, довірче управління майном, ліквідація або будь-яка інша домовленість між боржником і кредиторами, а також будь-які інші обставини, які можуть істотно вплинути на можливість однієї із сторін у виконанні нею зобов'язань за контрактом . --- "*" Істотним порушенням визнається невиконання однією стороною всіх або частини зобов'язань за контрактом, що завдає іншій стороні збиток, такий, як позбавлення іншого боку того, на що вона мала право розраховувати за умовами контракту. Якщо розірвання контракту однієї зі сторін визнається арбітрами невиправданим, то розірвання залишається в силі, проте інша сторона має право на відшкодування збитків за необгрунтоване дострокове розірвання контракту; розмір відшкодування становить середній розмір комісійних, які були б виплачені, якби дія контракту не було достроково припинено (якщо тільки не буде доведено їх більший чи менший розмір). Окремо приділяється увага відшкодуванню збитків при розірванні контракту: за клієнтуру, за залучення нових покупців. Типовий контракт містить застереження про заборону поступки прав і обов'язків іншим особам без попередньої письмової згоди обох сторін. У ньому передбачається необхідність доповнень і змін до контракту в письмовій формі (що відповідає і правилам ГК РФ про письмову форму зовнішньоекономічних угод). Крім того, передбачається, що недійсність одного з положень контракту не означає недійсності всього угоди в цілому, якщо тільки дана положення не вважається істотним, тобто якщо таке положення є настільки важливим, що сторони або одна зі сторін, на чию користь воно було складено, не уклали б контракт, якби знали, що таке положення не буде мати силу. Керівництво МТП щодо складання комерційних агентських контрактів (публікація МТП N 410; далі - Керівництво МТП) дуже докладно коментує порядок складання такого контракту, акцентуючи увагу на тих аспектах, які викликають розбіжності та суперечки між сторонами. При цьому наголошується, що Керівництво (як і сам контракт) стосується відносин між довірителем (принципалом) і повіреними або комерційними агентами в строгому сенсі, тобто повіреними (фізичними або юридичними особами), приймають він в рамках постійного повноваження для проведення маркетингового дослідження, підбору клієнтів, проведення з ними переговорів і можливого укладення договорів купівлі-продажу від імені та за рахунок довірителя (принципала). Відзначимо, що термін "довіритель" в країнах континентального права має приблизно не тільки однакове юридичне значення, але і звучання: mandant або commetant - у французькій мові, mandante або preponente - в італійському, Unternehmer - у німецькому, тоді як Principal і особливо Agent в англійському й американському праві, а також у праві країн Британської Співдружності націй, інших країн, що сприйняли особливості системи Загального права, зокрема Ізраїлю, як зазначалося раніше, має більш багатогранне значення. Принципалом іменується будь-яка особа, що дає доручення іншій особі-агенту, причому повноваження останнього визначаються договором між ними і можуть варіювати від простого посередника (брокера, маклера, куртьє) до повіреного, комісіонера і навіть дистриб'ютора, який строго юридично не є агентом, хоча в договірній практиці іноді іменується таким. Слід також враховувати, що у Загальних праві розрізняються агент явний і мається на увазі, тобто ситуація, при якій повноваження агента явств, наприклад, з обстановки або маються на увазі виходячи з умов договору. Керівництво МТП виділяє проблеми, пов'язані з визначенням належних сторін договору, а також з наслідками зміни первинних сторін (шляхом передачі права вимоги, цесії). Найчастіше джерело непорозумінь криється у невизначеності як щодо ідентифікації, так і щодо правоздатності партнерів за контрактом. Ілюстрацією до необхідності виявлення юридичної сутності боку контракту є дві справи. У першій справі МКАС N 62/1995, рішення від 20.12.1996 "*", позов був пред'явлений російською організацією до фірми США у зв'язку з частковою несплатою товару, поставленого за контрактом 1994 р. і доповненню до нього від квітня 1994 Відповідач позову не визнав, заявивши, що до компетенції МКАС не входить його розгляд, оскільки контракту з позивачем він не укладав. Особа, яка підписала контракт, ніяких повноважень від нього не отримувало і не є його посадовою особою. У засіданні арбітражу представник відповідача заявив, що насправді контракт був підписаний з боку покупця віце-президентом російського підприємства з іноземними інвестиціями (далі - СП), який мав повноваження на його підписання від імені генерального директора цього СП. Вказівка в контракті фірми США в якості сторони було пов'язано з тим, що малося на увазі, що розрахунки будуть проводитися через неї, однак це не було реалізовано. Хоча на тексті контракту була поставлена тиснена печатка фірми США, на додатках до контракту підпис представника покупця була засвідчена печаткою СП. На підставі пред'явлених складом арбітражу повноважень, підписаних генеральним директором СП, представник відповідача заявив, що СП готове прийняти на себе всі зобов'язання по виконанню контракту з позивачем. --- "*" Арбітражна практика МКАС при ТПП РФ за 1996 - 1997 рр.. С. 137 - 149. МКАС встановив, що згідно з текстом контракту (преамбула, юридичні адреси сторін), на підставі якого пред'явлено позов, його сторонами є позивач і відповідач, зазначені в позовній заяві. Російська організація, якій адресовано позовну заяву як представництву відповідача в Москві, до участі в процесі не залучена. Дослідження, який саме організацією з позивачем був підписаний контракт, на підставі якого пред'явлено позов, призвело арбітраж до наступних висновків. По-перше, позивач не довів того факту, що підписав контракт від імені відповідача віце-президент СП мав повноваження на укладення контракту від імені відповідача. Самим відповідачем наявність у нього таких повноважень заперечувалося. Одночасно в матеріалах справи є письмова заява цієї особи, згідно з яким він такими повноваженнями не володів. За таких обставин склад арбітражу вважав, що наявність на тексті контракту тисненою печатки відповідача свідчить про те, що віце-президентом СП ця печатка була використана без юридичних підстав. По-друге, позивачем не представлені переконливі докази того, що контракт, на підставі якого пред'явлено позов, був згодом схвалений відповідачем. Як доказ схвалення цього контракту не можуть служити ні факт подальших переговорів з директором фірми відповідача, ані та обставина, що директор фірми відповідача - посадова особа також іншої американської фірми, яка є співзасновником СП, віце-президентом якого була особа, що підписала контракт. З урахуванням викладеного склад арбітражу визнав, що відповідач, до якого позивачем пред'явлено позов, не є стороною контракту. Отже, він не пов'язаний арбітражним застереженням контракту, і в компетенцію МКАС не входить вирішення суперечки між позивачем і відповідачем. Аналізуючи правове становище СП в даному процесі, арбітраж враховував такі обставини. По-перше, на підставі письмового клопотання позивача до участі у справі в якості співвідповідача арбітражем було залучено СП, віце-президентом якого була особа, що підписала з позивачем контракт, що послужив підставою для пред'явлення позову. По-друге, на момент підписання контракту з позивачем віце-президент СП мав довіреність генерального директора СП на підписання даного контракту з позивачем від імені СП. По-третє, його підпис на додатках до контракту скріплена печаткою СП. По-четверте, і на самому тексті контракту, представленого арбітражу представниками відповідача, підпис віце-президента СП також скріплена печаткою СП. По-п'яте, вся переписка з позивачем в ході виконання контракту велася СП, а товар, що підлягає поставці позивачем за даним контрактом, був проданий СП зарубіжної організації, іншими словами, СП розпорядилося даним товаром. По-шосте, зобов'язання оплатити поставлений позивачем товар підтверджувалося СП. На підставі сукупності вищевказаних фактів арбітражем визнано, що контракт підписаний представником СП і стороною контракту є СП, воно пов'язане і арбітражним застереженням даного контракту. Враховуючи, що СП є підприємством з іноземними інвестиціями, створеним на території Росії, відповідно до п. 2 Положення про МКАС в компетенцію МКАС входить вирішення суперечки між позивачем і СП. У другому справі N 408/1996, рішення від 10.02.1997 "*", суперечка виникла з кредитного договору, по якому німецька фірма - кредитор (далі - кредитор), що була акціонером російського акціонерного товариства (далі - боржник), надала вказаному АТ кредит . Так як боржник не повністю погасив кредит у встановлений договором термін, кредитор вимагав погасити кредитне зобов'язання, сплатити передбачені договором відсотки за користування кредитом і за прострочення його повернення, а також відшкодувати витрати, понесені кредитором у зв'язку з невиконанням боржником договірних зобов'язань. --- "*" Арбітражна практика МКАС при ТПП РФ за 1996 - 1997 рр.. С. 169 - 171. КонсультантПлюс: примітка. Указ Президента РФ від 01.07.1992 N 721 "Про організаційні заходи щодо перетворення державних підприємств, добровільних об'єднань державних підприємств в акціонерні товариства" втратив чинність з 29 березня 2003 року в зв'язку з виданням Указу Президента РФ від 26.03.2003 N 370 "Про зміну і визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Президента Російської Федерації ". Відповідач оскаржив дійсність кредитного договору та договору застави, укладеного в забезпечення кредитного договору, посилаючись на те, що вони не були затверджені радою директорів АТ боржника, як цього вимагав діяв на момент укладання договорів статут АТ. При цьому він послався на приписи приватизаційного законодавства, зокрема на вимоги Указу Президента РФ від 01.07.1992 N 721 "Про організаційні заходи щодо перетворення державних підприємств в акціонерні товариства", що затвердив Типовий статут, якому повинні слідувати підприємства при приватизації. Кредитор на момент укладення зазначених договорів був акціонером АТ, що володів пакетом акцій у розмірі 15% статутного капіталу, отриманими за результатами інвестиційного конкурсу. На думку боржника, умови повернення кредиту були свідомо неприйнятні для нього. Кредитор же мав усі установчі документи і повинен був знати про наявні обмеження для генерального директора. Спочатку він мав намір пред'явити позов про визнання недійсним договору на підставі ст. 174 ГК РФ, але надалі порушив клопотання про визнання кредитного договору нікчемним на підставі ст. 168 ГК РФ, визнавши свою обов'язок повернути борг і відсотки. Кредитор з позицією боржника не погодився, привівши ряд аргументів, що обгрунтовують його підхід. Зокрема, на думку кредитора, боржником пропущений річний строк позовної давності (п. 2 ст. 181 ГК РФ) для пред'явлення позову про визнання заперечної угоди недійсною; немає підстав для застосування ст. 168 ГК РФ (про нікчемність угоди) за наявності в ГК РФ ст. 174, прямо регулюючої наслідки обмеження повноважень на вчинення правочинів. МКАС дійшов висновку, що статут відповідача, що діяв на момент укладення кредитного договору, в частині затвердження радою директорів АТ укладення будь-яких угод, в яких однією стороною виступає АТ, а іншою стороною - будь-який акціонер, що володіє пакетом акцій, що становить щонайменше 5% статутного капіталу, відповідав закону (точніше, п. 9.3 Типового статуту, затвердженого Указом Президента РФ від 01.07.1992). При цьому було взято до уваги, що укази Президента РФ, видані в період, коли він був наділений спеціальними повноваженнями, мали силу закону. Отже, ст. 174 ГК РФ не застосовна до справжнього спору. Оскільки угода, що є предметом цього спору, була укладена в протиріччя з даним нормативним актом, МКАС дійшов висновку, що на підставі ст. 168 ГК РФ кредитний договір нікчемний як угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів. Керуючись ст. ст. 166 і 167 ГК РФ, МКАС застосував до нікчемною угоді передбачені цими статтями наслідки недійсності і вирішив, що відповідачу належить повернути позивачеві отриману за даним договором суму, а раніше сплачену відповідачем суму кваліфікував як часткове погашення суми боргу, констатувавши, що ст. 319 ГК РФ незастосовна в даному випадку. Тому важливо не тільки уточнити правове становище, обсяг тих зобов'язань, які вони можуть своїми діями покласти на юридичну особу, а також на ситуацію кожного з них, а й перевірити повноваження підписують контракт осіб. У справі МКАС N 407/1995, рішення від 08.10.1996 "*", було визнано, що візування третьою особою контракту, підписаного продавцем і покупцем, не означає, що це третя особа стало стороною контракту і, отже, пов'язане арбітражним застереженням цього контракту . Відповідно при його заперечення проти компетенції МКАС має бути відхилено клопотання позивача і відповідача (сторін контракту) про залучення в процес цієї особи як одного з відповідачів. Крім того, обрання третьою особою арбітра не може розглядатися в якості його згоди на вирішення спору в МКАС, оскільки їм заявлені заперечення проти компетенції МКАС. --- "*" Арбітражна практика МКАС при ТПП РФ за 1996 - 1997 рр.. С. 110 - 113. Позов був пред'явлений німецькою фірмою до двох російським організаціям. З першої з них позивач уклав контракт на поставку товару, призначеного для другої. Між першою і другою російськими організаціями діяв договір комісії. Доповнення до контракту першого відповідача з позивачем були завізовані генеральним директором другого відповідача. Додатковою угодою до контракту, підписаним позивачем і першим відповідачем, передбачалося право другого відповідача безпосередньо оплачувати позивачу отриманий товар. Позивач і другий відповідач підписали акт звірки поставок і взаєморозрахунків за контрактом. Велика частина платежів за контрактом була здійснена другим відповідачем. Перший відповідач вважав, що всі питання позивач повинен врегулювати з другим відповідачем. Він як комісіонер виконав усі свої обов'язки, уклавши контракт з позивачем. Другий відповідач заявив, що він не є стороною контракту з позивачем, не підписував він і додаткової угоди до контракту, яким передбачено його право здійснювати платежі за поставлений товар. Відносно візування його генеральним директором доповнень до контракту, що стосуються кількості та якості товару, - в них не міститься арбітражного застереження. Тому другий відповідач просив виключити його з процесу, вважаючи, що у МКАС відсутня компетенція розглядати вимоги позивача до нього. Рішення було мотивоване наступним чином. У справі представлений контракт, укладений позивачем і першим відповідачем. У п. 8 контракту передбачається компетенція МКАС розглядати спори, які можуть виникнути між сторонами при його виконанні. За таких обставин МКАС вважав себе компетентним розглядати спір між зазначеними організаціями. Дані про наявність угоди про врегулювання суперечок між позивачем і другим відповідачем у МКАС не представлені. Та обставина, що генеральний директор другого відповідача візував доповнення до контракту, на що посилаються позивач і перший відповідач, не може розглядатися як доказ наявності необхідного угоди. Візування доповнень до контракту здійснювалося при узгодженні кількості та якості підлягає поставці товару з урахуванням наявного між першим і другим відповідачами договору комісії. Це не може служити підставою для визнання другого відповідача стороною контракту, а також доказом його згоди на участь у вирішенні спорів за цим контрактом у МКАС. Обрання арбітра другу відповідачем також не може розглядатися в якості його згоди на вирішення спору в МКАС, оскільки він письмово заявив заперечення з приводу вирішення спору даними судом з його участю. За цих умов МКАС, керуючись ст. 7 та п. 2 ст. 16 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж", а також п. 3 § 1 Регламенту МКАС, дійшов висновку, що суперечка між позивачем і другим відповідачем не підлягає розгляду в МКАС і розгляд у справі відповідно до § 1 і § 45 Регламенту МКАС відносно нього повинно бути припинено. У деяких країнах (Саудівської Аравії, Іраку, Кувейті, Катарі, Сирії, Ємені) здійснення діяльності в якості агента законодавчо закріплено лише за особами, що відбуваються з цієї країни, які повинні бути належним чином зареєстровані для цих цілей. В інших країнах (зокрема, в Алжирі) діяльність в якості агентів закріплена тільки за державними організаціями. Звертається в Керівництві увагу і на що зустрічається в діловій практиці передачу прав і обов'язків за договором (цесія). При цьому можливі дві ситуації: така передача договором допускається, і сторони ясно формулюють відповідні приписи щодо умов здійснення цесії, обов'язки попереднього повідомлення цедентом свого партнера. У цьому випадку на перше місце виступають правила договору, а приписи застосовного права щодо заборони такої передачі можуть бути застосовані, якщо тільки вони ставляться до імперативним нормам. При другій ситуації, коли в договорі сторони погодили, що передача прав і обов'язків по ньому третім особам неможлива без згоди іншої сторони, відносини сторін визначаються таким договором. При передачі прав і обов'язків сторін зовнішньоекономічного договору третім особам важливе значення має зв'язаність відповідних сторін арбітражної застереженням, бо за відсутності такого застереження вирішення суперечки між однією зі сторін договору і третьою особою, якій правомірно передано право вимоги, неможливо. Щодо договірної території Керівництво МТП рекомендує сторонам з увагою поставитися до визначення меж території. Наприклад, в ясно вираженій формі має бути виражене намір не надавати агенту права здійснювати та / або приймати замовлення від існуючих або потенційних клієнтів на договірній території стосовно товарів, які призначені для споживання або використання за межами договірної території. Однак подібні розпорядження можуть суперечити законодавству ЄС про обмежувальної практиці. Керівництво МТП зазначає, що за загальним правилом до агентських угод не застосовуються заборони, які стосуються угодам про надання права продажу (дистриб'юторським договорами), тобто до договорів з покупцями-перепродавцями. Даний принцип, який визнається також судовою практикою США, отримав віддзеркалення в Повідомленні Комісії ЄС від 24.12.1962, згідно з яким заборона на угоди про об'єднання не застосовний до договорами виключного представництва, що укладаються з комерційними агентами, тобто до контрактів, за якими такі агенти зобов'язуються на значній частині Європейського союзу вести переговори по операціях від імені підприємства, укладати угоди від імені таких агентів та за їх рахунок (що відповідає договором доручення за російським законодавством) або від свого імені, але за рахунок підприємств (що відповідає договору комісії за російським законодавством). Разом з тим за певних умов може застосовуватися заборона і щодо агентських угод. Це відноситься до випадків, коли агент виступає як власник великого складу товарів, що є предметом контракту, організовує, здійснює або забезпечує за свій рахунок безкоштовне обслуговування клієнтури, може визначати ціни чи інші умови угод. Агентські договори (як і розглядаються далі дистриб'юторські договори) можуть передбачати надання агенту прав монопольного - Sole Agent або виняткового агента - Exclusive Agent. При наданні агенту виключного права принципал зобов'язується не продавати товар на території крім такого агента. Якщо ж контракт укладено з монопольним агентом, принципал зберігає за собою право безпосередньо продавати товари на договірній території і зобов'язується не укладати угод з іншими агентами або дистриб'юторами. Дана відмінність слід враховувати при укладенні відповідних договорів з фірмами країн Спільного права. Важливе значення при такій ситуації має визначення, чи повинен принципал сплачувати агенту винагороду за подібні угоди. Визначення договірної клієнтури, тобто осіб, серед яких агент має право поширювати товари принципала, також може бути узгоджено в договорі, наприклад, шляхом перерахування категорій клієнтів, а також шляхом вказівки на тих клієнтів, які ще до укладення договору здійснювали операції на договірній території. Керівництво МТП виділяє вісім основних прав і обов'язків принципала. До найбільш важливого праву принципала належить визначення обсягу повноважень, наданих їм агенту; іншими словами, використовуючи категорії глави ДК РФ про агентуванні, від цього залежить правова природа відносин сторін агентського договору. Якщо агент має право укладати контракти від імені та за рахунок принципала (виробника при експорті або споживача при імпорті), відносини сторін при застосуванні до договору російського права будуються за моделлю договору доручення. У цьому випадку принципал може зарезервувати за собою право на схвалення контракту, складеного агентом, причому з договору повинна підтверджувати і значення схвалення як явно вираженого, так і схвалення мовчазної. Якщо агент укладає контракти від свого імені, але за рахунок принципала, то відносини сторін, згідно з російським законодавством, будуються за моделлю договору комісії. Якщо ж він лише передає замовлення принципалу, а останній сам укладає договори з клієнтами, відносини сторін при застосуванні російського права будуються за моделлю договору про комерційне посередництво. Для даного виду взаємодії сторін першорядне значення має сприяння агента збуту товарів принципала, тому торгова політика принципала на договірній території повинна бути доведена до відома агента: це може стосуватися кола споживачів на договірній території, обсягу наданої клієнтам інформації, а також інформації, що надається агентом принципалу в відношенні дійсних чи потенційних клієнтів. За згодою принципала надавати агенту безкоштовно або за його рахунок інструкції, проспекти, каталоги, фото-і друкарські репродукції або будь-які інші рекламні матеріали це має бути в явно вираженій формі визначено в договорі. Зокрема, сторони можуть уточнити, чи входить в обов'язки принципала постачання агента зразками, моделями, іншими рекламними матеріалами, яка зі сторін несе витрати по рекламі, з оплати митних зборів для вивезення і ввезення. Також повинен бути погоджений і порядок проведення таких заходів, як презентації, способи здійснення реклами; зокрема, проведення зазначених заходів може бути обумовлено попередньою згодою принципала. Доцільно сторонам визначити і подальшу юридичну долю зразків та рекламних матеріалів, наданих принципалом агенту: чи залишається дане майно у власності принципала, чи має право агент на утримання з вартості даного майна належного йому винагороди. Участь агента у проведених на договірній території ярмарках і виставках може бути скоординоване з участю в них принципала: наприклад, це може залежати від попередньої згоди принципала; може бути передбачено їх спільна участь, а також розподіл пов'язаних з цим витрат. Основним обов'язком агента є охорона інтересів принципала, що іноді конкретизується в договорі вказівкою на те, що агент, відповідно до встановленої діловою практикою докладе всіх зусиль для охорони власності, прав та інтересів свого принципала. Обсяг повноважень агента визначається в договорі, при цьому уточнюється, що агент при переговорах з клієнтами повинен діяти відповідно до інструкцій принципала, що стосуються цін, умов постачання, платежів і т.п. Особливо це важливо у випадках, коли агент діє в якості повіреного, тобто має право на укладення контрактів з клієнтами від імені та за рахунок принципала. Сторони звичайно передбачають, чи має агент право вступати в агентські відносини з іншими принципалами і які їхні наслідки. У договорі звичайно уточнюються обов'язки агента по повідомленню принципала щодо комерційних умов і змін, що відбуваються на ринку або у фінансовому становищі клієнтів. Іноді в договорі передбачається і обов'язок агента інформувати принципала про чинне в країні агента законодавстві, особливо щодо валютного контролю, митного регулювання, умов щодо сертифікації товарів, їх упаковки і маркування. За законодавством ряду країн агент зобов'язаний до початку діяльності здійснити відповідну реєстрацію (або свого статусу як агента, або укладається ним з принципалом договору); особливо це важливо, коли місцевий закон не допускає реєстрацію нового контракту до того, як компетентні власті не будуть сповіщені про припинення колишньої угоди. Тому важливо передбачити наслідки недотримання агентом подібних приписів. Договором агенту може бути надано право вдаватися до послуг субагентів; в цьому зв'язку можна передбачити, що агент несе відповідальність за своїх субагентів, яким він виплачує винагороду. Хоча заборона агенту приймати замовлення від клієнтів, неплатоспроможність яких відома, випливає із загальної обов'язки агента з охорони інтересів принципала, проте в договорі сторони можуть покласти на агента обов'язок переконатися в платоспроможності клієнтів, замовлення яких він передаватиме принципалу. Крім того, для захисту інтересів принципала в договорі може бути передбачено, що суми, отримані агентом для довірителя, повинні бути переведені на окремий рахунок у банку. Це дозволить уникнути змішання коштів довірителя і агента у разі неплатоспроможності, банкрутства, накладення арешту на майно агента. Керівництво МТП згадує і про такий спосіб захисту інтересів принципала, як делькредере. У російському праві про делькредере йдеться в главі ЦК РФ про договір комісії; в ГК Італії визначений процентний максимум відповідальності, що приймається на себе агентом, а законодавство Німеччини та Швейцарії допускає застосування його тільки до певних видів угод і типам клієнтів шляхом встановлення додаткової комісійної винагороди. Враховуючи надану і ГК РФ, і законодавством інших країн свободу договору, за відсутності прямої законодавчої заборони, в договорі між принципалом і агентом може бути узгоджене таке додаткова умова про делькредере. При цьому сторонам доцільно уточнити обсяг і істота гарантованих операцій, порядок сплати делькредере (наприклад, після обов'язкової спроби отримання належних платежів). Агенту може бути надано право на здійснення захисних заходів або на пред'явлення позову з метою отримання відшкодування. Крім того, в договорі узгоджується і розмір винагороди за делькредере, та порядок її виплати. Оскільки відповідно до ГК РФ дії агента можуть бути побудовані за моделлю договору доручення або договору комісії, а відповідно до приписів Загального права повноваження агента і його права визначаються сторонами договору, іншими словами, обсяг повноважень агента залежить від угоди сторін, тому важливе значення мають приписи договору щодо прав промислової власності. Перше питання, яке виникає при цьому, полягає в тому, чи надається агенту право на використання промислової власності принципала, і якщо так, то на яких умовах. Природно, що принципал зацікавлений у збереженні власних патентних прав, тому в договорі з агентом найчастіше передбачається його обов'язок з інформування принципала про будь-якому порушенні його патентних прав і по сприянню принципалу, на його прохання, в реалізації необхідних дій для їх захисту. Договором на агента може бути покладено обов'язок протягом певного календарного періоду або строку дії договору реалізовувати мінімально узгоджений обсяг продажів. При цьому Керівництво МТП рекомендує уточнити наслідки недотримання такого обов'язку, наприклад розірвання договору, скорочення договірній території, втрата виключного права. Обліку підлягають і такі фактори, як зміни економічної кон'юнктури, включаючи застереження про істотно змінених обставинах - Hard ship clause, невжиття замовлення принципалом, непоставка ним товару, введення обмежень на імпорт або експорт. Природно, що прийняття зобов'язання з реалізації мінімального обсягу продажу або у разі перевищення мінімуму обумовлюється визначенням у договорі і додаткової винагороди. Одним з центральних питань договору між принципалом і агентом є комісійна винагорода (як зазначалося, даний термін використовується як загальне позначення того зустрічного задоволення, яке отримує агент за свою діяльність, як би ціну надаються агентом послуг, а не вказівкою на правову природу договору). Тому ясне і недвозначне вказівка на розмір, способи обчислення і порядок оплати винагороди становить одну з найважливіших передумов успіху договору в цілому. Як наголошується в Керівництві МТП, винагорода може обчислюватися виходячи із суми нетто або з суми брутто рахунки-фактури клієнта або іншим чином. При обчисленні його виходячи із суми нетто в договорі уточнюються підлягають вирахуванню різні витрати у вигляді фрахту, страхування, знижок, податків і т.п. Визначаються коло угод і обсяг їх реалізації, щодо яких агент має право на отримання винагороди. Наприклад, агент має право на одержання винагороди у відношенні угод, за якими він вів переговори, або він має право на отримання винагороди за всі угоди, укладені ним для принципала на договірній території, або він має право на отримання винагороди за все завершені угоди, включаючи взаємне врегулювання розрахунків між клієнтами і принципалом чи агентом. Також визначається і періодичність виплати винагороди: по півріччях, щоквартально, помісячно. Залежно від обставин може бути доцільно уточнити, чи має агент право на винагороду, якщо угода була укладена за його посередництвом, а її виконання мало місце за межами договірної території. Може бути уточнено вплив на винагороду наступних за укладенням контракту з клієнтом таких подій, як анулювання замовлення, надання відстрочки виконання, частковий платіж, зниження ціни, банкрутство покупця, недопоставка товару принципалом. Щоб уникнути суперечок визначається і місце платежу, валюта винагороди, порядок його обчислення, курс перерахунку. Агентський договір може бути укладений на певний і на невизначений термін. При укладанні договору на певний термін звичайно конкретизується право сторін на його розірвання з попереднім повідомленням в узгоджений сторонами термін або період. Природно, що при цьому враховуються і імперативні норми застосовного права (в законодавстві деяких країн визначені терміни, раніше яких повідомлення про відмову від договору не може бути заявлено: від трьох до шести місяців). Якщо застосовуваним до договору правом є право Російської Федерації, як зазначалося у відповідних розділах даної роботи, і залежно від того, за якою схемою будуються взаємини принципала і агента, неоднаково регламентується і дане питання. Згідно ст. 977 ГК РФ за договором доручення кожна зі сторін договору має право відмовитися від договору, причому угоду про відмову від цього права є нікчемною. Однак якщо договір доручення передбачає дії повіреного як комерційного представника, то відмовляється сторона повинна повідомити іншу сторону не пізніше ніж за тридцять днів, якщо договором не передбачений більш тривалий термін. По-іншому в російському праві регламентується право сторін договору комісії на відмову від нього. Згідно ст. 1003 ЦК РФ комітент має право в будь-який час відмовитися від виконання договору комісії, скасувавши дане комісіонерові доручення. Правда, при цьому комісіонер може вимагати відшкодування збитків, викликаних скасуванням доручення. Якщо ж договір комісії укладено без зазначення строку його дії, комітент повинен повідомити комісіонера про припинення договору не пізніше ніж за тридцять днів (якщо більш тривалий строк повідомлення не передбачений договором). У цьому випадку комітент зобов'язаний виплатити комісіонеру винагороду за операції, здійснені ним до припинення договору, а також відшкодувати комісіонеру понесені ним до припинення договору витрати. Таким чином, право комітента на відмову в зазначених двох випадках від договору супроводжується певними законом його обов'язками фінансового характеру. Іншим чином врегульовано в ГК РФ право комісіонера на відмову від виконання договору комісії. Згідно ст. 1004 ЦК РФ комісіонер не має права, якщо інше не передбачено договором комісії, відмовитися від його виконання, за винятком випадку, коли договір укладено без зазначення строку його дії. Іншими словами, комісіонер може відмовитися тільки від договору комісії, укладеного на невизначений термін. У цьому разі комісіонер повинен повідомити комітента про припинення договору не пізніше ніж за тридцять днів, якщо більш тривалий строк повідомлення не передбачений договором. При цьому на обидві сторони законом покладаються певні обов'язки: комісіонер зобов'язаний вжити заходів, необхідних для забезпечення збереження майна комітента; а комітент повинен розпорядитися своїм які у віданні комісіонера майном протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання повідомлення (якщо договором не встановлено інший строк); якщо комітент не виконає цей обов'язок, комісіонер вправі здати майно на зберігання за рахунок комітента або продати його за можливо більш вигідною для комітента ціною; крім того, в диспозитивної формі встановлено, що комісіонер, що відмовився від виконання доручення, зберігає право на комісійну винагороду за операції, здійснені ним до припинення договору, а також на відшкодування понесених до цього моменту витрат. Як випливає з вищевикладеного, навіть у разі відмови комісіонера від договору за ним зберігаються певні майнові права. Тому сторонам доцільно при укладанні агентського договору за нормами російського права, по-перше, ретельно продумувати найбільш оптимальну його конструкцію (договір доручення або комісії) і, по-друге, погоджувати в договорі умови його дії та припинення. У договорі може бути передбачений також перелік подій, при настанні яких договір автоматично припиняє свою дію. Це можуть бути реорганізація в різних видах, ліквідація в добровільному або судовому порядку, банкрутство, передача клієнтури, відставка або звільнення певної фізичної особи і т.п. Законодавством ряду країн (зокрема, Австрії, Бразилії, Італії, Колумбії, Коста-Ріки, Лівану, Нікарагуа, Панами, Нідерландів, Сальвадора, Франції, ФРН, Швейцарії) передбачається виплата агенту компенсації за втрату клієнтури. В інших країнах це питання залежить тільки від угоди сторін. Тому від сторін агентського договору залежить узгодження можливості такої виплати. Наприклад, у договорі можуть бути передбачені право на таке відшкодування та критерії його визначення. Це може бути погоджено або у вигляді списку клієнтів агента на договірній території на момент вступу договору в силу, або у вигляді вказівки на обсяг реалізації агентом товарів принципала. Керівництво МТП рекомендує сторонам агентського договору в ясно вираженій формі погоджувати застосовне до їх договору право. При цьому, однак, слід враховувати і ті строго імперативні норми країни, наприклад місця знаходження агента, які можуть впливати на його діяльність (про що вказувалося раніше). У ньому підкреслюється, що між вибором державного суду загальної юрисдикції, державного арбітражного суду або міжнародного комерційного арбітражу і застосовного до відносин сторін права відсутня автоматична зв'язок. Сторонам рекомендується також перевіряти, чи буде дане рішення визнано судом тієї держави, де запитується його виконання, чи буде позивачу видана екзекватуру. Як приклад можна навести справу МКАС N 53/1997, рішення від 25.12.1997 "*". Хоча суть спору пов'язано з міжнародною купівлею-продажем товару, однак підходи МКАС за визначенням своєї компетенції і застосовного до суперечки права становлять практичний інтерес. --- "*" Арбітражна практика за 1996 - 1997 рр.. С. 264 - 268. Позов був пред'явлений англійською фірмою-покупцем до двох російським організаціям у зв'язку з непостачанням товару, за який позивачем була сплачена його вартість. У контракті перший відповідач був вказаний як вантажовідправника, а другий - в якості продавця. У арбітражному застереженні, що міститься в ст. 13 контракту, передбачалося дозвіл всіх випливають з нього суперечок МКАС (Foreign Trade Arbitration Court - у тексті англійською мовою) при ТПП РФ в Москві. Вказівка на уживане до контракту право відсутнє. У зв'язку з невиконанням зобов'язань з поставки товару англійська позивач і російські відповідачі підписали Протокол, згідно з яким перший відповідач зобов'язався повернути позивачу суму передоплати і сплатити неустойку в розмірі, зазначеному в Протоколі. Відповідачі також зобов'язалися врегулювати претензії судновласника про відшкодування збитків, викликаних простоєм зафрахтованого позивачем судна. Оскільки перший відповідач зобов'язань за Протоколом не виконав, позивач зажадав від нього: повернення суми передоплати, сплати неустойки за прострочення поставки товару, відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди і витрат по арбітражному збору, а щодо другого відповідача він зажадав стягнення відсотків річних. На думку позивача, обидва відповідача повинні бути визнані солідарними боржниками, оскільки підписали контракт без розмежування між ними обов'язків щодо його виконання. У відгуку на позов перший відповідач позову не визнав, посилаючись, по-перше, на те, що контракт укладений між позивачем (покупцем) і другим відповідачем (продавцем), згадка ж у преамбулі контракту вантажовідправника є інформаційною записом і не породжує для нього зобов'язань в якості продавця. Це підтверджується і тією обставиною, що передоплата проведена позивачем шляхом переказу коштів на рахунок другого відповідача. Він вважав також, що Протокол є недійсним, оскільки не був затверджений Радою директорів, так як сума операції перевищує 5% річного обороту підприємства, що є порушенням його Статуту. Другий відповідач, посилаючись на той же Протокол, вважав, що за зрив поставки несе відповідальність перший відповідач, оскільки цим Протоколом відповідальність за непостачання товару покладалася саме на першого відповідача. При винесенні рішення МКАС виходив з таких мотивів. Відносно компетенції на розгляд спору було встановлено, що, як випливає з вищенаведеної арбітражного застереження та аналізу її тексту російською та англійською мовами, сторони мали на увазі підпорядкувати майбутні суперечки саме МКАС при ТПП РФ. Виниклий спір згідно з п. 2 § 1 Регламенту МКАС відноситься до його предметної юрисдикції. Протокол в відсильні порядку зберіг дію арбітражного застереження контракту у відносинах між позивачем і двома відповідачами. При визначенні застосовного права з питань, не врегульованих контрактом та Протоколом, арбітраж керувався колізійними нормами Основ цивільного законодавства 1991 р., що діяли на дату підписання контракту. Згідно ст. 166 зазначених Основ права та обов'язки сторін зовнішньоекономічної угоди купівлі-продажу визначаються правом країни, де заснована чи має основне місце діяльності сторона, яка є продавцем у договорі купівлі-продажу. Аналогічний висновок про застосування до Протоколу російського цивільного права був зроблений арбітрами з урахуванням п. 5 ст. 166 Основ, що відсилає до права країни, де заснована чи має основне місце діяльності сторона, яка здійснює виконання, має вирішальне значення для виконання відповідного договору. Контракт був підписаний трьома юридичними особами: позивачем - в якості покупця, другий відповідачем - в якості продавця і першим відповідачем - в якості вантажовідправника, про що свідчать як преамбула і п. 14 контракту, так і підписи сторін. Таким чином, обидва відповідача не можуть розглядатися в якості сукупного продавця за контрактом. Тому МКАС не погодився з думкою позивача про те, що відповідачі по справі є солідарними боржниками. Протокол, підписаний позивачем і обома відповідачами і є невід'ємною частиною контракту, припинив, як випливає з його змісту, контрактні зобов'язання з поставки товарів та визначив взаємовідносини названих осіб у зв'язку з припиненням зобов'язання з поставки товару. Оскільки згідно з Протоколом перший відповідач зобов'язався перерахувати позивачу в узгоджений термін суму передоплати, чого зроблено не було, арбітраж вважав його зобов'язаним повернути позивачеві вказану суму. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5.7. Рекомендації Міжнародної торгової палати для комерційних агентських контрактів " |
||
|
||