| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Уніфіковані правила міжнародних розрахунків |
||
|
Зупинимося на тих особливостях міжнародних розрахунків, які складалися історично. Імпортери та експортери, їх банки вступають в певні, відособлені від зовнішньоторговельного контракту відносини, пов'язані з оформленням, пересиланням, обробкою товаророзпорядчих і платіжних документів, здійсненням платежів. Обсяг зобов'язань і розподіл відповідальності між ними залежать від конкретної форми розрахунків. Міжнародні розрахунки регулюються, крім міжнародних банківських правил і звичаїв, національними законодавчими актами. Такі норми, що не представляють ніяких перешкод до застосування їх в міжнародних розрахункових відносинах за відсутності спеціального регулювання, є, наприклад, в Единообразном торговому кодексі США, цивільних кодексах Росії, Монголії, України, Білорусії, Латвії та ряду інших країн. При цьому слід зауважити, що в більшості випадків внутрішньодержавні акти у своїх положеннях враховують вміст міжнародного регулювання. Міжнародні розрахунки в XX в. стали особливим об'єктом уніфікації, що зумовлено інтернаціоналізацією господарських зв'язків, універсалізацією банківських операцій. На міжнародних конференціях в Женеві, що проходили під егідою Ліги Націй в 1930 і 1931 рр.., Були прийняті міжнародні вексельні та чекові конвенції, спрямовані на уніфікацію відповідних національних правових норм та усунення складностей використання векселів і чеків в міжнародних розрахунках. Однаковий закон про переказний і простий векселі служить базою національного законодавства в більшості країн. Подальша уніфікація вексельного законодавства здійснюється Комісією ООН з права міжнародної торгівлі (ЮНСІТРАЛ). Вже згадувана Міжнародна торгова палата, яка була створена в Парижі на початку XX століття, розробила і опублікувала ряд документів, що містять уніфіковані правила з окремих видів міжнародних розрахунків: уніфіковані правила і звичаї для документарних акредитивів, по інкасо , за міжбанківським рамбурсуванню. Перші правила по інкасо були розроблені в 1936 р., потім перероблені в 1967 і 1978гг. (Набрали чинності з січня 1979 р.). Міжнародні розрахунки мають, як правило, документарний характер, тобто здійснюються проти фінансових і комерційних документів. До фінансових документів відносяться прості і переказні векселі, чеки, платіжні розписки або інші подібні документи, що використовуються для отримання грошового платежу. Комерційні документи включають: рахунки-фактури, документи, що підтверджують відвантаження або відправлення товарів або прийняття до навантаження (коносаменти, залізничні, автомобільні або авіаційні, накладні, поштові квитанції, комбіновані транспортні документи на змішані перевезення); страхові документи страхових компаній морських страховиків або їх агентів ; інші документи-сертифікати, що засвідчують походження, вагу, якість або аналіз товарів, а також перетин ними кордону; митні та консульські рахунку і т.д. Банк перевіряє лише зміст і комплектність цих документів. Міжнародні платежі здійснюються в різних валютах, тому вони тісно пов'язані, як зазначалося вище, з валютними операціями, купівлею-продажем валют. Ефективність їх проведення залежить від динаміки валютних курсів. На вибір форм міжнародних розрахунків, завжди позначених у змісті контракту, впливає ряд факторів: а) вид товару, що є об'єктом зовнішньоторговельної угоди, оскільки з поставок деяких товарів (наприклад, нафти, деревини, зерна) застосовуються традиційні форми розрахунків, вироблені практикою; б) наявність кредитної угоди; платоспроможність і репутація контрагентів по зовнішньоекономічним угодам, що визначають характер компромісу між ними; в) рівень попиту і пропозиції на даний товар на світових ринках. У контракті, що укладається між учасниками зовнішньоекономічної угоди, обов'язково зазначаються «валюта ціни» і «валюта платежу», які слід розрізняти. Валюта ціни - це валюта, в якій визначається ціна контракту. При виборі валюти ціни враховуються міжнародні традиції і правила торгівлі даним товаром, умови міждержавних угод. При укладенні зовнішньоторговельного контракту ціна товару може бути зафіксована в будь-якій вільно конвертованій валюті: країни продавця, країни покупця або третьої країни. Якщо між країнами існує угода про порядок розрахунків по клірингу, то ціна товару встановлюється в тій валюті, яка прийнята для розрахунків. Для російських зовнішньоторговельних організацій вибір валюти ціни являє собою серйозну проблему в силу неконвертируемости рубля і обмеженого його використання в зовнішньоторговельних операціях. Як показує практика, основною валютою ціни в розрахунках за російському експорту є долар США. У той же час в рамках імпорту в якості валюти ціни часто використовуються вільно конвертовані валюти інших розвинених країн. Це обумовлено насамперед прагненням продавців цих країн отримувати платежі у своїй національній валюті. Широке ж використання долара США в якості валюти ціни пояснюється тим, що в цій валюті фіксується більшість цін на біржові товари на ринку. Валюта платежу - валюта, в якій повинно бути оплачено зобов'язання покупця. Вона може збігатися з валютою ціни або бути відмінною від неї. Розбіжність валюти ціни і валюти платежу обумовлено тим, що ціна товару виражається в загальновизнаною валюті міжнародних розрахунків, а платіж може здійснюватися у валюті країни-імпортера. Акредитивна форма розрахунків. Однією з форм здійснення зовнішньоторговельних розрахунків є розрахунки за допомогою акредитива. У зв'язку з цим у міжнародній торгівлі вироблені і широко використовуються Уніфіковані правила і звичаї для документарних акредитивів (редакція 1993 р., публікація МТП № 500), які з'явилися результатом багаторічних зусиль по систематизації міжнародної торгової і банківської практики. Зазначені правила являють собою приватну (неофіційну) кодифікацію і певною мірою уніфікацію склалися на практиці звичаїв ділового обороту. Вперше схвалені в 1933 р. на Віденському конгресі МТП Уніфіковані правила і звичаї для документарних акредитивів (надалі - Уніфіковані правила) до прийняття їх останній редакції неодноразово переглядалися МТП (у 1951, 1962, 1974, 1983 гг.). З 1 січня 1994 діє редакція 1993 Уніфіковані правила визначають види акредитивів, спосіб та порядок їх виконання і передачі, зобов'язання і відповідальність банків, умови, яким повинні відповідати представлені по акредитиву документи, дають тлумачення різних термінів, вирішують інші питання, що виникають у практиці акредитивних розрахунків. У статті 2 Уніфікованих правил міститься визначення акредитива, під яким розуміється «будь-яка угода, як би воно не було названо чи позначено, в силу якого банк (банк-емітент), діючи на прохання і на підставі інструкцій клієнта (наказодавця акредитива) або від свого імені: 1) повинен провести платіж третій особі або його наказу (бенефіціару) або повинен сплатити чи акцептувати переказні векселі (тратти), виставлені бенефіціаром, 2) дає повноваження іншому банку здійснити такий платіж, оплатити і акцептувати переказні векселі (тратти), 3) дає повноваження іншому банку здійснити негоціацію проти передбачених документів, якщо дотримані всі умови акредитиву ». Із зазначеного визначення випливає, що аккредитивное доручення звернено насамперед до двом особам: а) банку, якому доручається виставити акредитив і зробити платіж на умовах, зазначених у дорученні, б) бенефіціару (постачальнику), який повинен відправити товар і подати документи в банк до закінчення терміну дії акредитива, інакше акредитив буде повернений у банк покупця. Широке використання в міжнародних розрахунках акредитиву пов'язано з його характерними особливостями. Суттю акредитивних операцій є те, що банк зобов'язується сплатити певну грошову суму третій особі (одержувачу платежу-бенефіціару) за рахунок клієнта (наказодавця), але від свого імені. Основним боржником перед бенефіціаром за акредитивом є банк-емітент, тобто банк, що відкрив акредитив, який може здійснити платіж сам або надати повноваження іншому банку (банку-посереднику) здійснювати такі платежі, здійснювати інші дії, пов'язані з виконанням акредитива, якщо при цьому одержувач платежу здатний дотримуватися його умови. Оскільки завдяки кореспондентським відносинам між банками за наказом особи, що виставляє акредитив, він відкривається в державі бенефіціара, у останнього існує реальна можливість вимагати фактичного виконання платежу у себе в країні, а за наявності відповідних обставин - пред'явити вимогу про примусове його виробництві в судовому порядку. Визначаючи правову природу відносин, що виникають з виставлення і виконанню акредитива, фахівці підкреслюють, що вони укладаються в конструкцію договору комісії: клієнт банку-емітента є комітентом, а банк - комісіонером. * Разом з тим платіжні зобов'язання за основним контрактом лежать на боржнику. Можливість пред'явлення особою вимоги до банку, в якому був відкритий акредитив, у зв'язку з цим фактом не позбавляє його права пред'явити позов про оплату, скажімо, поставленого товару, зроблених робіт або послуг, наданих покупцем або замовнику, з якими він пов'язаний контрактом. * Див: Єфімова Л.Г. Банківське право: Навчальний і практичний посібник. М., 1994. С. 142. Болгарська організація пред'явила позов російському юридичній особі про сплату вартості товару, поставленого за контрактом, укладеним в 1991 р. Відповідно до його умов відповідач відкрив безвідкличний документарний акредитив у Зовнішекономбанку СРСР, платіж з якої вироблено не був . На думку відповідача, болгарська сторона повинна була пред'явити позов не йому, а Зовнішекономбанку СРСР, з вини якого, як порахував відповідач, чи не був здійснений платіж з акредитива. МКАС, розглядаючи справу, виходив з того, що питання про належне відповідачеві знаходиться в компетенції позивача. Він також врахував ту обставину, що можливість пред'явлення позову Зовнішекономбанку не позбавляє позивача права пред'явити таку ж вимога стороні, з якою він пов'язаний контрактом. За поставлений товар покупець зобов'язаний сплатити необхідну за умовами контракту суму. Саме покупець, а не Зовнішекономбанк, який не є стороною в контракті, несе обов'язок з виконання умов цивільно-правового договору, в тому числі і по сплаті покупної ціни. Отже, одне лише відкриття акредитива не може розглядатися в якості належного виконання зобов'язання щодо здійснення платежу в рамках договору. * * Див: Практика Міжнародного комерційного арбітражного суду. Науково-практичний коментар / Упоряд. і автор коментаря М.Г. Розенберг. М., 1997. С. 70-72. Залежно від виконуваних функцій банки-посередники поділяються на «авизующий», «виконуючий», «підтверджує». Авізування являє собою передачу акредитива від банку-емітента бенефіціару через банк-посередник (авізуючий банк), уповноважений на це банком-емітентом. У функції авізуючого банку входить перевірка «з розумною ретельністю за зовнішніми ознаками» і підтвердження дійсності (автентичності) акредитива, який він авізує. При цьому він не приймає на себе жодних зобов'язань перед бенефіціаром за платежами і лише в разі непідтвердження автентичності акредитива повинен повідомити про це бенефіціару. Виконуючий банк - це банк, уповноважений банком-емітентом на виконання акредитива, тобто на платіж, акцепт тратт і їх оплату або облік (негоціацію). Він також не несе відповідальності за платежі перед бенефіціаром (крім випадків, коли він підтвердив акредитив), який має право направити документи безпосередньо банку-емітенту та запросити в нього платіж, навіть якщо акредитив підлягає виконанню іншим банком. Уніфіковані правила передбачають, що «прийняття та / або перевірка і / або відправка їм документів не робить цей банк зобов'язаним платити, прийняти зобов'язання здійснити платіж з розстрочкою, акцептувати тратту або призвести негоціацію» (ст. 10 З Уніфікованих правил). Зобов'язання підтверджуючого банку розглядаються відповідно до Уніфікованих правил як його незалежні зобов'язання перед бенефіціаром. Банк підтверджує акредитив на підставі повноваження, виданого банком-емітентом, і тим самим стає стороною в акредитиві, без участі якої останній не може бути змінений або анульований. Це, однак, не позбавляє права на відшкодування банком-емітентом всіх платежів, які були зроблені ним за акредитивом (ст. 9D, 10 D Уніфікованих правил). Банки, які вдаються до послуг іншого або інших банків (у тому числі зарубіжних) для виконання інструкцій наказодавця (покупця за контрактом), роблять це за рахунок і ризик такого приказодателя, причому приказодатель зв'язаний зобов'язаннями і відповідальністю, які випливають з іноземних законів і звичаїв, і зобов'язаний відшкодувати банкам витрати, пов'язані з їх виконанням (ст. 18 A, D Уніфікованих правил). Обов'язок формулювати умови акредитива (відповідно до положень, узгодженими в контракті) лежить на приказодателю, який повинен дати банку-емітенту повні та точні інструкції щодо виду, суми акредитива, термінів подання документів, способу і місця виконання акредитива та ін У ньому ж повинно міститися вказівка на те, виповнюється Чи акредитив шляхом платежу по поданні, платежу з розстрочкою, акцепту тратти або негоціації. У Уніфікованих правилах є й рекомендації щодо змісту акредитива. Кожен акредитив повинен ясно вказувати, чи є він відкличним або безвідкличним. При відсутності такої вказівки Правила виходять з того, що акредитив визнається безвідкличним. Зазначене положення має суттєве значення, якщо врахувати, що в раніше діяла редакції Уніфікованих правил (1983 р., публікація МТП № 400) було встановлено положення прямо протилежного характеру, тобто використовувалася презумпція відкличні акредитива. Різниця між цими двома видами акредитива полягає в тому, що безвідкличний акредитив не може бути змінений або анульований без попередньої згоди бенефіціара, на користь якого він відкритий, в той час як в відкличний ці зміни вносяться без попереднього повідомлення бенефіціара. Згідно ст. 9 D (iii) Уніфікованих правил, вважається, що бенефіціар дав згоду на авізовані зміни умов акредитива, якщо він повідомив про це авизующему банку або представив документи, відповідні змінених умов акредитива; «саме з цього моменту акредитив визнається зміненим». У разі ж внесення змін до відкличний акредитив платник може давати відповідні розпорядження тільки через банк-емітент, який сповіщає банк одержувача (виконуючий банк), і тільки останній ставить до відома самого одержувача. Незважаючи на те що виставляння акредитива здійснюється з метою реалізації платіжних зобов'язань сторони в контракті, він носить самостійний характер. З іншого боку, умови самого акредитива, а також порядок його відкриття повинні бути узгоджені сторонами в контракті. При цьому чим точніше боку сформулюють ці положення, тим менше перешкод виявиться при вчиненні процедури по його відкриттю. Наприклад, за умовами Глобального контракту на реконструкцію Дургапурского металургійного заводу в Індії, укладеного в 1979 р., замовник - державна металургійна компанія Індії (Steel Authority of India Ltd)-повинна була відкрити акредитиви на користь відповідних членів міжнародного консорціуму, який здійснював поставки матеріалів і устаткування і виробництво робіт в рамках реконструкції, протягом 90 днів з моменту подання останніми повних переліків поставок, що своєчасно і було зроблено. Однак відкриття акредитивів сталося значно пізніше договірних термінів внаслідок того, що контракт не передбачав підпорядкування акредитивних відносин сторін Уніфікованим правилам МТП, а банки-емітенти, посилаючись на норми контракту, не раз відхиляли подаються форми, знаходячи в них невідповідності договірним положенням, оскільки погодження не було вичерпним. Банк, в якому за наказом покупця в договорі купівлі-продажу або замовника в договорі підряду і т.д. відкривається акредитив, не вправі втручатися в реалізацію договірних відносин між сторонами, хоча вимоги до його умов і діям контрагента регламентовані в основному договорі. Разом з тим не можна не відзначити, що акредитив, будучи підданий суворої регламентації за допомогою контрактних умов і Уніфікованих правил МТП (якщо сторони погодилися на їх застосування), відіграє надзвичайно важливу роль, виконуючи контрольну і гарантійну функції. Контрольна функція забезпечується тим, що банк не здійснює платіж до тих пір, поки одержувач платежу по акредитиву не виконає всіх вимог контракту і акредитива. Гарантійна функція акредитива полягає в неможливості обходу встановлених умов за допомогою видачі приказодателем особливого розпорядження, бо закладені в контракті вимоги можуть бути ним змінені тільки у порядку попереднього досягнення окремої угоди між контрагентами з того чи іншого питання. Вказані характерні риси, що визначають співвідношення прав і обов'язків сторін за основним контрактом і відповідно по акредитиву, обумовлюють таке положення, коли, приміром, постачальник має право відстрочити поставку, якщо покупець відкрив акредитив на умовах, не передбачених договором. Так, договором поставки передбачена оплата товару шляхом виставлення покупцем безвідкличного акредитива. У ньому також вказувався банк-емітент, підтверджуючий банк, сума акредитива, термін дії та інші умови, необхідні для використання цієї форми розрахунків. У встановлений договірними положеннями термін акредитив покупцем відкритий не був. Постачальник зажадав від контрагента відкрити акредитив на узгоджених умовах у зв'язку настанням терміну поставки, також обумовленого в контракті. Покупець повідомив, що ним відкрито відкличний акредитив, але в іншому банку і на інших умовах, одночасно просячи здійснити поставку товару. Постачальник відвантаження не справив, покупець звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення з постачальника договірної неустойки за прострочення поставки. Суд у позові відмовив з наступного мотивуванням: включення в договір умови про відкриття акредитива означає згоду сторін на відвантаження товару після відкриття акредитива, що дозволяє отримання контрагентом плати за відвантажений товар, тобто мова йде про виконання зобов'язань, є по відношенню один до одного зустрічними; при невиконанні первинного зобов'язання сторона, на якій лежить виконання зустрічного зобов'язання, має право призупинити виконання, відмовитися від виконання і вимагати відшкодування збитків. Посилання покупця на відкриття ним акредитиву не може бути прийнята як належне виконання, оскільки акредитив відкритий не в тому банку, який був обумовлений у договорі, і на істотно інших, ніж було погоджено між сторонами, умовах. Оскільки дії постачальника з відвантаження товару мали зустрічний характер по відношенню до зобов'язання покупця з відкриття акредитиву, а останній в цій частині порушив умови договору, суд, з урахуванням зазначеного, знайшов вимоги покупця необгрунтованими. * * Див: Інформаційний лист Вищого арбітражного суду Російської Федерації від 15 січня 1999 р. № 39 «Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форм розрахунків» / / Вісник ВАС. 1999. № 4. У зв'язку з акредитивними відносинами в міжнародній практиці застосовується й інший згаданий вище однаковий документ, створений в рамках МТП, з метою регулювання рамбурсних повноважень банків - Уніфіковані правила по міжбанківському рамбурсуванню 1996 р. (публікація № 525). Рамбурсное повноваження є інструкція про рамбурсуванню (відшкодування) банку-ремітента, який платить, акцептує або негоціюючим (купує або враховує) тратту за акредитивом і являє рамбурсное вимога в рамбурсирующий банк - тобто банк, що надає відшкодування. Коли документарний акредитив передбачає повноваження по рамбурсуванню за дорученням банку-емітента, тобто банку, що виставив акредитив і видав відповідно до умов рамбурсного повноваження рамбурсное вимога рамбурсирующему банку, має місце міжбанківське рамбурсування. Для цілей Уніфікованих правил відділення банків у різних країнах розглядаються як окремі банки, тобто підпорядковуються різним особистим статутах. У міжнародній банківській практиці, крім вищезгаданих, використовуються найрізноманітніші види акредитивів - перекладні (трансферабельні), резервні, відновлювальні (револьверні), «достроково відкриваються», акредитиви з «червоною застереженням», * компенсаційні акредитиви та акредитиви переважного дії та ін * «Червона обмовка», або «червоне умова», означає вказане в акредитиві умова, відповідно до якого банк погоджується виплатити авансом частину суми акредитива, якщо замість коносамента представлений інший документ типу, скажімо, складської розписки або складського свідоцтва. Назва розглянутого положення виходить від буквального його значення, так як дана умова пишеться або друкується червоним шрифтом. Уніфіковані правила передбачають використання резервних і перекладних (трансферабельні) акредитивів. В даний час в них відсутнє спеціальне регулювання використання резервного акредитива і, як випливає із ст. 2, на цей вид акредитива поширюється загальне визначення, що відноситься до будь-якого документарного акредитиву, тобто акредитивом, за яким платежі здійснюються проти подання документів. На відміну від звичайного резервний акредитив спрямований на захист одержувача платежу у разі невиконання зобов'язань продавця, пов'язаних з відвантаженням товарів, і відповідно до нього підлягають поданням документи необов'язково повинні підтверджувати виконання цих зобов'язань. По своїй дії резервний акредитив наближається до банківської гарантії за вимогою. При використанні переказного (трансферабельного) акредитива передача бенефіціаром прав і деяких обов'язків, що виникають з акредитива, іншій особі (зазвичай своєму постачальнику) здійснюється таким чином, що ця особа стає стороною по акредитиву. У ст. 48 Уніфікованих правил перекладний акредитив характеризується як «акредитив, за яким бенефіціар (перший бенефіціар) може просити банк, уповноважений провести платіж, про те, щоб акредитивом могли користуватися повністю або частково один або кілька бенефіціарів (другі бенефіціарів)». Однак передача прав і обов'язків за таким акредитивом вимагає згоди покупця, який відкрив акредитив, а також банку-емітента, що бере на себе зобов'язання здійснити платіж. Особливістю акредитива є його строго формальний характер. Це означає, що всі зацікавлені сторони, що беруть участь в операціях по акредитиву, мають справу з документами, а не з товарами, послугами і / або іншими видами виконання зобов'язань, до яких можуть відноситися документи. Акредитив повинен оперувати тільки тими умовами, які відповідають або контрактним, або зазначеним у уніфікованих правилах, якщо сторони погодилися на їх застосування. У світлі цього у зміст акредитива не повинні включатися грошові поняття і терміни. Наприклад, у ст. 20 Уніфікованих правил говориться про те, що такі терміни, як "добре відомий", "компетентний", "відповідний вимогам», незалежний »,« офіційний »,« місцевий »і т.д. не повинні вживатися в текстах акредитивів для характеристик осіб та організацій, що видають небудь документ. Звернемо увагу на таку обставину. Положення контракту про те, що акредитив повинен виставлятися приказодателем в «першокласному» або «що має достатню популярність», або «обладающем солідною репутацією» і т.д., банку, не повинні сприйматися у світлі зазначених вимог Правил, бо це стосується не змісту акредитива , а вимог цивільно-правової угоди сторін щодо передумов і умов відкриття акредитива. Крім того, редакція 1993 Уніфікованих правил (ст.13) на відміну від Правил 1983 р., в яких нічого не містилося з цього приводу, уточнює: «Банки повинні перевіряти всі документи, зазначені в акредитиві, з розумною ретельністю, з тим , щоб упевнитися, що вони відповідають умовам акредитива ». Іншими словами, акредитив повинен формулювати інструкції, так само як і вказувати документи таким чином, щоб ним можна було слідувати. У ньому необхідно вказувати тільки документарні умови. Приміром, такі положення акредитива, як «платіж повинен проводитися за умови відвантаження належного товару», ігноруватимуться банками. У зв'язку з цим важливо враховувати, що в Уніфікованих правилах знайшли відображення елементи звичаїв, що завоювали сьогодні міцне місце в практиці регулювання комерційних відносин. Так, відповідність за зовнішніми ознаками зазначених документів умовам акредитива визначається, як сказано в ст. 13 Уніфікованих правил, «міжнародним стандартом, прийнятим в банківській практиці». В аналізованому документі передбачено подання бенефіціаром відповідно до акредитивом банку-емітенту (іншому уповноваженому банку) транспортних, страхових документів, комерційних рахунків. У ньому також даються опис спеціальних видів транспортних та інших документів та основні вимоги, яким повинні задовольняти містяться там відомості. Відсутність в акредитиві якого з цих вимог не робить його нікчемним, хоча може уповільнити розрахунки по ньому. Якщо в акредитив включені умови без перерахування документів, які відповідно йому повинні бути представлені, банки вважають такі умови як необумовлені і не будуть брати їх до уваги. Документи, не зазначені в акредитиві, не перевіряються банком. Якщо останній їх отримає, то повинен повернути відправнику або передати далі, не несучи якої відповідальності. Банки приймають відповідний документ таким, яким він представлений, за умови, що за зовнішніми ознаками він відповідає іншим умовам акредитива. Подібні правила встановлені також в ст. 21, згідно якої у разі, якщо бенефіціаром підлягають поданням інші документи, ніж транспортні, комерційні та страхові, акредитив повинен передбачати найменування особи, яка видала документ, а також вказівки про його зміст. Якщо ж акредитив цього не містить, то банки приймають ці документи в тому вигляді, в якому вони представлені, якщо тільки їх зміст не суперечить якомусь іншому з представлених документів, передбачених акредитивом. Для перевірки документів і прийняття рішення про їх прийняття банком, у який вони надійшли (банком-емітентом, підтверджує і виконуючим банком), визначений «розумний строк, що не перевищує семи банківських днів, наступних за днем отримання документів». Банки приймають документи за умови, що вони представлені бенефіціаром: а) в межах термінів дії акредитива; б) не пізніше ніж у встановлений в акредитиві термін після відвантаження товару. Не зайвим буде зауважити, що чинна редакція Уніфікованих правил розширила в порівнянні з попередньою зміст поняття «відвантаження». Наприклад, згідно зі ст. 46 сьогодні воно включає і «навантаження на борт», «відправку», «прийняття»: «прийняття до навантаження», «прийняття товару до перевезення», в тому числі поштове відправлення (встановлювану за датою поштової квитанції). При порушенні термінів виплати по акредитиву не виробляються. У ході розгляду МКАС при ТПП РФ справи за позовом, який має предметом вимогу про оплату поставленого позивачем товару, було з'ясовано, що відповідач відкрив акредитив, оплати з якого не послідувало зважаючи на порушення позивачем його умов, тобто мало місце уявлення документів по першій партії з недотриманням строків, що обчислюються з дати відвантаження товару. З урахуванням цієї обставини третейський суд відхилив клопотання позивача і відповідача про притягнення як співвідповідача Зовнішекономбанку СРСР. Оскільки позивач допустив порушення умов акредитива, він позбавив себе права звернути до Зовнішекономбанку СРСР безпосереднє вимога про сплату йому вартості поставленого товару. Відповідно до рішення МКАС у справі № 261/1993 від 14 лютого 1995 позовна сума, а також річні відсотки відповідно до застосовного до контракту праву - російським законодавством - були стягнуті з відповідача. * * Див: Практика Міжнародного комерційного арбітражного суду. С. 32-33. Умова про обов'язковість зазначення строку дії акредитива відбивається у змісті допомогою позначення в ньому дати закінчення терміну, передбаченого для платежу. У ст. 42 «а» Уніфікованих правил зазначена дата тлумачиться як «дата закінчення терміну для подання документів». Документи повинні представлятися в банк в день закінчення терміну або до цього терміну. Якщо дата закінчення терміну акредитива припадає на день, коли банк закритий, то датою закінчення терміну вважатиметься перший наступний день, коли такий банк буде відкритий. У акредитиві повинен передбачатися період часу після дати відвантаження, протягом якого повинні бути представлені документи відповідно до умов акредитива. Враховуючи, що ця умова не завжди включається в акредитив, Уніфіковані правила у редакції 1993 р. передбачили положення, згідно з яким, якщо такий період в акредитиві не передбачено, банки не будуть приймати документи, подані ним пізніше ніж через 21 день після дати відвантаження, але не пізніше закінчення терміну акредитива. Для визначення умов використання акредитива при відвантаженнях товарів частинами банки дотримуються такого правила, що якщо у встановлені терміни небудь частина товару не відвантажена і / або акредитив частково не використаний, він стає недійсним як для цієї частини, так і для наступних частин, якщо тільки акредитивом не передбачено інше (ст. 41 Уніфікованих правил). Важливе значення має питання про співвідношення зовнішньоекономічного контракту і акредитива, відкритого покупцем на його основі. У Уніфікованих правилах встановлено принцип «абстрактності» акредитива, відповідно до якого акредитив за своєю природою являє собою угоду, відокремлену від договору купівлі-продажу або іншого договору, на якому він може бути заснований, і «банки жодною мірою не пов'язані й не повинні займатися такими договорами, навіть якщо яка-небудь посилання на такий договір включена в акредитив »(ст. 3). На підставі цього принципу в Уніфікованих правилах визначено взаємовідносини зацікавлених сторін у зв'язку з виконанням акредитива. Так, зобов'язання банку платити, акцептувати і оплачувати тратту або здійснити негоціацію та / або виконати будь-яке інше зобов'язання по акредитиву не підпорядковане вимогам або запереченням приказодателя (покупця), заснованим на його відносинах з банком-емітентом або бенефіціаром (отримувачем платежу). У свою чергу, на бенефіціара «ні в якому разі не поширюються договірні відносини, що існують між банками або між приказодателем і банком-емітентом (ст. 3 В). З цього випливає, що досягнута між сторонами контракту домовленість про продовження терміну акредитива, зокрема у зв'язку з несвоєчасною висилкою постачальником документів про відвантаження товарів, автоматично не тягне за собою обов'язок банку здійснити платіж в узгоджені таким чином терміни. Для здійснення платежу в цьому випадку відповідні зміни мають бути внесені приказодателем в умови акредитива. Навпаки, внесені приказодателем (покупцем) на прохання бенефіціара (продавця) зміни умов акредитива не можна вважати зміною терміну поставки за укладеним між ними контрактом. Внаслідок цього право, обране сторонами за договором в цілому, не поширюється на акредитив, якщо інше прямо не передбачено в договорі, тим більше якщо сторони обумовили підпорядкування своїх відносин за акредитивом Уніфікованим правилам МТП. Таким чином слід ще раз підкреслити, що акредитив, будучи заснованим на контракті, проте має властивість самостійності зобов'язань, що випливають з нього. З іншого боку, відкриття акредитива саме по собі ще не означає виконання обов'язку по платежу за поставлений товар або вироблені роботи, послуги за контрактом та припинення тим самим грошових зобов'язань. Цей висновок зі всією послідовністю простежується в практиці міжнародного комерційного арбітражу Російської Федерації. У справах № 488/1993 (рішення від 14 лютого 1995р.), № 198/1992 (рішення від 28 червня 1995 р., № 474/1993 (27 жовтня 1995 р.), а також № 364/1994 (рішення від 13 грудня 1995 р.), розглянутих МКАС при ТПП РФ, з питань, що стосуються поряд з іншим і відкриття та виконання акредитивів, вказується, що виконання обов'язки про відкриття акредитива не є платежем за товар, а означає, що покупець прийняв передбачені контрактом заходів, щоб зробити здійснення платежу можливим. * * Див: Практика Міжнародного комерційного арбітражного суду. С. 70 - 72, 124-125, 144-145, 183-187. У цьому плані дисонансом виглядає констатація суду при розгляді в 1999 р. МКАС при ТПП РФ спору між російською і алжирської організаціями щодо стягнення заборгованості алжирської компанії, що виникла внаслідок поставки товару неналежної якості і збитків через часткову недостачі товару. У матеріалах справи зазначалося, що відповідно до умов контракту позивач здійснив платіж шляхом відкриття підтвердженого безвідкличного акредитива на повну вартість товарів, що поставляються відповідно до графіка поставки. Інкасо. Інкасо (англ. collection, фр. Encaissement) є однією з найстаріших банківських операцій. Хоча акредитивна форма розрахунків досить повно забезпечує своєчасне отримання експортної виручки, в порівнянні з інкасо її частка в міжнародних розрахунках значно скромніше. Спрощено інкасо можна визначити як доручення експортера (кредитора) своєму банку одержати від імпортера (платника, боржника) безпосередньо або через інший банк певну грошову суму або підтвердження того, що ця сума буде виплачена у встановлені терміни. Розрахунки у формі інкасо з попереднім акцептом широко поширені в міжнародній торгівлі. При цьому інкасо використовується як в розрахунках на умовах платежу готівкою, так і з використанням комерційного кредиту. Застосування інкасової форми в міжнародних розрахунках регулюється спеціальним документом - Уніфікованими правилами по інкасо, розробленими МТП (ICC Uniform Rules for Collection). В даний час діє редакція Правил 1995р. (Публікація МТП № 522), що прийшла на зміну редакції 1978 (публікація МТП № 322). Зазначені правила введені в дію для банків на території більшості країн світу, в тому числі і Росії. Зокрема, три типи уніфікованих правил - щодо акредитива, інкасо і договірних гарантій - були інкорпоровані в лист Внешторгбанка СРСР від 24 серпня 1987 № 417/28 «Про застосування найбільш вигідних умов і форм розрахунків за контрактами з фірмами та організаціями капіталістичних і країн, що розвиваються ». У той же час слід зазначити, що і раніше і зараз згадані документи носили і носять рекомендаційний характер. Їх застосування факультативно тільки в тому випадку, якщо сторони за зовнішньоторговельною угодою погодяться на підпорядкування своїх відносин з відповідними правилами. Уніфіковані правила по інкасо визначають види інкасо, порядок подання документів до платежу і здійснення платежу, акцепту, повідомлення про вчинення платежу або про неплатіж (неакцепті) та інші питання. Згідно п. (а) ст. 2 Уніфікованих правил по інкасо (далі - Уніфіковані правила) інкасо означає операції, здійснювані банками на підставі отриманих інструкцій, з документами, як вони визначені в п. (б) ст. 2 цих правил, з метою: 1) одержання платежу та / або акцепту; 2) видачі документів проти платежу та / або акцепту; 3) видачі документів на інших умовах. Документи, з якими проводяться операції по інкасо, Уніфікованими правилами поділяються на дві групи: фінансові документи (переказні векселі, прості векселі, чеки та інші подібні документи, що використовуються для отримання грошового платежу) і комерційні документи (рахунки-фактури, транспортні документи, товаророзпорядчі або відвантажувальні документи чи інші які б то не було документи, які не є фінансовими (наприклад, специфікації, сертифікати і т. д.) У зв'язку з цим визначаються два види інкасо: чисте інкасо, тобто інкасо тільки фінансових документів, документарне інкасо - інкасо фінансових і комерційних документів. Документарне інкасо означає інкасо фінансових документів, супроводжуваних комерційними документами, а також комерційних документів, що не супроводжуваних фінансовими документами. Використання Уніфікованих правил зручно в тому відношенні, що вони дають однакове тлумачення багатьох термінів і питань, що виникають у практиці здійснення розрахунків по інкасо. Для банків та інших осіб, які використовують Уніфіковані правила, а також клієнтів цих банків, що здійснюють розрахунки у формі інкасо, вони є обов'язковими. Розрахунки у формі інкасо здійснюються таким чином. Після укладення контракту, в якому сторони зазвичай обумовлюють, через які банки будуть здійснюватися розрахунки, експортер здійснює відповідно до умов контракту відвантаження товару. Отримавши від перевізника транспортні документи, він готує комплект документів (в який входять також рахунки, інші документи, при необхідності - фінансові, наприклад переказні векселі, що виписуються експортером на імпортера, якщо останній надано комерційний кредит) і представляє їх при інкасовому дорученні своєму банку. Відповідно до Уніфікованих правил експортер, який виставляє документи на інкасо, називається довірителем (принципалом), а банк, якому довіритель доручає операцію з обробки інкасо, - банком-ремітентом. Банк-ремітент діє відповідно до інструкцій принципала, що містяться в інкасовому дорученні, і Уніфікованими правилами. Перевіривши за зовнішніми ознаками відповідність поданих документів тим, які перераховані в інкасовому дорученні, банк-ремітент відсилає їх разом з дорученням банку-кореспонденту країни імпортера. В інкасовому дорученні банк експортера зазвичай вказує інструкції щодо переказу коштів, отриманих від імпортера, а також, при необхідності,-відносно векселів, акцептованих імпортером (якщо такі направляються при інкасовому дорученні). Отримавши інкасове доручення і документи, банк країни імпортера, що бере участь в операції з виконання інкасового доручення (інкасуючий банк), представляє їх імпортеру (платнику) для перевірки з метою отримання від нього платежу (або акцепту тратт, залежно від інструкцій, що містяться в дорученні) . При цьому, відповідно до Уніфікованих правил, інкасуючий банк може зробити подання платнику безпосередньо або через інший банк, який називається представляють банком. Документи видаються платнику тільки проти платежу. Для отримання платежу від імпортера інкасуючий банк переводить виручку банку-ремітенту поштою або по телеграфу (телексу), залежно від інструкцій; отримавши переклад, банк-ремітент зараховує виручку експортеру. У статті 4 Уніфікованих правил передбачено: «Всі документи, що надсилаються на інкасо, мають супроводжуватись інкасовим дорученням, що вказує, що інкасо підпорядковується URC 522 (тобто Уніфіковані правила по інкасо, публікація № 522. - Л.А.), і містить повні і точні інструкції. Банкам дозволяється діяти тільки відповідно до інструкцій, що містяться в такому інкасовому дорученні, і відповідно до цих Правил ». В інкасовому дорученні можуть бути наступні види інструкцій щодо видачі комерційних документів: 1) документи проти акцепту (Д / А) і 2) документи проти платежу (D / P). Якщо інкасо містить перекладний вексель, що підлягає оплаті на майбутню дату, то в інкасовому дорученні має зазначатися, чи підлягають комерційні документи видачі платнику проти акцепту (D / A) або проти платежу (D / P). При відсутності такої вказівки комерційні документи будуть видаватися тільки проти платежу, і инкассирующий банк не буде нести відповідальність за будь-які наслідки, викликані затримкою у видачі документа (ст.7 Правил). Незважаючи на те, що при розрахунках інкасо, як, втім, і при акредитивній формі розрахунків, формальні аспекти відносин між сторонами відіграють велику роль, насамперед вимоги до змісту інструкцій принципала або пропонованих документах, далеко не всякі формальності повинні прийматися до уваги. У цьому плані показово рішення МКАС № 27/1997, винесене за позовом російської організації до індійського імпортеру. Позов був пред'явлений у зв'язку з несплатою індійською фірмою товарів, що поставляються згідно з контрактом, укладеним сторонами в травні 1992 р. Документи на оплату товару були передані позивачем в московське представництво індійського банку, яке переслало їх в індійський банк, що представив їх відповідачу до оплати. Відповідач відмовив в оплаті, посилаючись на те, що позивачем порушено порядок подання документів, які, на його думку, повинні представлятися через російський банк, що обслуговує позивача, а також на неналежне оформлення самих документів, що викликало неможливість прийняття їх відповідачем до оплати за формальними ознаками. Позивач, висловивши незгоду з мотивами відмови, зажадав від відповідача оплати товару, відсотків за користування коштами, а також відшкодування арбітражних витрат і компенсації за відряджання його представників, які виїжджали до Індії для врегулювання розбіжностей з відповідачем. Відповідач, визнаючи суму основної заборгованості за контрактом, висловлював готовність погасити її після того, як позивач усуне формальні недоліки документів і пред'явить їх у належний банк. Рішення, винесене МКАС, характеризувало наступне. Арбітражний суд визнав необгрунтованими доводи відповідача про те, що відмова сплатити отриманий ним товар пояснювався тим, що документи для оплати по інкасо були представлені в неналежний банк. У справі мався відповідь Банку Росії від 4 липня 1996 р. запит позивача, в якому роз'яснювалося з посиланням на чинне російське законодавство, що розрахунки у валюті з експорту товарів з Росії можуть здійснюватися як через рахунки експортерів в уповноважених банках РФ, так і через рахунки експортерів, відкритих за дозволом Банку Росії в іноземних банках за межами РФ. У силу цього, якщо рахунок відкритий в іноземному банку за кордоном, розрахунки через нього можуть здійснюватися безпосередньо. Для цілей підтвердження законності користування рахунком в іноземному банку за межами РФ позивач представив у МКАС ліцензію Банку Росії. Оскільки позивач був клієнтом State Bank of India, New Delhi, що підтверджено телексом від 6 червня 1996 р., і мав у ньому рахунок «за розрахунками з Індією», відкритий на підставі ліцензії, отриманої від Банку Росії, позивач мав право здійснювати розрахунки через цей банк, виставивши документи через представництво зазначеного банку в м. Москві. За оцінкою Зовнішекономбанку (відомого своїм великим досвідом міжнародних розрахунків, у тому числі по інкасо), що міститься в роз'ясненнях цього банку від 21 іюня1996 р., отриманих на запит позивача, дії позивача визнаються правомірними. При розрахунках по інкасо завдання банку-ремітента (в ролі якого виступало московське представництво банку State Bank of India, New Delhi) полягала лише в пересиланні отриманого від принципала (позивача) інкасового доручення представляє банку (вказаною вище індійському банку). Всі необхідні інструкції були дані позивачем в інкасовому дорученні. Отже, що становить банк (State Bank of India, New Delhi) мав всі необхідні дані для подання інкасового доручення до оплати відповідачу, і відповідач не мав підстав для заперечень за процедурою подання зазначеного інкасового доручення і документів. Оскільки в результаті МКАС вважав непереконливими доводи позивача про те, що документи не відповідали формальним вимогам, і не знайшов підстав для відмови відповідача оплатити товар, вимоги позивача були задоволені. * * Див: Розенберг М.Г. Арбітражна практика за 1996-1997 рр.. М., 1998. С. 93-95. Другий вид інструкцій застосовується при розрахунках по комерційному кредиту. Тут імпортер отримує документи після акцепту переказного векселя (тратти), направленого при інкасовому дорученні. Допомогою акцепту імпортер приймає на себе зобов'язання здійснити платіж в обумовлений термін. У тих випадках, коли наданий імпортеру короткостроковий комерційний кредит (зазвичай на строк до трьох місяців) не забезпечується векселем, банки на підставі інструкцій довірителя видають документи платнику без оплати. При цьому експортер, як правило, забезпечує виконання зобов'язань імпортером допомогою виставлення за імпортера банківської гарантії для забезпечення платежів за контрактом. Слід звернути увагу на те, що відповідно до Уніфікованих правил банки, що беруть участь у розрахунках по інкасо, виступають у ролі посередників і не несуть ніякої відповідальності за неоплату або неакцепт документів (тратт). Їх обов'язки обмежуються тим, що вони повинні представити імпортеру документи або тратти до оплати (до акцепту) або направити документи (тратти) іншому банку для подання їх до оплати (акцепту). У разі неплатежу або неакцепту банк імпортера сповіщає про це довірителя або його банк. Інкасова форма розрахунків деякою мірою вигідна експортеру тим, що банки захищають його право на товар до моменту оплати документів або акцепту тратт. Право на товар імпортеру дають товаророзпорядчі документи, і у володіння товаром він вступає після їхньої оплати (акцепт тратт), якщо експортер не інструктував банки про видачу документів без оплати. Документи, одержувані імпортером для перевірки, залишаються у розпорядженні банку аж до моменту їх оплати (акцепту тратт), а в разі неоплати повертаються банку із зазначенням причин несплати (неакцепту). Інкасова форма розрахунків відповідає інтересам також і імпортерів, оскільки вона має на увазі оплату дійсно поставленого або відвантаженого товару, а витрати по проведенню інкасової операції відносно невеликі. Розрахунки у формі інкасо дозволяють банкам здійснювати контроль за своєчасністю отримання платежу, однак банки, як правило, не мають реальних важелів впливу на імпортера з метою прискорення оплати (акцепту) документів. Основним недоліком інкасової форми розрахунків є тривалість «пробігу» документів через банки і, відповідно, періоду їх оплати (акцепту), який може займати від декількох тижнів до місяця і більше. Дана обставина, так само як і особливості проведення інкасових операцій, необхідно враховувати при використанні цієї форми міжнародних розрахунків. Так, одержувач коштів звернувся до арбітражного суду з позовною вимогою про відшкодування обслуговуючим його банком збитків, що виникли внаслідок прострочення виконання платіжної вимоги - доручення, яке було виконано шляхом зарахування грошових коштів на рахунок позивача через 15 днів після зафіксованої дати передачі його банку. Оскільки розрахунки проводилися між особами, які у різних місцях, позивач вважав, що вони підкоряються вимогам про терміни здійснення безготівкових розрахунків, встановленим у ст. 80 Закону про Центральному банку (Банку Росії) (у редакції Федерального закону від 26 квітня 1995 р. № 65-ФЗ), згідно з яким загальний термін безготівкових розрахунків не повинен перевищувати п'яти операційних днів у межах Російської Федерації. Тим часом при проведенні операцій по інкасо банки виробляють ряд дій, не пов'язаних із самим перерахуванням коштів (у напрямку платіжних вимог до місця платежу, пред'явленні їх до акцепту і т.п.). Цих термінів позивач не враховував, в результаті чого прийшов до необгрунтованого висновку про прострочення виконання банком-відповідачем. * * Див: Інформаційний лист ВАС РФ від 15 січня 1999 р. № 39 / / Вісник ВАС. 1999. № 4. Крім того, імпортер може відмовитися від оплати представлених документів або не мати дозволу на переказ валюти за кордон. У цьому випадку експортер понесе витрати, пов'язані зі зберіганням вантажу, продажем його третій особі або транспортуванням назад у свою країну. У зв'язку з цим у розрахунках по інкасо можуть використовуватися різні способи прискорення і додаткового забезпечення платежів. Банківський переказ. Дана форма розрахунків являє собою просте доручення банку своєму банку-кореспонденту виплатити певну суму грошей на прохання і за рахунок наказодавця іноземному одержувачу (бенефіціару) із зазначенням способів відшкодування банку-платнику виплаченої суми. Банківський переказ здійснюється безготівковим шляхом, шляхом платіжних доручень, адресованих одним банком іншому. У ряді випадків переклади виконуються за допомогою чеків або інших платіжних документів. При розрахунках банківськими переказами комерційні банки виконують платіжні доручення іноземних банків або оплачують відповідно до умов кореспондентських угод виставлені на них банківські чеки за грошовими зобов'язаннями іноземних імпортерів, а також виставляють платіжні доручення та банківські чеки на іноземні банки за грошовими зобов'язаннями вітчизняних імпортерів. У результаті схема взаємовідносин учасників операцій при банківському перекладі виглядає наступним чином: імпортер-перевододатель (приказодатель) направляє в свій банк (банк імпортера) доручення про переведення певної суми, останній видає відповідний наказ банку, обслуговуючому експортера, який переводить зазначені імпортером грошові кошти на рахунок експортера-переводополучателя. У європейських континентальних країнах (ФРН, Австрії і Великобританії) поширена система жирорасчетов - практично одна з найбільш ранніх форм безготівкового розрахунку, особливо між клієнтами одного міста або одного округу. Ця система пропонує більш оперативну і ефективну альтернативу системі розрахунків чеками при переказі грошових коштів в рахунок платежів від однієї особи іншій. Термін «жиро» - узагальнююче найменування двох різних і окремих послуг з кредитування і прямому дебетованием відповідних рахунків. Ця система надає можливість здійснення швидкого переказу грошових коштів навіть для осіб, які не мають банківського рахунку. Жирорасчетов були введені в Австрії в 1883 р. Георгом Кохом, директором Поштового ощадного банку, і в подальшому сприйняті в інших країнах. В Англії особливе значення ця форма розрахунків придбала в 60-70 рр.. XX в. Міжбанківські розрахунки. Розрахунки між господарюючими суб'єктами одного і того ж держави, до того ж є клієнтами одного і того ж банку, здійснюються шляхом здійснення операцій в рамках їх банківських рахунків. Розрахунки між фізичними та юридичними особами, пов'язаними між собою за угодою, які є іноземцями по відношенню один до одного, тобто комерційні підприємства яких знаходяться в різних державах, не можуть бути проведені без участі третіх осіб - банків-кореспондентів. Іншими словами, комерційний банк, що виконує доручення свого клієнта про вчинення тієї чи іншої банківської операції, вступає у відносини з іншим комерційним банком, що обслуговує його партнера, так само як і з банками, що забезпечують кореспондентські зв'язки між останніми. Насправді відбувається так, що перш ніж цивільно-правові суб'єкти міжнародної угоди зможуть розплатитися один з одним, повинні провести розрахунки між собою їхні банки, користуючись послугами третіх банків. Зазначені операції здійснюються також у безготівковій формі. Якби не існувало системи безготівкових міжбанківських розрахунків, то комерційні банки змушені були б передавати один одному готівку грошові кошти - перевозити гроші з країни в країну, з банку в банк. Наявність посередників у подібного роду відносинах стало б недоцільним, але тоді на вчинення таких операцій йшли б тижні і місяці, що в діловому відношенні представляло б не тільки серйозний ризик, але в ряді випадків і безглуздість внаслідок втрати актуальності моменту для їх здійснення. Міжбанківські розрахунки можуть здійснюватися трьома способами. По-перше, на основі кореспондентських і відкритих рахунків, що ведуться комерційними банками один у одного. По-друге, на основі подібних рахунків, які відкриті комерційними банками, що не мають безпосередніх кореспондентських відносин, в третьому банку. По-третє, шляхом створення клірингових центрів, учасники яких здійснюють залік взаємних вимог. * У Російській Федерації, наприклад, всі зазначені варіанти здійснення міжбанківських розрахунків передбачені постановою Президії Верховної Ради РФ і Урядом Російської Федерації від 25 травня 1992 р. «Про невідкладні заходи щодо поліпшення розрахунків у народному господарстві і підвищенню відповідальності підприємств за їх фінансовий стан ». Наприклад, клієнти «Креді Ліоне» в Москві і США повинні провести розрахунок один з одним. Припустимо, одержувач коштів знаходиться в Бостоні, а платник - в Москві. У цьому випадку «Креді Ліоне» (Москва) дає розпорядження своєму кореспонденту в регіоні північно-східних штатів США (або безпосередньо в штаті Массачусетс) заплатити необхідну суму Бостонському одержувачу зі свого кореспондентського рахунку. Подібна операція може бути проведена в межах доби. * Див: Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 156. Банківська гарантія. Договірна гарантія. Гарантія на першу вимогу. У розрахунках міжнародного характеру за угодами між суб'єктами цивільного права велику роль відіграють банківські гарантії. Як було зазначено вище, МТП розробила і прийняла ряд уніфікованих документів, що відносяться до цього інструменту. Крім того, в рамках ООН існує Конвенція про незалежні гарантії та резервні акредитиви, рекомендована Генеральною Асамблеєю ООН до прийняття державами-членами 26 січня 1996 У арбітражної практиці Російської Федерації проблеми, пов'язані з банківськими гарантіями в міжнародному господарському обороті, піддалися узагальненню і роз'ясненню з боку Вищого арбітражного суду РФ зважаючи відносної новизни правовідносин, а також неоднозначності деяких правових норм, що діють в області банківських гарантій у міжнародній сфері. * * Див: Огляд судово-арбітражної практики вирішення спорів у справах за участю іноземних осіб. Інформаційний лист від 16 лютого 1998 р. № 29 / / Вісник ВАС. 1998. № 4. У цьому плані для вироблення національним юрисдикційних органах відповідної позиції істотне значення мав аналіз міжнародно-правової нормативної та судової практики. Зокрема, у виданому ВАС РФ документі підкреслюється, що вказана практика свідчить про те, що несумлінне вимога бенефіціара про платіж з міжнародного гарантійним зобов'язанням у разі, коли «основне зобов'язання, безперечно, було виконано задовільним для бенефіціара чином», може бути формою зловживання правом і служити для сумлінного гаранта підставою до призупинення платежу до прийняття судових заходів. Наприклад, таке положення міститься в Конвенції ООН про незалежні гарантії та резервні акредитиви (ст. 19, 20). Регулювання, що міститься в Уніфікованих правилах по договірних гарантіях 1978 р., поширюється на тендерні гарантії, гарантії виконання і гарантії повернення платежу, якщо вони були дані у формі договірних гарантій. Згідно ст. 1 дані правила застосовуються «до будь-якої гарантії, поручительству або подібного зобов'язанню, як би воно не було названо чи позначено». Будучи за своєю правовою природою документом, не мають обов'язкової юридичної сили, Уніфіковані правила набувають зобов'язуючий характер, якщо на них проведена посилання в цивільно-правовому договорі. Правила виходять з превалювання імперативних норм національного права, що застосовується до відносин сторін, якщо йдеться про розбіжність у регулюванні, закріпленому в цих правилах і зазначеному національному законі. Уніфіковані правила закріплюють автономію волі сторін, тобто можливість їм самим обрати застосовний до гарантії правопорядок. У випадках, коли в договорі поруки або гарантії не міститься вибору сторонами застосовного до відносинам права, відповідно до ст. 10 правом, якому буде підкорятися гарантія, має вважатися право країни місцезнаходження гаранта. Якщо в останнього кілька місцезнаходжень, застосовне право буде визначатися за місцем знаходження відділення, яка видала гарантію. Правила по договірних гарантіях 1978 не мали великого успіху у діловій практиці, оскільки виходили з досить складного механізму реалізації гарантійних зобов'язань, передбачаючи, наприклад, претензійний порядок пред'явлення вимоги, уявлення документації в обгрунтування претензії і т. д., що ускладнювало фактичне використання даних положень і звернення до них у міжнародних відносинах. У 1992 р. МТП створила новий документ, який врахував недоліки та прогалини у правовому регулюванні банківських та інших гарантій і при узагальненні деяких особливостей національного законодавства різних країн у цій області звернув увагу насамперед на таку поширену в міжнародному господарському обороті їх різновид, як платіжні гарантії . Слід згадати в цьому зв'язку, що російський Цивільний кодекс в розділі, присвяченому банківськими гарантіями, багато в чому спирається на норми, що містяться в Уніфікованих правилах для гарантій на першу вимогою 1992 р. Сам факт включення в ГК РФ окремої структурної частині, що стосується цього питання, свідчить про засвоєння розробниками досвіду міжнародних відносин, оскільки в колишніх вітчизняних джерелах цивільного та інших галузей права названий інститут не був присутній. Уніфіковані правила для гарантій за першою вимогою 1992 р. (публікація МТП № 458) призначені для регулювання відносин за платіжними гарантіями, тобто таким гарантіям, які видані в письмовій формі і містять зобов'язання виплатити грошову суму в разі подання письмової платіжної вимоги, а також інших документів (наприклад сертифіката, виданого архітектором або інженером, судового чи арбітражного рішення), якщо таке зобов'язання видано принципалом або за його наказом і під його відповідальність, а також за наказом або під відповідальність банку або страхової компанії, взагалі - будь-якого іншої юридичної або фізичної особи (емітента), чинного за наказом принципала, на користь іншої сторони - бенефіціара. Виходячи з цього, якщо гарантія надана самим поручителем (гарантом), - мова йде про прямий гарантії. У разі ж, коли гарантія видається бенефіціару за наказом або під відповідальність іншої особи третьою стороною - банком або іншою установою, - має місце непряма гарантія. Таким чином, аналізований документ застосовується до обох згаданих видах гарантій, а також до контргарантію. При зверненні до такого виду гарантії, як гарантія за першою вимогою, варто особливо підкреслити безумовність її дії. К. Шмітхофф вказує на те, що платіжна гарантія тягне за собою зобов'язання банку чи іншого гаранта платити, навіть якщо цілком очевидно, що вимога про оплату недобросовісно. У цьому сенсі гарантія за першою вимогою те саме що підтвердженого акредитиву. Сказане вельми яскраво може проілюструвати наступний казус. Англійська компанія Е. уклала контракт з лівійськими замовниками на будівництво теплиць в Лівії. Англійська підрядник зобов'язався надати гарантію на першу вимогу на суму 10 відсотків від загальної ціни контракту. Гарантія була надана Б. - англійським банком - лівійському банку, іменованого Умма Бенк, який в свою чергу видав власну гарантію на першу вимогу лівійським замовникам. Контракт, однак, передбачав, що замовники відкриють безвідкличний підтверджений акредитив на користь Є. замовник не виконали свого зобов'язання відкрити акредитив, підтверджений англійським банком, як це було потрібно за договором. Внаслідок цього Е. не виконала роботи по підряду. І хоча невиконання підрядника стало наслідком, що настав безпосередньо за невиконанням замовниками зобов'язання з відкриття акредитиву відповідно до узгоджених сторонами умовами, лівійські замовники пред'явили банку вимогу про оплату гарантії на підставі самого факту її наявності та, по-друге, її юридичної природи. Б. був визнаний судом зобов'язаним заплатити і здійснив платіж. * * Див: Schmitthoff С. Business Law. L, 1991. P. 425. Гарантія є самостійним зобов'язанням, не залежною від прав і обов'язків сторін за основним контрактом, незважаючи на те, що її мета - забезпечення належного виконання цього контракту й умови видачі та припинення платіжної гарантії, як правило, передбачаються в обеспечиваемом нею цивільно-правовому договорі. Зазначена юридична природа гарантії відображена в п. (б) ст. 2 Уніфікованих правил. Зважаючи зазначеної самостійності окремого розгляду вимагає і проблема застосовного до гарантії права. Уніфіковані правила вирішують колізійних питання на основі прив'язки до закону тієї держави, в якій розташований центр ділової активності гаранта, а в разі непрямої гарантії - емітента, якщо в самій гарантії або контргарантії не передбачено інше. Якщо гарант або емітент мають кілька центрів ділової активності, застосовне право визначається місцезнаходженням філії, яка видала гарантію або контргарантію (ст. 22). Як видно, в цьому плані даний документ відтворює підхід, закріплений в Уніфікованих правилах по договірних гарантіях 1978 р., хоча загальні принципи - це закон місцезнаходження гаранта в першому випадку і закон країни, де знаходиться центр ділової активності гаранта, - у другому. Вище наголошувалося незалежна, з формально-юридичної точки зору, природа гарантійних зобов'язань, однак не можна закривати очі на їх обумовленість основним контрактом, в світлі чого акцесорних характер таких відносин не буде викликати сумнівів. І все ж це не означає можливість поширення на гарантійні зобов'язання дії колізійних принципів відшукання застосовного права, які виражають якісь загальні тенденції коллизионно-правового регулювання договірних (зобов'язальних) відносин у МПП. Оскільки в гарантійних відносинах особистість гаранта має істотне значення, прив'язка їх до особистого закону гаранта цілком виправдана. У зв'язку з цим звертає на себе увагу різночитання, що має місце у вітчизняній літературі з даного аспекту. Свого часу Л.А. Лунц, підкреслюючи необхідність відрізняти явище множинності колізійних прив'язок від самостійності кожного з взаємопов'язаних колізійних питань, задавався питанням, підпорядковується Чи порука обов'язково того ж правопорядку, що і головний обов'язок. Відповідаючи на нього, він вказував, що практика твердо дотримується погляду, згідно з яким колізійні питання поруки та головного зобов'язання обговорюються окремо, в результаті чого кожне з них буде підпорядковане різним правопорядкам. * У більш пізній роботі колективу авторів порушена проблема отримує зовсім інше рішення. «Для відносин супутнього і так званого акцессорного характеру, які в цивільному праві досить численні, доцільно, як правило, встановлення тієї ж колізійної прив'язки, що і для головного (основного) відносини. Таке рішення відповідає природі регульованих відносин і створює єдність правового режиму, що практично зручно ». ** * Див: Лунц Л.А. Міжнародне приватне право. М., 1970. С. 233. ** Міжнародне приватне право: сучасні проблеми. М., 1994. С. 154. Думається, що закріплення в Уніфікованих правилах згаданих колізійних принципів як самостійних формул прикріплення гарантійного зобов'язання служить об'єктивним свідченням тієї самої «практики», про яку писав Л.А. Лунц і яка, очевидно, є з багатьох точок зору виправданим рішенням. Що стосується практики міжнародного комерційного арбітражу, то вона також підтверджує розділяється в даному випадку підхід. Він, зокрема, проявився у справі № 49/1992, розгляд за яким відбувалося в Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП РФ. Позов був пред'явлений російською організацією до іноземної фірмі та фізичній особі, яке було президентом іноземної фірми-відповідача і дало гарантію виконання зобов'язань щодо здійснення платежів в рамках консигнаційного угоди. Арбітражний суд припинив провадження у справі стосовно першого відповідача на прохання позивача, зважаючи на те що іноземна фірма збанкрутувала і була ліквідована, а щодо відповідача - фізичної особи з причини відсутності власної компетенції на розгляд спору. При цьому суд виходив з того, що особиста гарантія, з якої витікав суперечка, не містила арбітражного застереження, що підкоряє розгляд розбіжностей в даному форумі, і від гаранта не послідувало письмової згоди на застосування до виданої гарантії всіх умов угоди, для забезпечення виконання якого вона була видана. * Див: Рішення від 28 квітня 1995 р. по справі № 49/1992 / / Практика Міжнародного комерційного арбітражного суду. Науково-практичний коментар. С. 98-99. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Уніфіковані правила міжнародних розрахунків" |
||
|
||