| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Вексель і чек в сучасному міжнародному приватному праві. Уніфікація вексельного і чекового регулювання |
||
|
У цьому плані існують конкретні нормативні документи, наявні в національному праві РФ, інших країн СНД та інших східно-європейських і західних країн, що утворюють систему «Женевських конвенцій», тобто систему, засновану на міжнародно-правових актах, що регулюють відповідні відносини, - на Женевських вексельних і чекових конвенціях відповідно 1930 і 1931 рр.., розроблених ще під егідою Ліги Націй. «Англо-американська» система вексельного і чекового права, формована національно-правовими актами країн «загального права», що не приєдналися до Женевських конвенцій (насамперед Англії та США), як би протистоїть прийнятої в Європі системі вексельного і чекового права. У державах англосаксонського права регулювання вексельних відносин базується переважно на конструкціях англійської вексельного закону 1882 Крім того, існує і третя система вексельного права - в Латинській Америці. Від двох вищеназваних вона відрізняється деякою кількістю специфічних норм, не властивих ні англосаксонським, ні континентальним країнам. Слід вказати і на те, що з метою створення більш універсального документа в частині вексельних відносин Комісія ООН з права міжнародної торгівлі поставила перед собою відповідну задачу. Результатом стала розробка в рамках ЮНСІТРАЛ Конвенції 1988 р. про міжнародному простому і міжнародному переказному векселі. Вексель є одним з найбільш універсальних інструментів у сфері міжнародних розрахункових і кредитних відносин в силу історичного розвитку товарно-грошових відносин. Взаємовідносини учасників вексельного обігу носять характер спеціальних правовідносин і регулюються не загальними нормами цивільного права, а нормами особливого вексельного права. У зв'язку з тим що вексель здавна широко використовується у зовнішньоторговельних і міжнародних розрахунках, національне вексельне законодавство до теперішнього часу відрізняється великою різноманітністю. Тому особливе значення має пройшла в 1930 р. Женевська конференція, за участю більше 30 країн, що виробила три вексельні конвенції: Конвенцію про єдиний Закон про переказний і простий вексель; Конвенцію, що має на меті вирішення деяких колізій законів про переказні і прості векселі; Конвенцію про гербовий збір у відношенні переказного і простого векселів. Країни, що підписали або приєдналися до першої із зазначених конвенцій, взяли на себе зобов'язання ввести в дію на своїх територіях Женевський вексельний закон, або Однаковий вексельний закон (ЕВЗ), який є додатком до зазначеного міжнародного договору. Коротко зупиняючись на юридичній природі векселя, слід зазначити, що він є цінним папером, оформленої в суворій відповідності до вимог закону і містить безумовне абстрактне грошове зобов'язання. Розрізняють перекладний вексель (bill of exchange, lettre de change, die Tiatte) і простий вексель (promissory note, billetal'ordre, der eigene Wechsel). Перекладний вексель (тратта) являє собою документ, складений за встановленою законом формі, в якому міститься нічим не обумовлений (наказ) однієї особи (векселедавця - трасанта) іншій особі (платнику - трасату) сплатити за вимогою або в певний час у майбутньому позначену в векселі суму грошей третій особі (першому власникові векселя - ремітенту). Простий вексель - це документ, який відповідає за формою вимогам закону та містить нічим не обумовлене зобов'язання векселедавця сплатити за вимогою або в певний час у майбутньому позначену в векселі суму грошей іншій особі (векселедержателю). У ЕВЗ відсутнє визначення переказного векселя, але в його ст. 1 наводиться повний перелік восьми обов'язкових реквізитів цього документа. Відповідно до УВЗ перекладний вексель повинен містити: найменування «вексель», включене до тексту самого документа і подане тією мовою, якою цей документ складений (вексельна мітка); просте і нічим не обумовлене пропозицію сплатити певну суму грошей (вексельний наказ); найменування платника; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання документа; підпис векселедавця. Документ, в якому відсутній хоча б один з вищевказаних реквізитів, не має сили переказного векселя, за винятком таких випадків: вексель, строк платежу в якому не вказаний, розглядається відповідно до ЕВЗ як відповідальний по пред'явленні. Якщо у векселі відсутній спеціальна вказівка про місце платежу, місце, позначене поруч з найменуванням платника, буде вважатися місцем платежу і одночасно місцем проживання платника. У разі, коли не вказано місце складання векселя, зізнається, що вексель складено в місці, позначеному поруч з найменуванням векселедавця. При цьому слід звернути увагу на те, що розглянутий реквізит складається з двох частин: вказівок дати і місця складання векселя. При відсутності дати складання документ в будь-якому випадку позбавляється вексельної сили. Простий вексель, відповідно до УВЗ, повинен містити ті ж обов'язкові реквізити, що і перекладний, за винятком найменування платника. З огляду на те що простий вексель містить не наказ про платіж, а обіцянка векселедавця здійснити платіж, немає необхідності позначати платника (в простому векселі платник і векселедавець - одне і те ж особа). Внаслідок цього за відсутності особливої вказівки місцем платежу вважається місце складання документа, яке в той же час розглядається як місце проживання векселедавця. Підвищена оборотоздатність і перекладних векселів, похідна від можливості їх индоссирования, є одним з властивостей даного виду цінних паперів, яке служить передумовою для широкого використання векселя як платіжного засобу. У торговому обороті векселі «солідних» емітентів легко приймаються на сплату боргу не тільки тому, що кредитор впевнений у своєчасності платежу, але і в силу того, що таким векселем він, в свою чергу, має можливість розплатитися за своїми власними зобов'язаннями, а при необхідності за допомогою дисконтування (обліку) векселя в банку отримати гроші до строку платежу. Передача векселів здійснюється за допомогою індосаменту - особливого передавального напису, що вчиняється, як правило, на зворотному боці документа. Властиве векселем якість передання (оборотоспособности) відображено в ст. 11 УВЗ: «Всякий перекладний вексель, виданий навіть без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту». Слід зазначити, що лише векселедавець може позбавити вексель можливості його передачі за допомогою включення до тексту векселя застереження «не наказу» при його виставленні. Зазначене застереження, зроблений одним з індосантів, а не векселедержателем, не виключає можливості передачі векселя за індосаментом взагалі, але лише знімає відповідальність з цього індосанта перед тими особами, на користь яких в подальшому був або буде индоссирован вексель. Однак навіть при наявності в тексті векселя зазначеної застереження, зробленого безпосередньо векселедержателем, вексель може бути переданий у власність ремитентом іншій особі, але лише з дотриманням форми і наслідками загальногромадянського договору про переуступку права вимоги (цесії). Відповідно до вимог УВЗ індосамент повинен бути простим і нічим не обумовленим, яке обмеження його умов вважається за Конвенцією ненаписаною. Індосамент може бути іменний і бланковий. Іменний індосамент містить вказівку особи, на користь якої переуступается вексель. Індосамент є бланковим, якщо він не містить вказівки особи, на користь якої зроблено, або складається з однієї тільки підпису індосанта. Вексель може бути перезданий за індосаментом як до терміну платежу, так і після закінчення цього терміну. Однак слід зазначити, що індосамент, здійснений після протесту в неплатежі або після закінчення строку, встановленого для здійснення протесту, має наслідки лише звичайної цесії, тобто індосант в цьому випадку перестає бути особою, відповідальною за векселем, індосамент втрачає свою гарантійну функцію. Для визначення часу вчинення індосаменту УВЗ встановлено наступне правило: «оскільки протилежне не буде доведено, індосамент вважається здійсненим до закінчення терміну, встановленого для здійснення протесту». Глава III УВЗ регулює порядок пред'явлення векселя до акцепту і інші правовідносини між векселедавцем і векселедержателем, пов'язані з акцептом переказного і простого векселя. Акцептом векселя є письмова згода платника на оплату векселя. Допомогою акцепту платник (трасат) приймає на себе зобов'язання сплатити вексель у встановлений строк. Разом з тим УВЗ надає векселедавця право заборонити спеціальної застереженням пред'явлення векселя до акцепту, за винятком доміцільовані векселів, векселів, що підлягають оплаті в іншому місці, ніж місце проживання платника, а також виставлених строком «в стільки-то часу від пред'явлення» (ст. 22 УВЗ). Відповідно до ст. 26 УВЗ акцепт повинен бути простим і нічим не обумовленим. Однак УВЗ допускає можливість обмежити безумовний акцепт частиною вексельної суми - частковий акцепт. Акцепт векселя вчиняється на самому векселі і виражається словом «акцептовано» (accepted, accepte, angenomment) або іншими рівнозначними за змістом словами: «згоден», «зобов'язуюся сплатити» і т.п. Згідно ЕВЗ одна тільки напис платника на лицьовій стороні векселя має силу акцепту. Акцепт носить безвідкличний характер. Більше того, відповідно до ст. 29 УВЗ: «якщо платник письмово повідомив про свій акцепт векселедержателя або будь-якого з індосантів, а після цього закреслив свій акцепт і повернув вексель, він буде залишатися перед ними зобов'язаною особою згідно з умовами свого акцепту». Глави IV і V ЕВЗ присвячені регулюванню важливого процесу, яким завершується звернення векселі, - платежу за векселем та строками платежу. У зв'язку з тим що вексель відноситься до категорії цінних паперів і втілює в собі право вимоги, необхідною передумовою виконання вексельного зобов'язання є пред'явлення (подання) документа для оплати боржнику. Перш ніж оплатити вексель, векселедавець (платник) повинен забезпечити права власника векселя як законного його держателя допомогою перевірки послідовного ряду індосаментів. При цьому в обов'язки платника не входить перевірка справжності підписів індосантів. Відповідно до ст. 40 УВЗ «той, хто оплачує вексель в строк, дотримується зазначені правила і не допускає при цьому обману або грубої необережності, тобто діє сумлінно, звільняє себе від зобов'язань за векселем». Платіж або відмова в платежі повинна слідувати негайно в день пред'явлення векселя до оплати, однак само пред'явлення до платежу повинно мати місце в особливі, встановлені законом терміни, які, в свою чергу, залежать від того, як позначений термін платежу у векселі. У цьому відношенні ст. 38 УВЗ формулює таке правило: «Держатель переказного векселя строком на визначений день або в стільки-то часу від складання чи від пред'явлення повинен пред'явити вексель до платежу або в день, коли він має бути оплачений, або в один із двох наступних робочих днів». У частині пред'явлення до платежу векселя, в якому встановлений термін «по пред'явленні», ст. 34 УВЗ встановлює: «Вексель строком за пред'явленням повинен бути представлений до платежу протягом одного року від дати його складання, якщо цей строк не скорочений векселедавцем або індосантами або не збільшений векселедавцем». При іншому позначенні терміну платежу уявлення векселя до платежу має бути зроблено в день, коли він підлягає оплаті: «Вексель, пред'явлений до терміну, не зобов'язує до платежу відповідальних осіб (акцептанта або векселедавця простого векселя). Водночас векселедержатель не може бути примушений прийняти платіж за векселем до настання строку. Платник, який платить до настання строку, робить це на свій страх і ризик (ст. 40 УВЗ). Пропуск векселедержателем строку вчинення протесту векселя, в неплатежі згідно із ЕВЗ тягне за собою звільнення від відповідальності за платіж за векселем всіх зобов'язаних осіб (векселедавця переказного векселя індосантів та їх авалистов), за винятком головних боржників - акцептанта переказного і векселедавця простого векселя. Важливе значення при використанні векселів в міжнародних розрахунках мають правила, що стосуються валюти платежу. Ряд положень щодо векселів, виписаних в іноземній валюті, міститься в ст. 41 УВЗ: «Якщо вексель виписаний у валюті, що не має обігу в місці платежу, то сума його може бути сплачена в місцевій валюті за курсом на день настання строку платежу. При цьому, якщо боржник прострочив платіж, то векселедержателю надається можливість за його розсуд вимагати, щоб сума переказного векселя була виплачена в місцевій валюті за курсом або на день настання строку платежу, або на день фактичного платежу. Однак векселедавець може обумовити, що підлягає сплаті сума буде нарахована за курсом, зазначеним у векселі ». Разом з тим, оскільки передбачені УВЗ правила про ефективну оплату векселя в іноземній валюті порушують питання, які регулюються національним валютним законодавством кожної країни, учасники Женевської вексельної конвенції щодо ст. 41 передбачили застереження: «кожна країна-учасниця Конвенції має право у виняткових обставинах, що стосуються курсу валюти цієї країни, відступити від передбаченого у ст. 41 умови ефективної оплати векселів в іноземній валюті на її території ». У зв'язку з високою мірою оборотоспособности векселів не тільки всередині однієї країни, а й при їх використанні в зовнішньоторговельних розрахунках за участю іноземних суб'єктів права виникають вексельні відносини, підлеглі дії вексельних законів двох, а в ряді випадків цілого ряду країн. Відсутність однакових норм, що регулюють вексельні відносини в широкому міжнародному масштабі, а також різні підходи національного права до вирішення цілого ряду найважливіших питань створюють грунт для колізії вексельних законів. З метою усунення безлічі колізійних питань країни, що брали участь в Женевській конвенції, поряд з Конвенцією про однаковим вексельному законі, підписали конвенцію, що має на меті вирішення деяких колізій законів про переказні і прості векселі (далі - «Конвенція про колізії законів»). Однією з істотних проблем ще з часів «справи Лізард» у міжнародному господарському обороті виступає визначення вексельної право-і дієздатності, тобто здатності особи бути зобов'язаною за цінним папером. Зокрема, ст. 2 зазначеної Конвенції таким чином вирішує питання про право-та дієздатності фізичних та юридичних осіб: «Здатність особи бути зобов'язаною за переказним або простим векселем визначається її національним законом, а якщо цей національний закон відсилає до закону іншої країни, то повинен застосовуватися останній». Однак ч. 1 ст. 2 передбачає, що вексельне зобов'язання, видане особою, недієздатною за своїм особистим законом, має вважатися дійсним, якщо векселедавець був здатний здійснити операцію за законом місця видачі векселя. Зазначене відповідає давній традиції в розгляді питань дієздатності особи, існуючої в континентальному праві. Французька практика йде цим шляхом, як було зазначено в розділі про дієздатність фізичних осіб Загальної частини, з «справи Лізард». Німецьке вексельний укладення також узаконило аналогічну французької судову практику, встановивши принцип favor negotii (сприяння купцям). Женевська ж конвенція, сприйнявши згадану практику, пішла значно далі, передбачивши дійсність вексельних зобов'язань за критеріями дієздатності не тільки для таких, які були здійснені всередині країни іноземцями, а й для можливого переважного застосування місцевого права перед іноземним, що недвозначно виражено в ч. 2 ст . 2 Конвенції. В силу розглянутих приписів 20-річний австрієць, який проживає в Німеччині і акцептовавший вексель в Швейцарії, за законом якої він буде розглядатися повнолітнім, повинен вважатися зобов'язаним у Швейцарії та Німеччині, але не в Австрії. * Водночас практичний їх ефект істотно знижується за рахунок обмеження, що міститься в ч. 3 тієї ж статті, яка надає договірним державам не визнавати на своїй території дійсність вексельних зобов'язань своїх громадян, скоєних за кордоном, які виникли в силу ч. 2 ст. 2 на підставі принципу lex loci actus. * Необхідно відзначити у зв'язку з цим, що деякі автори ще на зорі існування Конвенції направляли стріли своєї критики на дані її положення, що утворюють недосконалу, на їх думку, систему вирішення спорів про векселеспособности у вексельних зобов'язаннях. Зокрема, австрійський професор Й. Хупка в 1934 р. висловив надію на перегляд Конвенції в частині однозначного закріплення в ній принципу громадянства (Див.: Hupka J. Das einbeitliche Wechselrecht der Gender Vertrage. Wien, 1934. S. 234 ff). Оскільки вексель - це строго формальне зобов'язання по сплаті певної документом грошової суми, зрозуміло значення, яке надається у вексельних відносинах питань форми. У зв'язку з цим у ст. 3 Конвенції існує спеціальне положення, що містить відповідь на колізійних питання: «Форма, в якій прийняті зобов'язання за переказним або простим векселем, визначається законом тієї країни, на території якої ці зобов'язання були підписані». Однак досить, якщо дотримана форма, приписане законом місце платежу (ст. 4). Іншими словами, в Конвенції закріплюється принцип lex loci actus (lex loci contractus або lex loci solutions). До форми вексельних зобов'язань насамперед належить форма самого документи та форма, в якій беруть на себе зобов'язання сторони вексельних правовідносин: векселедавець, індосант, аваліст. Таким чином, іноземний вексель, для того щоб бути дійсним на території будь-якої держави-учасника Женевської конвенції, за формою повинен задовольняти вимогам закону місця його видачі. З урахуванням цього вексели, виставлені організаціями на території Росії з платежем за кордоном, з точки зору форми повинні відповідати статтям російського федерального закону «Про перекладному і простому векселі» 1998 р., що містить відсилання до норм Положення про переказний і простий вексель 1937 р. з застереженням про дійсності форми з точки зору закону місця платежу, як це зазначено в міжнародному договорі; тратти, виписані за кордоном, - законом місця їх виставлення. Що ж до форми акцепту, індосаменту, авалю, то вони повинні визначатися за законом тієї країни, на території якої відбуваються відповідно акцепт векселя, його индоссирование або аваль. Говорячи про вексель як про форму міжнародних розрахунків, слід звернути увагу на те, що він може застосовуватися і як особливий інструмент виникнення, наприклад позикових зобов'язань, і бути обумовленим положеннями про платежах і розрахунках відповідних зовнішньоторговельних (зовнішньоекономічних) та інших міжнародних контрактів. В останньому випадку, незважаючи на зв'язаність векселя як платіжного засобу, передбаченого основним цивільно-правовим договором, він не втрачає свого принципового характеру - документа, що оформляє самостійне грошове зобов'язання. Це судження підкріплюється і висновками арбітражної практики органів міжнародного комерційного арбітражу. Так, МКАС при ТПП РФ у вирішенні від 10 листопада 1995 р. по справі № 383/1994 прийшов до твердого висновку, що, оскільки вексель є самостійний документ, що являє собою основу виникнення абстрактних грошових зобов'язань, суперечки, які з вексельних відносин, можуть розглядатися МКАС тільки за наявності спеціального арбітражної угоди. Оскільки така угода сторонами не було укладено, відповідно до законодавства місця видачі векселя застосовується спеціальна судова процедура розгляду подібних суперечок. * * Див: Практика Міжнародного комерційного арбітражного суду. С. 152. Вексель в англо-американському праві. Оскільки в сучасному світі, крім «женевської» системи вексельного права (застосовуваної державами-учасниками Женевських конвенцій: Австрією, Бельгією, Бразилією, Грецією, Францією, ФРН, Данією, Італією, Колумбією, Люксембургом, Монако, Нідерландами, Норвегією, Польщею, Португалією, Росією, Швецією, Швейцарією, Фінляндією, Японією, Югославією та іншими країнами континентального права), а також тими неєвропейськими та іншими державами, які не приєдналися до Женевської конвенції, але ввели в своє законодавство Однаковий вексельний закон (Аргентина, Гондурас, Ірак, Ісландія, Індонезія, Туніс, Туреччина та ін.), існують ще й інші, зокрема «англо-американська» система, яка використовується у Великобританії, США, Австралії, Нової Зеландії, Індії, Пакистані, Ізраїлі, Уганді, ПАР та ряді інших держав - переважно колишніх англійських колоній, представляється доцільним зупинитися на деяких особливостях останньої. Одним з найголовніших розбіжностей англо-американського вексельного права і континентального регулювання є відмінності формального порядку - наприклад, відсутність в англійському вексельному законі 1882 вимоги про обов'язковість вексельної мітки на самому документі, тобто слова «вексель». Якщо по Женевської конвенції відсутність вказівки імені (найменування) особи, якій чи за чиїм наказом має здійснюватися платіж за векселем, робить цей документ нікчемним, в англо-американському праві вексель може бути виданий без вказівки одержувача платежу. Таким чином, може бути видано вексель на пред'явника, а чек буде розглядатися як вид переказного векселя. По англійському закону допускаються будь формули вказівки термінів платежу, аби тільки досягалася визначність такого терміну, в той час як Женевська конвенція містить перелік способів точного їхні вказівки. Відступ від одного з них, якщо інше не встановлено конвенційними положеннями, веде до недійсності векселя. Однак тут слід зазначити і те загальне, що мається на континентальному і англо-американському праві: як у першому, так і в другій системах зазначення строків переслідує все ж одну і ту ж мету - можливість визначити конкретний час платежу, оскільки суттю векселя є безумовне, нічим не обмежене зобов'язання платити, з чим пов'язане настання або ненастання таких юридичних наслідків, як, скажімо, протест векселя по Женевської конвенції та нотифікація згідно англо-американській системі. В якості ще одного характерного відмінності служить інститут авалю, який присутній в Женевській конвенції, але не відомий англо-американському праву. Згідно Женевської конвенції вексель, виданий на умовах оплати «у визначений строк від пред'явлення», повинен бути пред'явлений до акцепту протягом одного року з дати видачі, а за англійським правом-протягом розумного терміну і т.д. Являє також інтерес колізійне регулювання, що відноситься до вексельних відносин. Зокрема, ст. 72 англійського Закону 1882 передбачає дозвіл найбільш загальних колізій в області оборотних документів, яким є вексель. Якщо в загальному обязательственном англо-американському праві вельми усталеними правилами прив'язки виступають принцип домициля особи стосовно до визначення дієздатності, «власне право договору» або закон місця укладення контракту - щодо всіх питань істоти зобов'язання і його змісту, закон місця укладення або «власне право договору »- застосовуватися до форми угоди, а докази і засоби доказування - розглядатися на основі закону суду, то підхід до розв'язання колізій у вексельних правовідносинах, як показує аналіз англійського закону про векселі 1882 р., дещо іншою. У більшості ситуацій колізії вексельних та інших відносин, що стосуються оборотних платіжних документів, вирішуються у Великобританії згідно з принципом loci actus (loci contractus), тобто застосування закону місця, де дія було скоєно або повинне бути вчинено або де прийнято зобов'язання (місця укладення угоди), але не на основі формули «власного права договору». Стаття 72 не стосується безпосередньо дозволу колізійного питання про дієздатність особи, а оскільки всі інші істотні атрибути, пов'язані з вексельним зобов'язанням, підпорядковані закону місця його укладення - lex loci contractus, - і даний основоположний питання також вирішено на його основі. У ст. 72 йдеться, зокрема, про те, що якщо вексель, виданий в одній країні, враховується, акцептується або оплачується в іншій, права та обов'язки сторін, в тій мірі, в якій їх дійсність визначається формальними вимогами, підкоряються закону місця виникнення зобов'язання. Це застосовується як до видачі векселя, так і до випливають звідси діям: акцепту і індосаменту. Даний висновок може бути проілюстрований матеріалом справи «Koechlin vs. Kestenbaum ». Представник від імені одержувача платежу індосував вексель з проставленням лише свого власного імені, без зазначення того, що він діяв в якості довіреної особи принципала. Дія було скоєно у Франції та згідно французькому закону становило дійсний індосамент, однак не відповідало англійської закону. Одним з мотивів рішення зводився до того, що, якби вказане було питанням форми, індосамент вважався б дійсним на підставі права країни, в якій він здійснений, і, отже, акцептант в цій країні не був би вправі відмовитися від платежу на користь індосата на підставі того, що він був недійсний чинності вад форми з англійської закону. * * Див: Pennington R.R., Hudson A.H., Mann J.E. Commercial Banking Law. L, 1978. P. 268-269. У подібній ситуації, однак, мають значення дві кваліфікації обставин дії розглянутої колізійної норми. По-перше, якщо вексель виданий за межами Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії, він не вважається недійсним лише в силу його невідповідності закону про гербовий збір країни видачі. Це означає, що у Великобританії вексель не буде розглядатися недійсним тільки з цієї причини, якщо не мається іншого підстави для його недійсності. По-друге, якщо вексель, виданий за кордоном Сполученого Королівства, задовольняє вимогам форми англійського закону, він може вважатися дійсним для будь-якої особи, яке враховує його, є держателем або стає стороною вексельного зобов'язання у Великобританії в цілях отримання платежу. Розбіжності в коллизионном вексельному праві між системою Женевських конвенцій і англо-американським вексельним правом не обмежуються перерахованим. Вони іноді стосуються більш тонких граней проблеми дієздатності і дійсності зобов'язань. Так, згідно з ч. 2 Конвенції про деякі колізіях для векселеспособности визначальним є право країни, в якій вексель був виданий, тобто мало місце прийняття вексельного зобов'язання, а не країни, в якій вексель був переданий (индоссирован) або пред'явлений до платежу. На відміну від цього англійське право виходить з конструкції завершеності вексельної угоди (тобто закінченою, дійсною і конституирующей передачі векселя - delivery) як критерію застосовного до угоди права. Американська практика розглядає як «delivery» здачу документа на пошту. У реальному житті можуть мати велике практичне значення, скажімо, такі обставини, як дійсне місце видачі і те, яке зазначено в якості такого у векселі, що, як ми бачили, принципово впливає на визначення право-і дієздатності, і, отже, на дійсність вексельного зобов'язання, що, з точки зору відповідно конвенційного і англо-американського права, може призвести до різних кінцевих результатів. Слід відзначити також і те, що аналізовані розбіжності в колізійних нормах двох систем могли б бути значно більше, якби зі сфери дії Женевської конвенції, що має на меті вирішення деяких колізій законів про переказні і прості векселі, 1930 р., не були виключені цілі блоки питань : про колізії в області матеріальних умов дійсності вексельної угоди, крім здатності приймати на себе зобов'язання, умов передання векселя і дії індосаментів з передачі прав, дійсності і законності прав векселедержателя, особливо добросовісного набувача, належного на правильність і достовірність вказівки у векселі місць видачі, дати та ін Конвенція Організації Об'єднаних Націй про міжнародні переказні векселі та міжнародні прості векселі 1988 р. (ЮНСІТРАЛ). Як видно з попереднього, правове регулювання, засноване на системі Женевських конвенцій, далеко не універсально, оскільки в них беруть участь не всі держави світу. Внаслідок цього члени міжнародного співтовариства кілька десятиліть поспіль докладали зусиль до того, щоб розробити однаковий документ, придатний для використання якщо не всіма, то більшістю держав. Зокрема, практично відразу ж з моменту утворення Комісії ООН по праву міжнародної торгівлі в 1966 р. почали проводитися роботи по створенню Конвенції про міжнародні переказні і міжнародні прості векселі. У 1988 р. в Нью-Йорку вона була представлена державам-членам ООН для підписання. На дату закриття підписання - 30 червень 1990 р. - Конвенцію підписало три держави: Канада, США і РРФСР. Згодом до неї приєднались Мексика і Гвінея. На теперішньому етапі Конвенція в силу не вступила і навряд чи може стати чинним міжнародним договором, зважаючи на те що міститься в ній регулювання жодним чином не забезпечує досягнення «об'єднавчих» цілей для існуючих і багато в чому не тільки не збігаються, але і протилежних по ряду істотних підходів вексельних систем - «загального права», континентального права і латиноамериканського права. Між іншим, у розробці Конвенції ЮНСІТРАЛ брали участь представники всіх зазначених систем вексельного права. Документ, що видається в якості векселя як строго формальний, відповідно до цього міжнародною угодою обов'язково повинен містити, крім традиційної вексельної мітки, тобто слова «вексель», вказівки наступного характеру: «Міжнародний простий (або міжнародний перекладний) вексель. Конвенція ЮНСІТРАЛ ». Ці ж слова, за правилами Конвенції, повинні міститися і в тексті векселя. У зв'язку з великим впливом на розробку наявного в ній регулювання англо-американської доктрини і практики вексельного права потрібно підкреслити, що Конвенція особливо обумовлює неможливість її поширення на чеки (ст. 1). Конвенції 1988 р. містить матеріально-правові норми і не розрахована на дозвіл колізійних питань, виходячи цілком з передумови дії принципу закону місця виникнення зобов'язання - lex loci creationis. На стадії її розробки критики (у відгуках на проект урядів Франції, Італії, Швейцарії, Іспанії та ін.) вказували на недосконалість змісту, яке полягало, по-перше, в механічному запозиченні інститутів англо-американського права (наприклад, «захищеного держателя» на противагу просто «держателю»), по-друге, в неясності використовуваних конструкцій (зокрема, «гарантій для платника»: якщо платник отримує гарантії, він не несе відповідальності), по-третє, у зловживанні принципом «розумності», по-четверте, в ігноруванні відмінностей між індосаментом, досконалим представником з перевищенням повноважень (falsus procurator), і підробленими індосаментом (forged endorsement), по-п'яте, у відмові від основоположних концепцій, історично лежать у фундаменті інституту цінних паперів і оборотних документів, зокрема заміні концептуального підходу казуїстичним вирішенням окремих питань; в шосте, в недосягненні мети Конвенції - виключити невизначеність у застосуванні національного законодавства, що долається за допомогою уніфікації, що розуміється не як спроба знайти конкретне рішення для кожної проблеми, а як виявлення елементів, які можуть стати спільними для різних правових систем. Нарешті, істотний недолік Конвенції ЮНСІТРАЛ, що тягне за собою зниження ефективності її застосування, пов'язаний з формою викладу її норм, в яких є велика кількість перехресних посилань, відсилань і т.д., що ускладнюють сприйняття змісту конвенційних приписів. Раніше зазначалося, що перспективи ратифікації (або приєднання або прийняття) Конвенції десятьма державами, які потрібні для вступу її в силу, не надто оптимістичні. Навряд чи найближчим часом можна чекати її ратифікації і з боку РФ. Як видається, одна з перешкод для цього - стаття 84 Конвенції, яка виходить з 4-річного загального терміну позовної давності щодо заяви позову за векселем. Чек в МПП. У міжнародних розрахунках як юридичними, так і фізичними особами широко використовуються чеки. Вперше вони з'явилися в XVI в. у вигляді квитанцій касирів, які за зберігання грошей стягували відсотки з вкладників. Якщо платіж здійснюється за допомогою чека, то боржник (покупець) або самостійно виставляє чек (чек клієнта), або доручає його виписати банку (чек банка). Будучи оборотним документом, чек може переходити з рук в руки від одного власника до іншого і таким чином в найкоротший термін дає можливість погасити платіжні зобов'язання кількох власників, замінюючи собою банківський переказ, а також готівкові кошти. Більшість країн мають національні чекові закони або положення, що стосуються чеків, містять інші чинні нормативні акти (торгові кодекси, закони про оборотних документах і т.д.). Національні чекові закони в ряді положень можуть не збігатися, тому для врегулювання постійно виникаючих колізій у чековому обігу на міжнародному рівні була здійснена уніфікація норм, регулюючих дані відносини. У 1931 р. Женевська конвенція затвердила Однаковий чековий закон (далі - ЕЗЧ). Країни, що підписали Конвенцію, зобов'язалися застосовувати ЕЗЧ у своєму чековому обігу. Слід зазначити, що СРСР, які не приєднавшись офіційно до Женевської конвенції, сприйняв основні позиції ЕЗЧ у своєму законодавстві, видавши в 1929 р. Положення про чеки. Прийняте надалі Положення про чеках, яке було затверджено Постановою Верховної Ради Російської Федерації від 13февраля 1992р. № 2349-1, що не повторило текст Положення 1929 р., в результаті чого нове Положення в ряді істотних моментів відійшло від традиційної, загальновизнаною міжнародною теорії чекового обігу. Однак з прийняттям другої частини Цивільного кодексу РФ згадане Положення за 1992 р. було скасовано, в результаті чого в чинному вітчизняному праві в області чекових відносин здійснена рецепція норм міжнародно-правового регулювання. Однаковим законом про чеках, що складається з 10 глав і 57 статей, регулюються такі основні моменти, пов'язані із застосуванням чекової форми розрахунків у міжнародній зовнішньоторговельної та зовнішньоекономічній сферах: вимоги до складання та формі чека; питання передачі (индоссирования) чеків; авалювання чеків (чековое порука); пред'явлення чека до платежу і платіж; про зміни в тексті чека; про множинність примірників; про давності і інші не менш важливі аспекти, що виникають у ході застосування чека. Хоча в тексті ЕЗЧ відсутнє як таке визначення чека, але зі змісту ст. 2 та ст. 1 ЕЗЧ можна укласти, що це документ, який в обов'язковому порядку (під загрозою невизнання документа чеком) повинен містити такі реквізити: найменування «чек», включене до тексту самого документа і подане тією мовою, якою цей документ складений; просте, нічим не обумовлене пропозицію сплатити певну суму; найменування того, хто повинен платити (платника); зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання чека; підпис того, хто видає чек (чекодавця). В силу ст. 2 ЕЗЧ «документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, вказаних у попередній статті, не має сили чека», за винятком деяких випадків. Одним з них є ситуація, коли в чеку не зазначено місце платежу. При цьому місцем платежу вважається місце, позначене поруч з найменуванням платника; якщо поруч з найменуванням платника вказано кілька місць, то чек підлягає оплаті в тому місці, яке зазначено першим, а в тому випадку, якщо такі вказівки відсутні, чек підлягає оплаті за місцем основного проживання боржника. Якщо в чеку не вказано місце його складання, то вважається, що чек підписаний у місці, позначеному поруч з найменуванням чекодавця. Відповідно до ст. 5 ЕЗЧ чек може бути виставлений з оплатою на певну особу з прямою застереженням «наказу» або без неї; на певну особу із застереженням «не наказу» або рівнозначної застереженням; на пред'явника. На відміну від векселя, що може бути процентним, в чеку будь-яку вказівку про відсотки не рахується написаним (ст. 7 ЕЗЧ). Стаття 12 ЕЗЧ встановлює суворе умова про відповідальність чекодавця за платіж і не передбачає звільнення від неї. Більше того, згідно зі ст. 33 ЕЗЧ «ні смерть, ні недієздатність чекодавця, які настали після виставлення чека, не впливають на дійсність чека». Чек, що має застереження «наказу», як і чек, який не має такого застереження, може бути переданий іншим особам шляхом індосаменту. Індосамент повинен бути простим і нічим не обумовленим. Будь-яка обмежуюча його умова вважається ненаписаною. Індосант, так само як і у вексельному обороті, несе відповідальність за платіж, якщо він не обмежив її при подальшому індосування чека. Що ж до чека, виставленого з оплатою певній особі із застереженням «не наказу» або з рівнозначною застереженням, то зазначений чек може бути переданий тільки в порядку і з наслідками звичайної цивільно-правової переуступки права - цесії. Оплата чека передбачена за пред'явленням його для платежу, а чек, який пред'являється до оплати до настання дати, зазначеної в ньому як день платежу, оплачується в день пред'явлення (ст. 28 ЕЗЧ). З метою застосування чеків у сфері міжнародних розрахунків (ст. 29 ЕЗЧ) гранично чітко визначені терміни їх пред'явлення до платежу: «Чек, який оплачується в країні його виставлення, повинен бути пред'явлений до платежу протягом восьми днів». Чек, який оплачується в іншій країні, ніж та, в якій він виставлений, повинен бути пред'явлений до оплати протягом двадцяти днів, якщо місце виставлення і місце платежу знаходяться в одній і тій же частині світу, і протягом сімдесяти днів, якщо місце виставлення і місце платежу, знаходяться в різних частинах світу. При цьому чеки, виставлені в одній з країн Європи з платежем в одній і середземноморських країн, а також чеки, виставлені в одній із середземноморських країн з платежем в одній з країн Європи, розглядаються як виставлення і оплачувані в одній і тій же частині світу. Початок перебігу строку визначено в ЕЗЧ з дня, зазначеного в чеку як день виставлення чека. Колізійні принципи, якими оперує Женевська конвенція про дозвіл деяких колізій законів про чеки від 19 березня 1931 р., аналогічні розглянутим у попередньому розділі, що стосується вексельних відносин. Так само, як і у вексельній конвенції, дане міжнародна угода закріпило прийняття «зворотного відсилання», встановивши, що «здатність особи зобов'язуватися по чеку визначається її національним законом. Якщо цей національний закон відсилає до закону іншої країни, то застосовується цей останній закон »(ст. 2). Тим самим забезпечувалося подолання «порочного кола», який нерідко виникав у міжнародній діловій практиці внаслідок зустрічаються випадків «колізій колізій», які, зрозуміло, були вкрай невигідні ні для емітентів, ні для власників векселі і чека. Крім цього в Конвенції дозволений складне питання про колізії законів, по-різному регулюють наступ повної дієздатності, що також стримувало розвиток міжнародних оборотних документів. «Особа, що не володіє здатністю згідно закону, зазначеного у попередньому абзаці (національному закону. - Л.А.), - йдеться в Конвенції, проте несе відповідальність, якщо підпис була здійснена на території країни, за законодавством якої особа була б здатне »(ст. 2). Lex causae (зобов'язальний статут) чекового зобов'язання утворює відносно дії таких зобов'язань закон країни, на території якої вони були прийняті, а щодо платежу - закон країни, де чек повинен бути сплачений. Причому згідно Конвенції йому підпорядковується визначення наступного: 1) чи підлягає чек оплаті за пред'явленням або він може бути сплачений протягом певного періоду після пред'явлення, яку дію має постдатірованіе чека; 2) строк для подання; 3) чи може чек акцептуватися, посвідчений, підтверджений або візувати, і яке відповідно дію виробляють ці позначки; 4) чи може держатель зажадати, і чи зобов'язаний він отримати, частковий платіж; 5) чи може чек бути кроссірованний або позначений словами «оплачується на рахунок» або іншим рівнозначним виразом, і яке відповідно дію виробляють ці позначки; 6) чи має держатель спеціальне право на покриття, і яка природа цього права; 7) чи може чекодавець відкликати чек або виставити заперечення проти платежу; 8) заходи, які повинні бути прийняті у випадку втрати або крадіжки чека; 9) чи необхідний протест або яка-небудь рівнозначна процедура для збереження права регресу проти індосантів чекодавця та інших зобов'язаних осіб (ст. 7). Відповідно головному коллизионному принципом, покладеному в основу конвенційного регулювання, - прив'язці до закону країни, де відбувається дія (lex loci actus, locus formam regit actum), - форма і строки протесту, а також форми інших дій, необхідних для здійснення або збереження прав на чеки, визначаються по праву тієї держави, на території якого повинен бути здійснений протест або вжиті відповідні заходи (ст. 8). Даючи загальну оцінку колізійного і матеріально-правового регулювання чекових відносин, зафіксованих в Женевських конвенціях 1931 р., слід підкреслити, що стрижневими моментами в цьому плані є досягнення максимально можливого в конкретних історичних обставин однаковості, підвищення оборотоздатності чеків як засобу платежу в міжнародних розрахунках між юридичними та фізичними особами і створення найбільших гарантій отримання грошових коштів по чеку уповноваженими особами на користь стабільності міжнародного господарського (цивільного) обороту. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Вексель і чек в сучасному міжнародному приватному праві. Уніфікація вексельного і чекового регулювання" |
||
|
||