| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. З'ясування змісту складу |
||
|
1. Конструкція складу злочину є лише його форма, а для застосування закону необхідно глибоко знати зміст складу і кожного з його ознак. Під змістом складу ми розуміємо сукупність утворюють його ознак. Для з'ясування змісту складу необхідно насамперед визначити його конструкцію, тобто з'ясувати, які взагалі категорії (класи) ознак в нього включені (наприклад, чи є вказівка на наслідки, на спеціальний суб'єкт і т. д.). Потім слід встановити конкретні характеристики кожної ознаки, що відрізняють даний склад від іншого складу аналогічної конструкції. Існує і третя проблема: з'ясування змісту окремого ознаки, але її ми розглянемо в наступному розділі. Процес з'ясування змісту складу може бути розглянутий з логічної, психологічної та правової точки зору. Що стосується логічних прийомів з'ясування змісту складу, то вони частково були висвітлені в попередніх параграфах. Якщо диспозиція статті Особливої частини не описує тих ознак складу, які випливають з його конструкції, ми повинні звернутися до Загальної частини. Так як конструкція будь-якого складу включає вказівку на вік, осудність, відсутність обставин, що виключають відповідальність, то ці ознаки повинні бути неодмінно встановлені; опис їх є в Загальній частині КК. Але при цьому виникає трудність, яка полягає в тому, що деякі категорії ознак, що входять в конструкцію складу, в Загальній частині хоча і згадані, але не розкриті: наприклад, з неї ми не зможемо дізнатися, како - 98 ва форма винності при порушенні законів про відокремлення церкви від держави. Дізнатися про те, що той чи інший ознака повинна бути в даному складі, ми можемо з його конструкції. Однак конкретно охарактеризувати його на основі однієї лише конструкції неможливо. Так, якщо в диспозиції описані ознаки наслідки, а ознаки дії (бездіяльності) і суб'єктивної сторони не згадані, ми можемо | судити про конструкції даного складу. Зокрема, ми знаємо, що цей склад включає дію (або бездіяльність), що форма винності должка бути складною (по відношенню до дії (бездіяльності) і до наслідків) і що потрібно встановлення причинного зв'язку (ми її при перерахуванні ознак складу умовно вважали за необхідне атрибутом наслідки). Однак при цьому конкретного опису кожної ознаки складу ми ще не маємо. Для того щоб отримати це конкретний опис, тобто повністю усвідомити зміст складу, необхідно звернутися до системи норм кримінального законодавства або до офіційного (легальному або судовому) тлумаченню закону. Якщо ж і ці джерела не розкриють в достатній мірі змісту складу, то доведеться засновувати рішення на неофіційному з'ясуванні його змісту. При цьому необхідно використовувати висновки юридичної науки. Наведемо кілька ілюстрацій сказаному. Порівняльний аналіз системи норм закону передбачає порівняння аналізованої норми з іншими нормами і виявлення тих ознак, які властиві даному складу. Саме з порівняння кількох складів ми робимо висновки про притаманні їм ознаках. Характерним прикладом може служити встановлення суб'єктивної сторони крадіжки, зокрема вирішення питання про те, чи властива їй певна мета. Спроба аналізувати склад крадіжки у відриві від інших складів навряд чи приведе нас до правильного висновку. Якщо ж зіставити цей склад з деякими суміжними складами, то вийде переконливий результат. Порівняємо, наприклад, крадіжку і викрадення автомашини. Об'єктивна сторона, суб'єкт і предмет цих злочинів можуть бути абсолютно ідентичними. Про об'єкт ми заздалегідь сказати нічого не можемо, оскільки він визначається в дан- 7 *, д? Ном випадку цілями злочинця. Суб'єктивна сторона і при крадіжці, і при викраденні автомашини характеризується умислом. Різниця може бути лише в цілі винного: звернути автомототранспортних засобів в свою власність або використовувати їх тимчасово, як йдеться в законі, - «без мети, їх розкрадання». Якби крадіжок не характеризувалася спеціальної (корисливої) метою, то, як видно, вона. Нічим не відрізнялася б від викрадення. У постанові Пленуму Верховного Суду РРФСР від 22 жовтня 1969 «Про судову практику у справах про злочини, пов'язані з порушеннями правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів, а також з їх викраденням (ст.ст. 211 - 2121 КК РРФСР)» підкреслено , що при розгляді справ про викрадення машин «суди повинні в кожному випадку ретельно з'ясувати, яку мету переслідував винний, роблячи викрадення» 1. Таким чином, в даному випадку ознака складу крадіжки (мета) усвідомлюється за допомогою систематичного тлумачення закону. Шляхом тлумачення статей КК в системі Особливої частини уясняются такі ознаки, як форма вини щодо смерті потерпілого (в ч. 2 ст. 108), відсутність наміру повернути майно законному власнику (у статтях про розкрадання) і т. д. Порівняння двох або більше складів між собою виявляє відмінність між ними, а це розходження і виражається в тому чи іншому конкретному ознаці. Чи може проводитися порівняльний аналіз правових норм поза рамками кримінального законодавства? Видається, що може, але лише в тому випадку, якщо мова йде не про розмежування злочинів всередині Особливої частини КК, а про з'ясуванні ознак складу злочину, що відрізняють його від інших правопорушень (цивільно-правових, адміністративних та ін.) Як приклад використання положень науки для з'ясування складу пошлемося на встановлення ознак злочинної бездіяльності. З теорії кримінального права відомо, що для всякого випадку злочинної бездіяльності характерною ознакою складу є можливість здійснити необхідну від даної особи дей- 1 «Бюлетень Верховного Суду РРФСР" 1970 р. № 1, стор 7. 100 ствие. Нерідко закон прямо вказує на це, вживаючи такі вирази, як «мав можливість надати допомогу» (ст. ПО Казахської РСР), «допомога могла бути надана» (ст. 129 КК РРФСР), «заходи могли бути прийняті» (ст. 203 КК Узбецької РСР), або посилаючись на необхідність встановлення відсутності «поважних причин» (ст.ст. 9, 10, 11 Закону про кримінальну відповідальність за військові злочини). Але в більшості статей КК, що передбачають відповідальність за злочинну бездіяльність, подібних вказівок немає. Проте і в цих випадках можливість зробити суспільно корисну дію мається на увазі як необхідна умова настання кримінальної відповідальності за злочинну бездіяльність, а отже, є ознакою складу злочину. Це частково випливає з тлумачення ст. ст. 7, 8 і 9 КК, що встановлюють відповідальність тільки за такі суспільно небезпечні дії та бездіяльність, які вчинені з волі винного. Більш строго це вимога сформульована в теорії кримінального права 1. У справі К. було встановлено, що він, керуючи автомашиною, не вжив всіх заходів обережності, в результаті чого збив вибіг на дорогу шестирічну дівчинку, яка від отриманих ушкоджень померла. Районний народний суд не дослідив, чи міг К-, скоротивши швидкість до 20 км на годину, запобігти наїзду на дівчинку, яка несподівано вибігла навперейми автомашині. Вказавши на те, що обвинувальний вирок винесено без встановлення цього важливого обставини, Президія Верховного Суду РРФСР скасував вирок і справу направив на додаткове расследованіе2. Тут суд явно враховував, що можливість запобігання нещасного випадку є ознака бездіяльності, хоча це і не сформульовано в законі. 2. Питання про те, чи можна усвідомити зміст складу, спираючись не тільки на лрямо виражені в законі ознаки (в Особливій частині, в Загальній частині або хоча б у системі норм КК), а й на «припускаються» 1 Див, наприклад, А. А. П і о н т к о в с к и й, Вчення про злочин, стор 250 і слід. 2 Див «Бюлетень Верховного Суду РРФСР" 1962 р. № 3, стор 10-11. 101 або «латентні» (неявні) ознаки, які встановлюються при тлумаченні закону чи науковими ісследованіямі1, - це питання не просте, тим більше що він має соціально- політичне значення. З точки зору завдань зміцнення соціалістичної законності доцільно, щоб усі без винятку ознаки складу були вказані в кримінальному 'законе2. Якщо виходити з цієї позиції, то поза правових приписів ознаки складу встановлені бути не могуг. Неодмінною умовою визнання тих чи інших обставин ознаками складу злочину повинна служити посилання на закон, з якого вони випливають. Однак для проведення такої категоричної позиції в слідчій і судовій практиці необхідно, щоб зако'н був досить досконалий. Оскільки, як зазначалося вище, це має місце далеко не у всіх випадках, з'ясування «латентних» і ^ припущених »ознак складу поки є неминучим. У свою чергу це призводить до необхідності звернутися для з'ясування ознак складу до області політики, ідеології, соціальної психології я суспільної практики. Іноді стверджують, що зміст ознак складу має випливати «з глузду» еакона. Про необхідність з'ясувати соціально-політичний сенс кримінально-правової норми, її цілеспрямованість згадується в ряді робіт радянських криміналістів. Вважаючи, що кваліфікація не може зводитися до встановлення «формального збігу або розбіжності ознак діяння і тієї« Чи інший правової норми », Г. А. Левицький, наприклад, писав, що вона передбачає« розкриття дійсної суспільно-політичної сутності вчиненого діяння і справжнього політичного сенсу застосовуваного закону »3. У роботі, спеціально присвяченій тлумаченню закону, А. С. Шляпочніков зазначав: «Завдання тлумачення радянського кримінального закону полягає в тому, щоб встановити його сенс і цим 1 І. Андрєєв називає їх« передбачуваними »ознаками (I. Andrejew, op. cit., p. 9). 2 Див Н. Ф. Кузнєцова, указ. стаття, стор 46. 3 «Правознавство» 1962 р., № 1, стор 142-143, 102 ' виявити втілену в ньому волю радянського законо- теля »1. Ці положення, взяті в контексті зазначених робіт, є правильними. Оскільки кримінально-правова норма охороняє певні суспільні відносини і виражає волю всього радянського народу, політику Комуністичної партії, для правильного застосування цієї норми необхідно глибоко усвідомити її соціально-| політичну спрямованість. Вище зазначалося, що норми радянського права створюються мимоволі. Вони відображають об'єктивні закономірності суспільного розвитку. З'ясувати зміст правової норми - це означає розкрити, які саме суспільні явища, об'єктивні історичні закономірності лежали в основі створення даної норми, яку мету хотів досягти законодавець її встановленням. Тільки тоді ми можемо правильно уявити, система яких саме юридичних ознак відповідає цій меті, як треба розуміти ті чи інші вирази з тексту Закону2. З'ясування сенсу закону не може і не повинно призводити до розбіжності його з текстом статей кримінального закону. Якщо ми прагнемо до суворого дотримання законності, термін «розкриття змісту закону» слід розуміти лише як найбільш глибоке і правильне з'ясування його букви. Не можна забувати, що в кінцевому рахунку «застосуванню підлягає закон, а не мотиви закону, не наміри законодавця» 3. Розкриття змісту закону-одна зі сторін його з'ясування, яке здійснює кожен орган, що застосовує закон. Розкриття сенсу не має означати фактичну зміну змісту закону, так як тільки законодавець вправі коригувати закон, приводячи застарілий або неточний текст 'А. С. Шляпочніков, Тлумачення кримінального закону, стор 8. Див також М. Д. Шаргородський, Кримінальний закон, М., 1948, стор 132; «Теорія держави і права», М., 1955, стор 387. 2 У статті Кобзаренко та Іванова «Ще раз про розмежування відповідальності за статтями 140 і 215 КК РРФСР» («Радянська юстиція» 1971 № 16, стор ilS) добре показано, як з'ясування целя створення цих норм дає можливість провести розмежування між ними. 3 В. І. Ленін, Полі. зібр. соч., т. 19, стор 273. 103 у відповідність зі змістом правового акта, з метою, переслідувати при виданні норми. Представляється, що в інтересах найсуворішого дотримання законності не слід хоча б трохи поступатися цим правилом. У цьому зв'язку допустимо висловити критичні зауваження з приводу таких тлумачень чи роз'яснень, які іноді ведуть до зміни змісту норми, передбаченої законом. Здається, що для подібної критики дає підставу п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 12 вересня 1969 «Про судову практику у справах про втягнення неповнолітніх у злочинну та іншу антигромадську діяльність». Пленум вказав, що за ст. 210 КК «можуть бути кваліфіковані лише дії особи, яка досягла вісімнадцятирічного віку» 1. Це положення випливає з ряду узагальнень судової практики2 і відповідає, як видається, змістом і основним цілям закону, який спрямований на боротьбу з дорослими злочинцями, що залучають в злочину підлітків. І проте воно виходить за рамки допустимого роз'яснення тексту кримінально-правової норми. У ньому фактично встановлюється нова норма, що обмежує дію ст. 10 Основ кримінального законодавства, згідно з якою кримінальна огветственность настає з 14 або 16 років. Тому є підстави стверджувати, що Пленум Верховного Суду СРСР, формулюючи наведений пункт постанови, не просто роз'яснив зміст норми ст. 210 КК, а й відійшов від буквального тексту ст. 10 Основ кримінального законодавства, на що не був правомочний. Така зміна міг зробити лише законодавець, а не судовий орган. «Сенс норми» не існує крім закону: він завжди втілений в сукупності ознак кримінально-правової норми (системи норм). З'ясування змісту закону повинно призводити до більш правильному і повному розумінню всіх ознак даного складу зло- 1 «Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР, 1924-1970 рр..», Стор 501. 2 Див «Деякі результати вивчення справ про спільне вчинення злочинів неповнолітніми і дорослими» («Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1969 № 4, стор 43-47). 10t ня. Сенс норми безумовно впливає на кваліфікацію, але впливає не безпосередньо, а через конкретні ознаки складу. Тому з'ясування змісту закону служить лише початковим етапом пошуку і з'ясування конкретних юридичних ознак, в яких цей сенс Н знаходить своє пряме вираження. Може бути, занадто категорично, але по суті правильно писав Б. С. Нікіфоров: «Дух закону виражається в його букві і ні в чому іншому виражатися не може» 1. В буржуазній кримінально-правовій науці співвідношення сенсу і букви закону в більшості випадків розглядається з ідеалістичних позицій. Поряд з прагматичним розумінням ознак норми, при якому вони ототожнюються з буквальним текстом закону, існує інше тлумачення цього співвідношення, яке особливо характерно для англійського права. Сенс норми розуміється як щось невловиме і неопределеннее, що існує поза нею тексту. Юрист, що застосовує закон, повинен наблизитися до розуміння цього сенсу, спираючись на звичай і судовий прецедент2. Якщо перша інтерпретація лежить в основі юридичної формалізму в гіршому сенсі цього слова, то другий підхід створює підгрунтя для судового свавілля. Як розрив, так і ототожнення тексту і змісту закону створюють небезпеку порушення законних інтересів учасників процесуальної діяльності. Розуміння змісту складу з позицій діалектичного матеріалізму не є застиглим, незмінним. Воно, як і всяке пізнання, поглиблюється, стає характерною-гя більш повним. Це, однак, означає не проникнення в якусь субстанцію, яка не має відношення до зако1 ну, а більш глибоке з'ясування істотних свойсте злочинних діянь, що у реальному дійсності і відображених у правових нормах. Такий підхід до з'ясуванню складу тісно пов'язаний із завданням суворого дотримання та подальшого зміцнення соціалістичної законності. В даний час, коли п радянському кримінальному законодавстві послідовник- 1 Б. С. Никифоров, Правова культура і закон, «Известия» 22 травня 1962 2 Див, наприклад, К. Кенії, Основи кримінального права, М., 1949; Е. Дженкс, Англійське право, М., 1947. 105 але проведений принцип: «Немає злочину без вказівки ь законі», ознаки складу не можуть бути додані або виключені з нього з волі особи, яка застосовує закон. Інше рішення цього питання означало б, що суд стоїть вище закону, не відповідало б вказівкам партії, що передбачає проведення єдиної лінії в боротьбі з антигромадськими явищами при строгому дотриманні прав і законних інтересів громадян. 3. Логічні та правові аспекти з'ясування змісту складу відображають загальні механізми розумовому діяльності людини, але при цьому, однак, вони не враховують особливостей особистості конкретного слідчого, прокурора і судді, не розкривають змісту психічних процесів, що протікають в його 'свідомості, не дають "уявлення про реальну розумової діяльності. А тим часом саме знання цих процесів дає можливість більш глибоко зрозуміти причини помилок, що допускаються при застосуванні закону, і сприяти поліпшенню практичної діяльності. З точки зору психології процес кваліфікації входить у зміст розумової діяльності юриста, що застосовує закон, і, отже, підпорядковується усім властивим цієї діяльності закономірностям. Разом з тим у ньому є некотор'ие особливості, що відрізняють його від інших форм розумової діяльності юриста (наприклад, від процесу вибору та призначення міри покарання). Специфіка розумового процесу при кваліфікації злочину полягає не тільки в особливому змісті дозволяє завдання, але і в тих операціях, які зазвичай при цьому застосовуються. Найбільш характерною з них є порівняння, що протікає в рамках так званого впізнавання (впізнання образів). Попереднім етапом для пізнавання є навчання. До нього відноситься і з'ясування змісту норми. Процес навчання включає: а) ознайомлення людини з об'єктами (класами об'єктів), які він повинен навчитися розрізняти і впізнавати; б) виділення характерних ознак цих класів; в) порівняння цих ознак і відповідно розмежування класів об'єк- 103 ектов, яким вони належать; г) запам'ятовування ознак відповідних классов1. Засвоєння ознак (навчання) відбувається як у результаті цілеспрямованого педагогічного процесу, так і стихійно. При цілеспрямованому навчанні (наприклад, при отриманні юридичної освіти) юрист оволодіває відразу узагальненими і підсумовувати відомостями про ознаки різних складів злочинів. Так, у процесі вивчення курсу кримінального права студент засвоює класифікацію злочинів (поділ їх але главам і статтям Особливої частини Кримінального кодексу) і запам'ятовує їх основні ознаки. Тим самим досягається основна мета навчання - формування уявлень про те, чим саме різні класи об'єктів різняться між собою. Стихійне навчання (наприклад, в практичній діяльності юриста) відбувається більш складним шляхом. При спостереженні різних класів об'єктів - різних видів злочинів людина сама встановлює їх ознаки, виділяє повторювані і суттєві, а також відокремлює ті класи об'єктів, в яких ці ознаки не зустрічаються. Загальне уявлення про зміст складу того чи іншого злочину і його відмінності від інших складів складається поступово. Для цього необхідно вивчити досить велика кількість злочинів, що відносяться до різних видів. «Слід враховувати не тільки різноманітність характеристик об'єктів різних класів за цією ознакою, але і ступінь одноманітності характеристик об'єктів одного і того ж класу» 2. Лише в результаті такої досить складної розумової роботи формуються загальні уявлення про зміст складу того чи іншого злочину. , В даний час, коли майже всі юристи-практики мають вищу освіту, стихійного навчання в чистому вигляді майже не зустрічається. Однак процес засвоєння ознак складів злочинів далеко не зводиться і до одного цілеспрямованому навчання. Вже у вузі студент засвоює ознаки кримінально-правових норм не тільки зі спеціальної літератури або лекцій препода- 1 Див, наприклад, М. С. Ш е х т е р, Психологічні проблеми пізнавання, М "1967, стор 10, та ін 2 М. М. Б о н г а р д, Проблема впізнавання, М., 1967, стор 42. 107 ьзтеля, а й з власного досвіду під час відвідування судових засідань, читання кримінальних справ, проходження виробничої практики та ін Стихійне навчання вступає у свої права під час практичної роботи слідчого, судді і прокурора. Однак тут, у свою чергу, є й елементи цілеспрямованого впливу як у формі роз'яснень вищих судових і "прокурорських органів по конкретних справах або категорій справ, так і вигляді різних заходів виробничого навчання (лекції, семінари, короткострокові курси і т. д.). Всяке навчання передбачає проходження певних зразків поведінки або отримання власного досвіду в результаті «проб і помилок». Цілеспрямоване навчання контролюється педагогом. У стихійному процесі такий контроль здійснюється самою практикою. Подання про зміст того чи іншого складу злочину може закріпитися у свідомості і перетворитися на еталон лише тоді, коли воно буде перевірено л-яким шляхом підтверджено. Для практичного працівника юстиції найкращим підтвердженням зазвичай служить рішення вищестоящої інстанції * погодилася з його висновками у кримінальній справі. Втім, скасування або зміна їх вищестоящим органом теж певний урок, підчас свідчить про неправильне засвоєнні змісту складу. Таким чином, роль «вчителя» для юриста-практика виконує не стільки вчений-спе-ніаліст, скільки повсякденна юридична практика. Матеріал навчання під час практичної роботи юриста весь час поповнюється і змінюється, що призводить, у свою чергу, до зміни «еталонів» - уявлень про ознаки різних видів злочинів. Не завжди ці уявлення стають більш точними і правильними, іноді, на жаль, відбувається зворотний процес - втрата деяких істотних ознак. Негативну роль при цьому відіграє, зокрема, відоме «одноманітність» практики, в результаті чого виникають спрощені, шаблонні уявлення, неточно відображають дійсний зміст складу того чи іншого злочину. Наприклад, якщо протягом ряду років серед злочинів, які кваліфікуються за ст. 92 КК, зустрічалися тільки розкрадання, вчинені посадовими особами, у конкретного слідчого, про- 108 курор або судді може утворитися звужене, неповне уявлення про зміст цієї норми як нібито не передбачає розкрадання, вчиненого приватним особою, якій було довірено державне майно. Це свідчить про те, що у таких осіб «еталон» складу, свого часу, можливо, правильно засвоєний у вузі, з плином часу спотворився, і, якщо подібний випадок розкрадання раптом зустрінеться в житті, кваліфікація його може викликати несподівані труднощі. Гарантією глибокого засвоєння вимог права є поєднання теорії і практики на базі-марксистсько-ленінської методології. У юриста постійне вдосконалення практичної діяльності повинно поєднуватися з підвищенням теоретичних знань, з ознайомленням з усіма досягненнями юридичної науки. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. З'ясування змісту складу" |
||
|
||