Головна
ГоловнаКонституційне, муніципальне правоКонституційне право → 
« Попередня Наступна »
Л.В. Лазарєв. Правові позиції Конституційного Суду Росії, 2003 - перейти до змісту підручника

Глава V. Чи можливий перегляд рішень Конституційного Суду Росії: внутрішньодержавний і міжнародно-правовий аспекти

Відповідь на питання про можливість перегляду рішень Конституційного Суду, здавалося б, очевидний. Стаття 79 (частина перша) Закону про Конституційний Суд цілком виразно встановлює, що рішення Конституційного Суду остаточне і не підлягає оскарженню. Таке формулювання - неодмінний пункт резолютивної частини кожної постанови та ухвали Конституційного Суду.
Зазначене положення Закону проте підлягала оскарженню у Конституційному Суді поруч громадян, які вважали, що воно необгрунтовано обмежує конституційне право на судовий захист, відповідно до якого громадянин повинен мати можливість оскаржити рішення суду, в тому числі постанови та ухвали Конституційного Суду, з метою виправлення судових помилок. Таку аргументацію заявників можна було сприйняти як засновану на неодноразово вираженою правової позиції самого Конституційного Суду, згідно з якою остаточний характер постанов наглядової судової інстанції не може розглядатися як перешкода до можливості їх перегляду в додатковій стадії - за нововиявленими обставинами, в разі судових помилок, які раніше були або не могли бути виявлені. Однак дана правова позиція вироблялася при оцінці процесуальних норм, що стосуються кримінального, цивільного, арбітражного та адміністративного судочинства. * (126)
Відповідь на питання, чи можливий перегляд рішення Конституційного Суду, був даний їм в Визначенні від 13 січня 2000 N 6-О за скаргою громадянки М.В. Дудник на порушення її конституційних прав частиною першою ст. 79 Закону про Конституційний Суд. * (127) Інтерпретуючи положення низки статей Конституції, перш за все ст. 46, Конституційний Суд вказав, що з конституційного права на судовий захист не слід можливість для громадянина на власний розсуд обирати спосіб і процедуру судового оскарження, - стосовно окремих видів судочинства вони визначаються статтями 46-53, 118, 120, 123, 125-128 Конституції, а також федеральними конституційними і федеральними законами. Це відноситься і до перегляду судових рішень, у тому числі остаточних.
Регулюючи процедури оскарження судових рішень, законодавець має право, виходячи з Конституції та міжнародних договорів Російської Федерації, брати до уваги особливості того чи іншого виду судочинства, а також місце відповідного суду в судовій системі. Саме займане Конституційним Судом місце у судовій системі та в системі державної влади взагалі, про що говорилося раніше, особливості конституційного судочинства і обумовлюють той факт, що його рішення остаточні і не підлягають оскарженню, як це встановлено ст. 79 (частина перша) Закону про Конституційний Суд.
Дане законоположення відрізняється від норми ст. 53 Закону про Конституційний Суд РРФСР 1991 р., яка передбачала можливість перегляду Конституційним Судом свого рішення за власною ініціативою у випадках, якщо: 1) він визнає, що рішення було постановлено з істотним порушенням встановленого порядку виробництва, 2) відкрилися нові суттєві обставини, які не відомі Конституційному Суду в момент постанови рішення; 3) змінилася конституційна норма, на підставі якої було прийнято рішення.
У літературі іноді зустрічаються пропозиції доповнити і чинний Закон про Конституційний Суд нормою аналогічного змісту, посилаючись при цьому, зокрема, на те, що зміна Конституції вимагає перегляду окремих рішень Конституційного Суду, що відсутні легальні можливості виправити виявлену судову помилку, що хоча перегляд рішень конституційних судів рідкісне явище у світовій практиці, він проте передбачений в Білорусі, Киргизстані, Молдові, ряді інших держав. * (128) Пропонується передбачити в Законі про Конституційний Суд і організаційний механізм перевірки "істинності і практичної доцільності ", прийнятих Конституційним Судом рішень," особливо тих з них, які прийняті більшістю в один-два голоси "(?), наприклад створити нову інстанцію - Президія Конституційного Суду," сенатські комісії "на паритетних засадах з представників законодавчої та судової влади і т.п. * (129) Однак подібні пропозиції, як видається, не враховують істотні зміни в статусі та повноваженнях Конституційного Суду, внесені Конституцією 1993 р. і Федеральним конституційним законом про нього 1994 р., особливості цього органу та конституційного судочинства.
Колишнє встановлення про перегляд рішень Конституційного Суду зважаючи раніше не відомих нових істотних обставин було цілком правомірним, так як Конституційний Суд був правомочний розглядати справи про конституційність правозастосовчої практики, давати висновки про конституційність дій і рішень вищих посадових осіб , що було пов'язано з встановленням і дослідженням фактичних обставин, правонарушающего дій.
В даний час Конституційний Суд такими повноваженнями не володіє. Він наділений правом перевіряти конституційність нормативних актів і договорів, вирішувати спори про компетенцію, давати тлумачення Конституції і при цьому не встановлює фактичні обставини, дослідження яких віднесено до компетенції інших судів та інших правозастосовних органів і лежить в основі їх правовстановлюючих рішень по конкретних справах. Цим конституційне судочинство істотно відрізняється від інших видів судочинства, що й обумовлює неприйнятність перегляду рішень Конституційного Суду за вказаною підставі.
Розглядаючи справу в будь-який з встановлених Законом про нього процедур, Конституційний Суд дає у своїх рішеннях нормативне (при реалізації спеціального повноваження з ч. 5 ст. 125 Конституції) або казуальне (при вирішенні всіх інших справ) тлумачення положень Конституції, яке в обох випадках є офіційним тлумаченням. Право на таке офіційне тлумачення конституційних норм належить виключно Конституційному Суду, а тому воно, як і виявлений в рішеннях конституційно-правовий зміст перевіряється нормативного акта, обов'язкові для всіх суб'єктів права в силу ст. 6 і 106 Закону про Конституційний Суд. Конституція не передбачає інших органів, що володіють таким правомочием або можуть переглянути його рішення.
Що стосується питання про перегляд рішення Конституційного Суду у разі зміни конституційної норми, на основі якої воно було прийнято, то слід мати на увазі, що дане в рішенні офіційне нормативне або казуальне тлумачення конституційної норми в принципі поділяє долю цієї норми, тобто при її зміні фактично втрачає силу в цілому або в певній частині, що випливає, зокрема, з положень пункту 2 розділу другого "Прикінцеві та перехідні положення" Конституції 1993 стосовно до рішень Конституційного Суду, прийнятим до її вступу в силу. Для цього не потрібно перегляду рішення Конституційного Суду. У разі ж неясності зазначених наслідків відповідні органи та особи на підставі ст. 83 Закону про Конституційний Суд можуть звернутися з клопотанням про роз'яснення рішення Конституційного Суду.
Проблема ж перегляду з ініціативи Конституційного Суду свого рішення в разі, якщо він визнає, що воно було прийнято з істотним порушенням встановлених Законом про Конституційний Суд правил конституційного судочинства, як показує більш ніж 12-річна практика Конституційного Суду, не є актуальною, що в принципі не заперечує можливості її законодавчого вирішення.
З приводу деяких рішень Конституційного Суду часом висловлюються критичні зауваження з політичних чи професійних позицій, інший погляд на розглянуті в них правові проблеми. Незгода з рішенням іноді висловлюють і окремі конституційні судді, представляючи особливу думку у справі. Все це, однак, не може спростувати той факт, що Конституційний Суд - єдиний інститут в судовій системі, якому належить виключне право оцінювати відповідність федеральної Конституції нормативно-правових актів та в разі їх неконституційності позбавляти ці акти юридичної сили і презюміруется істинність даного при цьому тлумачення конституційних норм.
Разом з тим презумпція істинності тлумачення Конституційним Судом норм Конституції або конституційно-правового сенсу нормативних актів, вираженого в сформульованих в його рішеннях правових позиціях, не означає, що при виникненні у конституційних суддів сумнівів в обгрунтованості тієї чи інший правовий позиції вона не може бути змінена. Можливість коректування правових позицій випливає, зокрема, із ст. 73 Закону про Конституційний Суд, згідно якої у разі, якщо більшість беруть участь у засіданні палати суддів схиляються до необхідності прийняти рішення, яке не відповідає правовій позиції, вираженої в раніше прийнятих рішеннях Конституційного Суду, справа передається на розгляд до пленарне засідання.
Дане положення, як і конкретизуючу його норму § 40 Регламенту Конституційного Суду, було б неправильно розуміти так, що тільки палати можуть ініціювати зміну правової позиції. Це може виходити і від Конституційного Суду in corpore (у повному складі) при розгляді нової справи. Суть ст. 73 Закону в тому, що тільки в пленарному засіданні може бути встановлено наявність підстав для перегляду колишньої правової позиції незалежно від того, сформульована вона в рішенні Конституційного Суду, прийнятого палатою або в пленарному засіданні. Приводом же для перегляду колишньої правової позиції може послужити звернення до Конституційного Суду будь-якого з уповноважених на це органів та осіб, перелічених у ст. 125 Конституції, в тому числі скарга громадянина. Разом з тим зміна колишньої правової позиції не означає скасування рішення, в якому вона була виражена, але нею вже не будуть керуватися при прийнятті наступних рішень.
У зв'язку зі вступом Росії до Ради Європи, ратифікацією в березні 1998 р. Конвенції про захист прав людини та основних свобод і Протоколів до неї і визнанням Росією юрисдикції Європейського Суду з прав людини обов'язкової з питань тлумачення і застосування Конвенції і Протоколу до неї у випадках передбачуваного порушення Російською Федерацією положень цих договірних актів виникла проблема співвідношення рішень Європейського Суду та Конституційного Суду. Так, Уповноважений Російською Федерацією при Європейському Суді з прав людини П.А. Лаптєв вважає, що "великі складнощі можуть виникнути, якщо з рішення Європейського Суду буде слідувати несумісність з Конвенцією якого рішення нашого Конституційного Суду. Швидше за все перед Росією подібні проблеми ніколи не встануть, але потрібно враховувати можливість такої ситуації". * (130) Така делікатна формулювання має на увазі, очевидно, чи не витікає з ратифікації Конвенції та визнання обов'язковою для Росії юрисдикції Європейського Суду необхідність перегляду або скасування рішення Конституційного Суду у випадках встановлення Європейським Судом порушення Російською Федерацією положення Конвенції, тобто передбаченого цим положенням права чи свободи людини.
Правомірна і таке питання: чи може громадянин, група громадян, неурядова організація - саме вони згідно зі ст. 25 Конвенції має право звертатися зі скаргою - оскаржити в Європейському Суді рішення Конституційного Суду і вимагати його скасування як суперечить Конвенції? З Конституції Росії така можливість не випливає, враховуючи положення ст. 79 (частина перша) Закону про Конституційний Суд про остаточність і необжалуемості рішень Конституційного Суду. У той же час, наприклад, В.В. Єршов вважає, що у зв'язку зі вступом Росії до Ради Європи та ратифікацією Конвенції виник не тільки в теоретичному, але і в практичному плані питання про відповідність даного положення статті 46 (ч. 3) Конституції, згідно з якою "кожен має право відповідно до міжнародних договорів Російської Федерації звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту ". В.В. Єршов вважає, що необхідно привести Закон про Конституційний Суд у відповідність з Конституцією і взятими Росією на себе міжнародними зобов'язаннями. * (131)
При відповіді на зазначені питання слід насамперед мати на увазі, що Європейський Суд з прав людини не є для національних судів будь-якої апеляційної чи наглядовою інстанцією, що скасовує або змінює їх вирішення. Тому коли, наприклад, Соціалістична партія Туреччини оскаржила в Європейському Суді рішення Конституційного Суду Туреччини про її розпуск і зажадала анулювати це рішення, Європейський Суд констатував у своїй постанові від 25 травня 1998 р. "Соціалістична партія та інші проти Туреччини", що він не правомочний згідно Конвенції вживати такі заходи. * (132)
У той же час у практиці Європейського Суду виникало питання про те, чи поширюється дія положення ст. 6 (п. 1) Конвенції про гарантії права на справедливий судовий розгляд у розумний строк на розгляд справ в конституційних судах. До середини 80-х рр.. ХХ в. зберігала силу правова позиція Європейського Суду, згідно з якою сама природа прав, що визначаються конституційним судом, робить ст. 6 (п. 1) Конвенції непридатною до цього суду (рішення від 6 травня 1981 р. по справі "Бухголц проти ФРН"). Наприкінці 80-х - початку 90-х рр.. склалася інша правова позиція, сенс якої полягає в тому, що коли конституційний суд розглядає питання про конституційність закону, застосованого загальним судом для вирішення цивільно-правового спору, то висновок Конституційного Суду стає визначальним для цивільних прав та обов'язків. У цьому випадку процедура конституційного судочинства підпадає під дію ст. 6 (п. 1) Конвенції.
 Перший суддя Європейського Суду від Росії В.А. Туманов, простежуючи і критично оцінюючи вказане зміна правової позиції Європейського Суду, хоча і обумовлене зверненнями про тривалість (багаторічної) розгляду справ у деяких європейських конституційних судах, зазначав, що поширення всього п. 1 ст. 6 Конвенції на конституційне судочинство не відповідає ні самої цієї статті Конвенції, ні юридичною природою і особливостей конституційного правосуддя. Водночас В.А. Туманов не виключає можливості розгляду Європейським Судом питання про "розумний строк" стосовно до Конституційному Суду, але тільки в ситуації, коли розгляд справи в загальному суді було призупинено у зв'язку з його запитом до Конституційного Суду. У цьому випадку Європейський Суд, звичайно, не може виключити із загальної тривалості розгляду справи в національній судовій системі період, коли справа перебувала в Конституційному Суді. * (133) Однак і в даному випадку Європейський Суд не вправі скасовувати або змінювати рішення Конституційного Суду, як та інших судів, інших національних правозастосовних органів, враховуючи компетенцію і характер рішень самого Європейського Суду.
 Визнавши на основі розгляду скарги факт порушення Конвенції або протоколів до неї, Європейський Суд обмежується у своєму рішенні констатацією порушення і в разі необхідності може присудити виплату справедливої ??компенсації потерпілій стороні за завдану їй матеріальної чи моральної шкоди (ст. 41 Конвенції). Прийняття ж випливають з постанови Європейського Суду заходів щодо зміни законодавства, адміністративної чи судової практики, тобто заходів загального характеру для запобігання в майбутньому порушень Конвенції, подібних виявленому постановою, як і заходів індивідуального характеру для відновлення порушеного права заявника є обов'язком держави в особі її органів, що випливає із ст. 46 (ч. 1) Конвенції, визначальною обов'язковість рішень Європейського Суду для держав - учасниць Конвенції у справах, в яких вони є стороною. * (134)
 Проте усунення виявленого рішенням Європейського Суду порушення права чи свободи забезпечується не зміною або скасуванням постанови Конституційного Суду, враховуючи його компетенцію і характер рішень. Конституційний Суд перевіряє і оцінює відповідність закону, іншого нормативно-правового акта Конституції незалежно, зокрема, від того чи було чи ні насправді порушення права чи свободи громадянина внаслідок застосування закону судом або іншим органом в конкретній справі. Якщо закон визнаний Конституційним Судом відповідним Конституції, це не означає, що тим самим підтверджується відсутність порушення права чи свободи при застосуванні закону. Якщо воно реально допущено, то відновлення порушеного права чи свободи є прерогативою інших судів чи інших правоприменителей. Так, новітнє російське кримінально-процесуальне та арбітражно-процесуальне законодавство до підстав перегляду судових актів відносить встановлене Європейським Судом порушення положень Конвенції при розгляді судом загальної або арбітражної юрисдикції конкретної справи (ст. 413 (ч. 4 КПК України, ст. 311 (ч. 7) АПК РФ. Не ясно, чому подібна норма не передбачена новим ЦПК РФ, що має бути виправлено.
 Якщо ж гіпотетично уявити, що встановлене Європейським Судом порушення положення Конвенції при розгляді судом в Росії конкретної справи буде пов'язано із застосуванням федерального закону, яке не відповідає положенням Конвенції але визнаного раніше Конституційним Судом що не суперечить Конституції, а наша держава визнає за необхідне змінити або скасувати цей закон, виходячи з рішення Європейського Суду, то це також не тягне за собою необхідність перегляду постанови Конституційного Суду за цим законом, так як у випадку скасування закону зазначена постанова стає безпредметною. * (135) У разі ж зміни закону також немає підстав для перегляду постанови Конституційного Суду , бо змінений закон при зверненні про перевірку його конституційності є іншим, новим предметом розгляду.
 Таким чином, остаточність рішень Конституційного Суду, відсутність можливості їх оскарження обумовлено, за змістом Конституції та Закону про Конституційний Суд, тим, що немає яких інших судових інстанцій, окрім Конституційного Суду, правомочних перевіряти відповідність законів федеральної Конституції і позбавляти їх у разі неконституційності юридичної сили, як немає, згідно з Конституцією, будь-яких органів, правомочних скасовувати рішення Конституційного Суду. Це не обмежує доступ громадян до правосуддя у встановлених федеральним законом формах і процедурах і не позбавляє їх інших можливостей судового захисту своїх прав, у тому числі права відповідно до ст. 46 (ч. 3) Конституції на звернення до міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту.
 Конституційне судочинство, відзначав в одному зі своїх рішень Конституційний Суд, не відноситься до тих внутрішньодержавним правовим засобам, використання яких повинно розглядатися в якості обов'язкової передумови для звернення в зазначені міждержавні органи. * (136) І позиція Європейського Суду з прав людини з питання про вичерпання внутрішніх засобів судового правового захисту стосовно російської судово-правовій системі полягає в тому, що досить проходження двох інстанцій - першої та касаційної або трьох, якщо спочатку справу розглядав світової суддя. Водночас, якщо громадянин звернувся з скаргою до Конституційного Суду, яка прийнята до розгляду, і одночасно направив скаргу до Європейського Суду з прав людини, останній може визнати, що внутрішньодержавні засоби правового захисту ще не вичерпані, оскільки збережуться реальна можливість захистити свої права допомогою національних правових засобів - через Конституційний Суд. * (137)
 У міжнародно-правовому аспекті діяльність Конституційного Суду демонструє тенденцію, зумовлюється Конституцією, спрямовану на зміцнення взаємодії між національною та міжнародною правовими системами, на забезпечення все більш активного входження нашої країни в міжнародний правовий простір. При цьому, з одного боку, загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації використовуються як один із критеріїв оцінки Конституційним Судом оспорюваних правоположеній, з іншого - своїми рішеннями, вираженими в них правовими позиціями, що спираються на ці міжнародно-правові принципи і норми , Конституційний Суд сприяє їх реальному включенню в російську правову систему, в практику правотворчості і правозастосування, формуванню поваги до них і розуміння необхідності сумлінного виконання міжнародних зобов'язань країни. Але це вже особлива тема, якій приділяється все більше уваги в літературі. * (138)
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Глава V. Чи можливий перегляд рішень Конституційного Суду Росії: внутрішньодержавний і міжнародно-правовий аспекти"
  1.  Глава 42. Перегляд за нововиявленими обставинами рішень, ухвал суду, постанов президії суду наглядової інстанції, що набрали законної сили
      Глава 42. Перегляд за нововиявленими обставинами рішень, ухвал суду, постанов президії суду наглядової інстанції, що набрали законної
  2.  Л.В. Лазарєв. Правові позиції Конституційного Суду Росії, 2003

  3.  Глава 42. Перегляд за нововиявленими Обставинами рішень, ухвал суду, постанови ПРЕЗИДІЇ суду наглядової інстанції, Набрали законної сили
      Глава 42. Перегляд за нововиявленими обставинами рішень, ухвал суду, постанови президії суду наглядової інстанції, що набрали законної
  4.  Глава 9. Конституційні поправки та перегляд Конституції
      Стаття Пропозиції про поправки та перегляд розділу першого Конституції можуть вносити Президент Російської Федерації, Уряд Російської Федерації, суб'єкти Федерації та групи депутатів Федеральних Зборів чисельністю не менше однієї десятої від загального числа депутатів однієї з палат. Для ухвалення рішення необхідно участь у засіданні кожної палати не менше чотирьох п'ятих від загального числа
  5.  Конституція Російської Федерації Проект, схвалений Конституційним нарадою
      (Друкується за текстом: Робоча трибуна. 21 липня 1993). Багатонаціональний народ Російської Федерації, з'єднаний спільною долею на своїй землі, вшановуючи пам'ять предків, передали йому любов до Батьківщини, світлу віру в добро і справедливість, стверджуючи свободу, права людини і гідне життя, громадянський мир і злагода, зберігаючи історично склалося державне єдність, виходячи з
  6.  § 4. Проголошення рішення Конституційного Суду
      Рішення Конституційного Суду проголошуються в його засіданні у строки, встановлені Конституційним Судом відповідно до цього законом, вони є остаточними оскарженню і опротестування не підлягають. Конституційний Суд має право після оголошення рішення виправити допущені в ньому неточності в найменуваннях і позначеннях, описки, лічильні та інші помилки редакційного характеру.
  7.  Контрольні питання до розділу 9
      1. Система побудови арбітражного суду. 2. Підвідомчість і підсудність арбітражних спорів. 3. Порядок пред'явлення позову в арбітражному суді. 4. Оплата судових витрат. 5. Порядок розгляду спору в арбітражному суді першої інстанції. 6. Перевірка законності та обгрунтованості спору арбітражного суду в апеляційній інстанції. 7. Перегляд рішення арбітражного суду в касаційній
  8.  Порушення правил міжнародних польотів (ст. 271 КК).
      Безпосереднім об'єктом є суспільні відносини, що забезпечують безпеку руху повітряного транс-порту при здійсненні міжнародних польотів. Об'єктивна сторона злочину полягає в дії або бездіяльності, що виражається в порушенні правил міжнарод-них польотів. Згідно п. 1 ст. 79 Повітряного кодексу РФ під міжнародним розуміється політ повітряного судна в
  9.  § 1. Види рішень Конституційного Суду Республіки Білорусь
      Повноваження Конституційного Суду реалізуються за допомогою прийняття ним своїх рішень. Згідно зі статтею 36 закону про Конституційний Суд Республіки Білорусь рішенням Конституційного Суду є будь-який акт, що приймається в його засіданні. Таким чином, можна зробити висновок про те, що будь-які акти, які виходять від Конституційного Суду, повинні прийматися на спільних засіданнях суддів. У складі
  10.  Стаття 393. Суди, що переглядають за нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, постанови президії суду наглядової інстанції
      Коментар до статті § 1. Питання. Підсудні чи Верховному Суду Російської Федерації скарги на ухвали районних (міських) судів про перегляд за нововиявленими обставинами апеляційних рішень чи ухвал цих судів, якими були змінені рішення мирових суддів або прийняті нові рішення? Відповідь. Відповідно до ст. 393 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації
  11.  Стаття 317. Судові акти, прийняті арбітражним судом за результатами розгляду заяви про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами
      Коментар до статті 1. Арбітражний суд, який розглянув заяву, подання про перегляд судового акта, що вступив в законну силу, за нововиявленими обставинами виносить ухвалу, якою або задовольняє заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, і одночасно скасовує рішення, або відмовляє у перегляді. У цьому випадку набрали законної сили судові
  12.  Глава Основні віхи конституційного розвитку Росії
      Історія конституції у країні невід'ємна від історії суспільства і держави. Кожен черговий етап їх розвитку характеризується новими моментами в соціально-економічних і політичних відносинах, здійсненні функцій держави, зміну форми правління і т.д. Ухвалення конституцій має завданням відобразити все якісно нові явища. Характеризуючи конституційний розвиток Росії, треба
  13.  Стаття 394. Подача заяви, подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішень, ухвал суду, постанов президії суду наглядової інстанції
      1. До суб'єктів звернення із заявою про перегляд судового постанови за нововиявленими обставинами належать особи, які беруть участь у справі, їх правонаступники та представники (див. коментар до ст. 34, 44, 45, 46 і гол. 5 ЦПК). Питання про те, в який суд має подаватися заява про перегляд судового акта, дозволяється на підставі коментованої статті у взаємозв'язку з положеннями ст.
  14.  Стаття 317. Судові акти, прийняті арбітражним судом за результатами розгляду заяви про перегляд су-дебного акта за новим або нововиявленими обставинами
      Коментар до статті 1. У силу прямої вказівки закону арбітражний суд, задовольняючи заяву про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами та приймаючи рішення по суті, зобов'язаний був винести два самостійних рішення. Прийнявши рішення про задоволення заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, суд був не вправі повторно розглядати справу за
  15.  Стаття 308. Перегляд у порядку нагляду ухвал арбітражних судів
      Коментар до статті 1. У коментованій статті передбачається можливість перегляду в порядку нагляду ухвал арбітражних судів у тих випадках, коли відповідно до АПК РФ вони можуть бути оскаржені окремо від рішень, постанов чи коли зазначені визначення перешкоджають подальшому руху справи (ч. 1 ст. 308 АПК РФ). При цьому застосовуються ті ж правила перегляду, що і при
  16.  Стаття 395. Обчислення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, постанови президії суду наглядової інстанції
      1. Під днем ??відкриття істотних для справи обставин, які є підставою для звернення із заявою про перегляд судового акта, розуміється день, коли особа, яка брала участь у справі, дізналася або повинна була дізнатися про їх наявність. Такого підходу до обчислення даного процесуального строку дотримується і судова практика (постанова Президії Верховного Суду РФ від 7 лютого 2001 р. N
  17.  Стаття 395. Обчислення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, постанови президії суду наглядової інстанції
      Стаття 395. Обчислення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, постанови президії суду наглядової