Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Повернення безпідставного збагачення в натурі |
||
У разі неосновательной поступки вимоги ст. 1106 ЦК наділяє цедента (потерпілого) правом вимагати відновлення колишнього положення, в тому числі повернення йому документів, що засвідчують уступленное вимогу. Якщо в цій статті під "правом вимагати відновлення колишнього положення" розуміється спрямоване проти цессионария (набувача) домагання цедента на вчинення зворотної поступки, то зворотний перехід відступленого вимоги стає проблематичним, так як кореспондуються цьому домагань охоронна обов'язок цессионария зробити зворотну поступку не може бути реалізована всупереч його волі органами виконання в порядку виконавчого провадження. Задоволення інтересу цедента (потерпілого) в зворотному переході безпідставно відступленого вимоги не буде пов'язано умонастроєм цессионария (набувача) лише в тому випадку, якщо ми визнаємо, що надане йому ст. 1106 ГК "право вимагати відновлення колишнього положення" є не чим іншим, як правом вимагати від суду переведення на себе належить цессионарию вимоги, тобто преосвітнім домаганням, здійснюваним актом судового рішення * (92). При неосновательном прощення вимоги у колишнього кредитора (потерпілого) виникає домагання проти колишнього боржника (набувача) на відновлення прощеної вимоги * (93). Відновлення відбувається через (договірне) повторне обгрунтування вимоги того ж змісту * (94) і з тими ж або рівноцінними забезпеченнями * (95). Однак таке вирішення питання, яке з необхідністю випливає з п. 1 ст. 1104 ЦК, страждає цілим рядом недоліків. По-перше, воно абсолютно неприйнятно в тих випадках, коли надання, позбавлене правової підстави, полягає в прощенні вимоги, виниклого з правопорушення (наприклад, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної майну), оскільки ця вимога не може бути обгрунтоване через договір між колишнім кредитором і колишнім боржником на вимогу. По-друге, воно не враховує ту обставину, що згадані вище особи самі по собі не здатні встановити раніше існувало для прощеної вимоги забезпечення у вигляді поруки або застави, при якому заставодавцем було відмінне від колишнього боржника обличчя. По-третє, воно не забезпечує ефективного захисту охоронюваного законом інтересу потерпілого у відновленні його матеріально-правового положення, тому що лежить на набувачем охоронна обов'язок відновити прощання вимога не може бути здійснена всупереч його волі органами виконання в порядку виконавчого провадження. З урахуванням сказаного законодавцю слід було б відмовитися від конструкції "кондікціі вибачення" шляхом введення до Цивільного кодексу спеціальної норми, яка б надавала колишньому кредитору по безпідставно Прощення вимогу перетворювальне домагання, яке зобов'язує суд поновити прощання вимога з що існували на момент його припинення забезпеченнями * (96). Пункт 2 ст. 1104 ЦК говорить: "Набувач відповідає перед потерпілим за всякі, в тому числі і за всякі випадкові, нестачу або погіршення безпідставно придбаного або збереження майна, що сталися після того, як він дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність збагачення. До цього моменту він відповідає лише за умисел і грубу необережність ". Припис другого пропозиції даного пункту містить в собі внутрішнє протиріччя: до зазначеного в ньому моменту набувач не може відповідати за заподіяння шкоди майну по наміру або грубої необережності, так як його вина виключена його сумлінністю * (97). Це протиріччя унеможливлює застосування розглянутого приписи. Тому належить визнати, що добросовісний набувач не зобов'язаний відшкодовувати шкоду, заподіяну їм безпідставно отриманого майна до того, як він дізнався або повинен був дізнатися, що збагатився sine causa. Оскільки набувач, безпідставно отримав у власність річ, визначену родовими ознаками, зобов'язаний повернути чи не цю річ, а її рівноцінний замінник з числа однорідних речей, питання про його відповідальність за погіршення такої речі не виникає. Отже, в п. 2 ст. 1104 ЦК йдеться про заподіяння шкоди індивідуально визначеної речі, право власності на яку найчастіше переходить до набувача через традицію, позбавлену правової підстави. Сказане свідчить про помилковість твердження, ніби індивідуально певна річ не може бути предметом кондикционного позову * (98), а також лежить в його підставі трактування традиції як каузальне угоди * (99). |
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " Повернення безпідставного збагачення в натурі " |
||
|