| Головна |
| Наступна » | ||
Введення |
||
|
І в самій «екстремальної» галузі судочинства - кримінальної, в якій вирішуються питання злочину і покарання, свободи, а часом і самого життя особи, обвинуваченого у вчиненні злочину, - істина є результат дослідження злочину з двох протилежних позицій: кримінального переслідування і захисту від нього. Ця, здавалося б, абсолютно очевидна думка вельми нелегко засвоювалася вітчизняної кримінально-процесуальної теорією і законодавством. Ще не так давно ряд маститих учених стверджували, наприклад, що особа, що розслідує кримінальну справу, поряд з виконанням ним функції обвинувачення одночасно виконує і функцію захисту обвинуваченого. У цьому зв'язку А. М. Ларін якось абсолютно резонно зауважив, що в такому випадку слідчий повинен захищати обвинуваченого від обвинувачення, ним же, слідчим, сформульованого і обгрунтованого. Як тут не згадати про відмінність між плюралізмом і діагнозом захворювання, при якому в голові людини конкурують дві протилежні думки з одного і того ж питання. Лише в Визначенні Конституційного Суду РФ від 7 жовтня 1997 вперше, наскільки нам відомо, було чітко, без ідеологічного святенництва сформульовано, що «функція здійснення публічного обвинувачення, незалежно від відмінностей у встановлених законом процесуальних формах , покладається на органи дізнання, попереднього слідства і прокуратури ». Однозначно і, на наше переконання, принципово цілком вірно, це питання дозволений в КПК РФ 2001 р. (далі - КПК): «Функції обвинувачення, захисту і вирішення кримінальної справи відокремлені один від одного і не можуть бути покладені на один і той же орган чи на одне і те ж посадова особа »(ст. 15). При цьому до сторони захисту кримінально-процесуальний закон відніс обвинуваченого, його законного представника, захисника, цивільного відповідача, його законного представника та представника; стороною обвинувачення є: прокурор, слідчий, дізнавач, приватний обвинувач, потерпілий, цивільний позивач, їх законні представники та представники . Зауважимо також, що у цьому законі процесуальна діяльність, здійснювана стороною обвинувачення з метою викриття підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочинів, іменується кримінальним переслідуванням, що, на наш погляд, найвищою мірою точно визначає характер цієї діяльності (ст. 5 КПК). Тут треба зупинитися на проблемі «криміналістики суду», бо підхід до неї має принципове значення для розуміння сутності криміналістики, в тому числі і в аспектах, далі розглядаються в. нашій роботі. Почнемо з нагадування про те, що при всіх відмінностях поглядів криміналістів, які досліджували цю проблему (Л. Є. Ароцкера, Р. С. Бєлкіна, А. Н. Васильєва, В. М. Бозрова та ін.), на зміст і межі використання криміналістики в суді, вони були єдині в одному: така не тільки реально існує, а й теоретично має право на існування і поступальний розвиток. Ні в якому разі не намагаючись навісити будь-які ідеологічні ярлики, ми можемо лише припустити, що така єдність в цьому принциповому питанні, можливо, обумовлювалося тією системою кримінально-процесуальних координат, яка існувала в нашій країні вельми тривалий час, коли багато криміналісти як аксіому сприймали положення, що суд є органом боротьби з - злочинністю (В. М. Бозров та ін.). І в даний час велика кількість суддів (за результатами нашого дослідження - більше половини), на жаль, продовжують розцінювати свою діяльність по відправленню правосуддя саме з цих позицій. Ми переконані, що значна частина неправосудних обвинувальних вироків, фактів необгрунтованого повернення кримінальних справ для додаткового розслідування, вкрай нечасті випадки постановки виправдувальних вердиктів обумовлюються такої психологічної установкою суддів на боротьбу з злочинністю, що з логічною неминучістю дійсно передбачає наявність тактики цієї боротьби. Ми неодноразово висловлювали свою категоричну незгоду з таким підходом і з задоволенням відзначаємо, що кримінально-процесуальний кодекс РФ 2001 р. в принципі цілком правильно розставив крапки над «і» у даній проблемі, чітко окреслив роль і місце суду в кримінальному процесі. «Суд, - зазначено в ст. 15 КПК, - не є органом кримінального переслідування, не виступає на стороні обвинувачення або стороні захисту. Суд створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав ». Більше того, він підтримує це положення, законодавець далі в цьому ж ключі дозволив ще одне питання, до якого, як правило, апелювали прихильники існування тактики суду - до встановлення порядку судового слідства і послідовності дослідження доказів у суді . Безсумнівно, це діяльність тактична, багато в чому зумовлює спрямованість судового слідства в цілому і тактику окремих судових дій слідчого характеру зокрема. По КПК РРФСР вона здійснювалася судом, була прерогативою суду (ст. 279 КПК РРФСР 1960 р.). Зараз у цьому питанні суддівський розсуд виключено. «Черговість дослідження доказів визначається стороною, що представляє докази суду. Першою представляє докази сторона звинувачення. Після дослідження доказів, представлених стороною обвинувачення, досліджуються докази, представлені стороною захисту »(ст. 274 КПК України). З цим положенням кореспондуються ще дві законодавчі новели. По-перше, вказівка на те, що додатком до обвинувального висновку є список осіб, які підлягають виклику в судове засідання осіб з боку обвинувачення і захисту (ст. 220 КПК). Для забезпечення цього слідчий при ознайомленні обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи в порядку ст. 217 КПК з'ясовує у них, які свідки, експерти, спеціалісти підлягають виклику в судове засідання для допиту і підтвердження позиції сторони захисту. По-друге, ст. 275, 278 і 282 КПК встановлюють абсолютно певну послідовність допиту підсудних, свідків і експертів: підсудного першим допитують захисник і учасники судового розгляду з боку захисту, потім державний обвинувач і учасники судового розгляду з боку звинувачення, після чого питання підсудному задає суд; свідкові перший задає питання та сторона, за клопотанням якої він викликаний в судове засідання, суддя ставить запитання свідкові після його допиту сторонами; експерту в суді першої задає питання сторона, з ініціативи якої була призначена експертиза. Зауважимо, що, хоча КПК не обумовлює послідовність допиту сторонами в суді потерпілого, віднесення його до сторони обвинувачення (ст. 5 п. 47 КПК), на наш погляд, припускає, що першим потерпілого допитує державний обвинувач і інші учасники судового розгляду з боку звинувачення , потім захисник і учасники судового розгляду з боку захисту, після чого потерпілому задає питання суд. Нарешті, ст. 246 КПК РФ 2001 позбавила суд «свободи» і за більш принципового змістовному питання: повний або частковий відмова державного обвинувача від обвинувачення в ході судового розгляду зобов'язує суд припинити кримінальну справу або кримінальне переслідування повністю або у відповідній його частині. Таким чином, законодавець, на наш погляд, по суті, закрив питання про суд як суб'єкті криміналістики, однозначно визначивши її споживачів при судовому розгляді кримінальних справ - професійних представників состязающихся в суді сторін. Отже, в системі криміналістичної тактики можна виділити дві самостійні підсистеми: тактика кримінального переслідування (слідча та державного обвинувачення) і тактика адвокатська (тактика професійного захисту від підозри чи обвинувачення у вчиненні злочину як на попередньому слідстві, так і в суді). Ще раз підкреслимо: ці види тактик змістовно різняться між собою тим, що створюються з метою оптимізації діяльності певних суб'єктів. Вивчення тактичних проблем кримінального переслідування (а таких безліч) лежить в предметної області тактики кримінального переслідування; вивчення ж тактичних проблем участі захисника обвинуваченого (підозрюваного) у виробництві слідчих дій і в суді (а їх ще більше) складає вельми значний розділ іншого виду тактики - тактики професійного захисту від обвинувачення. Немає ні тактики суду як такого, ні тактики судового слідства як такого. Є тактика підтримання державного обвинувачення в суді, і є тактика професійного захисту від державного обвинувачення, висунутого і підтримуваного в суді. Отже, дві підсистеми складають систему кримінального судочинства в який нас аспекті: а) кримінального переслідування; б) захисту від нього. Розглядаючи цю систему як єдиний об'єкт наукової криміналістики і розвиваючи при цьому ідею Р. С. Бєлкіна про судовий дослідженні злочинів як предметної її області та В. Я. Колдина про співвідношення криміналістики та теорії судових доказів, ми в даний час визначаємо криміналістику як науку про кримінально-релевантних закономірності злочинної діяльності, виникнення та існування інформації в результаті вчинення злочинів, її збирання, дослідження, використання і оцінки і заснованих на пізнанні цих закономірностей засоби і методи інформаційно-пізнавальної діяльності дізнавача, слідчого, прокурора , адвоката, спеціаліста та експерта - кожним відповідно до своєї процесуальної функцією і повноваженнями, реалізованим в рамках динамічної системи правовідносин, встановлених кримінально-процесуальною формою для дослідження преступленій1. На нашу думку, розгляд предметної області криміналістики як системи, що складається з двох, на перший погляд, протилежних підсистем (кримінального переслідування та захисту від нього) - позитивно. Такий підхід відображає сучасну основну тенденцію розвитку будь-яких наук - системний підхід до досліджуваного наукою об'єкту. Нагадаємо, що найбільш принципове положення системного підходу (його називають принципом цілісності) полягає у вимозі розглядати досліджуване явище не тільки як самостійну систему, але і як підсистему якоїсь більшої системи, по відношенню до якої це явище не можна вважати системою замкнутою. Кримінальне переслідування гносеологічно і процесуально невіддільне від захисту від нього, вони-дві сторони однієї медалі, дві сторони одного об'єкта. Нагадаємо також, що в суті своїй системний підхід сам по собі не дає вирішення проблеми. Він лише знаряддя нової постановки проблеми, він організовує дослідження об'єкта у всьому його різноманітті і взаємозв'язках його елементів, що в результаті дає щось більше, ніж їх ізольоване один від одного вивчення. Ще Аристотель стверджував: «ціле більше суми його частин», і це положення і в даний час залишається вираженням суті системного підходу. Тому саме системне дослідження з позицій криміналістики кримінального переслідування і захисту від нього як єдиного об'єкта під кутом вивчаються цією наукою закономірностей дозволяє, в першу чергу, оптимізувати діяльність професійних його учасників. При цьому системний підхід дозволяє розробляти засоби оптимізації їх діяльності з урахуванням пізнання того, як ці закономірності і окремі результати їх проявів використовуються суб'єктом, чия професійна функція протилежна професійної функції іншого суб'єкта. І кожна з цих тактик, їх оптимізація неухильно передбачає пізнання та облік тактики протистоїть суб'єкта. У кінцевому рахунку це оптимізує і саму науку, що вивчає ці проблеми - криміналістику. Вона стає, за Арістотелем, «більше суми складових її частин». Для нашого системного дослідження ми обрали лише один розділ криміналістики - тактику. І наш вибір невипадковий. Справа в тому, що в системі криміналістики, у всякому разі її разработочной частини, даний розділ, на наше глибоке переконання, займає центральне місце: всі досягнення криміналістичної техніки реалізуються, в кінцевому рахунку, через засоби криміналістичної тактики; криміналістична ж методика значною свій частині є щось інше, як адаптація досягнень і засобів криміналістичної тактики до дослідження її суб'єктом певних видів і категорій злочинів. |
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна" Вступ " |
||
|
||