|
Роль міжнародних договорів у розвитку МПП Міжнародне приватне право історично «йшло рука об руку» з міжнародним публічним правом. Деякі мислителі минулого навіть не завжди поділяли їх, і тим більше не протиставляли. Зокрема, в класичній праці Гуго Греція «Про право війни і миру» досліджувалися багато питань, які нинішніми теоретиками розглядаються в роботах з міжнародного приватного права (право власності, питання сімейного права і укладення шлюбу, успадкування, зобов'язального права, загальних правил тлумачення юридичних актів взагалі і т.д.). Не випадково, що нині ідея взаємодії міжнародного публічного та міжнародного приватного права на тлі зазначених вище факторів виступає, мабуть, в якості наріжною тенденції. Здається, у цьому немає перебільшення. «Ідейний», концептуальне »взаємний вплив і проникнення, спостережуване у взаємодії міжнародного та внутрішньодержавного права, про який здавна говорилося в науці і практиці міждержавних відносин, так само як і в теорії міжнародного права, в реальній дійсності XX століття підкріплюється прямий рецепцією, відсиланням або инкорпорацией норм міжнародних договорів у міжнародне приватне право деяких країн, в їх внутрішньодержавне право. Подібного роду прикладом служить включення низкою держав до актів національного права міжнародних конвенцій як таких цілком, без змін (ФРН - Гаазької конвенції про колізії законів щодо форми заповітів від 5 жовтня 1961 р., Гаазької конвенції про право, застосовне до аліментних зобов'язань, від 2 Жовтень 1973, Римської конвенції про право, застосовне до зобов'язань, від 19 червня 1980 р., Індією - Нью-Йоркської конвенції про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 р., Женевського протоколу про арбітражному застереженні від 24 Вересень 1923, Женевської конвенції про виконання іноземних арбітражних рішень від 26 вересня 1927 р., Англією - Римської конвенції про право, застосовне до договірних зобов'язань (так само як і іншими країнами-членами ЄС), та протоколів про приєднання до неї в Законі про договорах (про застосовне право) 1990 р., Швейцарією - Гаазької конвенції про право, застосовне до дорожньо-транспортних пригод, від 4 травня 1971 шляхом відсилання в Законі про міжнародне приватне право 1987 р., СРСР - норм Женевської конвенції про Единообразном законі про переказний і простий вексель 1930 р. - в Положенні про перекладному і простому векселі, затвердженому ЦВК і РНК СРСР 7 серпня 1937 після приєднання СРСР до вексельних конвенцій 25 листопада 1936, Федеральному законі РФ про переказний і простий вексель 1997 і т.д. Часткове рецепірованіе у внутрішньому законі положень міжнародних конвенцій підтверджується також і правотворчої практикою Швейцарії, Закон про міжнародне приватне право 1987 якої також використовував норми Римської конвенції. Цього, таким чином, проявляє себе принципове явище, властиве розвитку систем міжнародного і внутрішньодержавного права, - їх фактичне взаємодія. Крім цього, характерна риса взаємозв'язку міжнародної та національно-правових систем виражається в тому, що кошти міжнародного та внутрішньодержавного права використовуються комплексно, тобто в поєднанні один з одним, про що говорять як положення міжнародних договорів, так і національних актів. Приміром, російське Положення «Про державне регулювання транскордонних перевезень небезпечних відходів» від 1 липня 1996 р. Безпосередню в своєму тексті встановлює: «Дія цього Положення поширюється на всі організації, що здійснюють експорт, імпорт, транзит, перевезення відходів, а також поводження з відходами (включаючи побутові відходи і залишки їх спалювання), що становлять загрозу для навколишнього природного середовища та здоров'я людей і визнаними небезпечними відповідно до критеріїв, встановлених Базельської конвенції про контроль за транскордонним перевезенням небезпечних відходів та їх видаленням ... . і законодавством Російської Федерації »(п. 2). У встановленні ієрархії норм міжнародного та національного права і розмежування порядку дії джерел правового регулювання, яке зустрічається в самих актах і може здійснюватися різними способами, в свою чергу проявляється тісний взаємозв'язок і переплетення даних систем права . Зокрема, ст. 6 португальського Торгового кодексу 1888 встановлює: «Все приписи цього Кодексу застосовуються до торговельних відносин з іноземцями, за винятком випадків, коли ... мається міжнародний договір, або спеціальна конвенція, іншим чином регулюють подібні відносини». А ст. 7 Цивільного кодексу РФ недвозначно закріплює, що міжнародні договори Російської Федерації застосовуються до цивільно-правових відносин, згаданим у відповідних його положеннях, безпосередньо, крім випадків, коли з міжнародного договору випливає, що для його застосування потрібно видання внутрішньодержавного акту ». Правда , вказівка на «безпосереднє застосування міжнародних договорів» не означає, що останні діють «без участі національно-правових актів взагалі» 14. Під внутрішньодержавної правозастосовчій сфері можна знайти чимало підтверджень практично здійснюваного взаємного впливу і взаємного впливу один на одного з боку міжнародного та внутрішньодержавного права . Зокрема, залучення 14 Наприклад, в Постанові Уряду РФ від 1 липня 1996 р. № 766 «Про державне регулювання й контролю транскордонних перевезень небезпечних відходів» ясно вказується, що само Постанова і затверджене на його основі Положення про державне регулювання транскордонних перевезень небезпечних відходів прийняті для цілей виконання зобов'язань Російської Федерації, що випливають з Базельської конвенції про контроль за транскордонним перевезенням небезпечних відходів та їх видаленням від 20-22 березня 1989, з урахуванням вимог екологічної безпеки. міжнародно-правових норм і актів міжнародних організацій нерідко має місце в діяльності Конституційного Суду РФ в процесі розгляду ним запитів, скарг громадян та інших суб'єктів права. Так, при винесенні в 1998 р. Постанови у справі про перевірку конституційності положень статей 2, 5 і 6 Закону Російської Федерації від 2 липня 1993 р. «Про виплату пенсій громадянам, які виїжджають на постійне місце проживання за межі Російської Федерації », Конституційний Суд обгрунтовував поряд з іншим захист конституційних прав і свобод громадян, до яких відноситься і право на отримання пенсій незалежно від місця проживання отже, і у випадках їх виїзду за межі РФ в метою постійного проживання, за допомогою звернення до Резолюції ГА ООН від 4 грудня 1986: «Неподільність і взаємозв'язок економічних, соціальних, культурних, громадянських і політичних прав», що закріпила принцип, згідно з яким розвиток і захист однієї категорії прав ніколи не можуть служити приводом або виправданням для звільнення держави від розвитку і захисту інших прав ».« Позбавлення громадянина права на отримання призначеної йому трудової пенсії в період постійного проживання за кордоном не відповідає і ст. 4 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права людини ».15 Хоча об'єктивні факти і позитивне право, як показано вище, говорять про «співіснування» міжнародного публічного та приватного права16, доктрина (не тільки західна, а й вітчизняна) іноді все ж не відмовляється від ділення міжнародників на «публічніков» і «приватників», так само як і самих договорів на такі міжнародного публічного та міжнародного приватного права. Разом з тим подібне розмежування не може не викликати заперечень. Особливо яскраво це протиставлення проявилося при аналізі правознавцями різних країн рішення Міжнародного Суду ООН у справі «Нідерланди проти Швеції» (про застосування Гаазької конвенції 1902 про опіку над неповнолітніми). Суддя Мореро Кінтана, зачіпаючи питання про співвідношення розглянутих двох сфер права, писав: «Ми зіткнулися з вторгненням того, що може бути названо міжнародним публічним правом, в питання про тлумачення міжнародної конвенції. І саме Суд як юридичний орган повинен розв'язати це питання ... Сталося перетворення міжнародного приватного права в міжнародне публічне право, що дозволяє Суду здійснити свої повноваження »17. Насправді ніякого« перетворення »не відбувається, оскільки міжнародна угода в будь-якому випадку не припиняє бути договором міжнародного права, навіть якщо в його змісті знаходять відображення положення, в кінцевому підсумку спрямовані на регулювання відносин між приватноправовими суб'єктами. Як видається, це висловлювання за своєю суттю ще переконливіше підтверджує прямо протилежну думку про те, що міжнародний договір, унифицирующий колізійні норми (а саме таким є Гаазька конвенція, застосована Міжнародним Судом ООН в цитованому справі), є частина міжнародного публічного права, внаслідок чого Міжнародний Суд може спертися на неї як на одне з джерел права, пойменованих в ст. 38 Статуту Міжнародного Суду ООН. Американський автор Е. Хамбро, торкаючись проблеми юридичної природи міжнародних договорів з питань МПП, підкреслював: «Якщо договори містять колізійні норми (в даному випадку необхідно обмовитися, що міжнародні договори можуть містити в собі не тільки колізійні, а й матеріально-правові приписи, що в сьогоднішній дійсності має місце набагато частіше, ніж створення колізійних норм договірно-15 Вісник Конституційного Суду РФ. 1998. № 5. 16 Див: Wortley BA The interaction of public and private international law today / / Recueil des cours. Acad. de droit intern. Leiden, 1954. Т. 85. P. 246-339; Hambro E. The relation between international law and conflict law / / Recueil des cours. Acad. de droit intern. Leiden, 1962. Т. 105. P. 1-68; Maier H. Extraterritorial Jurisdiction at a Crossroads: an Interaction between public and private international law / / American Journal of International Law. 1982. Vol. 76, № 2. P. 280-320; Rigaux P. Le droit international prive face au droit mternational / / Revue critique de droit international prive. P., 1976. Т. 66, № 1. Р. 261-299. 17 International Court of Justice. Reports. 1958. P. 102. правовим шляхом - Л.А.), ці норми будуть юридично дійсними і обов'язковими для договірних держав. Вони будуть складати частину міжнародного публічного права, або, іншими словами, вони будуть формально міжнародним правом, мають коллизионное зміст ... Повинно бути в рівній мірі ясно, що демаркаційна лінія між публічним і приватним міжнародним правом буде ставати менш значною по мірі того, як зростатиме кількість такого роду договорів ».18 Мабуть, не погодитися при цьому з даними автором і його прихильниками можна тільки в одному: демаркаційна лінія між міжнародним публічним і міжнародним приватним правом пролягає не так на рубежі таких джерел права, як міжнародний договір або міжнародний звичай, - і в тому і в іншому випадках вони є джерелом права як для МПП, так і для МПП. Другий же аспект висловлювання Е. Хамбро повністю підкріплюється існуючими в міжнародного життя останніх десятиліть реаліями: значення міжнародно-правових угод (притому широкого суб'єктного складу) постійно зростає, а створення норм міжнародного приватного права як колізійних, так і матеріально-правових, якщо мається на увазі загальне для багатьох країн регулювання будь-яких особливо значущих в даний момент суспільних відносин, забезпечується саме подібного роду джерелами права. Досить назвати кілька прикладів універсальних міжнародних договорів (Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу від 11 квітня 1980 р., Гаазька конвенція про право, застосовне до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів від 22 грудня 1986 р., Конвенція ООН про відповідальність операторів транспортних терміналів у міжнародній торгівлі від 15 квітня 1991 р., Угода про що відносяться до торгівлі аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) від 15 грудня 1993 р., яка вступила в силу з 1 січня 1995 р., Гаазька конвенція про захист дітей та співробітництво в галузі міжнародного усиновлення від 29 травня 1993, Міжнародна конвенція про морські застави та іпотеки від 6 травня 1993 р.), регіональних (в рамках ЄС і ЄАВТ: Римська конвенція про право, застосовне до договірних зобов'язань, від 19 червня 1980 р., Конвенція про компетенцію і приведення у виконання судових рішень у цивільних і кримінальних справах від 16 вересня 1988 р., укладена в Лугано, Конвенція про процедури неспроможності від 25 вересня 1995; Ради Європи: Європейська конвенція про облаштування та підприємництво від 13 грудня 1995; СНД: Угода про співробітництво в галузі зовнішньоекономічної діяльності від 15 травня 1992 р., Угода про взаємне визнання і регулювання відносин власності від 9 жовтня 1992 р., Євразійська патентна конвенція від 9 вересня 1994 р., Мінська конвенція про правову допомогу і правовідносинах у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 р., Протокол від 28 березня 1997 р. До Мінської Конвенції, Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, від 22 березня 1992 р., Угода про порядок взаємного виконання рішень арбітражних, господарських та економічних судів на територіях держав-учасниць Співдружності від 6 березня 1998 р. і т.д.). При всій привабливості широкого міжнародно-правового однакового регулювання за допомогою розробки багатосторонніх угод, не можна недооцінювати важливість такого інструменту в договірному механізмі, як двосторонні договори. Жодна країна світу не може обійтися без міждержавних угод для оформлення своїх міжнародних зв'язків. В аспекті міжнародного приватного права для цілей визначення правового становища фізичних і юридичних осіб, а також міжнародних організацій, що мають місцеперебування на території відповідних держав, особливо необхідні договори про принципи торгових, економічних і виробничих відносин у науковій та науково-технічній галузі, взаємне заохочення і захист капіталовкладень, про усунення подвійного оподаткування та ін Примітно, що за сто років кількість укладених двосторонніх договорів згаданого роду зросла в тисячу разів: так, перше в історії така угода про усунення подвійного оподаткування доходів і майна була укладена у 18 Hambro Е. Op. cit. P. 13, 14. 1895 між Австро-Угорщиною та Польщею, а нині загальне їх число перевищило 1000. При цьому розглядаються угоди полягають не тільки між державами, 19 а й між державами та міжнародними організаціями (наприклад, Угода про надання компенсації, пов'язаної з оподаткуванням, між США та МОП від 18 травня 1984; Угода про надання компенсації, пов'язаної з оподаткуванням, між США і НАТО від 18 липня 1990 р., і т.д.). Незважаючи на те, що з позицій правової природи розглядуваних угод багато авторів не вважають їх відносяться до системи засобів регулювання міжнародного приватного права, заперечувати їх загальне призначення, а саме: уточнення правового становища, в одній конкретній області - оподаткування - іноземних фізичних і юридичних осіб, очевидно, було б невірно. Отже, не можна ігнорувати і узгоджені двома державами норми, які містяться в таких договорах і одноманітно вирішують до деякої міри спірні в ряді випадків питання: кого з осіб, присутніх на території даних держав, « Попередня
|