| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. Зміна і розірвання договору |
||
|
1. Проголошений у ст. 421 ГК принцип свободи договорів лежить в основі всіх норм, присвячених договорами, в тому числі і норм, що стосуються їх зміни і розірвання. У період дії договору відповідно до закону сторони вправі за своїм угодою змінити або розірвати його, якщо інше не передбачено ГК, іншими законами або договором. Крім того, ЦК допускає зміна і розірвання договору судом на вимогу однієї із сторін за наявності певних умов (порушення договору контрагентом або істотна зміна обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору), а також правомірне одностороння зміна і розірвання договору без звернення до суду (ст. 450 ЦК). У літературі висловлюється думка, що договірне право Росії виходить із принципу нерозривності, незмінності договору "*". Але, як бачимо, існує багато варіантів зміни і розірвання договору, більше того, право однієї зі сторін змінити або розірвати договір не завжди пов'язане з порушенням його умов іншою стороною. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). --- "*" Див: Цивільне право Росії. Курс лекцій. Частина перша / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 283, 295; Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М., 1997. С. 349. Основні норми про зміну і розірвання договору зосереджені в гл. 29 ГК. Зміна і розірвання договору - поняття різні, хоча і близькі. Якщо при зміні договору зобов'язання сторін зберігаються в зміненому вигляді, то при розірванні договору зобов'язання сторін припиняються на майбутній час. Слід зазначити, що зміна і розірвання договору можуть бути тісно взаємопов'язані, незважаючи на настільки очевидна відмінність їх правових наслідків. Так, у разі виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю фактично змінюються умови відповідного установчого договору, але щодо виключеного учасника має місце розірвання даного договору "*". --- "*" Див: п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" / / ВВАС РФ. 1996. N 9. 2. Цивільне законодавство віддає пріоритет зміни і розірвання договору за допомогою угоди сторін (п. 1 ст. 450 ЦК). Така зміна або розірвання найменше вимагає правового регулювання внаслідок своєї безконфліктності. Адже між сторонами немає спору щодо необхідності зміни або розірвання договору та умов, на яких це має статися. Право сторін своєю угодою змінити або розірвати договір базується, як вже було зазначено, на принципі свободи договору. В ідеалі договір завжди слід було б змінювати чи розривати за згодою сторін, адже він і починається як угода двох або декількох осіб про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п. 1 ст. 420 ЦК). Підстав зміни і розірвання договору за угодою сторін може бути необмежено багато, і намагатися конкретизувати їх немає практичної необхідності. Сторони можуть своєю угодою змінити або розірвати укладений між ними договір, якщо інше не передбачено ГК та іншими законами. Таке обмеження, в принципі, можливо в тих випадках, коли договір зачіпає інтереси третіх осіб, які не брали участі в укладенні договору. Так, неможливо змінити або розірвати договір за згодою сторін, якщо це договір на користь третьої особи, яка виразила намір скористатися своїм правом за даним договором (ст. 430 ЦК). У цьому випадку боржник зобов'язаний зробити виконання не кредитору, а третій особі, названій або не названому в договорі. З моменту вираження третьою особою боржника наміру скористатися своїм правом за договором сторони втрачають право визначати подальшу долю договору і не можуть своєю угодою розірвати його або змінити без згоди третьої особи (п. 2 ст. 430 ЦК). Оскільки всякі обмеження права на розірвання договору угодою сторін суперечать принципу свободи договору, вводити їх може тільки закон. 3. Якщо одна зі сторін не дає згоди на розірвання або зміну договору, у іншої сторони, за наявності певних обставин, є можливість розірвати або змінити договір або за допомогою звернення до суду (за загальним правилом), або за допомогою повного або часткового односторонньої відмови від виконання договору (коли така відмова допускається законом або угодою сторін). Сторона має право звернутися до суду з позовом про зміну або про розірвання договору за умови дотримання передбаченого п. 2 ст. 452 ГК порядку досудового врегулювання спору (див. п. 4 даного параграфа). Така вимога може бути задоволена судом, якщо сторона доведе, що у неї є право вимагати зміни або розірвання договору. Зрозуміло, сторона може ним і не скористатися. Домагатися зміни або розірвання договору або ні - її приватна справа. Однак у тих випадках, коли договірні відносини зачіпають публічні інтереси, закон може передбачати не право, а обов'язок сторін вимагати зміни або розірвання договору. Це характерно, зокрема, для угод приватизації державного або муніципального майна (див. п. 23 ст. 20 Федерального закону від 21 грудня 2001 р. N 178-ФЗ "Про приватизацію державного та муніципального майна" "*"). --- "*" СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251. Право вимагати через суд зміни або розірвання договору і право повністю або частково відмовитися від виконання договору з'являється у сторони тільки при наявності відповідних юридичних фактів - підстав зміни (розірвання) договору (істотного порушення договору та інших випадків, передбачених ГК, іншими законами або договором). Цивільний кодекс Російської Федерації (п. 2 ст. 450) визнає підставою зміни або розірвання договору його істотне порушення, тобто порушення, яке тягне для іншої сторони така шкода, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати при укладенні договору. Це визначення і сам термін "істотне порушення" багато в чому перегукуються зі ст. 25 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (криється в м. Відні 11 квітня 1980) "*". Однак Конвенція не визнає порушення істотним у випадках, коли порушила договір, не передбачала такого результату, і розумна особа, в тому ж якості за аналогічних обставин, не передбачала б його. Російський же законодавець використав більш коротку і жорсткіше формулювання, згідно з якою не потрібно з'ясовувати наявність у порушника реальної можливості передбачити порушення. --- "*" Збірник міжнародних договорів СРСР і Російської Федерації. Вип. XLVII. М., 1994. С. 335 - 357. Сам по собі значний розмір збитків ще не дає права визнати дане порушення істотним. Визнаючи те чи інше порушення істотним, а значить, дає право вимагати зміни або розірвання договору, суд повинен з'ясувати, "чи є дійсно суттєвою різниця між тим, на що була вправі розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати "" * ". Тому важливо з'ясувати, зважаючи на правила тлумачення договору, що містяться в ст. 431 ГК, які конкретно цілі ставила перед собою сторона в момент укладання договору. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). --- "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М., 1997. С. 351. Як правило, істотність порушення визначається судом. Сторона ж, яка стверджує, що її контрагент істотно порушив договір, повинна довести не лише сам факт порушення, але і його істотний характер, за винятком випадків, коли в законі достатньо точно дається характеристика істотного порушення стосовно конкретної ситуації. Деякі норми безпосередньо говорять про істотне порушення тих чи інших договорів, уточнюючи загальне поняття істотного порушення. Так, стосовно договору купівлі-продажу вважається істотним порушенням передача товару з неусувними вадами, з недоліками, які не можуть бути усунені без невідповідних витрат або витрат часу, чи виявляються неодноразово, або виявляються знову після їх усунення і т.п. (П. 2 ст. 475 ЦК). Також стосовно договору поставки спеціально передбачені випадки, коли порушення передбачається істотним (п. 2 і п. 3 ст. 523 ЦК). Пункт 2 ст. 450 ЦК передбачає крім істотного порушення також окрему групу підстав зміни і розірвання договору, так званих інших випадків, передбачених ЦК, іншими законами або договором. До них відноситься, в першу чергу, істотна зміна обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору (ст. 451 ЦК). Поняття істотної зміни обставин введено у вітчизняне цивільне законодавство тільки в 1994 р. До цього ні дореволюційний цивільне право Росії, ні радянське цивільне право проблему зміни обставин майже не зачіпали. У вітчизняній юридичній літературі прийняті на Заході концепції, що виправдовують вихід боку за певних обставин з договору, як правило, зазнавали критики. Ось, наприклад, як характеризувалася намітилася тенденція обліку мінливої економічної кон'юнктури Д.М. Генкіним і І.Б. Новицьким: "Ця практика, звичайно, означає ослаблення сили договорів, а разом з тим і ослаблення початку законності. Відкриваючи можливість суду за своїм розсудом звільняти сторону в договорі від зобов'язання зважаючи обставин, що змінилися, ця практика допустила свавілля в застосуванні закону і створила невпевненість у міцності договірного відносини, причому страждає стороною ... є, звичайно, більш слабкий контрагент "" * ". Вперше досліджувати проблеми обставин, що змінилися як підстави зміни і розірвання договору зробила в 1960-х рр.. З.М. Заменгоф . --- "*" Генкін Д.М., Новицький І.Б. Передмова редакторів до кн. "Л. Еннекцерус. Курс німецького цивільного права". Т. 1, напівтім 1. М., 1950. С. 12. Див: Заменгоф З.М. Зміна та розірвання господарських договорів. М., 1967. С. 68 - 94. В принципі, в умовах планової економіки особливої необхідності в законодавчому регулюванні проблеми істотної зміни обставин не було - економічні процеси в державі були цілком передбачувані. Інша річ ринкова економіка, особливо на стадії її формування, яку наша країна зараз і переживає, оскільки ринкової економіки властива певна нестабільність. Обставини в цьому випадку змінюються настільки, що, якби сторони могли це розумно передбачити, договір взагалі не був би ними укладений або був би укладений на значно відрізняються умовах. У подібній ситуації мова йде не про неможливість виконання договірних зобов'язань, а про крайню затруднительности. Виконати договір за таких умов в принципі можливо, але це призведе до настільки руйнівним наслідкам для сторони, що втрачається сам сенс вступу в договірні відносини, які повинні бути, за загальним правилом, взаємовигідними. Конструкція п. 1 ст. 451 ЦК дозволяє ставити питання про зміну або про розірвання у зв'язку з істотною зміною обставин майже будь-якого договору, за винятком тих, які прямо передбачають інше, або це випливає з їх істоти. Так, суті договору страхування суперечить вимога страховика про зміну або про розірвання договору страхування на тій підставі, що внаслідок істотної зміни обставин його фактичні збитки значно перевищать передбачався їм межа відшкодування. Сторони вправі також врахувати можливість зміни обставин в самому договорі, передбачивши деякі умови, які можуть забезпечити баланс майнових інтересів сторін, і в той же час уникнути постановки питання про зміну або про розірвання договору. М.Г. Розенберг вважає, що це може, зокрема, виражатися в: 1) встановлення цін на рівні, що відрізняється від існуючого на момент укладення договору; 2) включення умови про так званих ковзних цінах (підвищуються або знижуються в певній пропорції по періодах дії договору або в Залежно від конкретних обставин, наприклад при зміні вартості складових ціни предмета договору); 3) встановлення, що оплата проводиться в рублях у сумі, еквівалентній певній сумі в іноземній валюті, або в умовних грошових одиницях (див. п. 2 ст. 317 ЦК) ; 4) вказівці, що ціни є твердими і не підлягають зміні протягом терміну дії договору з одночасним включенням тих чи інших пільгових для сторін умов, що забезпечують дотримання балансу їх майнових інтересів навіть при істотній зміні рівня ринкових цін; 5) прийняття на себе відповідної стороною зобов'язання укласти договір страхування на користь іншої сторони або на свою користь від певних ризиків або в розподілі між сторонами витрат щодо їх страхування "*". --- "*" Див: Розенберг М. Зміна і розірвання договору / / Економіка і життя. 1995. N 21. С. 9. Якщо сторони не дійдуть згоди про подальшу долю договору у світлі суттєвої зміни вихідних обставин, спір може бути перенесений до суду. Але для того щоб суд ухвалив рішення про розірвання або про зміну договору, недостатньо просто встановити наявність істотної зміни обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору. Потрібна також встановити одночасне наявність чотирьох умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що такої зміни обставин не відбудеться; 2) зміна обставин викликано причинами, які зацікавлена сторона не могла подолати після їх виникнення при тому ступені турботливості та обачності, яка від неї була потрібна за характером договору та умовами обороту; 3) виконання договору без зміни його умов настільки порушило б відповідне договору співвідношення майнових інтересів сторін і спричинило б для зацікавленої сторони така шкода, що вона в значній мірі втратила б того, на що мала право розраховувати при укладенні договору; 4) із звичаїв ділового обороту або суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Якщо відсутній хоча б одне з перерахованих умов, у позові про зміну або про розірвання буде відмовлено. Для того щоб збіглися всі необхідні умови, має відбутися щось дійсно екстраординарне (землетрус, повінь, війна, економічна криза і т.п.). Цікаво, що такий факт, як банкрутство банку, російська судова практика не вважає достатньою підставою для задоволення вимоги банку-банкрута про розірвання у зв'язку з істотною зміною обставин кредитного договору, в якому він виступав в якості кредитора "*". --- "*" Див: Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 січня 2000 р. N 6058/99 / / ВВАС РФ. 2000. N 5. С. 37. Важливо врахувати, що у зв'язку з істотною зміною обставин договір, як правило, розривається, а не змінюється. Зміна договору можливе за рішенням суду лише у двох випадках: коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам і коли розірвання потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на змінених судом умовах "*". --- "*" У деяких зарубіжних країнах, наприклад у Німеччині, істотна зміна обставин, навпаки, є підставою не для розірвання, а для зміни договору. Розірвання ж допускається як виняток. Російський законодавець обрав, ймовірно, більш оптимальну модель вирішення проблеми, що розглядається. Адже при зміні договору дискреционной владою суду йому доведеться фактично втручатися у відносини сторін при можливому відсутності згоди на це як відповідача, так і позивача, оскільки самі сторони до прийнятного варіанту договору так і не прийшли. Якщо судом буде винесено рішення про зміну тих чи інших умов договору, то, як мінімум, одна сторона буде незадоволена нинішнім становищем. Крім того, зміна договору судом зажадає від нього ретельного вивчення всієї системи відносин, що склалися між сторонами відповідного договору; цілком може знадобитися залучення експертів - економістів та інших фахівців залежно від характеру договору. Таким чином, і суд, і сторони реально не зацікавлені в судовому зміну договору. Крім істотної зміни обставин до категорії "інших випадків" відносяться й інші підстави, передбачені стосовно до різних видів договорів у ГК, інших законах і договорах. Детальніше вони будуть розглядатися у відповідних розділах цього підручника. 4. ЦК передбачає деякі загальні вимоги до форми угоди про зміну і про розірвання договору. Вона повинна бути тією ж, що і форма відповідного договору (п. 1 ст. 452) - усній чи письмовій (простій чи нотаріальній). Законом, іншими правовими актами, договором або звичаями ділового обороту може бути передбачений інший підхід до визначення форми даної угоди. Договір вважається зміненим або розірваним, а зобов'язання сторін - зміненими або припиненими з моменту укладення угоди про зміну або про розірвання договору, якщо інше не випливає з угоди або характеру зміни договору. При зміну або розірвання договору в судовому порядку ГК наказує сторонам дотримуватися досудовий порядок врегулювання спору. Суд може розглянути по суті спір про зміну або про розірвання договору тільки у разі подання позивачем доказів, що підтверджують прийняття ним заходів з врегулювання розбіжностей з відповідачем, передбачених п. 2 ст. 452 ГК "*". Це допомагає уникнути розгляду в суді спорів, які цілком могли бути дозволені самими сторонами шляхом переговорів. --- "*" Див: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 (п. 60) / / ВВАС РФ. 1996. N 9. Строк для відповіді може бути вказаний в пропозиції, а також передбачатися законом або договором. Якщо ж термін не встановлено ні в реченні, ні законом, ні договором, то він вважається рівним тридцяти дням. Договір вважається зміненим або розірваним, а зобов'язання сторін - зміненими або, відповідно, припиненими з моменту набрання законної сили рішення суду про зміну або про розірвання договору. У цьому випадку сторони не можуть передбачити інший момент зміни (розірвання). У разі односторонньої відмови від виконання договору повністю або частково зацікавленій стороні достатньо лише заявити своєму контрагенту (контрагентам) про відмову від виконання договору. У гол. 29 ЦК не вказано, в якій формі має відбуватися відмова від виконання договору. Але, враховуючи те, що одностороння відмова, як і угода сторін про зміну або про розірвання договору, являє собою угоду, можна за аналогією зробити висновок, що одностороння відмова від виконання договору повинен відбуватися в тій же формі, що й договір, якщо із закону , інших правових актів, договору або звичаїв ділового обороту не випливає інше. У разі повного або часткового односторонньої відмови від виконання договору моментом його розірвання або зміни і, відповідно, припинення або зміни зобов'язань сторін слід вважати той момент, коли одна сторона дізналася або повинна була дізнатися про односторонню відмову іншої сторони від виконання договору. 5. За загальним правилом (п. 4 ст. 453 ЦК), сторони не вправі вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням, до моменту зміни або розірвання, тобто реституція не допускається. Однак норма ця є диспозитивною. Законом або угодою сторін може бути передбачено право однієї або обох сторін договору на реституцію в тому чи іншому вигляді. Перше таке виключення із загального правила міститься в тій же гол. 29 ГК. Відповідно до п. 3 ст. 451 ГК при розірванні договору внаслідок істотно змінилися обставин будь-яка із сторін має право вимагати від суду визначити наслідки розірвання договору. Суд в цьому випадку буде виходити з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору; "це означає, зокрема, що предметом вимоги можуть бути і суми, сплачені сторонами одна одній до розірвання договору" "*". --- "*" Розенберг М. Указ. соч. С. 9. Такий підхід законодавця пояснюється тим, що передбачається невинність сторін в істотній зміні обставин, що є підставою розірвання договору. Крім цього, норми частини другої ЦК і окремих законів часто передбачають право сторони вимагати повернення виконаного нею за договором до моменту його зміни або розірвання (див., наприклад, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 495, п. 3 ст . 498, п. 1 ст. 502, п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 599, п. 2 ст. 605 ЦК). Сторона, яка є ініціатором зміни або розірвання договору, може вимагати відшкодування збитків, завданих його зміною або розірванням, але тільки в тому випадку, якщо договір змінений або розірваний внаслідок його істотного порушення контрагентом (п. 5 ст. 453 ЦК). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 5. Зміна і розірвання договору" |
||
|
||