| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Наявність правомочності розпорядження у праві власності |
||
|
Формами розпорядження річчю також є її знищення і відмова від права власності на неї. У літературі можна зустріти думку, що знищення речі в процесі її споживання є здійсненням тільки правомочності користування нею, так як воля власника спрямована зовсім не на припинення права власності, а вилучення з речі її корисних властивостей (наприклад, спалення дров в каміні) * (719). Однак, на наш погляд, кваліфікація дії як розпорядження залежить скоріше від того, чи зберігається в результаті річ у власника, ніж від спрямованості волі власника. Знищення речі не обов'язково направлено на припинення права власності на неї. Тому ми приєднуємося до іншої точки зору, згідно з якою до тих пір, поки річ ще може бути використана за своїм призначенням, має місце користування; в момент її переходу в принципово інше якість відбувається розпорядження шляхом знищення речі * (720). Здійснення правомочностей власника найбільш повним чином, у своєму інтересі і на свій розсуд. Шостий (видообразующего) ознака досить показовий і важливий для розуміння права власності. В Насправді, володіння, користування і розпорядження річчю складають тріаду правомочностей власника та визначають зміст права власності. Однак ті ж правомочності притаманні, скажімо, зобов'язального права довірчого управління або обмеженому речовому праву господарського відання. У чому тоді їх відмінність від права власності? У попередньому розділі говорилося, що володіння і користування як правомочності будь-якого речового права завжди обумовлені наявністю свого інтересу у суб'єкта цього права. У праві власності даний інтерес реалізується найбільш повно, зводиться практично в абсолют: його може обмежити тільки закон, що забезпечує права і законні інтереси третіх осіб, основи правопорядку і моральності, оборону та безпеку держави * (721). Власний інтерес у володінні, користуванні та розпорядженні річчю не зустрічається в зобов'язальних правах. Так, довірчий керуючий згідно п. 1 ст. 1012 ЦК здійснює зазначені правомочності суто в інтересах власника (вигодонабувача). Суб'єкти обмежених речових прав (в тому числі згідно з п. 2 ст. 295 ЦК - права господарського відання) можуть володіти, користуватися і в деяких випадках розпоряджатися річчю, але з постійною "оглядкою" на права і законні інтереси власника. Тому вони, навіть переслідуючи свій інтерес, певною мірою обмежені у власному розсуді (вище наводився приклад, що вони не можуть довільно знищити річ, хоча б і діяли в своєму інтересі). Власник ж право за своїм розсудом робити у щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб (п. 2 ст. 209 ЦК). Саме ця ознака дозволяє вважати дане право найбільш повним з усіх майнових прав, передбачених законодавством . Поняття власного розсуду є ключовим для права власності. Його можна визначити як правомірну інтелектуально-вольову діяльність щодо вибору найбільш оптимального варіанту реалізації наданих правомочностей. При визначенні меж розсуду в праві власності слід враховувати рівень внутрішньої культури, освіченості і ступінь професіоналізму власника, а також стан моральності в суспільстві. Високоосвічений, культурний професіонал має право розраховувати на розширення розсуду при реалізації правомочностей власника. Водночас падіння моралі в суспільстві, а також поява об'єктів, управління якими ще не вийшло на повсюдний професійний рівень , передбачають скорочення розсуду в діях власника і посилення їх правової регламентації * (722). Показовим є той факт, що в ЦК 1964 р. правомочності власника щодо володіння, користування і розпорядження майном здійснювалися "в межах, встановлених законом" (ст. 92). Слід вважати досягненням нового ЦК зміщення акцентів на можливість здійснення власником правомочностей перш за все на свій розсуд. У той же час право власності небезмежні. Колізія між індивідуальними інтересами власника і публічним порядком неминуча в тих випадках, коли володіння , користування (а в деяких випадках - навіть непользованіе * (723) і розпорядження річчю призводить до порушення прав і законних інтересів третіх осіб. За образним висловом одного з дослідників, існує поріг насичення всеосяжного, обережне принципу в праві власності * (724). Власник , будучи особою, - частина суспільства, суб'єкт комплексу суспільних відносин. Таким чином, природа і причина встановлення меж права власності - це його протиріччя іншому праву чи законному (у тому числі публічному) інтересу * (725). У зв'язку з цим абсолютний характер права власності, гарантований законодавством більшості європейських країн XIX в., зазнав змін у XX ст. Підхід, згідно з яким власник міг довільно знищувати своє майно і безмежно їм розпоряджатися, був трансформований в принцип "власникові можна все, що не заборонено законом і не порушує прав і законних інтересів третіх осіб ". Ледь помітне, але суттєве зміна відбулася в дефініції права власності: з абсолютного (повної) права воно перетворилося на найбільш абсолютне (повне) * (726). Конституційний Суд РФ визнав , що право приватної власності не належить до таких прав, які відповідно до ст. 56 Конституції РФ не підлягають обмеженню ні за яких умов * (727). Більше того, останнім часом в розвинених економічних системах власність сприймається не тільки як право, а й як деяка, радше суспільна, ніж юридична, обов'язок - використовувати майно з найбільшим економічним ефектом (привласнити максимальний дохід від власності), не порушуючи при цьому прав і законних інтересів третіх осіб, а також публічного порядку (так звана "соціальна функція" власності) * (728). Для юриста важливо усвідомити насамперед форму, в якій право власності може бути обмежене. З п. 2 ст. 209 ЦК випливає, що таке обмеження можливе шляхом прийняття закону та іншого правового акту. Водночас за загальним правилом п. 2 ст. 1 ЦК обмеження цивільних прав можуть вводитися тільки федеральним законом. Суперечить п. 2 ст. 20 п. 2 ст. 1 ЦК або є по відношенню до нього спеціальною нормою? У п. 3 ст. 55 Конституції РФ зазначено: "Права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави ". Враховуючи вищу юридичну силу Конституції РФ, ми повинні прийти до висновку, що право власності може бути обмежене тільки федеральним законом. Обмеження права власності , що містяться в інших правових актах (указах Президента РФ, постановах Уряду РФ, актах федеральних органів виконавчої влади, органів влади суб'єктів Федерації, органів місцевого самоврядування) незаконні і виконанню не підлягають * (729). Згідно ч. 2 ст. 4 ФЗ "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" обмеження, введені раніше нормативними актами, які не є законами, з питань, які можуть регулюватися лише федеральними законами, діють надалі до введення в дію відповідних законів. У той же час обмеження права власності, навіть встановлювані федеральними законами, в свою чергу, мають межі. Право власності може бути обмежене не довільно, а тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави (п. 3 ст. 55 Конституції РФ, п. 2 ст. 1 ЦК). Всі такого роду обмеження повинні відповідати вимогам справедливості та пропорційності. наскільки дотримується даний баланс приватного та публічного почав в конкретних випадках, можуть вирішувати лише Конституційний Суд РФ і, з урахуванням міжнародних зобов'язань Російської Федерації, Європейський суд з прав людини * (730). Основні мотиви встановлення обмежень права власності сьогодні - це розуміння обмеженості природних ресурсів (у тому числі землі), дефіциту житла, зменшення наслідків використання джерел підвищеної небезпеки, дотримання протипожежних, санітарних та інших правил безпеки, неприпустимість порушення прав і законних інтересів інших осіб, усунення конкуренції або створення серйозної загрози моральності в суспільстві. Разом з тим у випадку виникнення спору слід виходити з припущення, що власник не порушив меж свого права; наявність відповідних обмежень і вихід власника за їх межі повинні доводитися тим, хто посилається на їх порушення (п. 3 ст. 10 ГК). При аналізі обмежень права власності слід також звернути увагу на наступні моменти. По-перше, з прочитання п. 2 ст. 209 ЦК може скластися уявлення, що право власності може бути обмежене і в тих випадках, коли закон прямо не встановлює підстав для цього, але діями власника порушені права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Однак цей висновок видається помилковим. Неприпустимість довільного порушення зазначених прав і охоронюваних законом інтересів встановлена в кінцевому рахунку не де-небудь, а в самому федеральному законі (ст. 10, 12, 15, 310 ГК і т.д.). Тому обмеження права власності в таких випадках в підсумку здійснюється у формі федерального закону з метою запобігання ще більшого збитку правам і законним інтересам інших осіб. По-друге, право власності не може бути обмежене договором власника з будь-якою особою. Інтерес особи, якій власник повинен передати майно, забезпечується не обмеженням права власності, а прийнятими власником на себе зобов'язаннями, зокрема зобов'язанням надати річ у належному стані, не перешкоджати її використанню відповідно до умов договору і т.д. * (731) Аналогічно, при придбанні речі за договором новий власник може зобов'язатися використовувати її будь-яким конкретним чином або, скажімо, не розпоряджатися нею до певного терміну; але якщо він порушить цей обов'язок, його право власності на машину від цього факту безпосередньо не постраждає. Єдиною можливістю "покарати" його за відступ від договору буде залучення до відповідальності, передбаченої договором (наприклад, сплата договірного штрафу) або, за наявності підстав, законом (стягнення збитків, законної неустойки) * (732). У тих же випадках, коли за договором між власником і третьою особою у останнього виникає обмежене речове право (наприклад, сервітут), право власності обмежується не договором, а законом * (733). По-третє, доцільно спеціально зупинитися на питанні, яким чином впливає виникнення обмеженого речового права на обсяг права власності. На наш погляд, в такому випадку право власності як би стискається, так як правомочності володіння і користування за визначенням переходять до суб'єкта обмеженого речового права. Саме право власності стає, по суті, обмеженим речовим правом, поки передані речове-правові правомочності не повернуться до власника. Якщо до суб'єкта обмеженого речового права переходить і правомочність розпорядження, то право власності взагалі набуває характеру так званого голого права (ius nudus), коли формально право є, але воно не наповнене змістом. Однак навіть у цьому випадку право власності не припиняється, а лише тимчасово обмежується. При припиненні обмеженого речового права , так само як і інших обмежень, право власності відновлюється в колишньому обсязі без будь-яких додаткових юридичних дій * (734). Ця властивість зазвичай називається еластичністю права власності * (735). У той же час власник речі за визначенням не може бути суб'єктом обмеженого речового права на неї. Право власності, будучи найбільш абсолютним, поглинає в обсязі всі інші мислимі речові права, не потребуючи них. Це правило, в певному виді закріплене в п. 2 ст. 216 ЦК , бере початок в давньоримській юриспруденції: "своя річ нікому не служить". Наприклад, не можна мати право довічного успадкованого володіння на власну земельну ділянку, так як подібне нашарування правомочностей вступає в протиріччя з самою природою права власності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Наявність правомочності розпорядження в праві власності" |
||
|
||