| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Обов'язки власника рахунку |
||
|
--- "*" Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 227. Які ж конкретні обов'язки можуть скласти зміст зобов'язання власника рахунку за договором банківського рахунку? У пошуках відповіді на це питання можна виявити різні судження сучасних російських правознавців. Так, на думку Д.А. Медведєва, "обов'язками клієнта є дотримання банківських правил при здійсненні операцій за рахунком і оплата витрат банку на здійснення операцій по рахунку. Друга обов'язок покладається на клієнта, тільки якщо це прямо передбачено договором банківського рахунку. У такому випадку клієнт оплачує послуги банку за здійснення операцій з його коштами "" * ". А.Є. Шерстобитов також звертає увагу на обов'язок власника рахунку дотримуватися банківські правила, він пише: "Клієнт зобов'язаний для розпорядження коштами на рахунку оформляти і представляти в банк документи, що відповідають вимогам закону і банківських правил (платіжні доручення, чеки тощо) та засвідчені належним чином ... " . --- "*" Медведєв Д.А. Указ. соч. С. 531. Шерстобитов А.Є. Указ. соч. С. 249. Л.Г. Єфімова не включає в перелік обов'язків власника рахунку небудь обов'язки з дотримання банківських правил при здійсненні операцій за рахунком, вважаючи, що зміст зобов'язання клієнта банку за договором банківського рахунку зводиться до двох конкретних обов'язків. У зв'язку з цим вона пише: "За договором банківського рахунку клієнт зобов'язаний: платити банку винагороду за розрахунково-касове обслуговування та надавати банку грошове покриття для здійснення розрахунково-касових операцій" "*". --- "*" Єфімова Л.Г. Указ соч. С. 291. Вельми близькими до даних міркуванням виявляються висновки Н.Ю. Рассказова, яка звертає увагу на те, що ст. 851 ГК "присвячена оплаті послуг банку. Тому термін" витрати "вжито у її назві не зовсім коректно". "Ціна договору, що передбачає виконання робіт або надання послуг, - вважає вона, - включає не тільки компенсацію витрат (витрат), але і винагорода за роботу або послугу ... Що стосується власне витрат, які банк несе при виконанні доручень клієнтів (напр. , на оплату послуг банків-кореспондентів, сплату адміністративних зборів і т.п.), то вони стягуються з клієнта окремо, оскільки банк виконує операції не за свій рахунок, а за рахунок клієнта. Зазначені витрати можуть бути стягнуті з клієнта і в тому випадку , якщо його договір з банком не передбачає оплату банківських послуг "" * ". --- "*" Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 599. С.В. Сарбаш, не виключаючи з кола обов'язків власника рахунку за договором банківського рахунку обов'язки з дотримання банківських правил, все ж відокремлює їх від майнових обов'язків клієнта, підкреслюючи їх організаційно-формальний характер. Він пише: "Обов'язки клієнта можна умовно розділити на дві групи: до першої віднести організаційно-формальні, а до другої - майнові. В основному обов'язки по першої групи можна звести до виконання формальних аспектів: по дотриманню банківських правил, за посвідченням права осіб, які здійснюють розпорядження рахунком, з оформлення документів і дотримання термінів їх подачі ". "Невиконання цієї групи обов'язків клієнта, - підкреслює С.В. Сарбаш, - в основному і як правило тягне невиконання доручень і розпоряджень клієнта через порушення ним відповідних обов'язків" "*". --- "*" Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 229. Що ж стосується майнових обов'язків власника рахунку, то з цього приводу С.В. Сарбаш висловлює таке судження: "Друга група обов'язків клієнта пов'язана з кредитуванням рахунка (стаття 850 ЦК) та оплатою витрат банку на здійснення операцій по рахунку, які можна назвати майновими, бо від клієнта вимагається сплата визначених сум (хоча можливий і залік), а у банку з'являється грошове вимога "" * ". --- "*" Там же. С. 234. Досить оригінальний погляд на такі обов'язки власника рахунку за договором банківського рахунку (у всякому разі визнаються такими багатьма юристами), як обов'язку дотримуватися банківські правила під час проведення розрахункових операцій і забезпечувати наявність на рахунку коштів, висловлений А . А. Вишневським. На його думку, дотримання зазначених вимог клієнтом банку являє собою не обов'язки власника рахунку, а необхідні умови, при яких тільки банк і повинен виконувати розпорядження клієнта про проведення банківських операцій за рахунком. У зв'язку з цим А.А. Вишневський пише: "Банк зобов'язаний виконувати вимоги клієнта щодо що на рахунку коштів при виконанні ряду умов. Першим такою умовою є наявність на рахунку клієнта достатніх коштів ... Другою умовою виконання банком розпорядження клієнта є правильність напряму (оформлення) клієнтом відповідного розпорядження "" * ". --- "*" Вишневський А.А. Банківське право: Короткий курс лекцій. С. 65. На наш погляд, дотримання вимог законодавства і банківських правил при здійсненні різних операцій по рахунку в рівній мірі обов'язково для обох сторін банківського рахунку: як для власника рахунку, так і для банку. Банк не має права приймати до виконання розрахункові документи, оформлені клієнтом з порушенням названих вимог. Разом з тим законоположення і банківські правила, що передбачають вимоги, пропоновані до оформлення розрахункових документів, порядку їх пред'явлення власником рахунку та прийняття банком для здійснення відповідних банківських операцій, являють собою зовнішні для сторін правила поведінки і не можуть скласти зміст їх зобов'язань, що випливають з конкретного договору банківського рахунку. Дії власника рахунку щодо забезпечення наявності на відповідному банківському рахунку грошових коштів можуть скласти зміст зобов'язання клієнта банку за договором банківського рахунку лише в тому випадку, коли договором передбачена умова про мінімальний розмір грошових коштів, які повинні знаходитися на банківському рахунку. Тільки в цьому випадку на стороні банку мається право вимагати від клієнта відновлення грошової суми на банківському рахунку до мінімального розміру, передбаченого договором. Зміст зобов'язання власника банківського рахунку, що випливає з договору, який не передбачає умова про мінімальний розмір грошових коштів, що знаходяться на рахунку клієнта, не може включати обов'язок власника рахунку з надання банку грошового покриття для здійснення розрахунково-касових операцій , як вважає, наприклад, Л.Г. Єфімова, оскільки банк не наділений правом вимоги від свого контрагента за договором банківського рахунку виконання такої "обов'язки". Якщо сума грошових коштів, що знаходяться на рахунку, виявиться недостатньою для виконання розпорядження власника рахунку (наприклад, про перерахування третій особі або видачу коштів з рахунку), то банк повинен відмовити клієнту у виконанні його розпорядження, а не вимагати поповнення рахунку. Адже сума грошових коштів, що знаходяться на рахунку, саме й визначає обсяг вимог щодо здійснення банківських операцій, якими власник рахунку має по відношенню до банку. Головне ж полягає в тому, що за договором банківського рахунку власник рахунку наділений правом давати розпорядження банку про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком, а банк зобов'язаний виконувати ці розпорядження. Очевидно, що зазначені розпорядження власника рахунку повинні виконуватися банком лише за умови, що вони оформлені з дотриманням вимог законодавства і банківських правил і забезпечені достатньою грошовим покриттям у вигляді відповідної суми грошових коштів, що знаходяться на рахунку клієнта банку. Тому уявлення власником рахунку банку належним чином оформлених розрахункових документів та їх грошового покриття може розглядатися в якості певної так званої кредиторської обов'язки власника рахунку, дотримання якої необхідно для того, щоб банк, що є боржником у цьому правовідносинах, міг виконати своє зобов'язання. Таким чином, зміст зобов'язання власника рахунку за договором банківського рахунку по суті представлено лише одним обов'язком оплачувати послуги банку по здійсненню операцій з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку. Звертає на себе увагу те, що дана обов'язок власника рахунку не є іманентно властивою всякому договором банківського рахунку, оскільки вона встановлена диспозитивної нормою. Однак, зважаючи на те, що стороною, розробляє умови договору банківського рахунку і, можна сказати, "що диктує" ці умови контрагенту, є банк, умова про плату за відповідні послуги банку присутній практично у всякому договорі банківського рахунку. Згідно ст. 851 ГК у випадках, передбачених договором банківського рахунку, клієнт оплачує послуги банку по здійсненню операцій з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку. Плата за послуги банку може стягуватися банком після закінчення кожного кварталу з грошових коштів, що знаходяться на рахунку, якщо інше не передбачено договором банківського рахунку. Як можна бачити зі змісту наведених норм, в даному випадку мова йде саме про оплату послуг банку (винагороду за надані послуги), а не про компенсації його витрат на вчинення відповідних банківських операцій. Тому слід визнати справедливим висловлений в юридичній літературі докір законодавцеві щодо невідповідності назви ст. 851 ("Оплата витрат банку на здійснення операцій по рахунку") її змісту "*". --- "*" Див, наприклад: Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 599. Ще раз підкреслимо диспозитивний характер норм, що містяться в ст. 851 ГК, що не виключає можливості (здебільшого теоретичної) укладення договору банківського рахунку без будь-якої умови про обов'язок власника рахунку оплачувати послуги банку за вчинення банківських операцій з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку. У зв'язку з цим багато дослідників вбачають суперечність даних норм ГК ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність, згідно з якою в договорах, укладених між кредитними організаціями та їх клієнтами, повинна вказуватися вартість банківських послуг, і пропонують шляхи усунення відповідного протиріччя. Так, Л.Г. Єфімова пише: "Розрахунково-касове обслуговування клієнта на практиці здійснюється, як правило, возмездно. Договір банківського рахунку має визначати його розмір. Інакше клієнт обслуговується безоплатно. Банк, як правило, компенсує свої витрати по безкоштовному обслуговуванню за рахунок більш низьких процентних ставок за залишок на рахунку. Відповідно до ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність вартість банківських послуг повинна бути обов'язково вказана в договорі клієнта з банком, що не узгоджується зі ст. 851 ГК РФ. Відповідно до п. 2 ст. 3 ГК РФ у цьому випадку застосовується норма ГК РФ "" * ". Схожим чином міркує Н.Ю. Рассказова: "Стаття 30 Закону про банки, з якої випливає, що істотною умовою договору банківського рахунку є вказівка на вартість банківських послуг, у цій частині не застосовується як суперечить ГК" . --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 292. Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 599. Аналогічно і судження С.В. Сарбаш: "Оплата послуг банку, звана іноді комісією банку, вірніше, її розмір, зазвичай вказується в будь-яких уніфікованих правилах банку, які діють стосовно всіх клієнтів, що мають однаковий з вигляду банківський рахунок. На практиці в договорі банківського рахунку банк обумовлює за собою право на односторонню зміну розміру комісії з повідомленням згодом про це власника рахунку. В юридичній літературі вірно вказується на те, що встановлене Законом про банки вимога про обов'язкове зазначення в договорі вартості банківських послуг (стаття 30) суперечить статті 851 ЦК та застосовуватися не повинно " "*". --- "*" Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 235. Раніше ми вже вказували на те, що ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність ніяк не може визнаватися законоположенням, визначальним коло істотних умов договорів, що укладаються між банками та їх клієнтами. По-перше, зазначений Закон, будучи актом публічного права, визначаючи вимоги до кредитних організацій і встановлюючи правила банківського регулювання та нагляду за їх діяльністю, не може мати в якості предмета правового регулювання приватноправові (у тому числі договірні) відносини, що складаються між кредитними організаціями та іншими учасниками майнового обороту. По-друге, відповідна норма ст. 30 названого Федерального закону (що визнається багатьма дослідниками законоположенням, що встановлює коло істотних умов певних договорів) насправді визначає якийсь перелік (відкритий і приблизний) умов, розрахований на будь-які договори, покликані врегулювати відносини між Банком Росії, кредитними організаціями та їх клієнтами, і по цієї причини не може визначати коло кожного конкретного договору, включаючи договір банківського рахунку. Тому не варто говорити не тільки про суперечність між ст. 30 Федерального закону і ст. 851 ГК, а й про будь-якої конкуренції між названими нормами, тим більше що така постановка питання веде від реальних проблем, наявних як в доктрині, так і в судово-арбітражній практиці. Одна з таких реальних проблем полягає у визначенні кола банківських послуг, щодо яких в договорі банківського рахунку може передбачатися обов'язок власника рахунку з їх оплати. У п. 1 ст. 851 ЦК йдеться про те, що договором банківського рахунку може бути передбачений обов'язок клієнта з оплати послуг банку по здійсненню операцій з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку. Очевидно, що в цій нормі йдеться лише про тих банківських операціях, які виконуються банком за розпорядженням власника рахунку. Разом з тим крім виконання розпоряджень клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком банк за договором банківського рахунку несе перед клієнтом обов'язки з ведення його рахунку, тобто повинен надавати власнику рахунку послуги з прийняття та зарахуванню на його рахунок надійшли грошових коштів та їх списанню, обліку залишку грошових коштів по рахунку, інформуванню клієнта про стан рахунку та про операції, проведені за рахунком. Чи підлягають названі послуги банку з ведення рахунку оплаті з боку власника рахунку? Чи матиме силу умова договору банківського рахунку про оплату власником рахунки зазначених послуг? На жаль, до теперішнього часу ці питання не знайшли відображення ні в доктрині, ні в судово-арбітражній практиці. А між тим у переважній більшості договорів банківського рахунку можна виявити умови про обов'язок власника рахунку оплачувати послуги банку як з виконання його розпоряджень про проведення операцій з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, так і з ведення рахунку. У той же час при розгляді судових спорів, пов'язаних з оплатою послуг банку, що надаються за договором банківського рахунку, питання про правомірність включення в договір умови про оплату послуг банку з ведення рахунку сторонами договору не ставиться і судами не розглядається. Ілюстрацією до сказаного можуть служити наступні приклади з судово-арбітражної практики. Так, в одній зі справ комерційний банк звернувся до арбітражного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 5 400 руб., Складових плату за обслуговування розрахункового рахунку клієнта і за ведення його рахунку відповідно до договору банківського рахунку. Рішенням суду позов був повністю задоволений. Постановою апеляційної інстанції рішення суду залишено без зміни, а апеляційна скарга товариства - без задоволення. У касаційній скарзі товариство просило скасувати прийняті у справі судові акти в частині стягнення 4800 крб. боргу і в цій частині в позові відмовити, посилаючись на порушення судом ст. 859 ГК. Однак, перевіривши законність оскаржуваних судових актів, касаційна інстанція не знайшла підстав для скасування рішення арбітражного суду і постанови апеляційної інстанції. Як випливало з матеріалів справи, суспільство було клієнтом банку за договором банківського рахунку. У справі мався укладений між ними договір на розрахунково-касове обслуговування, предметом якого були відкриття банком розрахункового рахунку в російських рублях і здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта відповідно до чинного законодавства та умов договору. У відповідності з договором суспільство зобов'язалося оплачувати банку послуги з розрахунково-касового обслуговування за розцінками, визначеним у додатку до договору, яке було невід'ємною частиною договору. У договорі сторони встановили наступне умова: "За відсутності операцій за рахунком клієнта протягом 6 місяців банк має право розірвати договір банківського рахунку, повідомивши про це клієнта". У справі був також підписаний сторонами перелік платних послуг, що надаються банком, що був також додатком до зазначеного договору, згідно з яким вартість обслуговування розрахункового рахунку клієнта становила 100 руб. на місяць, а ведення рахунку клієнта при наявності претензій до рахунку до 100000 руб. - 200 руб. на місяць. Підставою для пред'явлення позову послужило наявність у відповідача 600 руб. заборгованості з оплати обслуговування рахунку клієнта і 4800 руб. заборгованості з оплати послуг з ведення рахунку клієнта при наявності претензій до рахунку до 1000000 крб. В обгрунтування заявлених вимог банк посилався на умови договору банківського рахунку. З матеріалів справи було видно, що позов в сумі 600 руб. суспільство визнало, заперечуючи проти стягнення 4800 крб., з посиланням на відсутність операцій по рахунку, у зв'язку з чим воно вважало договір розірваним сторонами після закінчення шестимісячного строку після дати останньої операції за рахунком. Суд порахував ці доводи обгрунтованими як по праву, так і за розміром. Заперечення відповідача суд визнав необгрунтованими. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та обговоривши доводи скарги, касаційна інстанція не знайшла підстав для скасування прийнятих у справі судових актів, які були визнані повністю відповідними умовами договору банківського рахунку та іншим матеріалам справи. Суд зробив правильний висновок про те, що згідно з угодою за відсутності операцій за рахунком клієнта протягом шести місяців розірвання договору є правом, а не обов'язком банку. Докази направлення банком товариству повідомлення про розірвання договору у справі відсутні. За таких обставин договір банківського рахунку не міг бути визнаний розірваним. Отже, не було підстав для застосування п. 1 ст. 859 ГК. З урахуванням викладеного касаційна інстанція залишила судові акти без зміни "*". --- "*" Див Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 9 липня 2001 р. по справі N А52/664/2001/1 / / УПС "КонсультантПлюс". Другий приклад. Індивідуальний підприємець звернувся до арбітражного суду з позовом до Ощадбанку РФ про стягнення 970 крб., З яких 700 руб. - Безпідставне збагачення, 268 руб. - Відсотки за користування чужими грошовими коштами. Рішенням суду з відповідача стягнуто 700 руб. безпідставного збагачення, 171 руб. 40 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, в іншій частині позову відмовлено. Постановою апеляційної інстанції дане рішення залишено без зміни. Перевіривши законність оспорюваних судових актів за касаційною скаргою відповідача, суд касаційної інстанції не знайшов підстав для скасування рішення та постанови арбітражного суду. Як вбачалося з матеріалів справи, між індивідуальним підприємцем і відділенням Ощадбанку було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач відкрив позивачу розрахунковий рахунок у валюті Російської Федерації і зобов'язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а останній зобов'язався оплачувати послуги банку, перераховані в додатку до договором. За період з вересня по жовтень 2001 р. за послугу - ведення рахунки, вона містилася в переліку платних послуг до договору, банк списав з розрахункового рахунку позивача 700 руб., Мотивуючи свої дії тим, що названа послуга входить в предмет договору банківського рахунку (ст. 845 ЦК), тобто по суті не є додатковою послугою. Підприємець, вважаючи, що таким чином банком введена нова платна послуга, яка не передбачена умов договору банківського рахунку, звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення плати за вказану послугу. Задовольняючи позовні вимоги індивідуального підприємця, арбітражний суд виходив з того, що банк в порушення умов договору в односторонньому порядку розширив перелік платних послуг. Відповідно до п. 1 ст. 845 ЦК за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати що поступають на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. У випадках, передбачених договором банківського рахунку, клієнт оплачує послуги банку по здійсненню операцій з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку (п. 1 ст. 851 ЦК). Згідно договору банківського рахунку плата за послуги, що надаються банком, списується з рахунку клієнта відповідно до діючих на момент здійснення операції тарифами банку, якому надано право змінювати останні в односторонньому порядку (п. 2 ст. 854 ЦК). Список послуг банку було встановлено сторонами в додатку до договору, який є його невід'ємною частиною. Банк в односторонньому порядку має право змінювати лише тарифи на послуги, зазначені в якості платних у додатку до названого договору. У постанові касаційної інстанції було зазначено, що предметом договору банківського рахунку є, зокрема, дії банку з відкриття особі певного рахунку, прийняттю і зарахуванню на нього коштів, а також виконання розпоряджень клієнта про перерахування і видачу відповідних сум. При цьому зі змісту ст. 845 ГК випливає, що в предмет названого договору входять в числі інших дії банку з ведення рахунку, зміст яких не вичерпується лише відкриттям, прийняттям, зарахуванням і подальшим розпорядженням відповідними сумами. Зокрема, під веденням рахунку маються на увазі також здійснення банком обліку проводяться за рахунком операцій, забезпечення кореспондентської зв'язку з іншими банками, підтримання рахунки у відкритому стані, тобто послуги, які виявляються банком незалежно від проведення клієнтом операцій за рахунком і є, по суті, безперервної діяльністю банку. Відповідно до п. 1 ст. 425 ГК договір набирає чинності і стає обов'язковим для сторін з моменту його укладення. Зміна договору допускається лише за згодою сторін, а в односторонньому порядку - за рішенням суду або у встановленому законом порядку (п. 1 ст. 450 ЦК). Оскільки додаткова платна послуга (ведення рахунку) сторонами договору банківського рахунку узгоджена була, отже, введення її банком в односторонньому порядку суперечить договору банківського рахунку, п. 1 ст. 450, ст. 452 ГК і порушує права клієнта. За вказаними вище підстав доводи заявника касаційної скарги про наявність у банку права вводити в односторонньому порядку додаткові платні послуги, що входять в предмет договору банківського рахунку, підлягали відхиленню. За таких обставин рішення та постанова апеляційної інстанції були залишені без зміни "*". --- "*" Див Постанова Федерального арбітражного суду Уральського округу від 16 липня 2003 р. у справі N Ф09-1811/2003-ГК / / УПС "КонсультантПлюс". Як можна бачити, навіть у другому випадку, коли арбітражними судами була підтримана позиція власника рахунку, що вважав, що з нього незаконно утримана банком плата за надання послуг з ведення рахунку, в основу судових актів було покладено те обставина, що договір банківського рахунку не передбачав обов'язок клієнта з оплати відповідних банківських послуг. Виходить, що якби договір містив відповідне умова, то стягнення банком з клієнта плати за надання послуг з ведення рахунку було б правомірним. А адже така позиція по суті суперечить ст. 851 ГК, що допускає встановлення в договорі обов'язки клієнта з оплати лише тих послуг банку, які пов'язані з здійсненням операцій з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, і які здійснюються (це видається очевидним) за розпорядженнями власника рахунку. Одним з найгірших прикладів розширювального (і неправомірного!) Тлумачення законоположень про платні послуги банку за договором банківського рахунку може служити позиція Банку Росії з питання про стягування відповідної плати з клієнтів розрахункових підрозділів самого Банку Росії. Наприклад, в одному зі своїх листів "*" Банк Росії "у зв'язку з численними зверненнями територіальних установ Банку Росії з питання про порядок дій підрозділів розрахункової мережі Банку Росії у випадку відмови клієнтів Банку Росії, які не є кредитними організаціями, в укладенні угод до договору банківського рахунки, що передбачають введення платності при наданні Банком Росії розрахункових послуг ", визнав можливим дати наступні роз'яснення. --- "*" Див лист Центрального банку Російської Федерації від 24 листопада 2000 р. N 173-Т "Про встановлення платності розрахункових послуг у договорі банківського рахунку" / / УПС "КонсультантПлюс". Згідно ст. 422 ЦК договір повинен відповідати обов'язковим для сторін правилам, встановленим законом та іншими правовими актами (імперативним нормам), які у час його ув'язнення. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами в необхідній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови про предмет договору, а також ті умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду. Відповідно до ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність відносини між Банком Росії, кредитними організаціями та їх клієнтами здійснюються на підставі договорів, якщо інше не передбачено федеральним законом. У договорі повинні бути зазначені, зокрема, вартість банківських послуг та терміни їх виконання, у тому числі терміни обробки платіжних документів, майнова відповідальність сторін за порушення договору, включаючи відповідальність за порушення зобов'язань за строками здійснення платежів, а також порядок його розірвання та інші істотні умови договору. Територіальні установи Банку Росії організують на підвідомчій території договірну роботу і забезпечують дотримання всіх встановлених для даного виду договору умов, передбачених законодавством (включаючи нормативні акти Банку Росії). Договірна робота з клієнтами Банку Росії з числа організацій, які не є кредитними, організовується з урахуванням таких умов. При укладенні нових договорів банківського рахунку з клієнтами Банку Росії підрозділу розрахункової мережі Банку Росії забезпечують включення в договір умови про платність надаються розрахункових послуг. За договорами, термін дії яких не припинено, відповідним підрозділом розрахункової мережі Банку Росії на адресу клієнта надсилається повідомлення з пропозицією про внесення до чинного договору банківського рахунку зміни, що передбачає платність розрахункових послуг, шляхом укладення додаткової угоди до договору банківського рахунку (додається до повідомлення). При цьому в повідомленні вказується термін для відповіді клієнта про згоду укладення даної угоди. Зазначений термін повинен включати термін для відповіді клієнта про згоду укладення даної угоди. Зазначений термін повинен включати час, необхідний для доставки проекту додаткової угоди (подвійний поштовий пробіг), і час для розгляду клієнтом редакції проекту та прийняття рішення. У разі згоди укласти додаткову угоду клієнт направляє підписаний екземпляр угоди на адресу підрозділу розрахункової мережі, обслуговуючого рахунок цього клієнта. Оплата клієнтом, який отримав пропозицію про укладення додаткової угоди, розрахункових послуг у встановлені терміни визнається згідно п. 3 ст. 438 ГК акцептом (згодою) укласти додаткову угоду про умови платності розрахункових послуг Банку Росії. У разі відмови клієнта укласти додаткову угоду, що передбачає платність розрахункових послуг, або неотримання відповіді у встановлений термін підрозділ розрахункової мережі Банку Росії повідомляє про це територіальне установа Банку Росії. У повідомленні зазначаються найменування клієнта, вид і реквізити його банківського рахунку (рахунків), форма власності та організаційно-правова форма клієнта, а також обставини відкриття рахунку в Банку Росії (відсутність у регіоні кредитних організацій або інші випадки, передбачені ст. Ст. 48 і 49 Федерального закону "Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)"). Залежно від вказівки територіального установи підрозділ розрахункової мережі діє одним із таких способів. По-перше, за відсутності (втрати) у клієнта права на відкриття банківського рахунку в Банку Росії направляє клієнту пропозицію про розірвання договору банківського рахунку. У разі незгоди клієнта розірвати договір банківського рахунку підрозділ розрахункової мережі вправі звернутися до судового органу з вимогою про розірвання договору банківського рахунку. По-друге, за наявності у клієнта права на відкриття банківського рахунку в Банку Росії підрозділ розрахункової мережі вправі звернутися до судового органу з вимогою про зміну договору банківського рахунку. Підставою для зміни договору банківського рахунку є істотна зміна обставин (ст. 451 ЦК), а саме видання Банком Росії в межах своєї компетенції (ст. ст. 3, 4, 7 Федерального закону "Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)" і ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність) нормативного акта, що передбачає введення платності розрахункових послуг Банку Росії. Наведене тут (майже дослівно) лист Банку Росії включає в себе цілий ряд роз'яснень, що суперечать ГК, і при цьому не містить жодного посилання (мабуть, не випадково) на ст. 851 ГК, яка якраз і визначає обов'язок власника рахунку з оплати послуг банку, що надаються за договором банківського рахунку. По-перше, Банк Росії звертається до горезвісної ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність в цілях кваліфікації умови про оплату будь-яких послуг банку, що надаються клієнтові за договором банківського рахунка як істотної умови цього договору, хоча відповідно до ст. 851 ГК клієнт зобов'язаний оплачувати лише послуги банку по здійсненню операцій з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, і лише в тому випадку, коли такий обов'язок клієнта передбачена договором. По-друге, оплату клієнтом, яка одержала від підрозділу Банку Росії пропозицію про укладення додаткової угоди про оплату банківських послуг, відповідних послуг абсолютно необгрунтовано пропонується вважати акцептом (п. 3 ст. 438 ЦК), що свідчить про укладення зазначеного додаткової угоди. У даному випадку мова йде не про укладення нового договору, а про зміну умов раніше укладеного договору банківського рахунку, що може здійснюватися лише з підстав та в порядку, передбачених ст. 450 ГК. По-третє, рекомендація установам Банку Росії звертатися до арбітражного суду з вимогою про розірвання договору банківського рахунку з тими клієнтами, які відмовилися укладати додаткову угоду про оплату банківських послуг, з посиланням на відсутність у них право на відкриття банківського рахунку в Банку Росії, суперечить п . 2 ст. 450 ГК, який не передбачає подібних підстав розірвання договору в судовому порядку. По-четверте, вказівка на те, що за наявності у клієнта права на відкриття банківського рахунку підрозділ має право звернутися до арбітражного суду з вимогою про зміну договору у зв'язку з істотною зміною обставин, суперечить ст. 451 ЦК (з цих підстав договір може бути змінений лише за ініціативою суду). Крім того, введення (додамо, незаконне) Банком Росії, який є стороною в договорі банківського рахунку, платності банківських послуг, що надаються за цим договором, не має нічого спільного з істотною зміною обставин, як це передбачено в п. 1 ст. 451 ГК. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Обов'язки власника рахунку" |
||
|
||