| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Відповідальність за договором перевезення пасажира |
||
|
Невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором перевезення пасажира тягне для відповідних сторін договору перевезення пасажира, що допустили порушення договору, застосування відповідальності, встановленої ГК, транспортними статутами та кодексами, а також угодою сторін. Причому всякі угоди транспортних організацій з пасажирами і вантажовласниками про обмеження або усунення встановленої законом відповідальності перевізника недійсні, за винятком випадків, коли можливість таких угод при перевезеннях вантажів передбачена транспортними статутами та кодексами (ст. 793 ЦК). Таким чином, стосовно договору перевезення пасажира не допускаються ніякі угоди між перевізником і пасажирами про обмеження або усунення встановленої законом відповідальності перевізника. Дана формула в принципі не виключає угод, спрямованих на обмеження або усунення передбаченої законом відповідальності пасажира, а також на посилення відповідальності перевізника. Мабуть, виходячи з цього положення законодавець включив до Повітряного кодексу норму, згідно з якою перевізник має право укладати угоди з пасажирами, вантажовідправниками або вантажоодержувачами про підвищення меж своєї відповідальності в порівнянні з межами, встановленими Повітряним кодексом або міжнародними договорами Російської Федерації (ст. 123 ВК). Разом з тим стосовно договору повітряного перевезення пасажира дана норма представляється чисто гіпотетичною. З цього приводу, наприклад, Г.П. Савичев вказував: "Підвищення меж відповідальності повітряного перевізника, але не пасажира, допускається при досягненні угоди ... між перевізником і пасажиром (ст. 123 ВК). До речі, новий ЦК (ст. 793) не виключає можливість прийняття таких угод. Однак важко уявити ситуацію, коли перевізник погоджується прийняти на себе більш високу, ніж це передбачено законодавством, відповідальність. Ймовірно, це можливо лише при досить сильної конкуренції на ринку транспортних послуг "" * ". --- "*" Савичев Г.П. Указ. соч. С. 43. Погоджуючись з Г.П. Савичевим, додамо до сказаного, що договір перевезення пасажира є за характером діяльності перевізника публічним договором (ст. 426 ЦК), а за способом його укладення відноситься до договорів приєднання (ст. 428 ЦК). Тому щодо такого договору всяке угоду між перевізником і пасажиром, в тому числі про підвищення меж відповідальності перевізника, означає лише те, що в стандартні умови договору перевезення пасажира, які зазвичай поміщаються у вигляді окремого тексту на проїзному документі (квитку), повинні бути включені додаткові умови про підвищення відповідальності перевізника, які мають поширення на всякого пасажира, що здобуває квиток. Уявити собі подібне в реальних російських умовах, дійсно, можна лише при досить багатої фантазії. Характерною ознакою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, що випливають з договору перевезення пасажира, є її обмежений характер. Як відомо, відповідно до ст. 400 ГК за окремими видами зобов'язань і за зобов'язаннями, пов'язаними з певним родом діяльності, законом може бути обмежене право на повне відшкодування збитків (обмежена відповідальність). Ілюстрацією до сказаного можуть служити, наприклад, норми про відповідальність перевізника за втрату, нестачу і пошкодження багажу, максимальний розмір якої обмежений вартістю втраченого чи відсутнього багажу (ст. 796 ЦК). Інша характерна риса відповідальності за порушення договору перевезення пасажира полягає в специфіці підстав і умов такої відповідальності, а також особливо обставин, визнаних підставами звільнення перевізника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, що випливають з договору перевезення пасажира. Як відомо, загальним правилом застосування цивільно-правової відповідальності є відповідальність боржника за наявності її вини. При цьому боржник визнається невинним, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, він прийняв всі заходи для належного виконання зобов'язань (п. 1 ст. 401). Разом з тим відповідальність за порушення зобов'язань при здійсненні боржником підприємницької діяльності будується на інших засадах: якщо інше не передбачено законом або договором, боржник несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання такого зобов'язання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин (п. 3 ст. 401 ЦК). Немає сумнівів, що зобов'язання перевізника за договором перевезення пасажирів пов'язано із здійсненням нею підприємницької діяльності. Однак підставами звільнення від відповідальності за порушення зазначеного договору може служити не тільки непереборна сила, а й інші обставини, які разом з тим не свідчать про винною відповідальності перевізника, а носять спеціальний характер. Наприклад, в якості підстави звільнення перевізника від відповідальності за затримку відправлення пасажира визнається необхідність усунення несправності транспортного засобу, яка загрожує життю і здоров'ю пасажира (хоча така несправність може мати місце і щодо обставин, пов'язаних з діяльністю самого перевізника); підставою звільнення перевізника від відповідальності за незбереження перевезеного багажу вважаються доведені перевізником обставини (що послужили причиною несохранности багажу), які перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало (ст. 795 і 796 ЦК). Одна з основних особливостей відповідальності перевізника за невиконання та неналежне виконання договору перевезення пасажира випливає з особливого правового статусу пасажира, в якості якого виступає громадянин (фізична особа). Як відомо, "громадянин, що має намір замовити або придбати або замовляє, що купує або використовує товари (роботи, послуги) виключно для особистих (побутових) потреб, не пов'язаних з отриманням прибутку", визнається споживачем, а відносини, що виникають між споживачем і виконавцем, під яким розуміється "організація, а також індивідуальний підприємець, які виконують роботи або надають послуги споживачам за оплатним договорами", регулюються не тільки ЦК і транспортним законодавством, а й Законом РФ "Про захист прав споживачів" (у редакції Федерального закону від 9 січня 1996 р . "*"), як це передбачено преамбулою цього Закону. --- "*" СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140. У зв'язку з цим виникає питання про правомірність обмеження відповідальності перевізника за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, що випливають з договору перевезення пасажира. Адже Закон РФ "Про захист прав споживачів" містить норму, згідно з якою збитки, завдані споживачеві, підлягають відшкодуванню у повній сумі понад неустойки, встановленої законом або договором. Проблема конкуренції відповідних норм дозволена в порядку судового тлумачення. У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 29 вересня 1994 р. N 7 "Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів" (із змінами та доповненнями, внесеними Постановами Пленуму Верховного Суду РФ від 25 квітня 1995 р. N 6, від 25 жовтня 1996 р. N 10, від 17 січня 1997 р. N 2) є роз'яснення, відповідно до якого в тих випадках, коли окремі види цивільно-правових відносин за участю споживачів, крім норм ЦК, регулюються і спеціальними законами Російської Федерації (наприклад, договори перевезення, енергопостачання), то до відносин, що випливають з таких договорів, Закон РФ "Про захист прав споживачів" може застосовуватися в частині, що не суперечить ЦК та спеціальним законом "*". Отже, відповідна норма законодавства про захист прав споживачів про відшкодування пасажиру збитків у повному розмірі у разі порушення перевізником зобов'язань, що випливають з договору перевезення пасажира, не підлягає застосуванню. --- "*" Див: Збірник постанов пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) у цивільних справах. М., 1997. С. 323. Інша проблема, пов'язана із застосуванням до відносин за договором перевезення пасажира законодавства про захист прав споживачів, полягає у визначенні можливості компенсації пасажиру моральної шкоди, заподіяної йому внаслідок невиконання або неналежного виконання договору перевезення пасажира. У юридичній літературі висловлювалися положення про безумовне право пасажира в разі порушення перевізником договору перевезення вимагати відшкодування моральної шкоди. Так, наприклад, О.Н. Садиков вказує, що "пасажир, потерпілий в результаті затримки відправлення і прибуття транспортного засобу, має право звертатися до способів захисту, передбаченим Законом про захист прав споживача в редакції 1995 р., зокрема право вимагати відшкодування йому на підставі ст. 15 Закону заподіяних моральних збитків (запізнення на оголошене захід, зістикований подальший маршрут і т.д.) "" * ". Такої ж думки дотримується В.В. Залеський, який пише: "Пасажир виступає як споживач послуг транспорту, і тому його відносини з транспортним підприємством регулюються не лише транспортним законодавством, а й Законом про захист прав споживачів, який встановив інший вид відповідальності підприємця за невиконання зобов'язання, що виникло з договору з громадянином- споживачем. Згідно ст. 15 зазначеного Закону моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення прав споживача, передбачених законами і правовими актами РФ, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини " . --- "*" Садиков О.Н. Указ. соч. С. 406. Залеський В.В. Указ. соч. С. 19. Однак на запитання про можливість застосування норм законодавства про захист споживачів в частині відшкодування споживачеві моральної шкоди до правовідносин, пов'язаних з перевезенням пасажира, представляється не настільки однозначним, як це прийнято вважати в юридичній літературі. Дійсно, Закон РФ "Про захист прав споживачів" містить норми про компенсацію моральної шкоди: моральна шкода, завдана споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем) чи організацією, яка виконує функції виробника (продавця) на підставі договору з ним, прав споживача, передбачених законами і правовими актами Російської Федерації, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом. Компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від відшкодування майнової шкоди та понесених споживачем збитків (ст. 15 Закону). Разом з тим основоположні правила про компенсацію моральної шкоди встановлені не законодавством про захист прав споживачів, а ГК. Згідно ст. 151 ГК якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні та моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди. При визначенні розмірів моральної шкоди суд враховує ступінь вини порушника й інші що заслуговували уваги обставини. Суд повинен також враховувати ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду. Відповідно з іншого нормою ГК моральну шкоду, заподіяну діями (бездіяльністю), що порушують майнові права громадянина, підлягає компенсації у випадках, передбачених законом (п. 2 ст. 1099). І ще одна норма має пряме відношення до проблеми компенсації моральної шкоди, заподіяної пасажиру в результаті порушення договору перевезення: відповідно до ст. 1100 ЦК у разі, коли шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки, а також в інших випадках, передбачених законом, компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди. Дані положення ЦК враховуються в судовій практиці. Так, в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 29 вересня 1994 р. N 7 "Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів" (п. 25) міститься наступне роз'яснення: "Оскільки моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі і в розмірі , визначених судом, незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків, розмір позову, задовольняється судом, не може бути поставлений в залежність від вартості товару (роботи, послуги) або суми підлягає стягненню неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі завданих споживачеві моральних і фізичних страждань в кожному конкретному випадку "" * ". --- "*" Збори постанов пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) у цивільних справах. С. 332. У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р. N 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 25 жовтня 1996 р . N 10) судам роз'яснюється, що під моральною шкодою розуміються моральні або фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), які посягають на належні громадянину від народження чи в силу закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця тощо) або порушують його особисті немайнові права (право на користування своїм ім'ям, право авторства та інші немайнові права відповідно до законів про охорону прав на результати інтелектуальної діяльності) або порушують майнові права громадянина. Моральна шкода, зокрема, може полягати в моральних переживаннях у зв'язку з втратою родичів, неможливістю продовжувати активне громадське життя, втратою роботи, розкриттям сімейної, лікарської таємниці, поширенням неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію громадянина, тимчасовим обмеженням або позбавленням будь-яких прав, фізичним болем, пов'язаної із заподіяною каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку із захворюванням, перенесеним в результаті моральних страждань, та ін "*". --- "*" Збори постанов пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) у цивільних справах. С. 334 - 335. Як бачимо, в зразковому переліку випадків, коли можливість компенсації моральної шкоди не викликає сумнівів, не знайшлося місця порушень договірних зобов'язань. І це зрозуміло: у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, що випливають з договору, зачіпаються насамперед майнові права і інтереси їх учасників, які за загальним правилом компенсуються застосуванням інших заходів цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, сплата неустойки). Очевидно, що можуть бути ситуації, коли невиконання або неналежне виконання перевізником зобов'язань, що випливають з договору перевезення пасажира, заподіює громадянину фізичні та моральні страждання, які можуть бути компенсовані шляхом відшкодування моральної шкоди (наприклад, коли затримка прибуття в пункт призначення привела до запізнення пасажира на похорон близького родича). Але такі ситуації швидше представляють собою виключення із загального правила. Відповідальність за окремі порушення договору перевезення пасажирів Цивільний кодекс РФ вперше встановив відповідальність у формі законної неустойки, яка підлягає застосуванню до транспортним організаціям перевізником у разі порушення розкладу руху транспортних засобів, невиконання умов договору перевезення пасажира в частині часу відправлення транспортного засобу та його прибуття в пункт призначення. Згідно ст. 795 ГК за затримку відправлення транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення прибуття такого транспортного засобу до пункту призначення (за винятком перевезень у міському і приміському повідомленнях) перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому відповідним статутом або кодексом, якщо не доведе, що затримка або запізнення мали місце внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортних засобів, що загрожують життю і здоров'ю пасажирів, або інших обставин, не залежних від перевізника. У разі відмови пасажира від перевезення через затримку відправлення транспортного засобу перевізник зобов'язаний повернути пасажиру провізну плату. Як бачимо, при підготовці та прийнятті ГК передбачалося, що нові транспортні статути і кодекси будуть містити відповідні норми, що конкретизують положення ЦК в частині розміру та порядку стягнення встановленою ним законної неустойки за дане порушення. Всі знову прийняті після введення в дію частини другої ЦК транспортні статути і кодекси (ВК, ТУЖД, УЖТ РФ і КТМ) включають в себе правила, що стосуються відповідальності перевізника за затримку відправлення пасажира. Правда, в деяких випадках зазначені правила не повною мірою відповідають положенням ЦК. Так, ВК передбачено, що за прострочення доставки пасажира, багажу або вантажу в пункт призначення перевізник сплачує штраф у розмірі 25% встановленого федеральним законом мінімального розміру оплати праці за кожну годину прострочення, але не більше ніж 50% провізної плати, якщо не доведе, що прострочення мала місце внаслідок непереборної сили, усунення несправності повітряного судна, що загрожує життю або здоров'ю пасажирів повітряного судна, або інших обставин, що не залежать від перевізника (ст. 120 ВК). Зазначена норма виключає з числа підстав застосування відповідного штрафу таке порушення договору перевезення пасажира з боку перевізника, як затримку відправлення транспортного засобу, що може мати принципове значення в ситуації, коли пасажир відмовляється від перевезення через тривалої затримки відправлення літака. За таких обставин пасажир відповідно до п. 2 ст. 795 ГК має право вимагати повернення сплаченої провізної плати. Представляється, однак, що і в даному випадку перевізник не може бути звільнений від сплати законної неустойки, встановленої ГК, у розмірі, передбаченому ст. 120 ВК. Більшою точністю відрізняється редакція норми про відповідальність перевізника за затримку відправлення пасажира, що міститься в УЖТ РФ. Відповідно до ст. 110 УЖТ РФ за затримку відправлення поїзда або за запізнення поїзда на залізничну станцію призначення, за винятком перевезень у приміському сполученні, залізниця сплачує пасажирові штраф у розмірі трьох відсотків вартості проїзду за кожну годину затримки, але не більше ніж в розмірі вартості проїзду, якщо не доведе, що затримка або запізнення поїзда мали місце внаслідок непереборної сили, усунення загрожує життю і здоров'ю пасажира несправності транспортних засобів або інших не залежних від залізниці обставин. Порядок добровільної сплати залізницею зазначеного штрафу пасажиру встановлений Правилами надання послуг з перевезення пасажирів, а також вантажів, багажу і вантажобагажу для особистих (побутових) потреб на федеральному залізничному транспорті, затвердженими Постановою Уряду РФ від 11 березня 1999 р. N 277. Згідно п. 31 Правил у разі затримки відправлення поїзда далекого чи місцевого прямування або його запізнення на залізничну станцію призначення пасажир має право протягом 45 днів пред'явити претензію про сплату штрафу, передбаченого ст. 110 УЖТ РФ, на адресу залізниці відправлення або призначення на свій розсуд. До вказаної претензії пасажир докладає проїзний документ (квиток). Залізниця зобов'язана розглянути отриману претензію та про результати її розгляду повідомити у письмовій формі заявника протягом 30 днів з дати отримання претензії. Сплата штрафу провадиться залізницею з розрахунку за кожний повний годину затримки відправлення або запізнення поїзда. При цьому затримка відправлення або запізнення поїзда менш ніж на одну годину в розрахунок не приймається. При частковому задоволенні або відхиленні залізницею претензії заявника в повідомленні залізниці повинна бути вказана підстава прийнятого нею рішення. У разі задоволення залізницею претензії заявника гроші у розмірі штрафу на прохання пасажира пересилаються за місцем його проживання або видаються йому безпосередньо на руки. Думається, що вказаний порядок пред'явлення пасажиром вимоги до залізниці про стягнення штрафу за затримку відправлення пасажира повинен вважатися обов'язковим лише у випадку добровільної сплати дорогою зазначеного штрафу. При застосуванні відповідної відповідальності в судовому порядку повинні застосовуватися норми про загальному терміні позовної давності і правила судочинства, встановлені процесуальним законодавством. У КТМ також є норма, яка визначає відповідальність морського перевізника за затримку відправлення судна або прибуття судна з запізненням. Згідно ст. 196 КТМ за затримку відправлення судна, що перевозить пасажира, або прибуття судна з запізненням в пункт призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі до 50% плати за проїзд пасажира та плати за провезення його багажу, якщо не доведе, що затримка відправлення судна або прибуття його з запізненням сталися внаслідок обставин, не залежних від перевізника. У Коментарі Т.А. Фаддеева до зазначеної статті КТМ підкреслюється: "Розмір штрафу, що сплачується перевізником за затримку відправлення судна або прибуття судна з запізненням, може встановлюватися правилами, за якими працює перевізник, або угодою сторін, але сума штрафу не повинна перевищувати половини (50%) плати за проїзд пасажира та плати за провезення багажу, якщо багаж здавався до перевезення "" * ". З цим важко погодитися. По-перше, сама ст. 196 КТМ в частині конкретного розміру штрафу не містить відсилання до правил перевезень, по-друге, відповідно до ЦК (п. 1 ст. 795) за вказане порушення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому відповідним транспортним статутом чи кодексом. Тому видається, що при стягненні цього штрафу з морського перевізника в судовому порядку суд вправі виходити з того, що його розмір становить саме 50% плати за проїзд пасажира та плати за провезення його багажу. --- "*" Коментар до Кодексу торговельного мореплавання Російської Федерації. С. 344. Що стосується підстав звільнення перевізника від відповідальності за затримку відправлення пасажира, то в цій частині норми, що містяться в нових транспортних статутах і кодексах, не розходяться з відповідним положенням ГК. У юридичній літературі робилися спроби визначити можливі параметри практики застосування зазначених норм. Так, В.В. Залеський пише: "Коли мова йде про усунення несправності транспортного засобу, передбачається транспортний засіб, подане під завантаження. Стосовно до літакам - посадка оголошена, літак готовий прийняти пасажирів, стосовно до залізничного транспорту - поїзд поданий до перону, оголошена посадка пасажирів. Посилання повітряно- транспортного підприємства на те, що літак не може бути поданий до чергового рейсу у зв'язку із затримкою в аеропорту відправлення, не береться до уваги, так як перевізник повинен виконати свої зобов'язання перед пасажирами, надавши інший літак "" * ". --- "*" Залеський В.В. Указ. соч. С. 19. При всій привабливості цього судження (з точки зору виключення випадків необгрунтованого звільнення перевізника від відповідальності та захисту прав пасажирів) з ним важко погодитися. При такому підході прагнення перевізника звільнитися від відповідальності буде змушувати останнього подавати під посадку пасажирів несправні транспортні засоби, а потім приступати до усунення несправності. Не думаємо, що така перспектива потішить самих пасажирів, яких попросять після посадки покинути салон літака, борт морського судна, вагон і т.п. з метою виправлення виявлену несправність. Крім того, вирішення питання про звільнення перевізника від відповідальності залежно від того, коли він приступив до усунення несправності транспортного засобу (до його подачі під посадку пасажирів або після такої), представляється суто формальним. Мабуть, більш точним буде висновок про те, що в сферу доведення наявності підстав, які звільняють перевізника від відповідальності за затримку відправлення пасажира за технічної несправності транспортного засобу, яка загрожує життю і здоров'ю пасажирів (а тягар доведення покладається на перевізника), у всіх випадках входить доказ неможливості відправити пасажирів в дорогу на іншому справному транспортом засобі. У цьому випадку не має ніякого правового значення момент, коли була виявлена технічна несправність транспортного засобу і коли перевізник розпочав її усунення. Незбереження багажу Відповідно до ст. 796 ГК перевізник несе відповідальність за незбереження багажу, яка відбулася після прийняття його до перевезення і до видачі особі, уповноваженій на отримання багажу, якщо не доведе, що втрата, недостача або пошкодження (псування) багажу сталися внаслідок обставин, які перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. При підготовці нових транспортних статутів і кодексів дане положення ГК про відповідальність перевізника за незбереження багажу було відтворено лише в УЖТ РФ (ст. 107), згідно з яким залізниця несе майнову відповідальність за незбереження багажу після прийняття його для перевезення і до видачі його одержувачу багажу, якщо не доведе, що втрата, недостача або пошкодження (псування) багажу сталися внаслідок обставин, які залізниця не могла запобігти та усунення яких від неї не залежало. Повітряний кодекс РФ використовує інше формулювання обставин, які можуть служити підставою для звільнення перевізника від відповідальності за незбереження багажу. Повітряний перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу або пошкодження (псування) багажу після прийняття його до повітряного перевезення і до видачі одержувачу в разі, якщо не доведе, що ним було вжито всіх необхідних заходів щодо запобігання заподіяння шкоди або таких заходів неможливо було прийняти (п . 1 ст. 118 ВК). На перший погляд, розбіжність у формулюванні представляється чисто текстуальним. Однак якщо розібратися по суті, то виявиться, що "самодіяльність", проявлена законодавцем при прийнятті ВК, не настільки нешкідлива. По-перше, докази, що свідчать про те, що перевізником "вжито всіх необхідних заходів щодо запобігання заподіяння шкоди" або що "такі заходи неможливо було прийняти", швидше відносяться до області деліктних зобов'язань і ніяк не можуть служити підставою звільнення боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання договірного, до яких відноситься зобов'язання перевізника щодо забезпечення збереження багажу, що перевозиться, по-друге, ступінь необхідності заходів "щодо запобігання заподіяння шкоди" - поняття оціночне і відносне, що вимагає певних законодавчих критеріїв, які відсутні в тексті ВК (наприклад, критерії невинуватості в порушенні зобов'язання, які передбачені п. 1 ст. 401 ЦК), по-третє, транспортні статути і кодекси можуть регулювати правовідносини, пов'язані з перевезенням пасажирів, лише в частині, не врегульованою гл. 40 ГК, а питання про підстави звільнення перевізника від відповідальності за незбереження багажу вирішене безпосереднім чином імперативною нормою ГК. У зв'язку з викладеним можна зробити висновок про те, що і при повітряному перевезенні пасажира перевізник несе відповідальність за незбереження вантажу, багажу, якщо не доведе, що втрата, недостача або пошкодження (псування) багажу сталися внаслідок обставин, які перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Особливою оригінальністю в частині правового регулювання відповідальності перевізника за договором перевезення пасажира за незбереження багажу відрізняється КТМ. Відповідно до ст. 186 КТМ перевізник несе відповідальність за втрату багажу пасажира або пошкодження його багажу, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоду, сталася під час перевезення пасажира та його багажу з вини перевізника, його працівників або агентів, що діяли в межах своїх обов'язків (повноважень). Утретє багажу пасажира або пошкодження його багажу включає в себе збитки, завдані тим, що багаж не видано пасажирові в розумний строк після прибуття судна, на якому багаж перевозився або мав перевозитись. Обов'язок доведення того, що подія, в результаті якого завдано шкоду, сталася під час перевезення пасажира та його багажу, а також розміру заподіяної шкоди покладається на позивача. Вина перевізника, його працівників або агентів, що діяли в межах своїх обов'язків (повноважень), у втраті або пошкодженні багажу передбачається, якщо не доведено інше, незалежно від характеру події, яка спричинила втрату чи пошкодження такого багажу. В інших випадках обов'язок доведення провини лежить на позивачі. Однак не будемо поспішати з аналізом даних законоположень і їх порівнянням з відповідними нормами ЦК. Справа в тому, що згідно з п. 3 ст. 197 КТМ зазначені правила про відповідальність перевізника за втрату або пошкодження багажу і про обмеження такої відповідальності не застосовуються під час його перевезення в каботажі, тобто вони розраховані виключно на регулювання правовідносин, що випливають з договору морського перевезення в закордонному сполученні. Що ж стосується відповідальності перевізника за втрату або пошкодження багажу під час його перевезення в каботажі, то будь-які спеціальні правила на цей рахунок в КТМ відсутні, і така відповідальність повинна наступати відповідно до прав цивільного законодавства Російської Федерації. Значить, і в цьому випадку підлягає застосуванню норма, яка міститься у п. 1 ст. 796 ГК. Не можна не помітити стосовно даного випадку, що розробниками КТМ використана, скажімо так, не найдосконаліша законодавча техніка: загальні правила, включені в текст Кодексу, виявляється, розраховані на іноземних громадян та закордонні плавання, а регулювання масових відносин, пов'язаних з перевезеннями російських громадян в каботажі, здійснюється шляхом виключення з цих "загальних" правил. При цьому прагнення розробників КТМ привести текст Кодексу у відповідність з Афінської конвенції про перевезення морем пасажирів та їх багажу 1974 не може служити виправданням подібного правового регулювання: як відомо, міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною внутрішнього цивільного законодавства, а які у них норми підлягають пріоритетному (у порівнянні з російським законодавством) застосуванню (п. 2 ст. 7 ЦК). Як вже зазначалося, відповідальність перевізника за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, що випливають з договору перевезення пасажирів, у тому числі і за незбереження багажу, носить обмежений характер. Розмір шкоди, заподіяної пасажиру внаслідок втрати, недостачі, пошкодження (псування) його багажу і що підлягає відшкодуванню перевізником, визначений ЦК (п. 2 ст. 796): у разі втрати або нестачі багажу шкода має бути відшкодована перевізником у розмірі вартості втраченого чи відсутнього багажу ; в разі пошкодження (псування) багажу - в розмірі суми, на яку знизилася його вартість, а при неможливості відновлення пошкодженого багажу - в розмірі його вартості; при втраті багажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної вартості багажу. Так само, як і у випадку з підставами звільнення перевізника від відповідальності за незбереження багажу, УЖТ РФ (ст. 110) містить норму про визначення розміру підлягає відшкодуванню перевізником збитків у разі незбереження багажу, повністю відповідає тексту п. 2 ст. 796 ГК. Повітряний кодекс РФ (ст. 119) також повторює текст зазначеної норми ЦК, але встановлює максимальну межу підлягає відшкодуванню шкоди (за винятком випадків здачі пасажиром багажу з оголошеною цінністю): розмір відшкодування за втрату, нестачу або пошкодження (псування) багажу в усякому разі не повинен перевищувати двох встановлених федеральним законом мінімальних розмірів оплати праці за кілограм ваги багажу. Кодекс торговельного мореплавства РФ (п. 3, 4 ст. 190) передбачає, що відповідальність перевізника за втрату або пошкодження автомашини, в тому числі багажу, що перевозиться в ній або на ній, не повинна перевищувати 10 тис. розрахункових одиниць за автомашину щодо перевезення в цілому. Відповідальність перевізника за втрату або пошкодження іншого багажу не повинна перевищувати 2,7 тис. розрахункових одиниць на пасажира щодо перевезення в цілому. Однак і ці норми КТМ розраховані на перевезення в закордонному сполученні, коли перевізник і пасажир не відносяться до числа організацій і громадян Російської Федерації. При каботажного перевезення, а також перевезення в закордонному сполученні, коли в якості перевізника та пасажира виступають суб'єкти російського права, відповідальність перевізника визначається відповідно до правил цивільного законодавства Російської Федерації, тобто на підставі п. 2, 3 ст. 796 ГК. Заподіяння шкоди життю і здоров'ю пасажира Відповідно до ЦК (ст. 800) відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю пасажира, визначається за правилами гл. 59 ЦК, якщо законом або договором не передбачена підвищена відповідальність перевізника. З усіх правил про деліктної відповідальності, які у гол. 59 ГК, до відносин, пов'язаних із заподіянням шкоди життю і здоров'ю пасажира під час його перевезення, підлягають застосуванню насамперед норми про відповідальність за шкоду, заподіяну діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих (ст. 1079). Юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (до яких відноситься і використання транспортних засобів), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. При цьому обов'язок відшкодування шкоди покладається на тих осіб, які володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі. Власники джерел підвищеної небезпеки солідарно несуть відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті взаємодії цих джерел (наприклад, при зіткненні транспортних засобів). Розмір відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я пасажира, визначається за правилами, передбаченими ст. 1085 ЦК. У разі заподіяння громадянину каліцтва або при іншому пошкодженні його здоров'я відшкодуванню підлягають втрачений потерпілим заробіток (дохід), який він мав або точно міг мати, а також додатково понесені витрати, викликані ушкодженням здоров'я, у тому числі витрати на лікування, додаткове харчування, придбання ліків , протезування, сторонній догляд, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних транспортних засобів, підготовку до іншої професії, якщо встановлено, що потерпілий потребує цих видах допомоги та догляду і не має права на їх безкоштовне отримання. При цьому пенсія по інвалідності, призначена потерпілому у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також інші пенсії, допомоги та інші подібні виплати, призначені як до, так і після спричинення шкоди здоров'ю, не беруться до уваги і не тягнуть зменшення розміру відшкодування шкоди (не зараховуються в рахунок відшкодування шкоди). В рахунок відшкодування шкоди не зараховується також заробіток (дохід), одержуваний потерпілим після ушкодження здоров'я. Обсяг і розмір відшкодування шкоди, визначаються відповідно до зазначених правил ЦК, можуть бути лише збільшені законом або договором. Транспортні статути і кодекси не скористалися можливістю збільшити розмір підлягає відшкодуванню перевізником шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадянина. У УЖТ РФ (ст. 113) міститься відсильна норма, згідно з якою залізниця несе майнову відповідальність за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю пасажира, відповідно до законодавства Російської Федерації. Аналогічним чином вчинив законодавець і при формулюванні відповідних правил стосовно до повітряного перевезення пасажира: відповідно до ст. 117 ВК відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну при повітряному перевезенні життю або здоров'ю пасажира повітряного судна, визначається відповідно до правил гл. 59 ЦК, якщо законом або договором повітряного перевезення пасажира не передбачений більш високий розмір відповідальності перевізника, а також визначається міжнародними договорами Російської Федерації. В якості спеціального правила в ВК була включена лише норма, яка визначає період відповідальності повітряного перевізника: у цих цілях було передбачено, що повітряне перевезення включає в себе період з моменту проходження пасажиром повітряного судна передпольотного огляду для посадки на повітряне судно і до моменту, коли пасажир повітряного судна під наглядом уповноважених осіб перевізника покинув аеродром. Значною своєрідністю відрізняються правила про відповідальність морського перевізника за заподіяння шкоди життю і здоров'ю пасажира, що містяться в КТМ. Згідно ст. 186 КТМ перевізник несе відповідальність за смерть пасажира і пошкодження його здоров'я, якщо подія, внаслідок якої заподіяна шкода пасажиру, сталася під час перевезення пасажира з вини перевізника, його працівників або агентів, що діяли в межах своїх обов'язків (повноважень). Обов'язок доведення даної обставини, а також розміру заподіяної шкоди покладається на позивача. Причому вина перевізника передбачається, якщо не доведено інше, у випадках, коли смерть пасажира або пошкодження його здоров'я відбулися в результаті корабельної аварії, зіткнення, посадки судна на мілину, вибуху чи пожежі на судні або недоліків судна або у зв'язку з даними обставинами. В інших випадках обов'язок доказування вини перевізника також покладається на позивача. Відповідно до ст. 189 КТМ у разі, якщо перевізник доведе, що умисел або груба необережність пасажира стали причиною смерті пасажира або ушкодження його здоров'я або сприяли смерті пасажира або пошкодження його здоров'я, перевізник може бути звільнений від відповідальності повністю або частково. Більш того, КТМ (ст. 190) встановлює і межі відповідальності перевізника: відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю пасажира, не повинна перевищувати 175 тис. розрахункових одиниць у відношенні перевезення в цілому. Разом з тим, як випливає з тексту ст. 197 КТМ, названі правила про відповідальність морського перевізника за шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю пасажира, і про обмеження такої відповідальності застосовуються тільки в тих випадках, коли мова йде про перевезення пасажира в закордонному сполученні, і за тієї умови, що перевізник і пасажир не є організаціями або громадянами Російської Федерації. В інших випадках відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю пасажира, визначається відповідно до правил цивільного законодавства Російської Федерації. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Відповідальність за договором перевезення пасажира" |
||
|
||