| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Відповідальність сторін за договором продажу підприємства |
||
|
Основні негативні наслідки для продавця пов'язані з передачею підприємства з недоліками і передбачені ст. 565 ГК. Наслідки передачі продавцем і прийняття покупцем за передавальним актом підприємства, склад якого не відповідає передбаченому договором продажу підприємства, в тому числі щодо якості переданого майна, визначаються на підставі правил, передбачених ст. ст. 460 - 462, 466, 469, 475, 479 ЦК, якщо інше не випливає з договору або не передбачено законом. У разі, коли підприємство передано і прийнято за передавальним актом, в якому зазначено відомості про виявлені недоліки підприємства і за втраченим майні, покупець має право вимагати відповідного зменшення купівельної ціни, якщо право на пред'явлення в таких випадках інших вимог не передбачено договором продажу підприємства. Покупець має право вимагати зменшення покупної ціни і в разі передачі йому в складі підприємства боргів (зобов'язань) продавця, які не були зазначені в договорі продажу підприємства або передавальному акті, якщо продавець не доведе, що покупець знав про таких боргах (зобов'язаннях) під час укладення договору і передачі підприємства. Продавець у випадку одержання повідомлення покупця про недоліки майна, переданого в складі підприємства, або відсутності в цьому складі окремих видів майна, які підлягають передачі, може без зволікання замінити майно неналежної якості або надати покупцеві відсутню майно. Покупець має право в судовому порядку вимагати розірвання або зміни договору продажу підприємства і повернення того, що виконано сторонами за договором, якщо встановлено, що підприємство зважаючи недоліків, за які продавець відповідає, непридатне для цілей, названих у договорі продажу, і ці недоліки не усунені продавцем на умовах, в порядку і в строки, які встановлені відповідно до ГК, іншими законами, іншими правовими актами або договором, або усунення таких недоліків неможливо (п. 5 ст. 565 ЦК). При цьому виникає питання про поняття належної якості підприємства. Теоретично якість підприємства визначається двома критеріями: по-перше, належною якістю майна, що становить в комплексі підприємство, по-друге, перебуванням самого комплексу в стані, придатному для цілей використання, а саме для виробництва товарів або надання послуг. Належна якість майна, що є елементом складу підприємства, якщо стосовно неї немає ніяких особливих вимог, обумовлених продавцем і покупцем, має означати придатність даного майна для використання за своїм призначенням (п. 2 ст. 469 ЦК). Другий критерій застосуємо до підприємства в цілому, тобто стосується всіх разом узятих матеріальних і нематеріальних елементів підприємства. При визначенні якісних характеристик підприємства один з найскладніших питань полягає в тому, чи є прибутковість (прибутковість) і обсяг товарообігу підприємства показниками якості підприємства. Теоретично прибутковість (прибутковість) і обсяг товарообігу підприємства не можуть вважатися звичайними показниками якості підприємства. Такими вони можуть визнаватися тільки у випадках, коли відповідні умови сформульовані сторонами в договорі продажу підприємства у формі спеціальної гарантії продавця. Цей висновок підтверджується судовою практикою країн з усталеними ринковими традиціями. Так, в ході переговорів з приводу продажу ювелірної справи (майстерні та магазину) продавець надав покупцеві дані про те, що середньорічний товарообіг за три роки, що передували укладенню договору, дорівнював 200 000 DM. Але після укладення договору і передачі підприємства покупець дізнався, що фактичний товарообіг за три роки, що передували продажу підприємства, склав у третій рік - 92 000 DM, у другий рік - 88 000 DM і в останній рік, що передував продажу, - всього 14000 DM. Покупець звернувся до суду, оскаржуючи угоду і обгрунтовуючи позов умисними обманними діями продавця. Оскільки злий умисел у діях продавця не був доведений, суд вирішив, що "фактична прибутковість підприємства до моменту його відчуження не може і не повинна розглядатися як одна з властивостей (якостей) підприємства або як виявляється згодом якість. Недолік лише в передбачуваній в договорі прибутковості по суті не представляється помилкою в оцінці підприємства ... Тільки у разі відображення в договорі гарантії доходів підприємства прибутковість стає якістю речі (підприємства), властивим їй досить довгий час "(1). --- (1) Muller G. Haftung und Lossagungsrecht des Verkaufers vom GmbH-Anteilen bei einseitiger oder gemeinsamer Fehleinschatzung der Unternehmenslage. Berlin, 1980. S. 60 - 61. У російському законодавстві відсутні норми про заборону конкурентних дій з боку продавця майнового комплексу. Такі заборони повинні обмежуватися рамками пропорційності і необхідності і грати роль обмежувальних умов у формуванні вартості бізнесу. Суть стриманості продавця підприємства від конкуренції з його покупцем полягає в обов'язку продавця не сприяти переходу клієнтів в свою нову справу або до конкурентів, а також не вчиняти дій, здатних з іншої причини зменшити передану клієнтуру. Формування правил про заборону конкурентних дій має спиратися на досвід країн зі сформованими традиціями в сфері регулювання обороту підприємств. Найбільш формального підходу до вирішення цього питання дотримується англійське право: права відчужувача "goodwill" можуть бути обмежені лише включенням до договір спеціальних положень, що забороняють конкурентну діяльність. І тільки у випадку, якщо така заборона має на увазі характер відчужуваного бізнесу (наприклад, не засновувати газету під тим же найменуванням), обмеження може слідувати і без особливої про те застереження в договорі. Протилежна позиція відображена в італійському законодавстві: продавець майнового комплексу зобов'язаний протягом п'яти років після такого відчуження Не починати нового підприємства, об'єкт, місце розташування або інша якість якого могли б відвернути клієнтелу проданого підприємства (ст. 2557 ЦК Італії) (1). Німецька судова практика дозволяє говорити про те, що заборона конкуренції неприпустимий, якщо конкурентні дії продавця є не більш небезпечними для покупця, ніж аналогічна діяльність третіх осіб (2). --- (1) Див: Corte di Cassazione, sezione I civile sentenza del 25 febbraio - 24 luglio 2000, No. 9682. (2) Див: Hommelhoff P. A. a. O. S. 262. Додаткова література КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Договори про передачу майна" (Книга 2) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2002 (видання 4-е, стереотипне). Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. М., 2000 (гл. VII - VIII). Бузанов В.Ю. Генезис фірми в російському праві / / Журнал російського права. 2002. N 6. Витрянский В.В. Шляхи вдосконалення законодавства про нерухоме майно / / Господарство право. 2003. N 6. Ем В.С. Договір продажу підприємства (науково-практичний коментар чинного законодавства) / / Законодавство. 2005. N 6. Ем В.С. Договір продажу нерухомості (науково-практичний коментар чинного законодавства) / / Законодавство. 2005. N 10. Єршова О.А. Правові проблеми продажу бізнесу в країнах загального права / / Законодавство. 2002. N 3. Кулагін М.І. Державно-монополістичний капіталізм і юридична особа / / Вибрані праці (Серія "Класика російської цивілістики"). М., 1997. Овчинникова К.Д. Юридична сутність категорії підприємства в доктрині та законодавстві Німеччини, Франції та Італії / / Законодавство. 2004. N 9. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 5. Відповідальність сторін за договором продажу підприємства " |
||
|
||