| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Злочини, що посягають на тваринний світ (фауну) |
||
|
В дану групу злочинів включені: порушення ветеринарних правил (ч. 1 ст. 249 КК); незаконний видобуток водних тварин і рослин (ст. 256 КК), порушення правил охорони рибних запасів (ст. 257 КК); незаконне полювання (ст. 258 КК); знищення критичних місць проживання для організмів, занесених до Червоної книги Російської Федерації (ст. 259). Небезпека перелічених злочинів визначається особливою значущістю тваринного світу, що є невід'ємною частиною навколишнього природного середовища, регулятором і стабілізатором біосфери, що грає істотну роль в задоволенні духовних і матеріальних потреб населення Росії. Небезпека посилюється і нещадним винищенням тварин у ряді регіонів з корисливих мотивів. За підрахунками екологів-науковців, в нашій країні кожні 3-4 роки зникає один вид ссавців. Зникли, наприклад, чорноморський тюлень, Тіранський тигр, гепард. Порушення ветеринарних правил (ч. 1 ст. 249 КК). Це злочин було передбачено Кримінальним кодексом 1960 р. (ст. 160) і ставилося зазвичай до підгрупи злочинів у галузі сільського господарства групи господарських злочинів. У Кримінальному кодексі 1996 р. цей склад не піддався скільки-помітних змін * (623). Небезпека даного злочину визначається тим, що порушення ветеринарних правил може викликати поширення заразних хвороб серед тварин (у тому чисел і диких) і завдати значної шкоди здоров'ю людей, а одно окремим галузям сільськогосподарського виробництва. Зазіхати розглядається злочин на екологічну безпеку тваринного світу. При цьому об'єктом кримінально-правової охорони є як домашні тварини (коні, корови, кози, барани, собаки, кури, качки, гуси і т.д.), так і дикі, тобто проживають в природному середовищі у стані природної волі (наприклад, лосі, олені, козулі). У літературі висловлювалася думка, що об'єктом аналізованого злочину є відтворення домашніх тварин і при скоєнні цього злочину сповільнюється розвиток сільського господарства, а предметом - тільки домашні тварини * (624). У даному випадку має місце обмежувальне тлумачення ч. 1. ст. 249 КК. Включення цієї норми в число екологічних злочинів означає, що законодавець враховує можливість заподіяння шкоди саме навколишньому природному середовищу. Звичайно, Закон РФ від 14 травня 1993 р. "Про ветеринарії" * (625) насамперед передбачає дотримання певних ветеринарних правил відносно домашніх тварин, однак ветеринарія - це діяльність, спрямована не тільки на лікування домашніх тварин і попередження їх хвороб, а й на рішення ветеринарно-санітарних проблем захисту навколишнього середовища, а отже, і всього тваринного світу. З об'єктивної сторони цей злочин вчиняється шляхом порушення ветеринарних правил. Враховуючи, що диспозиція статті є бланкетной, при встановленні даного складу злочину необхідно вказувати порушене ветеринарне правило і нормативний акт, яким воно передбачене. Ветеринарні правила закріплені в Законі РФ від 14 травня 1993 р. "Про ветеринарії", нормативних актах, прийнятих відповідно до цього Закону * (626), а також у правилах, встановлених міжнародними договорами та угодами * (627). Порушення ветеринарних правил може виражатися в різних формах: шляхом дії (наприклад, вигін в загальне стадо знову придбаних тварин без дотримання карантинних обстежень, строків) або бездіяльності (наприклад, непроведення обов'язкових обстежень стану тварин в заповіднику) ; в непроведення або недбалому проведенні ветеринарно-санітарної експертизи (наприклад, при дослідженні харчової придатності продуктів тваринництва); у відсутності ветеринарно-санітарного нагляду (наприклад, на конкретному підприємстві м'ясомолочної продукції) та ін Обов'язковою ознакою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК, є поширення епізоотій * (628) або інші тяжкі наслідки. Такими можуть бути: отруєння і захворювання людей, масові захворювання тварин (що не досягають рівня епізоотій), вимушене знищення значної кількості продуктів і сировини тваринного походження, значної шкоди мисливському господарству, довкіллю тощо Поширення епізоотій чи інші тяжкі наслідки повинні перебувати у причинному зв'язку з допущеними порушеннями ветеринарних правил. Злочин визнається закінченим з моменту реєстрації такого рівня захворюваності тварин, який значно перевищує рівень звичайної захворюваності на даній території, або з моменту встановлення іншого тяжкого наслідки. Вирішення питання про те, чи є наслідок тяжким, передається на розсуд правозастосовних органів. З суб'єктивної сторони порушення ветеринарних правил характеризується необережною виною у вигляді легковажності або недбалості. На це прямо вказує законодавець: "... що спричинили з необережності поширення епізоотій або ..." * (629). Само порушення ветеринарних правил може здійснюватися і усвідомлено. Суб'єктом можуть бути як посадові особи сільськогосподарських підприємств і організацій, що забезпечують дотримання ветеринарних правил, так і рядові працівники ферм та інших господарств, а одно приватні особи, власники тварин, зобов'язані дотримуватися ветеринарні правила. У літературі висловлювалася думка, що при заподіянні шкоди здоров'ю людини вчинене має кваліфікуватися за сукупністю ст. 118 та ч. 1 ст. 249 КК * (630). Погоджуючись в цілому з цією пропозицією, хотілося б уточнити: кваліфікація за сукупністю можлива лише при настанні смерті потерпілого (ч. 1 ст. 249 і 109 КК) і при необережному заподіянні тяжкої шкоди здоров'ю, заподіяної внаслідок неналежного виконання або невиконання особою своїх професійних обов'язків (ч. 1 ст. 249 і ч. 2 ст. 118 КК). В інших випадках необережне заподіяння шкоди сукупності не утворює. Якщо епізоотії викликаються навмисне, відповідальність повинна наступати за ст. 167 КК (умисне знищення або пошкодження майна), а за наявності мети підриву економічної безпеки - за ст. 281 КК (диверсія). За порушення ветеринарно-санітарних правил передбачена і адміністративна відповідальність. Розмежування таких правопорушень і діянь, передбачених ч. 1 ст. 249 КК, повинне проводитися за ознаками об'єктивної сторони - наявності зазначених у статті наслідків у результаті порушення відповідних правил. Статті, аналогічні ч. 1 ст. 249 КК, є в законодавстві деяких зарубіжних країн, наприклад, у кримінальних кодексах Таджикистану (ст. 269), Казахстану (ст. 280), Білорусії (ст. 284). У ст. 200 КК Узбекистану йдеться про порушення не тільки ветеринарних, але і зоотехнічних правил. У цих кодексах відповідальність за порушення ветеринарних правил передбачена в окремій статті, а не в одній статті з порушеннями правил, встановлених для боротьби з хворобами та шкідниками рослин, як це зроблено в ч. 2 ст. 249 КК РФ, що є, на наш погляд, більш вдалим. У Кримінальному кодексі Швейцарії відсутня глава про посягання на навколишнє природне середовище, однак у розділі "Злочини або проступки проти здоров'я" є наступні норми: ст. 232 (розповсюдження епізоотій), ст. 235 (виробництво корму, шкідливого для здоров'я тварин), ст. 236 (введення в обіг корми, шкідливого для здоров'я тварин). У всіх трьох статтях мова йде тільки про домашніх тварин. Покарання залежить від того, навмисно або з необережності вчинені такі дії, вчинені вони з низинних спонукань (ч. 2 ст. 232) або у вигляді промислу (ч. 2 ст. 235). У розділі III КК Іспанії "Про злочини проти громадського здоров'я" в ст. 364 передбачена відповідальність тих осіб, хто: 1) годує тварин, чиє м'ясо призначене для споживання людьми, невирішеними речовинами, що створюють небезпеку для здоров'я людей; 2) направить на бійню тварин, знаючи, що їх годували згаданими вище речовинами; 3) направить на бійню тварин, до яких застосовувалося лікування за допомогою згаданих речовин; 4) направить для суспільного споживання м'ясо з бійні, не дотримуючись передбачених регламентами відстрочок. Таким чином, у багатьох країнах умисне або необережне зараження тварин, призначених для харчування, розглядається як злочин проти здоров'я, а не навколишнього природного середовища. Незаконний видобуток водних тварин і рослин (ст. 256 КК). Відповідальність за незаконний видобуток риби і водних тварин передбачалася і Кримінальним кодексом 1960 Однак ст. 160 цього Кодексу (незаконне заняття рибним та іншими водними видобувними промислами) була сформульована аналогічно ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що створювало певні труднощі при розмежуванні кримінально караних діянь та адміністративних правопорушень. На практиці при великій кількості кримінально караного браконьєрства * (631) кримінальні справи порушувалися вкрай рідко, перевага віддавалася більш спрощеною процедурою накладення адміністративного стягнення. У Кримінальному кодексі 1996 детально охарактеризовані ознаки основного складу злочину, що дозволяє чітко розмежовувати злочин, передбачений ст. 256, і відповідне адміністративне правопорушення. Законодавець доповнив дану статтю новими кваліфікуючими ознаками. Небезпека даного злочину полягає в загрозі збереження, раціонального використання і відтворення тваринного і рослинного світу - невід'ємних компонентів навколишнього природного середовища. Це злочин є найбільш поширеним серед усіх посягань на навколишнє природне середовище. У 1997 р. було порушено за ст. 256 КК - 3279 кримінальних справ, у 1998 р. - 4682, в 1999 р. - 5489 * (632). Високий ступінь суспільної небезпеки названого виду правопорушення зазначається в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р. N 4 "Про практику застосування законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення", оскільки "об'єктом цих посягань є стабільність навколишнього середовища та природно-ресурсний потенціал "* (633). Даний злочин посягає на екологічну безпеку основного компонента навколишнього природного середовища - тваринний і рослинний світ. Федеральний закон від 24 квітня 1995 р. "Про тваринний світ" * (634) визначає тваринний світ як єдиний об'єкт навколишнього середовища, що об'єднує всі живі організми - від нижчих форм до вищих, перебувають у стані природної волі. Предмет злочину різноманітний. Це: 1) різні види риб, 2) морські звірі - тварини, середовищем існування яких є море (з можливим використанням узбережжя), тобто моржі, тюлені, морські леви, дельфіни і пр.; 3) інші водні тварини - прісноводні звірі (наприклад, байкальський тюлень) та водяні безхребетні (раки, краби, різні молюски, морські зірки і пр.); 4) водні рослини - дикоросла рослинність, середовищем проживання і життєдіяльності якої є прісноводні або морські води (наприклад, ламінарія - рід бурих водоростей) * (635). Предметом розглядуваного злочину не є водоплавні хутрові звірі - видра, ондатра, нутрія, річковий бобер, хохуля та ін Незаконний видобуток цих тварин, а також водоплавних птахів кваліфікується як незаконне полювання * (636). З об'єктивної сторони злочин, передбачений ст. 256 КК, відбувається шляхом незаконного видобутку перерахованих вище компонентів довкілля. Видобуток передбачає вилучення з водного середовища риб, водних тварин, рослин. Без законного на те підстави така видобуток є незаконною. Незаконною визнається видобуток, здійснювана в недозволених місцях, недозволеними знаряддями, способами або прийомами. Здобиччю без дозволу визнається видобуток без належного дозволу, з простроченим дозволом, з дозволом, виданим не тим особам, які виробляють видобуток, понад кількість, зазначеного в дозволі і пр. Заборонене для видобутку час встановлюється правилами рибальства та промислу стосовно конкретних водойм, породам риб і водним тваринам. Здобиччю в недозволених місцях є така видобуток, яка здійснюється або в місцях, не дозволених протягом усього року (наприклад, в місцях ближче 500 м від гребель і шлюзів), або протягом певного часу (наприклад , в період линьки і виношування ікри раком). Здобиччю недозволеними знаряддями, засобами і прийомами визнається такий видобуток, яка становить підвищену небезпеку для збереження водних ресурсів (наприклад, використання острог та інших колючих знарядь лову, одночасний закидання неводів з протилежних берегів). Перераховані варіанти незаконного видобутку риби, водних тварин і рослин тягнуть за собою адміністративну відповідальність. Кримінальна відповідальність передбачена за незаконний видобуток в тих випадках, коли згідно з ч. 1 ст. 256 КК вона: 1) заподіяла великий збиток; 2) велася з застосуванням самохідного транспортного плаваючого засобу або вибухових і хімічних речовин, електроструму або інших способів масового винищення зазначених водних тварин і рослин; 3) велася в місцях нересту або міграційних шляхів до них; 4) велася на території заповідника, заказника або в зоні надзвичайної екологічної ситуації або зоні екологічного лиха. Диспозиція ст. 256 КК є бланкетной, тому питання про кримінальну відповідальність за незаконний видобуток водних тварин і рослин вирішується з урахуванням положень законодавчих та інших актів, наприклад, Закону РРФСР від 19 грудня 1991 р. "Про охорону навколишнього природного середовища"; Федерального закону від 24 квітня 1995 р. "Про тваринний світ"; Положення про охорону рибних запасів і про регулювання рибальства у водоймах СРСР, затвердженого 15 вересня 1958, з подальшими змінами і доповненнями; Типових правил любительського і спортивного рибальства, затверджених 13 квітня 1983 * (637) Ліцензії на видобуток риб, водних тварин і рослин видаються уповноваженими на те органами Російської Федерації або відповідними органами суб'єктів Федерації. Останні можуть встановлювати самостійні правила видобутку на підставі федеральних нормативних актів і типових правил про любительське і спортивне рибальство. Незаконний видобуток водних тварин і рослин є кримінально караним діянням при наявності великого збитку. При вирішенні питання про те, чи є шкоди великим, "потрібно враховувати кількість видобутого, пошкодженого або знищеного, поширеність тварин, їх віднесення до спеціальних категоріям, наприклад до рідкісних і зникаючих видів, екологічну цінність, значимість для конкретного місця проживання", а також інші обставини вчиненого (п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р. N 4). У літературі пропонувалося вважати великим збитків на суму в 200 і більше разів перевищує розмір мінімальної оплати праці * (638), або по грошовому вираженню таксову вартість двох осетрів, двохсот штук вобли, 800 устриць, одного моржа або дельфіна * (639). За законодавством Казахстану значним вважається збиток, в 100 і більше разів, а великим - в 300 і більше разів перевищує мінімальну заробітну плату (примітка до ст. 288 КК). У Кримінальному кодексі Білорусії великий розмір стосовно до даного злочину встановлений в 40 і більше разів перевищує мінімальну заробітну плату (примітка до ст. 281). На практиці суди виходять в основному з вартісного та кількісного критеріїв, не враховуючи, як правило, екологічна шкода, що спотворює справжні розміри збитку, заподіяного навколишньому природному середовищу * (640). Небезпечними, манливими кримінальну відповідальність, визнаються такі способи видобутку, при яких відбувається масове винищення водних тварин і рослин. Це використання самохідного транспортного засобу (наприклад, катерів, моторних човнів та інших плавальних засобів, що приводяться в рух за допомогою мотора), застосування вибухових і хімічних речовин, електроструму та інших способів, що заподіюють шкоду великій кількості риби, водних тварин і рослин (наприклад, отруєння водойми газами, застосування дрібнопористий мереж). Такі способи небезпечні тим, що вони не тільки призводять до видобутку понад дозволений кількості риби, тварин, рослин, а й ведуть до їх знищення і іскалечіванію, позбавлення можливості подальшого відтворення, порушення балансу у навколишньому природному середовищі. У місцях нересту * (641), на міграційних шляхах * (642) до них забороняється видобуток риби незалежно від цінності її порід. Тим часом у таких місцях здійснюється до 40% незаконного лову риби. Кримінальну відповідальність тягне будь незаконний видобуток риби, водних тварин і рослин в заповідниках, заказниках, зонах екологічного лиха і надзвичайної екологічної ситуації * (643). Розглядається злочин визнається закінченим "з моменту початку видобутку, вистежування, переслідування, лову незалежно від того, чи були фактично здобуті водні тварини і рослини, риба чи інші тварини. Злочини, пов'язані з заподіянням великої шкоди, утворюють закінчений склад лише за наявності реального збитку "(п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р.). При незаконному видобутку місце скоєння злочину є обов'язковою ознакою даного діяння. Місцем скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК, є внутрішні і територіальні води, акваторія шельфу та виключної економічної зони. Видобуток риби і морських тварин у відкритому морі регулюється іншими нормами з урахуванням міжнародних договорів і угод. У тих випадках, коли незаконний видобуток морських ссавців здійснюється у відкритому морі або заборонених зонах, відповідальність настає за ч. 2 ст. 256 КК. До числа морських ссавців відносяться котики (сімейство вухатих тюленів), морські бобри (сімейство куньих), моржі (загін ластоногих), белуха (сімейство дельфінових), морський заєць - лахтак (сімейство тюленів) та ін Видобуток морських ссавців дозволяється тільки за ліцензіями, видаваних уповноваженими на те органами і тільки у відведених місцях. Видобуток деяких морських ссавців взагалі заборонена, наприклад калана (сімейство куньих), який занесений до Червоної книги Міжнародного союзу охорони природи і природних ресусов (МСОП). Місцем незаконного видобутку морських ссавців є відкрите море, заборонені зони. Відкрите море - це море за межами 12-мильної морської смуги від узбережжя в районах забійного промислу Росії і в районах дії Тимчасової конвенції про збереження котиків північної частини Тихого океану 1957 Заборонені зони - прибережні зони (заповідники, заказники), що є місцем постійного або тимчасового проживання морських ссавців, у тому числі і лежбища - ділянки суші, поля льоду, де вони відпочивають і розмножуються (наприклад, на Курильських островах). Це також ділянки акваторії, куди заборонено доступ без спеціального дозволу з підстав безпеки держави. До забороненою відноситься і трехмільная прибережна смуга спеціальних заповідників, відведених для розведення цих тварин. Видобуток морських ссавців регулюється Правилами полювання і промислу морських ссавців, затверджених наказом Міністерства рибного господарства СРСР від 11 липня 1975 р. по погодженням з Радою Міністрів РРФСР * (644). Це злочин визнається закінченим з моменту незаконного переслідування, лову або забою морського ссавця. З суб'єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 і 2 ст. 256 КК, може бути здійснено тільки з прямим умислом. Винний усвідомлює небезпеку своїх дій, їх незаконність і бажає їх здійснити. Мотиви злочину на кваліфікацію не впливають. Однак найчастіше (понад 50%) вони бувають корисливими * (645). Суб'єктом може бути будь-яка особа, яка досягла 16-річного віку. У тих випадках, коли незаконний видобуток здійснюють посадові особи або особи, які виконують управлінські функції в комерційній або іншій організації, то за наявності ознак, передбачених ст. 285 і 201 КК, їх відповідальність має наступати за сукупністю цих статей та ч. 1 або 2 ст. 256 КК. У ч. 3 ст. 256 КК передбачена відповідальність за наявності кваліфікованих ознак розглянутих злочинів. Кваліфікуючими ознаками є: 1) використання особою, яка вчинила злочин, передбачений ч. 1 та ч. 2 названої статті, свого службового становища; 2) вчинення цього злочину групою осіб за попередньою змовою або організованою групою (див. ст. 35 КК) * (646). Використання при незаконному видобутку свого службового становища означає, що винний скористався наданими йому повноваженнями, правами для вчинення або полегшення незаконного видобутку зазначених у ч. 1 і 2 ст. 256 КК тварин (рослин, риб). У згаданій постанові Пленуму Верховного Суду РФ підкреслювалося, що при кваліфікації дій винного в незаконному видобутку з використанням свого службового становища за ч. 3 ст. 256 КК сукупності із злочином, передбаченим ст. 285 або 201, не буде, і він повинен притягатися до відповідальності тільки за екологічний злочин (п. 10). У деяких випадках виникає питання про розмежування аналізованого злочину і розкрадання риби або водних тварин. За ст. 256 КК кваліфікується незаконне видобування тільки таких риби і водних тварин, які знаходяться в природному середовищі в природному стані. Риба і водні тварини, вирощені рибозаводами, рибрадгоспу та іншими господарюючими суб'єктами в спеціально збудованих або пристосованих водоймах, а одно знаходяться в мережах чи інших ловчих пристроях, є предметом розкрадання (приміром, крадіжки), так як в цих випадках предмет посягання вже відокремлений від природної середовища вкладеним і в силу цього придбав якість товару. Видобуток риби і водних тварин у водах виняткової економічної зони не кваліфікується за ст. 256 КК, оскільки підпадає під ознаки ст. 253 КК. Відповідальність за незаконний видобуток риби і водних тварин передбачена законодавством переважної більшості країн. Так, статті, аналогічні ст. 256 КК РФ з невеликими термінологічними відмінностями, маються на кримінальних кодексах Киргизстану (ст. 276), Таджикистану (ст. 230), Казахстану (ст. 287). Більш детально регламентована відповідальність за розглядається злочин у Кримінальному кодексі Білорусії. Так, у ч. 1 ст. 281 передбачена відповідальність за незаконний видобуток риби і водних тварин при наявності адміністративної преюдиції, в ч. 2 названі такі кваліфікуючі ознаки, як заподіяння великого збитку і видобуток риб і водних тварин, свідомо занесених до Червоної книги Республіки Білорусь, в ч. 3 - використання службового положення та шкоди в особливо великому розмірі. У примітці до статті великий збиток визначається як збиток на суму, в 40 і більше разів перевищує мінімальну заробітну плату, а особливо великий - в 100 і більше разів її перевищує. Великий та особливо великий збиток визначені в цьому примітці значно нижче, ніж в примітці до всієї чолі "Екологічні злочини". У кримінальних кодексах більшості зарубіжних країн відповідальність за заподіяння шкоди об'єктам (компонентам) живої природи, знаходяться у водному середовищі існування, передбачена в статтях про зазіханнях на живу природу в цілому з перерахуванням конкретних об'єктів (наприклад, в кодексах Узбекистану, Польщі, Іспанії) * (647). У _ 293 КК ФРН "Браконьєрський лов риби" передбачена відповідальність за лов риби, як порушення чужого права або дозволу. Злочин це віднесено до числа корисливих злочинних діянь (гл. 25), а не екологічних злочинів. Порушення правил охорони рибних запасів (ст. 257 КК). Відповідальність за цей злочин була передбачена і ст. 165 КК 1960 р. Проте в Кримінальному кодексі 1996 формулювання і конструкція складу істотно змінені: більш чітко і детально в ст. 257 викладено ознаки об'єктивної сторони - законодавець не обмежився вказівкою лише на лісосплав і вибухові роботи, як це мало місце в КК 1960 р., а привів докладний перелік тих робіт, здійснення яких може при порушенні відповідних правил призвести до заподіяння шкоди рибним запасам, водним тваринам і пр. (наприклад, експлуатація водозабірних споруд). Крім того, законодавець включив певні наслідки в число обов'язкових ознак цього складу злочину. Небезпека даного злочину визначається тим, що при деяких видах виробничої діяльності з порушенням спеціальних правил може бути завдано значної, а часом і непоправний збиток навколишньому природному середовищу, зокрема рибним запасам. Так, в результаті подібної діяльності велике число річок повністю втратило рибопромисловоє значення. Злочин, передбачений ст. 257 КК, посягає на екологічну безпеку водної фауни і флори. Предметом злочину є: різні види риб, водні тварини (раки, краби, водні ссавці і пр.), кормові запаси, як джерела живлення водної фауни (у тому числі рослини), й інші умови існування цих живих організмів. З об'єктивної сторони злочин, передбачений ст. 257 КК, полягає у порушенні правил охорони рибних запасів (водних тварин, кормових запасів тощо) при виробництві на законній підставі робіт, перерахованих в даній статті. Диспозиція ст. 257 КК бланкетная і відсилає до певних правил, виданим з метою охорони рибних запасів. Це насамперед Положення "Про охорону рибних запасів і про регулювання рибальства у водоймах СРСР", затверджене постановою Ради Міністрів СРСР від 15 вересня 1958 із змінами і доповненнями, внесеними в 1965 і 1979 рр.. * (648), а також Водний кодекс 1995 У ст. 257 КК зазначені наступні види робіт: лісосплав, будівництво мостів і дамб * (649), транспортування деревини та іншої лісової продукції з лісосік, вибухові та інші роботи, експлуатація водозабірних споруд і перекачувальних механізмів. Всі ці види робіт являють собою законну виробничу діяльність, строго регламентовану спеціальними правилами, порушення яких може призвести до заподіяння істотної шкоди як довкіллю, так і людям. Лісосплав - транспортування лісу по воді. Він може бути молевой (окремі колоди сплавляють за течією), плотового (лісоматеріали, пов'язані в плоти, буксируються судном), Кошельни (лісоматеріали транспортують судном в огородженні з колод). Молевой сплав лісу забороняється на водних об'єктах, що мають особливе значення для рибного господарства. Перелік таких об'єктів затверджується Урядом РФ. Транспортування деревини, крім лісосплаву, може здійснюватися, наприклад на баржах, тобто на несамохідних вантажних суднах. Вибухові роботи проводяться у водоймах тільки з дозволу органів рибоохорони та у вкрай необхідних випадках (наприклад, невідкладні днопоглиблювальні роботи для забезпечення безпеки судноплавства або лісосплаву на обмілілих ділянках). Під іншими роботами розуміється, наприклад, прокладка трубопроводу, будівництво доріг, зведення промислових об'єктів. Вказівка законодавця на інші роботи означає, що перелік, наведений у ст. 257 КК, не є вичерпним і до відповідальності за цією статтею можуть залучатися особи, які здійснюють різні види робіт з порушенням спеціальних правил, що призводить до заподіяння шкоди водним багатств. Порушення правил при експлуатації водозабірних споруд * (650) і перекачувальних механізмів * (651) може полягати, наприклад, в несправності рибозахисних пристроїв, непроведення заходів щодо забезпечення збереження навколишнього природного середовища. Обов'язковою умовою відповідальності за порушення правил охорони рибних запасів є настання перелічених у ст. 257 КК наслідків: 1) масова загибель риби або інших водних тварин; 2) знищення в значних розмірах кормових запасів або 3) інші тяжкі наслідки. Масова загибель риби та інших водних тварин означає одночасну загибель великої кількості одного або різних видів риб або тварин на певній ділянці акваторії. Масовість загибелі встановлюється екологічної, зокрема іхтіологічної, експертизою. Знищення в значних розмірах кормових запасів * (652), є їжею риб і водних тварин, призводить до їх виснаження і подальшої загибелі. Питання про те, чи є знищення кормових запасів значним, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням висновку експертів, а також обсягу знищених кормових запасів, їх вартості, наслідків знищення, матеріальних витрат на їх відновлення і шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в цілому. Інші тяжкі наслідки можуть виразитися в знищенні цінних порід риб, нерестовищ, у зменшенні чисельності водних тварин, у поширенні захворювань серед них і т.п. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони розглянутого діяння є причинний зв'язок між допущеним порушенням при виробництві зазначених у ст. 257 КК робіт і перерахованими вище наслідками. Місцем вчинення даного злочину є будь-які водойми (ріки, озера, водосховища та ін.), а також прибережні морські мілини в територіальних водах. З суб'єктивної сторони злочин, передбачений ст. 257 КК, може бути вчинено як умисно, так і з необережності. При навмисного вини виключається прямий умисел, так як бажання заподіяти зазначені у статті наслідки свідчить про вчинення таких злочинів, як знищення або пошкодження майна (ст. 167 КК) або диверсії (ст. 281 КК). При вчиненні злочину з непрямим умислом винний усвідомлює небезпеку порушення ним спеціальних правил, передбачає можливість настання в результаті цього небезпечних наслідків і байдуже ставиться до цього. При необережної вини суб'єкт, передбачаючи можливість настання в результаті порушення ним спеціальних правил небезпечних наслідків, самовпевнено розраховує їх запобігти (легкодумство) або, не передбачаючи настання небезпечних наслідків, повинен був і міг при належній уважності і передбачливості їх передбачити (недбалість). У доктрині кримінального права висловлювалися з цього питання і інші думки. Так, ряд вчених вважають розглядається злочин умисним, не обумовлюючи виду наміру * (653), або що здійснюються тільки з непрямим умислом * (654). Однак, як нам видається, виключати зі сфери кримінально-правової охорони необережне заподіяння шкоди рибним запасам і водним тваринам при виробництві робіт, що представляють об'єктивну небезпеку, недостатньо обгрунтовано. Деякі вчені вважають, що розглядається злочин частіше вчиняється "у формі необережності, хоча в окремих випадках не виключається і умисна вина" * (655). Суб'єкт злочину - спеціальний. Ця особа, до компетенції якого входить організація лісосплаву та інших робіт, перелічених у ст. 257 КК, а також інші особи, які здійснюють ці види робіт, незалежно від того, на підприємствах (в організаціях) якої форми власності вони працюють. Масова загибель риби і водних тварин, знищення кормових запасів і пр. можуть мати місце і при незаконному видобутку водних тварин і рослин (ст. 256 КК). Ці діяння розмежовуються за ознаками об'єктивної сторони: ст. 256 КК передбачає видобуток риби, водних тварин, рослин, а в ст. 257 КК йдеться про роботи, не пов'язаних з видобуванням, але в силу їх специфіки становлять небезпеку для цих видів біоресурсів. Розглянуте злочин відноситься до числа досить поширених, проте число випадків притягнення до відповідальності за ст. 257 КК одинично * (656). Відповідальність за даний злочин передбачена законодавством лише окремих держав (наприклад, ст. 277 КК Узбекистану, ст. 231 КК Таджикистану). У ст. 283 КК Білорусії законодавець уточнює суб'єктивну сторону діяння, кажучи про умисне або необережному заподіянні названих у статті наслідків. У ст. 202 КК Узбекистану передбачена охорона рибних запасів і водних тварин, а також рослин поряд з охороною будь-яких видів фауни і флори, безвідносно до робіт, в результаті яких можливе заподіяння шкоди цим об'єктам (компонентам) природи. У Німеччині розглядається злочин підпадає під ознаки _ 330 КК (важка загроза навколишньому середовищі), в якому встановлена відповідальність, зокрема, за шкоду водного джерела. Незаконне полювання (ст. 258 КК). Відповідальність за цей злочин була передбачена ст. 166 КК 1960 р., яка відносила його до числа господарських. У ст. 258 КК 1996 р. виключено відповідальність за незаконне полювання, досконалу після накладення адміністративного стягнення (адміністративна преюдиція). Кваліфікуючі незаконне полювання ознаки (ч. 2 ст. 166 КК 1960 р.) були переведені в розряд обов'язкових ознак об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК 1996 р. І, нарешті, в ч. 2 ст. 258 були включені нові кваліфікуючі ознаки. У структурі екологічної злочинності незаконне полювання становить від 20 до 27%. Незаконне полювання займає третє місце серед екологічних злочинів після незаконного видобутку водних тварин і рослин (ст. 256 КК) і незаконної порубки дерев і чагарників (ст. 260 КК). Якщо до числа виявлених випадків незаконного полювання додати ті, які залишаються латентними * (657), то стає очевидним, що тваринний світ потребує серйозної і ефективному захисту. Небезпека розглянутого злочину визначається тим, що хижацький видобуток звірів і птахів веде до масового винищення тварин, знищення їх потомства. За останні роки різко скоротилася чисельність багатьох цінних тварин, деякі їх види знаходяться на межі повного знищення. Так, в 1997 р. за ст. 256 КК було порушено 826 справ, у 1998 р. - 774, в 1999 р. - 972 справи * (658). Злочин зазіхає на екологічну безпеку в частині охорони та раціонального використання тварин, що знаходяться у стані природної волі. Предметом злочину є дикі звірі та птахи, що знаходяться в стані природної волі в мисливських угіддях * (659), у тому числі і випущені в ці угіддя з метою розведення незалежно від того, в чиєму веденні знаходиться територія, на якій вони мешкають. Усі корисні звірі і птиці становлять державний мисливський фонд. Його охорона та використання регулюються спеціальними правилами і контролюються державними органами. Не належать до предметів цього злочину звірі та птахи, що знаходяться у вольєрах, клітках, на обгороджених територіях, в приватному володінні і пр. З об'єктивної сторони незаконне полювання являє собою вистежування, переслідування або видобуток диких звірів і птахів з порушенням правил полювання * (660). Порушення правил полювання можуть виражатися в полюванні без належного дозволу, в заборонених місцях * (661), в заборонені терміни, забороненими знаряддями і способами * (662). Такого роду дії, а одно систематичне порушення інших правил полювання тягне за собою адміністративну відповідальність. У тих же випадках, коли такі порушення супроводжуються заподіянням великої шкоди; застосуванням транспортного засобу або повітряного судна, вибухових речовин, газів чи інших способів масового знищення птахів і звірів; відбуваються у відношенні птахів і звірів, полювання на яких повністю заборонена або на території заповідника, заказника, або в зоні екологічного лиха або зоні надзвичайної екологічної ситуації, винні притягуються до кримінальної відповідальності. Питання про те, який збиток, заподіяний у результаті незаконного полювання, слід вважати великим, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи. При цьому повинні враховуватися цінність і кількість незаконно добутих звірів або птахів, поширеність в даній місцевості цієї породи. Так, завданий великий збиток були визнані дії П., відстріл з простроченим мисливським квитком лося. Відстріл будь-яких тварин, занесених до Червоної книги, також є заподіянням великої шкоди. У літературі пропонувалося вважати великим збиток, заподіяний на суму, що перевищує 500 мінімальних розмірів оплати праці * (663). У кримінальних кодексах деяких зарубіжних країн великий збиток визначений у примітках до статей про відповідальність за незаконне полювання. Наприклад, у примітці до ст. 281 КК Білорусії великим вважається розмір на суму, в 40 разів, а особливо великим - в 100 разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати. У КК Казахстану значної шкоди, як ознака основного складу, встановлюється в 100 разів, а великий, як кваліфікуюча ознака, - в 300 разів перевищує мінімальну заробітну плату (примітка до ст. 288). У Кодексі Таджикистану ці цифри відповідно - 30 і 300 і встановлені стосовно до всієї чолі "Екологічні злочини" наприкінці глави. У Кодексі Киргизстану великим є збиток, в 100 разів перевищує мінімальну заробітну плату. Використання при полюванні механічних транспортних засобів, наприклад автомашин, мотоциклів, а одно повітряних суден (вертольотів) становить особливу небезпеку, оскільки призводить найчастіше до винищення диких звірів і птахів у такій кількості, яка негативно відбивається на їх відтворенні. Наприклад, часто здійснювана із застосуванням автомашин і вертольотів в нашій країні полювання на сайгаків * (664) поставила їх на межу вимирання. Полювання з застосуванням автотранспортних засобів розглядалася Кримінальним кодексом 1960 як кваліфікуюча незаконне полювання ознака * (665). Транспортні засоби, про які йдеться в п. "б" ст. 258 КК 1996 р., використовуються для вистежування, переслідування і видобутку (як лову, так і забою) тварин, як знаряддя полювання. При їх використанні як засобу доставки мисливців до місця полювання і назад, перевезення знарядь полювання або добутих тварин ознаки п. "б" ст. 258 відсутні. Значну небезпеку не тільки для диких тварин і птахів, а й для людей, а також домашніх тварин представляє застосування при незаконному полюванні вибухових речовин, газів чи інших способів масового знищення звірів і птахів. Поняття таких способів незаконного полювання аналогічно розглянутим ознаками незаконного видобутку риб і водних тварин (п. "б" ст. 256 КК). Іншими способами масового знищення є використання отрутохімікатів, випалювання рослинності на певних площах, вигін тварин на гладкий лід, використання електроструму, загін тварин на топке місце і т.п. Використання способів масового знищення при незаконному полюванні може призвести до повного знищення окремих популяцій на конкретних територіях. Перелік звірів і птахів, полювання на яких повністю заборонена, міститься в Типових правилах полювання в Російській Федерації (п. 16). Більшість таких тварин занесено до Червоної книги Міжнародного союзу охорони природи і природних ресурсів (МСОП), Червоні книги суб'єктів Федерації, а також Червоні книги країв і областей (наприклад, уссурійський тигр, червоний вовк, білий ведмідь, лебідь). У відношенні деяких таких тварин і птахів існують міжнародні угоди, наприклад, Угода про охорону білих ведмедів 1976 р., Конвенція про біологічне різноманіття 1992 Пунктом "г" ст. 258 КК передбачено кримінальну відповідальність за незаконне полювання в заповідниках, заказниках * (666), а також зонах екологічного лиха і надзвичайної екологічної ситуації * (667), тобто на територіях, де охороняється весь природний комплекс, включаючи не тільки окремих звірів і птахів, а й цілі природні співтовариства. Незаконне полювання, заподіяла великий збиток (п. "а" ч. 1 ст. 258), визнається закінченим злочином з моменту заподіяння такої шкоди (у цих випадках можливе замах). В інших випадках - з моменту початку вистежування чи переслідування з метою добування звірів або птахів незалежно від того, чи були вони виловлені або відстріл. Прирівнюється до полювання "перебування в мисливських угіддях з вогнепальною зброєю, собаками, ловчими птахами, капканами та іншими знаряддями полювання або з видобутої продукцією полювання, або з мисливською зброєю в зібраному вигляді на дорогах загального користування" * (668). З суб'єктивної сторони незаконне полювання здійснюється з прямим умислом. Винний усвідомлює незаконність своїх дій, розуміє, що в результаті полювання заподіє шкоди навколишньому природному середовищу, і бажає це зробити * (669). Мотиви злочину на кваліфікацію не впливають, але найчастіше бувають корисливими. Суб'єктом може бути будь-яке, яка досягла 16-річного віку, особа. У ч. 2 ст. 258 КК передбачена відповідальність за незаконне полювання за наявності таких кваліфікуючих ознак, як вчинення діяння особою з використанням свого службового становища або групою осіб за попередньою змовою або організованою групою. У кримінально-правовій літературі висловлюється думка, згідно з яким посадові особи, які займаються незаконним полюванням з використанням свого службового становища або сприяють браконьєрам у вчиненні ними злочину, за наявності ознак складу злочину проти державної служби та служби в органах місцевого самоврядування відповідають за сукупністю за незаконне полювання та зловживання посадовими повноваженнями. Ця думка грунтується на рекомендації Пленуму Верховного Суду СРСР від 7 липня 1983 "Про практику застосування судами законодавства про охорону природи". Однак у постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р. N 4 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення", яке визнало таким, що втратив чинність, постанову 1983 р., викладено інша думка. Виходячи з того, що у ч. 2 ст. 258 КК передбачено використання при незаконному полюванні особою свого службового становища, вчинення ним незаконного полювання слід кваліфікувати тільки за ст. 258 "без сукупності зі статтями, які передбачають відповідальність за посадові злочини, або за зловживання повноваженнями особами, які виконують управлінські функції в комерційній або іншій організації". Суб'єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК, можуть бути також рядові співробітники державних органів, комерційних організацій. У правозастосовчій практиці може виникнути питання про розмежування незаконного полювання і розкрадання, наприклад, крадіжки. У тих випадках, коли відбувається видобуток звірів і птахів, чиє існування знаходиться під контролем людини і опосередковується його працею, наприклад, на відокремленій території звірівницького господарства, має місце розкрадання, оскільки такі звірі і птахи є власністю тих, хто займається їх розведенням, вирощуванням, змістом. Відповідальність за посягання на тваринний світ передбачена законодавством багатьох зарубіжних країн. Так, статті про відповідальність за незаконне полювання, аналогічні ст. 258 КК РФ, містяться у кримінальних кодексах Киргизстану (ст. 278), Таджикистану (ст. 232), Казахстану (ст. 288), Білорусії (ст. 282). У Кримінальному кодексі ФРН в _ 292, названому "Браконьєрство", передбачена відповідальність за порушення чужого права на полювання чи дозволу на полювання, що виразилося в переслідуванні дичини, її ловлі, забої, привласненні або зверненні на користь третіх осіб. Крім того, більш суворе покарання передбачене за особливо тяжкі випадки браконьєрства у вигляді промислу або професійно, в нічний час, в період часу, коли полювання заборонено, з використанням петлі або іншим браконьєрським способом, кількома особами, озброєними вогнепальною зброєю. Так само, як і браконьєрський лов риби, цей злочин віднесено до корисливим злочинним діянням, а не до екологічних. У Кримінальному кодексі Іспанії диференційована відповідальність за полювання без дозволу (ст. 335), полювання з порушенням законів або загальних положень про захист видів лісових тварин (ст. 334), полювання з використанням отрути, вибухових засобів та інших знарядь чи засобів подібної нищівній сили. Відповідальність за таке полювання передбачена в одних і тих же статтях, що й за незаконний вилов риби. У ст. 202 КК Узбекистану відповідальність за незаконне полювання розглядається як порушення порядку користування тваринним або рослинним світом. Законодавство більшості інших країн, передбачаючи кримінальну відповідальність за порушення спеціальних правил при видобутку тварин, не виділяє цей склад в якості самостійного, включаючи в нього незаконний вилов риби, а часто і посягання на рослинний світ. Знищення критичних місць проживання для організмів, занесених до Червоної книги Російської Федерації (ст. 259 КК). Це злочин не має аналогів в російському кримінальному законодавстві. Необхідність включення до Кодексу такої статті обумовлена тим, що в даний час під загрозою вимирання на планеті перебувають понад 1000 видів хребетних тварин і 25 тис. видів рослин. Багато з них мешкають в Росії. Щодня зникає один вид рослин, тварин або грибів. Повністю винищені морська корова, тарпан (підвид звичайної коня) та ін В результаті злочинів, передбачених ст. 259 КК, з навколишнього природного середовища зникають такі види організмів (тварин, риб і пр.), які є рідкісними або поставлені під особливу охорону держави внаслідок того, що їх кількість і стан знаходяться під загрозою повного зникнення, наприклад, морські черепахи, хижі птахи , кити. Даний злочин посягає на екологічну безпеку, існування рідкісних і зникаючих організмів, у тому числі і мікроорганізмів. Предметом злочину є критичні місцеперебування для організмів, занесених до Червоної книги Російської Федерації. Критичне місцепроживання організмів, занесених в цю Червону книгу, - спеціально виділяються і перебувають під захистом держави ділянки території або акваторії, які надзвичайно важливі для збереження, розмноження, вирощування молодняка, зимівлі та ін певного виду організмів. Наприклад, такі території (акваторії) виділено на Курильських островах, озерах Прикаспію, озері Байкал. Знищення таких критичних місць проживання може призвести до повного зникнення популяції конкретних організмів. Популяція - сукупність особин одного виду, які тривалий час займає відповідний простір та відтворювальна себе протягом певного числа поколінь. У ст. 259 КК йдеться про організми, занесених до Червоної книги Російської Федерації. Червона книга містить короткі відомості про поширення, чисельності, біології та заходи охорони рідкісних видів тварин і рослин. Ведеться вона з урахуванням постійних спостережень про стан рідкісних, що знаходяться під загрозою зникнення, а також відновлених, але потребують постійному контролі видів тварин * (670) і рослин. Так, до Червоної книги Росії занесені білий ведмідь (мешкає в області плавучих льодів Північного Льодовитого океану, а також на його узбережжі і островах), стерх (білий журавель, що мешкає в Якутії і низов'ях р.. Об) та ін На кінець 1997 в неї було включено 259 хребетних і 155 безхребетних тварин * (671). У доктрині кримінального права до предмета даного злочину пропонується відносити організми, занесені до Червоної книги: тварин, ссавців, риб, комах, а також рослини * (672). Як нам видається, предметом розглядуваного злочину не є перераховані живі організми, а критичні місця їх проживання. Законодавець ставить під охорону території, на яких забезпечено збереження і відтворення певних популяцій. Загибель же самих організмів поза територією критичного місцеперебування тягне відповідальність за іншими статтями, наприклад, за ст. 246, 247, 258 КК та ін З об'єктивної сторони розглядається злочин скоюється шляхом знищення критичного місцеперебування організмів, занесених до Червоної книги РФ. Критичне місцепроживання означає, що територія проживання певних, охоронюваних законом організмів перебуває у скрутному, важкому становищі. Знищення таких місць означає ліквідацію сприятливих умов існування, розмноження та ін хоча б однієї популяції, внесеної до Червоної книги. Знищення можливо різними способами. Найчастіше це відбувається в результаті антропогенної діяльності людей (забруднення, зараження, отруєння навколишнього середовища), випасу сільськогосподарських тварин, вирубки лісу та ін Обов'язковою наслідком злочину є загибель популяцій зазначених організмів. Це може бути повне знищення, іскалечіваніе до ступеня припинення відтворення або зростання хоча б однієї популяції * (673). Загибель популяції тягне за собою кримінальну відповідальність лише за наявності причинного зв'язку із знищенням критичного місцеперебування такої популяції. З суб'єктивної сторони злочин може відбуватися як умисно, так і з необережності. При навмисного вини суб'єкт усвідомлює, що його дії становлять небезпеку для певних популяцій, передбачає можливість чи неминучість їх загибелі і бажає (при усвідомленні неминучості загибелі) або байдуже, що має місце значно частіше, відноситься до їх загибелі. При необережної вини суб'єкт або передбачає можливість загибелі зазначених організмів, але самовпевнено розраховує на її запобігання (легковажність), або не передбачає, але при належній уважності і обережності повинен і може передбачити (недбалість). Обмеження в літературі кримінально-правової охорони критичних місць проживання рідкісних популяцій тільки умисною виною * (674) не виправдане. У Законі від 5 листопада 1991 р. "Про охорону навколишнього природного середовища" в ст. 65 "Охорона рідкісних і перебувають під загрозою зникнення тварин" говориться: "Підприємства, установи, організації, інші землекористувачі, на території яких є рослини і тварини, що відносяться до видів, занесених до Червоної книги, зобов'язані вживати заходів з охорони та відтворення цих видів рослин і тварин ". Наявність у законі такого обов'язку робить можливим залучення до кримінальної відповідальності за необережне знищення критичних місць проживання занесених до Червоної книги популяцій. Суб'єктом злочину може бути будь-яке, яка досягла 16-річного віку, особа, а також особи, наділені певними повноваженнями або здійснюють різного роду роботи. У випадках знищення критичних місць проживання при порушенні правил охорони навколишнього середовища при виробництві робіт або порушенні правил поводження екологічно небезпечних речовин і відходів вчинене має кваліфікуватися за сукупністю ст. 259 і 246 або 247 КК. Аналогічно має вирішуватися питання і при здійсненні екологічних злочинів, передбачених ст. 250-258 КК, так як всі ці випадки являють собою ідеальну сукупність (ст. 17 КК). До того ж злочин, передбачений ст. 259, віднесено до числа злочинів середньої тяжкості, тоді як більшість перерахованих вище екологічних злочинів є злочинами невеликої тяжкості. У законодавстві зарубіжних країн складу злочину, аналогічного розглянутому, не є. Виняток становить Кримінальний кодекс Таджикистану, в ст. 233 якого передбачена відповідальність за знищення критичних місць проживання популяцій, занесених до Червоної книги Республіки Таджикистан. У переважній більшості країн кримінально-правова охорона місць проживання рідкісних популяцій здійснюється в рамках захисту чи особливо охоронюваних територій, або окремих об'єктів (компонентів) навколишнього природного середовища. У ряді випадків охорона рідкісних популяцій здійснюється на основі міжнародних угод або конвенцій, наприклад, Конвенції про збереження морських живих ресурсів Антарктики 1980 р., Угоди про охорону білих ведмедів 1976 р., Конвенції щодо збереження живих ресурсів Південно-Східної Атлантики 1969 _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Злочини, що посягають на тваринний світ (фауну)" |
||
|
||