| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Проблема "довірчої" і "розщепленої" власності |
||
|
Інститут довірчого управління, передбачений ЦК РФ, не має нічого спільного з інститутом "довірчої власності" (трасту), який намагалися впровадити у вітчизняне цивільне законодавство під впливом зовсім далеких йому англо-американських підходів (1) . При довірчому управлінні, наприклад, майном підопічного (ст. 38 ЦК) або майном, що перебуває у складі спадщини (ст. 1173 ЦК), керуючий використовує чуже майно, не стаючи його власником і не в своїх інтересах, а в інтересах власника (підопічного) чи інших вигодонабувачів (спадкоємців). Дана ситуація може виникнути як за вказівкою закону, так і за договором власника з довірчим керуючим, наприклад, доручає йому за винагороду використання своїх цінних паперів для отримання відповідного доходу (ст. ст. 1012 - 1026 ЦК). Керуючий, якій власник довірив своє майно, набуває можливість володіти, користуватися і навіть розпоряджатися ним, у тому числі брати участь з цим майном в цивільному обороті від свого імені, але не в своїх інтересах (2). --- (1) Див п. 1 Указу Президента РФ від 24 грудня 1993 р. N 2296 "Про довірчій власності (трасті)" / / Саппа РФ. 1994. N 1. Ст. 6. (2) Детальніше про договір довірчого управління див. гл. 58 т. IV цього підручника. На відміну від цього англо-американський траст (trust - довіра) - складна система відносин, при якій засновник трасту - власник (settlor) наділяє своїми правами керуючого (trustee), який, виступаючи в майновому обороті в ролі власника, повинен віддавати отриманий дохід вигодонабувачу (beneficiary), діючи не в своїх, а в його інтересах (1). При цьому учасники відносин трасту - не обов'язково різні особи, оскільки засновник-власник може оголосити керуючим самого себе або стати вигодонабувачем-бенефіціаром. З іншого боку, можливо наявність декількох бенефіціарів при одному керуючому-трасті або декількох трасті при одному бенефициаре. --- (1) Детальніше про це див: Наришкіна Р.Л. Довірча власність у цивільному праві Англії та США. М., 1965; Цивільне та торгове право зарубіжних держав. М., 2004. С. 394 - 398 і сл. (Автор глави - О.М. Козир). У будь-якому випадку майно засновника-власника довіряється в управління трасті (з чим і пов'язана назва цього інституту), причому власником вважається кожен з названих учасників відносин трасту: керуючий (трасті) стає таким по загальному праву, а вигодонабувач (бенефіціар) - по праву справедливості. По суті ж за засновником трасту залишається лише право на його зміну або скасування; за керуючим визнається право управління і розпорядження переданим в траст майном, включаючи можливість його відчуження; бенефіціар ж отримує "право користування", фактично зводиться до права на отримання доходів від управління таким майном. Крім того, на керуючому лежать особливі обов'язки щодо бенефіціара, що зводяться до обов'язків турботливого використання та охорони переданого йому майна і передачі отриманих доходів бенефіціару. Зміст таких обов'язків детально врегульовано судової (прецедентної) практикою, а почасти і законодавством. При оцінці юридичної конструкції трасту з звичних континентального правопорядку підходів неминуче складається парадоксальна ситуація. Жоден з учасників відносин трасту не володіє всією сукупністю, повнотою правомочностей власника, але кожен з них зберігає у себе якусь їх частину. Виходить, що єдине право власності як би розщеплюється між декількома суб'єктами і тому неможливо сказати, у чиїй же власності перебуває передане в траст майно. В англо-американській правовій системі така ситуація не породжує протиріч, бо там відсутнє єдине право власності, а є різні права власності (в тому числі по загальному праву і по праву справедливості) і навіть повне право власності, визнане щодо рухомого майна, складається з дюжини різних правомочностей ("зв'язки прав" - bundle of rights), здатних у різноманітних поєднаннях дати безліч варіантів цілком самостійних прав власності. Ці складні побудови, засновані на багатовікових традиціях прецедентного права і йдуть коренями в феодальний правопорядок, зовсім далекі континентальної правової системи. Остання, як уже зазначалося, використовує в цих цілях конструкції різних речових і зобов'язальних прав. Одним з її основних постулатів є неможливість встановлення двох однакових прав власності на одне і те ж майно. Право власності в його континентальному, в тому числі російському, розумінні неможливо розщепити: воно або повністю зберігається за власником, або повністю втрачається ім. При всякому іншому підході виникає нерозв'язна колізія прав власників, кожен з яких бажає розпорядитися своїм майном на свій розсуд. Тому наділення власником інших осіб частиною або навіть усіма своїми правомочностями, у тому числі шляхом передачі їх на певний термін керуючому, саме по собі не веде до втрати нею права власності хоча б тільки тому, що воно не вичерпується цими правомочностями (в даному випадку їх тріадою). Така передача насправді являє собою спосіб здійснення правомочностей власника, а не спосіб відчуження належних їй прав чи майна. У практичному ж плані запозичення інституту трасту в відсутність права справедливості і виробленої багатовіковою практикою системи прецедентів призвело б до повної безконтрольності керуючого в його відносинах з власником - засновником трасту, в тому числі виступаючим в ролі вигодонабувача. Адже довірливість (фідуціарних) відносин у російському праві означає лише можливість їх безмотивного розірвання в будь-який момент без відшкодування завданих цим збитків (наприклад, в такій фидуциарной угоді, як договір доручення). Очевидно, що для який не володіє необхідною компетентністю власника, який входить у дані відносини з метою передачі свого майна або його частини в управління професійному підприємцю, такі наслідки довірливості, як і обов'язки керуючого по періодичному надання звітів або навіть по сумлінному ведення справ, не дають ніяких серйозних гарантій дотримання його майнових інтересів. Ясно, якими негативними наслідками для економіки могло б обернутися у нас широке поширення трасту, замислювався для більш ефективного управління державним і муніципальним майном шляхом передачі його приватним керуючим. Разом з тим невдалі спроби ввести у вітчизняний правопорядок інститут трасту стали лише одним з постійно пропонувалися шляхів закріплення в ньому в тій чи іншій формі конструкції "розщепленої власності". У радянський період вони були пов'язані, головним чином, з радикальними пропозиціями вважати державні підприємства власниками закріпленого за ними майна, одночасно зберігаючи на нього в тому чи іншому відношенні і право власності держави. Тим самим передбачалося підвищити ефективність їх діяльності, стримуваною обмеженим речовим правом оперативного управління (або його подальшими аналогами) (1). Однак економічно це призвело б до неминучого конфлікту інтересів двох власників (так само неминуче вирішуватися на користь фактично найбільш сильного з них), а юридично повело б до роздержавлення цього майна, суперечить тодішнім політико-ідеологічним уявленням. Тому і чинний російський закон розглядає правомочності державних і муніципальних підприємств на закріплене за ними майно як обмежене речове право. --- (1) Див, наприклад: Право власності в СРСР. Проблеми, дискусії, пропозиції / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлєва. М., 1989. С. 49 і сл. В даний час ідею "розщепленої власності" іноді намагаються використовувати для пояснення інституту довірчого управління, що свідчить лише про забуття або нерозумінні класичної теорії речових прав. Як уже зазначено, в сучасному російському праві довірче управління (але не "довірча власність") розглядається як інститут зобов'язального, а не речового права. В цілому ж у вітчизняній цивілістиці ідея "розщепленої власності" ніколи не знаходила скільки-небудь широкого визнання в силу свого принципового протиріччя основним постулатам континентального права, в тому числі вченню про речові права. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 5. Проблема "довірчої" і "розщепленої" власності " |
||
|
||