| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6.4. Проблеми розмежування податкових та суміжних з ними відносин |
||
|
Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ визначено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій, у тому числі до податкових і інших фінансових і адміністративних відносин, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не передбачено законодавством. Ця норма часто використовується для того, щоб обгрунтувати відмову в застосуванні тієї чи іншої статті ГК РФ до врегулювання відносин між платниками податку та податковими органами. Однак не всі відносини цих суб'єктів є податковими. Між ними виникають і цивільно-правові відносини. Істотна відмінність податкових відносин від цивільних проводиться за складом учасників: держава як владний суб'єкт - неодмінний атрибут податкових відносин. Ті відносини, в яких держава не виявляє владної компетенції, не можуть бути віднесені до податкових. Не можна віднести до податкових відносини з відшкодування платнику податків шкоди, завданої незаконними рішеннями і діяннями податкових органів та їх посадових осіб. У даних відносинах держава не виявляє себе як владний суб'єкт. Відповідно до ст. 53 Конституції РФ "кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб". Відшкодування заподіяної шкоди - універсальний цивільно-правовий спосіб захисту порушених прав. У зв'язку з цим конкретизація принципу, закріпленого в ст. 53, - основні правила, що визначають порядок, умови і межі майнової відповідальності за заподіяну шкоду, містяться у цивільному законодавстві, і в першу чергу - в Цивільному кодексі Російської Федерації. Відносини з відшкодування шкоди засновані не на владному підпорядкуванні, а на рівності учасників. Ці відносини виникають, змінюються і припиняються з волі платника податків. Як справедливо відзначили А.Л. Маковський і С.А. Хохлов, «держава недемократична (авторитарне, тоталітарне, фашистське тощо) завжди прагне до того, щоб і у випадках неправомірних дій влади не допустити відповідальності перед потерпілими на рівних, тобто за правилами цивільного законодавства, і або не відповідати перед ними взагалі, або зумовити таку відповідальність цілим рядом обмежень (за процедурою, підстав, розміром, термінами і т.п.). Навпаки, демократична держава, яким відповідно до Конституції (ст. 1) є Російська Федерація, може залишатися у відносинах зі своїми громадянами та організаціями в рамках публічного права (в тому числі податкового, митного тощо) до тих пір, поки воно, його органи та посадові особи діють правомірно. Майнові наслідки неправомірних дій держави по відношенню до своїх громадян і організаціям мають розглядатися за правилами цивільного законодавства, за нормами ЦК, за тими вилученнями з цього принципу, які прямо встановлені законом. Іншими словами, держава, якщо вона хоче рахуватися демократичним, має відповідати за майнову шкоду, неправомірно заподіяну ним своїм «підданим», як рівний перед рівним, і останнє правило статті 2 ЦК (п. 3) не може цю відповідальність виключити ". У зв'язку з цим видається необгрунтованою позиція, зайнята Верховним Судом Російської Федерації та Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації, про незастосування ст. 395 ГК РФ у разі незаконного стягнення податків. Ця стаття передбачає сплату відсотків за користування чужими грошовими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи. ЗС РФ і ВАС РФ вказали, що «у випадках, коли вирішується судом спір випливає з податкових або інших фінансових та адміністративних правовідносин , слід враховувати, що цивільне законодавство може бути застосоване до вказаних правовідносин тільки за умови, що це передбачено законодавством. Оскільки ні цивільним, ні податковим, ні іншим адміністративним законодавством не передбачено нарахування відсотків за користування чужими грошовими засобами на суми, необгрунтовано стягнені з юридичних і фізичних осіб у вигляді економічних (фінансових) санкцій податковими, митними органами, органами ціноутворення та іншими державними органами, при задоволенні вимог названих осіб про повернення з відповідного бюджету цих сум не підлягають застосуванню норми, що регулюють відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 395) ». Сплата відсотків є особливою мірою цивільно-правової відповідальності і носить компенсаційний характер. Потерпіла сторона може вимагати їх сплати замість доведення понесеного збитку. Якщо такою стороною є платник податків, то його вимогу про сплату відсотків за необгрунтоване користування його коштами адресовано державі не як владному, а як рівному суб'єкту. Оскільки ця обставина довгий час не визнавалося на практиці, в НК РФ включені норми, уточнюючі порядок виплати відсотків на суми надміру стягнутих податків (п. 4, 5 ст. 79 частини першої НК РФ). Іншим прикладом ситуації, коли треба було визначити характер відносин за участю держави, є конфлікт, що виник з питання застосування ст . 855 ГК РФ, яка встановлює черговість списання коштів з банківських рахунків боржника за їх недостатності для задоволення вимог усіх кредиторів власника рахунку. Статтею визначено, що списання за платіжними документами, що передбачають платежі до бюджету і позабюджетні фонди, проводиться в четверту чергу, після задоволення вимог ряду інших осіб. Госналогслужба Росії, Мінфін Росії і Банк Росії угледіли суперечність у тому, що Законом «Про основи податкової системи Російської Федерації» встановлено, що платіжні доручення підприємств на перерахування податків до бюджету виконуються банками в першочерговому порядку (ст. 15). При вирішенні цього протиріччя перевагу віддано податковому закону на тій підставі, що п. 3 ст. 2 ЦК України встановлено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій, у тому числі до податкових відносин, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не передбачено законодавством. На цей лист Державна Дума гостро відреагувала двома постановами, де, зокрема, вказала, що ст. 855 ГК РФ регулює фінансові відносини в частині встановлення черговості списання грошових коштів з рахунків клієнтів банків і в разі суперечності норм податкового законодавства ст. 855 ГК РФ застосовується зазначена стаття Кодексу. При загальній підтримці позиції Думи необхідно вказати на помилковість аргументації: ст. 855 ГК РФ не регулює фінансових відносин. Вона вирішує не проблеми взаємовідносин платника податків та держави, а проблеми взаємовідносин кредиторів платника податку. Якщо між платником податків і державою існують відносини нерівності, влади-підпорядкування, то між державою та іншими кредиторами таких відносин немає, вони всі в однаковому становищі кредиторів боржника. Навіть якщо законодавець віддає перевагу якомусь одному кредитору, то ця обставина не ставить кредиторів у відносини влади-підпорядкування. Кредитори залишаються незалежними один перед іншим, не пов'язаними особистими, майновими або адміністративними відносинами. За таких обставин слід визнати, що ст. 855 ГК РФ не регулює фінансових відносин, а дозволяє майнові проблеми між рівними суб'єктами, тобто регулює цивільні відносини. Суміжними з податковими є бюджетні відносини. І податкове право, і бюджетне право є підгалузями фінансового права. Держава - обов'язковий учасник фінансових відносин проявляє себе як суб'єкт публічного права. Тому розмежування податкових і бюджетних правовідносин - непросте завдання. Обидві ці підгалузі регулюють питання формування доходів публічної влади. Податкове право регулює відносини щодо сплати податків і зборів, а бюджетне - відносини з зарахування коштів, що надійшли на сплату податків, на бюджетні рахунки. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна" 6.4. Проблеми розмежування податкових та суміжних з ними відносин " |
||
|
||