| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Реформа зобов'язального права в Німеччині |
||
|
10 листопада 2001 Бундестаг прийняв Закон про модернізацію зобов'язань, який набув чинності 1 січня 2002 Потреба у розробці такого Закону була зумовлена необхідністю привести національне законодавство у відповідність з прийнятими в ЄС в 1999 р. "Рекомендаціями з придбання споживчих продуктів" (European guideline for the purchase of consumer products, EC-G 1999/44). Згодом німецький законодавець вийшов за вузькі рамки Рекомендацій і вважав за краще піддати змінам основні положення ГГУ з тим, щоб модернізувати не тільки положення, що відносяться до придбання споживчих товарів, а й взагалі до договору купівлі-продажу. 1. У ході такої модернізації постало завдання привести спеціальні положення, що стосуються договору купівлі-продажу, у відповідність із загальними положеннями зобов'язального права (Allgemeines Schuldrecht). Колишній підхід, відповідно до якого спеціальне положення відсторонювало від застосування наявне загальне положення зобов'язального права, не завжди задовольняв потребам практики. Ще на початку XX в. для дозволу викликаються таким підходом проблем германська доктрина виробила деякі спеціальні моделі, зокрема конструкцію переддоговірної відповідальності (culpa in contrahendo), що отримали визнання на практиці, а пізніше навіть закріплені в самому ГГУ (§ 280). Стосовно до договорів купівлі-продажу розбіжності між спеціальними і загальними положеннями нерідко торкалися питання про визначення якісних характеристик їх предмета. Суперечки про те, наприклад, чи є можливість власника мати з вікон свого будинку вид на озеро якісною характеристикою будинку або мову слід вести про якісний властивості самого озера, яка виявляється в здатності створювати вигляд, могли набувати цілком реальну матеріально-правову забарвлення "*". --- "*" Dr. Gotz-Sebastian Hok Berlin and Wolfgang Jahn. Reform of the German Law of Obligations in Sale Contracts / / Eurojuris Law Journal. Berlin, 2003. 2. Для подолання складнощів вирішення таких спорів законодавець скасував раніше закріплене відмінність між відсутністю у речі гарантованих якісних властивостей (Fehlen einer zugesicherten Eigenschaft) і просто недоліком речі (Fehler). Після такого усунення п. 4 § 434 ГГУ закріпив більш простий підхід: річ вважається дефектної, якщо її якість відрізняється від того, яке визначили сторони договору (а за відсутності такої вказівки якість визначається на основі об'єктивних критеріїв, тобто з точки зору розумних очікувань звичайного покупця). Набрання чинності Законом про модернізацію зобов'язань ввело в дію нове, раніше не існувало в німецькому цивільному праві правило, відповідно до якого продавець зобов'язаний поставляти товар, вільний від недоліків. 3. Іншою істотною рисою реформи зобов'язального права в Німеччині стала зміна строків позовної давності для суперечок з договорів купівлі-продажу у бік їх збільшення. Замість раніше діючого шестимісячного терміну був передбачений дворічний термін (п. 1 § 438 ГГУ). Крім того, були усунені відмінності між договорами продажу товарів, визначених родовими або індивідуально певними ознаками, а одно товарів тілесних і безтілесних. Зміни, внесені до ГГУ законом про модернізацію зобов'язань, з одного боку, зблизили німецьку трактування договору з характерною для загального права, тобто договір став розумітися як взаємне гарантування сторонами його належного виконання (колишні норми ГГУ допускали поставку продавцем речей неналежної якості, наділяючи покупця правом вдаватися до різних засобів захисту). З іншого боку, ці зміни зблизили ГГУ до положень ст. 35 і 46 Віденської конвенції 1980 р. про міжнародної купівлі-продажу товарів, що передбачають обов'язок продавця поставляти товар такої якості, кількості та опису, які були передбачені договором, а при невиконанні ним цього обов'язку - наділяє покупця правом вимагати заміни поставленого. Зарубіжні коментатори відзначають, що таке зближення цілком усвідомлено здійснено законодавцем, що прагнуть зробити норми німецького права адекватними нормами, що діють у сфері міжнародних угод купівлі-продажу. 4. Незважаючи на зазначене зближення, основні відмінності між німецьким правом і загальним правом на прикладі, зокрема, англійського Закону про купівлю-продаж товарів 1979 збереглися. Фундаментальне значення визнається за розходженням, що стосуються характеру договору продажу. Для англійського права такий договір вважається договором, переносящим власність від продавця до покупця. Для німецького цивільного права змішання речових і зобов'язальних відносин у такому договорі не відбувається: договір продажу (Kaufvertrag) цілком залишається в сфері зобов'язальних правовідносин. Положення § 433 ГГУ, що передбачає обов'язок власника перенести право власності на покупця, нічого не міняє, - йдеться тільки про зобов'язання, оскільки таке право не переноситься автоматично, в силу одного лише укладення договору продажу, а вимагає додаткової угоди по передачі речі у володіння покупця , цілком самостійною і яка передбачає наявність окремого волевиявлення сторін, спрямованого на передачу володіння річчю від однієї сторони до іншої. 5. Нові положення про договір продажу. Недоліки проданої речі. Нова трактування поняття "недолік» не зводиться до постачання товару, що не відповідає встановленим вимогам, з одного боку, і не збігається з традиційним уявленням про недоліки речі - з іншого. Справа в тому, що в § 434 ГГУ тепер передбачена відповідальність за відсутність у речі якостей, публічно зазначених продавцем. Мова йде про те, що річ (продукт) визнається дефектної, якщо не відповідає тому що характеризує її опису, який продавець або його представник роблять публічно, - наприклад, в рекламних текстах, описах продаваних товарів і проч. За відсутності такого опису застосовуються загальні критерії оцінки якості речі, які вже згадувалися вище. Більше того, тепер недоліком вважається неправильна збірка продукту, а одно неправильно складена інструкція по збірці (так зване правило Ікеа). Однак відповідальність за брак проданої речі виключається, якщо її публічне опис або рекламний текст не вплинули на рішення покупця про покупку, так само як і у випадку, коли до моменту укладення договору недоліки вже були усунуті або продукт виявився зібраним (змонтованим) правильно, незважаючи на неправильно складену інструкцію по збірці (п. 2 § 434 ГГУ). Засоби правового захисту, надані покупцеві на випадок придбання дефектного продукту, передбачені § 437 ГГУ. Принципово нове положення, закріплене нині Укладенням, полягає в наділенні покупця правом вибору між вимогою про усунення недоліків і вимогою поставки нового продукту замість дефектного. Колишня норма дозволяла такий вибір тільки відносно речей, визначених родовими ознаками (колишній § 480 ГГУ). Право вибору між ремонтом і заміною купленого продукту на новий ("Nacherfullung", або "післяпродажне виконання") вважається відтепер основним засобом правового захисту покупця, відтісняють на другий план інші засоби захисту, що залишаються в його розпорядженні, - зниження купівельної ціни (Minderung, п . 2 § 437, § 441 ГГУ), розірвання договору (Rucktritt, § 437, 440, 323, п. 5 § 326 ГГУ), стягнення збитків та відшкодування понесених витрат (Schadensersatz und Ersatz vergeblicher Aufwendungen, § 437, 440 ГГУ), залишення без задоволення вимоги продавця про сплату покупної ціни (Mangeleinrede, п. 4, 5 § 438, § 218 ГГУ). "Післяпродажне виконання", виступаючи елементом вибору, наданого покупцеві, в певному сенсі вигідно і продавцю, так як усунення недоліків проданої речі (ремонт) зазвичай обходиться йому дешевше заміни речі. Пріоритет такого виконання серед наявних у покупця засобів захисту (Vorrang des Nachbesserungsanspruchs) формально не закріплений в юридичних нормах, але знаходить обгрунтування в правилі про те, що всі інші засоби захисту вимагає від покупця надання продавцю деякого періоду часу, по закінченні якого можна відкинути "післяпродажне виконання ". Стягнення збитків, викликаних дефектним товаром, і відшкодування понесених витрат здійсненно для покупця лише у разі, коли дефект обумовлений виною продавця. Однак тягар доведення відсутності вини лежить на продавцеві. По суті, це означає презумпцію вини продавця у постачанні дефектного продукту. Такий підхід являє собою виключення із загального правила про те, що кожна зі сторін доводить факти, якими обгрунтовує власні вимоги. Необхідність у відступі від загального правила викликана тут тією обставиною, що в більшості випадків покупцеві неможливо як споживачеві отримати інформацію про внутрішні справи фірми продавця. 6. Договори продажу, що стосуються споживчих продуктів. Модифікація договору продажу. Нова редакція § 474 - 479 ГГУ впровадила в національне цивільне право Німеччини положення, запропоновані "Рекомендаціями з придбання споживчих продуктів" (EC-G 1999/44). Ці положення підлягають застосуванню до всіх договорів купівлі-продажу, що укладається покупцями-споживачами (§ 13 ГГУ) і продавцями-комерсантами (§ 14 ГГУ) з приводу будь-якого рухомого майна, втіленого в тілесних речах. Цілі захисту споживачів досягаються за рахунок обмеження автономії сторін (Privatautonomie). Так, закріплена презумпція, згідно з якою дефект проданої речі, виявлений в межах шести місяців з моменту продажу, вважається мали місце на момент поставки (§ 476 ГГУ). Положення договору, що виключають відповідальність продавця за недоліки якості речі, вважаються недійсними. Наприклад, застереження про відмову покупця від претензій за якістю, зроблена до того, як був виявлений дефект проданої речі, не має сили (п. 1 § 475 ГГУ) незалежно від того, передбачена вона окремою угодою сторін (Individualabrede) або загальними умовами договорів (Allgemeine Geschaftsbedingungen). Пред'явлення претензій в договорах за участю споживачів. Умови сучасної торгівлі споживчими товарами такі, що необхідна ціла ланцюжок договорів, за допомогою яких товар від виробника доходить до "кінцевого користувача" - споживача. У цьому ланцюжку беруть участь виробник, оптові та роздрібні продавці, покупець. У разі коли поставляється дефектний продукт, виникає питання про те, хто до кого має право пред'явити відповідну вимогу. Загальні правила, що дають відповідь на таке питання, містяться в § 478 - 479 ГГУ. У п. 1 § 478 ГГУ міститься правило, згідно з яким комерсант, від якого контрагент-споживач зажадав як засіб захисту зниження ціни або розірвання договору, не зобов'язаний у разі пред'явлення відповідної вимоги до свого постачальника надавати йому час для усунення недоліків, після закінчення якого комерсант має право відмовитися від "післяпродажного виконання". Комерсант має право відразу ж вдатися до якогось із засобів захисту - стягненню збитків, зменшення ціни або розірвання договору. Тим самим з принципу пріоритету "післяпродажного виконання" робиться дуже важливий виняток. Інше важливе правило містить п. 3 § 478 ГГУ. Воно передбачає, що комерсант, який крім "післяпродажного виконання" відшкодував споживачеві понесені ним витрати, вправі стягнути виплачене відшкодування назад. Як і на більшість вимог, пов'язаних з продажем дефектних продуктів, на таку вимогу комерсанта поширюється норма про дворічний термін позовної давності. Розглянуті вище правила, введені § 478, 479 ГГУ, діють лише щодо поставки нових товарів (продуктів). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 2. Реформа зобов'язального права в Німеччині " |
||
|
||